Содержание к диссертации
Введение 4
Глава I.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ 15
1. Понятие, виды и значение конституционного судебного контроля 15
2. Системы (модели) конституционного судебного контроля 39
3. Возникновение и развитие конституционного судебного контроля в
США 48
4. Возникновение и развитие конституционного судебного контроля в
России 59
Глава II.
ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И США 77
1. Конституционно-правовой статус органов конституционного
судебного контроля в Российской Федерации 78
2. Конституционно-правовой статус органов конституционного
судебного контроля в США 94
Глава III.
КОМПЕТЕНЦИЯ ОРГАНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДЕБНОГО
КОНТРОЛЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И США 108
1. Сравнительно-правовая характеристика полномочий органов конституционного судебного контроля в Российской Федерации и США
Полномочия органов конституционного судебного контроля в Российской Федерации 108
Полномочия органов конституционного судебного контроля в США 134
2. Проблемы толкования конституционных норм Конституционным
Судом Российской Федерации и Верховным Судом США 160
Заключение 182
Приложение 1 185
Приложение 2 199
Приложение 3 200
Приложение 4 203
Приложение 5 204
Библиографический список
Введение к работе
Конституционный судебный контроль - это неотъемлемый элемент любого демократического правового государства, главным приоритетом которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Одним из достижений проводимой в России судебной реформы выступает формирование органов специализированного конституционного судебного контроля. Определенные проблемы в организации и деятельности указанных органов существуют, но сам факт направленности российского государства на закрепление института конституционного судебного контроля как важнейшей части всей правовой системы страны имеет колоссальное значение. М.В. Баглай справедливо отметил, что: «Если в государстве отсутствует судебный конституционный контроль, то даже самая демократическая конституция с самым широким набором прав и свобод граждан грозит остаться листком бумаги, а общество рано или поздно неминуемо столкнется со злоупотреблениями ничем не ограниченной власти»1.
В настоящее время нет достаточного количества работ, посвященных комплексному научному сравнительно-правовому исследованию российской и американской систем конституционного судебного контроля. Полагаем, что такой анализ необходимым. США - это страна, с которой связывают появление собственно института конституционного судебного контроля в его современном понимании. Соответственно при изучении любого правового института большой интерес представляет вопрос об условиях и обстоятельствах, в которых он был учреждён, его первоначальное значение, понимание и дальнейшее развитие в стране возникновения, а также влияние указанных процессов на формирование подобных институтов в других странах.
1 К 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2002. № 4. С. 6.
Несмотря на дискуссии, возникшие в начале девяностых годов прошлого века и касавшиеся выбора наиболее приемлемой для России модели конституционного судебного контроля, российское государство не восприняло американскую модель. В Российской Федерации с 1991 г. начали появляться специализированные конституционные суды. Таким образом, Россия относится к странам, в которых существует европейская модель конституционного судебного контроля. Тем не менее, Конституционный Суд Российской Федерации применяет в рассмотрении дел доктрины, которые изначально были разработаны Верховным Судом США. Например, доктрина «подразумеваемых полномочий» была использована Конституционным Судом в ряде дел, касающихся президентских полномочий; доктрина «политического вопроса» также применялась при рассмотрении дел и т.д.
Представляется, что изучение опыта зарубежных государств оказывает положительное влияние на развитие российской науки и практики осуществления конституционного судебного контроля. И все же не каждая концепция, которая была успешно воплощена в США, может быть «переложена» на российскую почву, поэтому следует тщательно изучать российскую систему конституционного судебного контроля с тем, чтобы использовать зарубежный опыт с учетом политических, экономических и иных условий российского общества, государства и права.
Сравнительно — правовые исследования обогащают багаж научных знаний, дают возможность для большей транспарентности, открытости в эпоху глобализации, взаимного обучения, использования опыта, внедрения тех или иных достижений в правовые системы различных стран. Автор соглашается с позицией М.Н. Марченко, который считает, что «глубокое и всестороннее познание любой национальной правовой системы предполагает изучение ее не только самой по себе, но и в сравнении с другими существующими или ранее существовавшими правовыми системами»2.
Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. Учебник для юридических вузов. М.: Изд-во «Зерцало», 2001. С. 5.
В настоящем научном исследовании предпринята попытка обобщить и систематизировать теоретические представления о понятии, значении, видах конституционного судебного контроля в России и США, показать общее и особенное в вопросах организации и деятельности органов конституционной юстиции , выявить некоторые проблемы, связанные с осуществлением конституционного судебного контроля в указанных странах и предложить пути их решения.
Объектом работы выступает теоретическое осмысление конституционного судебного контроля и определение его места в правовой системе рассматриваемых государств, а также исследование вопросов создания, деятельности и нормативного правового регулирования российской и американской систем конституционного судебного контроля, механизма практической реализации Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом США, а также конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации и иными судами США функций конституционного судебного контроля.
Цели и задачи диссертационного исследования. Актуальностью темы обуславливается цель работы — комплексное сравнительное конституционно-правовое исследование российской и американской систем конституционного судебного контроля.
Формулирование данной цели предопределило постановку следующих задач диссертационного исследования:
выявить теоретические основы содержания категорий «конституционный контроль» и «конституционный надзор» в России и США;
определить содержание, назначение и виды конституционного судебного контроля в России и США;
3 Под органами конституционной юстиции в настоящем исследовании понимаются: Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации; Верховный Суд США, иные федеральные суды США, суды штатов.
исследовать модели конституционного судебного контроля, возникшие и существующие в различных государствах, проанализировать вопрос о наиболее приемлемой модели для России;
проанализировать практику осуществления конституционного судебного контроля в России и США;
обозначить проблемы, возникающие в процессе осуществления конституционного судебного контроля в России и США и предложить способы разрешения проблем или пути совершенствования законодательства и судебной практики рассматриваемых государств.
Степень научной разработанности. Теоретическую базу исследования составляют труды советских, российских ученых, посвятивших проблемам конституционного судебного контроля (надзора) в России свои научные работы: Авакьяна С.А., Баглая М.В., Барнашова A.M., Белкина А.А., Белослудцева В.И., Боботова СВ., Бобровой В.К., Богдановой Н.А., Бойкова А.Д., Бойцовой В.В., Бондаря Н.С., Будаева К.А., Витрука Н.В., Гаврюсова Ю.В., Гаджиева Г.А., Жилина Г.А., Задиоры В.И., Зайко Т.М., Зимина А.В., Зорькина В.Д., Зражевской Т.Д., Карапетяна Л.М., Карасева А.Т., Клеандрова М.И., Кокотова А.Н., Котова О.Ю., Кряжкова В.А., Лапаевой В.В., Лазарева Л.В., Лучина В.О., Митюкова М.А., Морщаковой Т.Г., Невинского В.В., Нерсесянца B.C., Несмеяновой С.Э., Овсепян Ж.И., Саликова М.С., Селезнева Н.В., Сивицкого В.А., Страшуна Б.А., Суркова Д.Л., Тиунова О.И., Топорнина Б.Н., Туманова В.А., Умновой И.А., Хабриевой Т.Я., Чеботарева Г.Н., Шафира М.А., Шульженко Ю.Л., Эбзеева Б.С. и др.
В дореволюционной России проблематику конституционного контроля в той или иной степени разрабатывали следующие представители науки: Бестужев-Рюмин М.П., Гурвич Г.С., Градовский А.Д., Дижвилетов А., Дурденевский В.Н., Ковалевский М.М., Котляревский С.А., Лазаревский Н.И., Орландо В., Рейснер М.А., Сторожев В.Н., Фортуканов С.Ф., Шалланд Л.А., Шершеневич Г.Ф. и др. Кроме того, в рассматриваемый период осуществлялись переводы работ, посвященных конституционно-правовым
8 проблемам, в том числе и вопросам конституционного контроля, таких ученых как: Вильсон В., Гачек Ю., Дюги Л., Токвиль А., Эсмен А. и др.
При подготовке диссертации были использованы работы, в которых исследовалась американская система конституционного судебного контроля как непосредственно, так и в связи с рассмотрением иных вопросов конституционного права США таких ученых, как: Арановский К.В., Власихин В.А., Гамильтон А., Гуценко К.Ф., Дябло В.К., Евдокимов В.Б., Жидков О.А., Златопольский Д.Л., Лафитский В.И., Лузин В.В., Маклаков В.В., Мидор Д.Дж., Мишин А.А., Мишина Е., Мэдисон Дж., Никифоров А.С.,. Нудель М.А., Скидмор М. Дж., Токвиль А., Трипп М.К., Филиппов СВ., Черниловский З.М., Чудаков М.Ф., Энтин Л.М., Юдин Ю.А. и др.
Проблеме сравнительного анализа американской и европейской систем конституционного судебного контроля посвятили свои работы Арутюнян Г.Г., Боботов СВ., Давид Р., Златопольский Д.Л., Овсепян Ж.И., Пятак А.А., Фавор Л., Чиркин В.Е., Юдин Ю.А. и др. Кроме того, при подготовке настоящего исследования использовались работы Алексеева СС, Бахраха Д.Н., Бланкенагеля А., Выдрина И.В., Игнатенко Г.В., Кукушкина М.И, Марченко М.Н., Савицкого П.И., Сагиндыковой А.Н., Черданцева А.Ф. и др.
В работе использованы англоязычные оригинальные источники: монографии и статьи таких зарубежных авторов как: Абрахам Г., Андерсон У., Баррон Дж. А., Баум Л., Блэк Г.К., Бойд СР., Брайс Дж., Вейндер И., Верд Ч.А., Витт Э., Гамильтон А., Гленн A.M., Голдвин Р.А., Гэйтс Дж.Б., Дайнес Т., Джонсон Ч.А., Кауфмен А., Кашмен Р.Ф., Кониак СП., Кэммен М., Кэмпин Ф.Дж., Кэрнелл С, Мидор Д.Дж., Мэннинг Дж. Ф., О Брайн Д.М., О Коннор С.Д., Паттерсон Т., Пиоус P.M., Розенталь А., Скалиа А., Смит П., Фавор Л., Фридмэн Л.М., Хенкин Л., Хобсон Ч.Ф., Шапиро М., Шмитхаузер Дж.Р., Шульц М., Юл Ю.Н., Якобсон Дж.С, Яффа Г.В. и др.
Методологическая основа диссертационного исследования предполагает применение ряда общенаучных методов исследования: переход от общего к особенному и конкретному, сочетание аналитических методов
9 познания с синтезом его результатов, индуктивный и дедуктивный подходы в исследовании и др., а также частнонаучных методов: сравнительного, системно-структурного, функционального анализа, исторического и формально логического подходов и др.
Научная новизна исследования предопределена выбором темы диссертации и состоит в комплексном исследовании систем конституционного судебного контроля в Российской Федерации и США. В настоящем научном исследовании:
- показаны различные точки зрения по вопросам понимания терминов «конституционный контроль» и «конституционный надзор» российскими и зарубежными правоведами, высказана собственная позиция по данному вопросу;
рассмотрены виды конституционного контроля, существующие в России и США, предложены некоторые новые виды применительно к американской системе конституционного судебного контроля;
выявлен ряд проблемы, связанных с созданием и деятельностью органов конституционного судебного контроля, а также осуществлением конституционного судебного контроля в России и США, представлены возможные варианты их решения; высказан ряд предложений о совершенствовании российской и американской систем конституционного судебного контроля;
- обозначены общие и особенные черты конституционного судебного
контроля в России и США.
Положения, выносимые на защиту:
1. Из применяемых в мировой практике американской, европейской и смешанной моделей конституционного судебного контроля Россия, как известно, восприняла европейскую модель с некоторыми особенностями. В диссертационном исследовании на основе анализа всех существующих моделей обосновывается приемлемость для Российской Федерации в
10 современных правовых, политических и экономических условиях именно европейской модели конституционного судебного контроля.
Реализация Российской Федерацией европейской модели конституционного судебного контроля не является препятствием для использования ею опыта США при осуществлении конституционного судебного контроля, однако, с учетом объективных реалий российского общества, государства и права.
В результате проведённого анализа решений Верховного Суда США и Конституционного Суда Российской Федерации выявлено, что последний уже применил ряд доктрин, выработанных в своё время Верховным Судом США. Так, например, в делах, связанных с определением конституционных полномочий Президента Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации обращался к доктрине «подразумеваемых полномочий», которая была впервые применена Верховным Судом США в 1819 г. при рассмотрении дела McCulloch v. Maryland4. Официальной доктриной и в России и в США является доктрина «политического вопроса», разработанная Верховным Судом США и не допускающая вмешательства органов конституционного судебного контроля в разрешение «политических дел». В работе приводятся и иные примеры использования американского опыта в деятельности российских органов конституционного судебного контроля.
Предложено внедрить в Российской Федерации опыт США в части применения процедуры лишения права занятия юридической практикой в Конституционном Суде Российской Федерации, а также в иных судах, в случае, если представитель сторон грубо нарушает нормы права, злоупотребляет предоставленными ему правами, либо пренебрегает правилами профессиональной этики.
Поскольку Российская Федерация, в отличие от США, относится к романо-германской правовой семье, постольку не каждая юридическая
4 4 Wheat. 316 (1819).
конструкция американской модели конституционного судебного контроля может быть воспринята российской системой конституционного судебного контроля. Так, несмотря на то, что Конституционный Суд не наделён правом выявления имеющего обязательную юридическую силу конституционно-правового смысла федеральных законов, полагаем, что никакой иной орган кроме Конституционного Суда, в силу принципа разделения властей, не вправе осуществлять обязательное выявление конституционного правового смысла законов. Предложено законодательно закрепить за Конституционным Судом данное полномочие. Верховный Суд США неоднократно самостоятельно расширял или ограничивал собственную компетенцию. В Российской Федерации подобный подход к осуществлению полномочий Конституционным Судом не допустим.
Обосновано и внесено предложение о необходимости расширения компетенции Конституционного Суда Российской Федерации за счёт возвращения ему утраченного после принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» права проверки конституционности правоприменительной практики, поскольку такая проверка фактически им осуществляется и в настоящее время.
На основе исследования практики деятельности Верховного Суда США, обоснована необходимость отказа от использования метода выяснения «истинных» намерений создателей Конституции при осуществлении толкования федеральным Конституционным Судом Конституции Российской Федерации, поскольку при этом производится анализ позиций «авторов», непосредственно участвовавших в создании текста проекта Конституции, а не мнение народа, который принял собственно Конституцию.
В США суды, осуществляющие конституционной судебный контроль, сформированы и функционируют как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. В России в общенациональном масштабе создан и действует федеральный специализированный орган конституционного
12 судебного контроля — Конституционный Суд Российской Федерации, однако, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации на сегодняшний день созданы лишь в одном городе федерального значения, двух областях и двенадцати республиках в составе Российской Федерации. В работе поддерживается имеющееся в литературе предложение о необходимости обязательного учреждения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Только после формирования региональных специализированных органов конституционного судебного контроля во всех субъектах Российской Федерации можно будет говорить об институционализации российской системы конституционного судебного контроля в полном объёме.
В связи с особым неоднородным характером субъектов Российской Федерации, а также, учитывая наличие проблем организационного, экономического и иного характера, предложено создание уставных судов, распространяющих свою юрисдикцию на территории нескольких субъектов Федерации. К примеру, это допустимо в сложносоставных субъектах Российской Федерации (областях или краях, включающих в свой состав автономный округ или автономные округа). Структура такого суда может быть двоякой. Первый вариант: суд делится на две самостоятельные палаты, одна из которых рассматривает дела о соответствии нормативных актов уставу области, а вторая — уставу автономного округа (автономных округов). Второй вариант: суд (без разделения его на палаты) разрешает все категории дел, в которых проверяет нормативные акты либо на соответствие уставу области, либо на соответствие уставу автономного округа (автономных округов).
В США решение суда штата, в котором рассматривался вопрос о соответствии какого-либо правового акта или действия федеральной Конституции, может быть обжаловано в Верховный Суд США. В диссертации вносится и аргументируется предложение о предоставлении Конституционному Суду Российской Федерации права пересмотра решений
13 конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в случае, если последние при принятии своих решений нарушили Конституцию Российской Федерации или вышли за пределы собственной компетенции при условии наличия обращения в Конституционный Суд Российской Федерации уполномоченных субъектов о проверке решения регионального конституционного (уставного) суда.
Нормативная база исследования и судебные источники. В работе проведен анализ Конституции Российской Федерации 1993 г., Конституций РСФСР 1918, 1925, 1937, 1978 г.г. (с последующими изменениями), Конституций СССР 1924, 1936, 1977 г.г. (с последующими изменениями), Федеральных конституционных законов и федеральных законов Российской Федерации, постановлений, определений и Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, нормативных актов СССР и РСФСР, Конституции США, актов Конгресса США, решений Верховного Суда США, конституций и законов штатов, решений Верховных судов штатов, Правил Верховного Суда США и др.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут служить основой для дальнейшего исследования теории и практики конституционного судебного контроля. Предложения по совершенствованию законодательства о конституционном судебном контроле могут быть применены законодательными органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Материал, изложенный в диссертации может быть использован в научных работах и практике преподавания курсов конституционного права Российской Федерации, конституционного права зарубежных стран, конституционного судебного права и процесса.
Апробация работы. Диссертация подготовлена на кафедре конституционного права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование.
Материалы работы были предметом обсуждения также на российских научно-практических конференциях и семинарах (г. Москва, г. Екатеринбург). Автор участвовала в международной научно-практической конференции, проводимой в марте 2003 г. в г. Филадельфия (Пенсильвания, США), посвященной проблемам федерализма, в том числе и вопросам осуществления федерального и регионального конституционного судебного контроля в практике различных государств.
Кроме того, автор приняла участие в рабочей встрече, посвященной вопросам разработки, издания и распространения учебного пособия для студентов юридических вузов и факультетов «Конституционные права в России: дела и решения», проводимой Институтом права и публичной политики в июле 2003 г. в г. Москва. Указанное учебное пособие рассматривает теоретические основы института конституционного судебного контроля, а также практику защиты конституционных прав и свобод граждан органами конституционной юстиции в России и других государствах (Германия, США), а также Европейским Судом по правам человека.
Основные теоретические положения работы нашли отражение в статьях, опубликованных автором. По теме исследования автором опубликовано 7 статей. Материалы диссертационного исследования были использованы при подготовке и проведении семинарских занятий и лекций в вузах г. Екатеринбурга (Уральская государственная юридическая академия, Гуманитарный университет).
