Содержание к диссертации
Введение 3
Глава 1. Юридический анализ объективных признаков преступлений, связанных
с банкротством 16
1. Понятие и структура объекта преступлений, связанных с банкротством 16
2. Предмет преступлений, связанных с банкротством 35
3. Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве:
проблемы и их решения 52
4. Объективная сторона преднамеренного и фиктивного банкротств:
проблемы согласованности и уточнения сути запретов 87
5. Последствия преступлений, связанных с банкротством: характер и размер 110
Глава 2. Юридический анализ субъективных признаков преступлений, связанных
с банкротством 119
1. Субъектный состав преступлений, связанных с банкротством 119
2. Проблема "неучтенных" субъектов. Арбитражные управляющие
как субъекты преступлений, связанных с банкротством 143
3. Субъективная сторона преступлений, связанных с банкротством 162
Заключение 180
Список использованной литературы 189
Приложение №1 207
Приложение №2 210
Введение к работе
Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. №63-Ф3 с изменениями и дополнениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). 1996. №25. Ст.2954; 1998. №22. Ст.2332; №26. Ст.3012; 1999. №7. Ст.871; Ст.873; №11. Ст.1255; №12. Ст.1407; №28. Ст.3489; Ст.3490; Ст.3491; 2001. №11. Ст.1002; №13. Ст.1140; №26. Ст.2587; Ст.2588; №33 (Часть I). Ст.3424; №47. Ст.4404; Ст.4405; №53 (Часть I). Ст.5028; 2002. №10. Ст.966; №11. Ст.1021; №19. Ст.1793; Ст.1795; №26. Ст.2518; №30. Ст.3020; Ст.3029; №44. Ст.4298; 2003. №11. Ст.954;№15. Ст.1304;№27 (Часть II). Ст.2708; Ст.2712; №28. Ст.2880.
2 О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г.
№3929-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Рос
сийской Федерации. 1993. №1. Ст.6.
3 См. например: Витрянский В. В. Правовые средства преодоления кризиса неплатежей // Закон. 1995.
№1. С.81- 82; Колб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. 1998. №1. С.47 - 48
4 О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 8 января 1998 г. №6-ФЗ с изменениями и до
полнениями от 21 марта 2002 г. // СЗ РФ. 1998. №2. Ст.222; 2002. №12. Ст. 1093.
нормы о преступлениях, связанных с банкротством, оказались не способными "работать в паре" с обновленным законодательством. Остро проявились серьезные проблемы рассогласованности значений, которые придавал используемым гражданско-правовым категориям уголовный закон, с их изначальным содержанием и смыслом, в котором их использует цивилистика.
Между тем, за почти десять лет существования института конкурсного процесса, жизненно важного для нормального функционирования рыночной экономики и по определению должного играть основную роль в ее оздоровлении и защите интересов ее участников, за ним закрепилась недобрая слава "законного инструмента незаконного поведения"5, безупречно работавшего на ниве "передела собственности", а Закону о несостоятельности 1998 г. в литературе "присвоено" определение "коррупционного" . В апреле 2002 года Президент в своем ежегодном послании Федеральному Собранию РФ констатировал, что "поточное" банкротство предприятий уже успело стать доходным бизнесом, и указал на необходимость срочного наведения порядка в этой сфере7. Однако и принятие Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"8 (далее - Закон о несостоятельности) вновь не решило многие существующие проблемы правовой регламентации ответственности за преступления, связанные с банкротством. При этом отличие нового закона от своих предшественников, зачастую принципиальное, в очередной раз заставляет по-новому взглянуть на закрепленные в ст.ст.195 - 197 УК РФ составы преступлений, спрогнозировать и оценить новое прочтение рассматриваемых положений уголовного закона в связи с изменением основы квалификации указанных норм, диспозиции которых относятся к категории описательно-бланкетных (смешанных). Существенному пересмотру подлежат и многие научные разработки исследуемой проблематики, строив-
5 Сказанное красноречиво иллюстрирует заглавие одной из газетных статей, посвященных "возмож
ностям" Закона о несостоятельности 1998 г.: Богатых М Практикум законопослушного взломщика.
Несколько простых советов для тех, кто хочет украсть миллион // Сегодня. 1999.29 апр.
6 См.: Герасимов С. И. Преступность в сфере экономики и ее предупреждение. Вступительное слово
// Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики.
Материалы расширенного заседания Ученого совета. М., 2001. С.5
7 См.: Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18
апреля 2002 г. "России надо быть сильной и конкурентоспособной" // Российская газета. 2002.19 апр.
8 О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ // СЗ РФ. 2002.
№43.Ст.4190.
шиеся на положениях ранее действовавших законов. Необходимость комплексного
Ш теоретического исследования проблем уголовной ответственности за преступления,
связанные с банкротством, в контексте обновленного законодательства и обусловила выбора темы для настоящей работы.
Кроме того, важно отметить, что активизация работы правоохранительных ор
ганов по выявлению и расследованию преступлений, связанных с банкротством, на
блюдается только в 2001 - 2002 г.г. Так, по обобщенным данным ФСФО России, по
результатам подготовленных в 2002 г. ее территориальными органами 424 заключе
ний о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства было возбу
ждено 124 уголовных дела, в возбуждении 70 дел было отказано9. Это значит, что
^ лишь по прошествии более чем 5-ти лет действия УК РФ и 4-х лет применения Закона
о несостоятельности 1998 г., сотрудники правоохранительных органов начали ориентироваться в проблемах квалификации криминальных форм поведения в этой сфере. Однако характер получаемых в процессе правоприменения выводов и предлагаемые разными авторами варианты решений многих спорных вопросов далеко не всегда однозначны, что дополнительно актуализирует потребность в активизации научной разработки проблем ответственности за преступления, связанных с банкротством, анализе перспектив их разрешения с учетом положений нового закона на основе обобщения современной правоприменительной практики. Показательно, что 77 % опрошенных автором работников правоохранительных органов, суда и адвокатуры отметили необходимость корректировки в той или иной степени содержания диспозиций норм ст.ст.195 — 197 УК РФ, что подтверждает актуальность и значимость для практики избранной темы диссертационного исследования, обоснованность ее выбора.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования
являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением уго
ловно-правовой охраны (защиты) института конкурсного процесса от недобросовест
ного поведения участников отношений несостоятельности (банкротства), проблемы
-л, квалификации деяний по нормам ст.ст. 195 - 197 УК РФ.
9 Обобщенные данные о результатах работы, связанной с подготовкой заключений о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. ФСФО России. Официально не опубликованы.
Предметом исследования выступают нормы действующего российского уголовного закона о преступлениях, связанных с банкротством, и, с учетом описательно-бланкетной природы первых, положения гражданского законодательства, регулирующие отношения несостоятельности (банкротства), и связанные с конкурсным процессом нормы других отраслей российского права, а также теоретические работ по исследуемой теме и современная практика применения рассматриваемых норм.
Цели и задачи исследования. Целью диссертации является выявление и комплексное исследование актуальных проблем теории и практики уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе развития российского права.
Постановка данной цели определяет круг задач, теоретическое осмысление и решение которых, наряду с рекомендациями по практическому применению полученных выводов, составляет содержание диссертационного исследования:
осуществление развернутого поэлементного анализа составов преступлений, связанных с банкротством, на фоне изменений российского законодательства и в первую очередь - эволюции института несостоятельности (банкротства);
изучение и корректировка используемого в законодательных формулировках рассматриваемых норм понятийного аппарата, решение спорных вопросов интерпретации текста анализируемых статей УК РФ;
выявление и решение теоретических и прикладных проблем квалификации преступлений, связанных с банкротством, с учетом сущностного содержания уголовно-правовых запретов, закрепленных в ст.ст.195 - 197 УК РФ, выдвижение предложений по их законодательному совершенствованию;
- изучение и оценка высказываемых в юридической литературе точек зрения по
проблемам ответственности за преступления, связанные с банкротством.
Методология исследования. Исследование основывалось на современной док
трине уголовного права. Методологической основой исследования является диалек
тический метод, как всеобщий метод научного познания. В ходе исследования ис
пользовались и специальные методы познания: исторический, формально-логический,
системно-аналитический, методы синтаксического, лексического, статистического анализа, конкретно-социологический метод (анкетирование) и ряд других.
Теоретическую основу исследования образуют научные труды ученых в области уголовного, гражданского и других отраслей Российского права, касающихся института несостоятельности (банкротства), уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, и иные экономические преступления: В. С. Белых, В. П. Верина, В. В. Витрянского, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, С. А. Гордейчик,
A. А. Дубинчина, А. Э. Жалинского, А. Н. Классена, И. А. Клепицкого, Б. Н. Колба,
Н. А. Лопашенко, С. В. Максимова, В. Е. Мельниковой, И. Ю. Михалева, Л. А. Мо
жайской, Т. В. Пинкевич, П. А. Светачева, Г. М. Спирина, М. В. Телюкиной,
B. Н. Ткачева, А. X. Тимербулатова, В. И. Тюнина, М. X. Хакулова, Г. Н. Хлупиной,
C. Ю. Чуча, И. В. Шишко, В. М. Юрина, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и других.
Концептуальная основа работы построена также на трудах таких отечественных авторов, как: И. Я. Козаченко, П. К. Кривошеий, Л. Л. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, В. В. Мальцев, А. В. Наумов, Н. И. Пикуров, Б. Т. Разгильдиев, А. Н. Трайнин, И. Я. Фойницкий и других.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, УК РФ, действующие и ранее действовавшие законы и иные нормативно-правовые акты гражданского и иных отраслей российского права, тексты законопроектов, официальные разъяснения высших судебных инстанций.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики, справочные данные органов налоговой полиции, Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству за 2001 и 2002 г.г., данные изученных 75 уголовных дел и отказных материалов за 2001 - 2003 г.г., находившихся в производстве правоохранительных органов и судов на территории Воронежской области и некоторых других регионов России, эмпирические данные, нашедшие отражение в опубликованных работах других авторов. В рамках осуществляемого исследования было проведено анкетирование 148 практических работников - судей, сотрудников прокуратуры, налоговой полиции, органов внутренних дел, адвокатов.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация является одним из первых комплексных монографических исследований преступлений, связанных с банкротством, осуществленным с учетом положений нового Закона о несостоятельности и отталкивающимся от выявленного автором сущностного содержания норм, предусмотренных ст.ст.195 - 197 УК РФ. Для обеспечения глубины и всесторонности предпринятого анализа автор обращался к изучению эволюции института несостоятельности (банкротства), содержанию разнообразных источников гражданского и других отраслей российского права, так или иначе связанных с институтом конкурсного процесса. Такой подход позволил максимально конкретно обозначить существующие проблемы теории и практики уголовной ответственности за деяния, запрещаемые нормами ст.ст.195 - 197 УК РФ, выдвинуть и обосновать развернутые предложения по их решению, соответствующие современному состоянию российского права. Авторские предложения по устранению недостатков и пробелов действующего уголовного законодательства охватывают все составы преступлений, связанных с банкротством.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Вертикальную структуру объектов преступленный, связанных с банкротством, предлагается рассматривать как пятизвенную, выделяя в ней общий, сложный (составной) (Раздел VIII УК РФ), родовой (глава 22 УК РФ), видовой (ст.ст.195 - 197 УК РФ) и непосредственный объекты. Последний, с учетом целей, задач, положений реформированного законодательства о несостоятельности, определяется как общественные отношения, складывающиеся в сфере экономической деятельности в связи с законным применением (возможностью применения) положений института несостоятельности (банкротства), связанные с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), проведением процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, обеспечивающие реализацию и защиту законных имущественных и иных экономических интересов участников указанных отношений. Трудовые отношения (в которых реализуются трудовые права работников должника), выступают в качестве дополнительного объекта состава преднамеренного банкротства.
Анализ предмета неправомерных действий при банкротстве (ч.1 ст. 195 УК РФ) позволяет сделать вывод о непоследовательности в его отражении в указанной норме. Так, неоправданно отдельное упоминание "имущественных обязательств", представляющих собой "права требования должника к его кредиторам", а значит укладывающихся в рамки широкой трактовки "имущества". При такой трактовке "имущества", сюда включается вся имущественная масса должника, превышающая по объему конкурсную массу. В диспозиции ч.1 ст. 195 УК РФ допущено необоснованное дублирование "информации (сведений) об имуществе..." "бухгалтерскими и иными учетными документами, отражающими экономическую деятельность", т.к. последние по определению призваны максимально полно отражать в себе всю информацию об имущественной массе, движении имущества. Полученные выводы нашли отражение в предложениях по изменению диспозиции ч.1 ст. 195 УК РФ.
Суть неправомерных действий при банкротстве заключается в воспрепятствовании полноценному, соответствующему ситуации использованию имущества и документации должника для целей конкурсного процесса. Предлагается устранить излишнее дублирования в законодательном перечне альтернативных деяний, предусмотренных в диспозиции чЛ ст. 195 УК РФ, и такие действия, как "передача имущества" и его "отчуждение", целесообразно рассматривать в качестве разновидности "сокрытия".
Применительно к фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов допустимо говорить как о материальном, так и об интеллектуальном подлоге, которые используются для создания иллюзии о малом количестве имущества должника (сокрытия его размеров).
Разновидность обстановки совершения рассматриваемого преступления - "при банкротстве" - охватывает период времени действия в отношении должника процедур банкротства, а предшествующее ему "предвидение банкротства" требует отдельного пояснения в предложенной редакции примечания к ст. 195 УК РФ.
Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов (ч.2 ст. 195 УК РФ) заключается в осуществляемом с нарушениями правил очередности и пропорциональности погашении денежных обязательств должника перед
кредитором передачей (перечислением) денег либо зачетом встречного требования. Состав преступления, предусмотренного в данной норме самостоятелен (в сопоставлении с ч.1 ст. 195 УК РФ), но целесообразно осуществить их унификацию в части использования одинакового описания обстановки совершения преступлений.
Преднамеренное банкротство представляет собой ухудшение финансово-экономического состояния организации, индивидуального предпринимателя, саботаж их функционирования. На основе такой его характеристики, предлагается изменить диспозицию ст. 196 УК РФ, а также проводится разграничение преднамеренного банкротства и деяний, запрещенных ст. 195 УК РФ.
Фиктивное банкротство определяется как деяние, направленное на незаконное инициирование конкурсного процесса и(или) процедур банкротства для использования связанных с этим преимуществ. Такое видение сути данного преступления определяет характер предложенной корректировки диспозиции ст. 197 УК РФ, и позволяет более четко разграничить его с иными преступлениями, связанными с банкротством.
Крупный ущерб, как последствие преступлений, связанных с банкротством -это в первую очередь имущественные потери (убытки). Допустимо суммировать понесенный разными потерпевшими ущерб, при условии охвата умыслом виновного причинения ущерба нескольким лицам. В количественном выражении крупный ущерб может быть определен в сумме двести пятьдесят тысяч рублей.
Отказ от "иных тяжких последствий", предусмотренных в составе преднамеренного банкротства и имеющих экономическое содержание (безработица, нарушения трудовых прав работников и т.п.), будет являться необоснованным без одновременного обеспечения дифференцированного подхода к пониманию "крупного ущерба". Неверен и чрезмерно широкий подход в определении "тяжких последствий", когда невозможно установить причинно-следственную их связь с поведением лица.
Представляются необоснованными категорические утверждения об обусловленности момента окончания преступлений, связанных с банкротством, моментом принятия итоговых судебных постановлений в рамках конкурсного процесса.
Решение проблемы специальных субъектов преступлений, связанных с банкротством, предлагается путем отражения максимально полного их перечня в диспозиции статей с поправкой на реформу правил о конкурсоспособности (и соответствующего расширения их перечня) и устранения имеющихся неточностей в употреблении гражданско-правовых категорий. Такой перечень должен быть согласован с положениями гражданского законодательства об ответственности органов управления организаций (здесь особенно важно учесть лиц, охватываемых категорией "собственники организации", лиц, имеющих возможность определять ее действия) Авторское уточнение субъектного состава строится исходя из существования очевидной возможности совершения запрещаемых данным нормам УК РФ общественно опасных деяний рядом лиц, наличия объективных предпосылок для их совершения указанными лицами, в том числе с использованием служебного положения.
Результаты ретроспективного и перспективного анализа фигуры арбитражного управляющего подтверждают, что, в ситуациях, когда он принимает на себя обязанности руководителя организации-должника, арбитражный управляющий на время выполнения соответствующих обязанностей полностью замещает последнего. В такой ситуации на данного участника отношений несостоятельности необходимо распространять норм об ответственности за рассматриваемые преступления. Предлагаемая корректировка уголовного закона позволит признать субъектами анализируемых составов представителей всех категорий арбитражных управляющих.
Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст.195 — 197 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла. Все объективные признаки рассматриваемых составов осознаются виновным. Преступные последствия охватываются его сознанием в общем виде, они не конкретизированы (умысел носит неопределенный характер), но, тем не менее, любые из них выступают конечным результатом преступления, поскольку сопутствуют деянию, создающему объективные предпосылки для их причинения. Наступление последствий осознается виновным как неизбежное, а значит реальное, поэтому они не могут не рассматриваться как желаемые для виновного. Это характеризует также осознание виновным причинной связи между совершенными деяниями и наступившими общественно-опасными последствиями.
10. В обобщенном виде предложения по изменению содержания ст.ст.195 - 197 УК РФ выглядят следующим образом:
Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве
Сокрытие имущества, в том числе путем его передачи (отчуждения) иным лицам, либо уничтожение имущества, а равно сокрытие, либо уничтожение, либо фальсификация любой информации (сведений) об имуществе, его размере, составе, стоимости, местонахождении, в том числе отраженной в бухгалтерских и(или) иных учетных и заменяющих их документах, или иных документах, закрепленной в письменной форме, либо в электронном виде, либо на машинных или иных носителях, если указанные деяния совершены руководителем организации, в том числе и после отстранения его от должности, либо главным бухгалтером (бухгалтером), либо председателем или членом ликвидационной комиссии, либо арбитражным управляющим, либо представителем собственника имущества организации, либо иным лицом, имеющим возможность определять действия организации, либо индивидуальным предпринимателем, в том числе и после утраты им государственной регистрации, либо лицом, наделенным полномочиями действовать от их имени, если указанные деяния совершены в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб, - наказываются...
Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем организации, в том числе и после отстранения его от должности, либо председателем или членом ликвидационной комиссии, либо арбитражным управляющим, либо представителем собственника имущества организации, либо иным лицом, имеющим возможность определять действия организации, либо индивидуальным предпринимателем, в том числе и после утраты им государственной регистрации, либо лицом, наделенным полномочиями действовать от их имени, если указанные действия совершены заведомо в ущерб другим кредиторам в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства или в предвидении банкротства, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему в ущерб другим кредиторам предпочтении со стороны должника, находящегося в про-
цедуре банкротства или в предвидении банкротства, если эти действия причинили крупный ущерб, - наказываются...
3. Деяния, описанные в частях первой и второй настоящей статьи, совершенные судебным приставом-исполнителем с использованием своего служебного положения, - наказываются... Примечание:
1. Предвидение банкротства — период времени, предшествующий введению в отношении организации или индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения, когда лицо предвидит неизбежность возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) и ведения процедуры наблюдения. Предвидение банкротства возможно лишь в пределах одного календарного года, предшествующего введению в отношении должника процедуры наблюдения. Статья 196. Преднамеренное ухудшение финансового состояния организации или индивидуального предпринимателя.
Действия и(или) бездействие, направленные на ухудшение финансово-экономического состояния организации или индивидуального предпринимателя и создающие условия для признания их несостоятельными (банкротами), совершенные руководителем организации, в том числе и после отстранения его от должности, либо председателем или членом ликвидационной комиссии, либо арбитражным управляющим, либо представителем собственника имущества организации, либо иным лицом, имеющим возможность определять действия организации, либо индивидуальным предпринимателем, либо лицом, наделенным полномочиями действовать от их имени, в целях уклонения от погашения задолженности кредиторам, задолженности по налогам и (или) сборам, либо в иных личных интересах или интересах иных лиц, если эти деяния причинили крупный ущерб или повлекли иные тяжкие последствия, -наказываются...
Статья 197. Фиктивное банкротство
Инициирование (возбуждение) производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и(или) совершение действий (бездействия), направленных на ведение процедур банкротства, в случаях, когда отсутствуют предусмотренные для этого условия,
либо когда организация или индивидуальный предприниматель имеет реальную возможность удовлетворить требования кредиторов, если указанные деяния совершены руководителем организации, либо председателем или членом ликвидационной комиссии, либо арбитражным управляющим, либо представителем собственника имущества организации, либо иным лицом, имеющим возможность определять действия организации, либо индивидуальным предпринимателем, либо лицом, наделенным полномочиями действовать от их имени, с целью введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб, -наказывается...
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования определяется его актуальностью и новизной. Проведенное в работе исследование проблем уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, представляет собой определенный вклад в изучение данной разновидности преступлений в сфере экономической деятельности, что будет способствовать научной разработке уголовно-правовых средств борьбы с ними и их профилактики. Результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательских целях, в работе по выявлению и решению спорных вопросов об ответственности за экономические преступления, возникающих в деятельности правоохранительных органов, судов, в процессе преподавания в юридических учебных заведениях курса уголовного права и специальных курсов, для подготовки учебных и учебно-методических материалов. Сформулированные предложения способны послужить совершенствованию норм уголовного законодательства.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования неоднократно докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права юридического факультета Воронежского государственного университета (2000 - 2003 г.г.), проводившихся ежегодных научных сессиях Воронежского государственного университета (2001 - 2003 г.г.), на которых диссертант выступал с докладами "Взаимодействие норм гражданского права и уголовного права при квалификации деяний, связанных с банкротством" (21 апреля 2001 г.); "Арбит-
*
ражный управляющий как субъект преступления, связанного с банкротством" (20 апреля 2002 г.); "Общая характеристика преступлений, связанных с банкротством, по законодательству США" (12 апреля 2003 г.), а также использовались при подготовке учебного пособия "Практикум по российскому уголовному праву. Часть особенная" (под ред. К. А. Панько.. Воронеж, 2002 г.). Выводы и предложения диссертанта были использованы ГУВД Воронежской области при подведении итогов оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел области за 2002 год и задачах на 2003 год, при разработке «Областной комплексной программы по усилению борьбы с преступностью на 2002-2004 годы», при подготовке и проведении семинаров-совещаний и занятий в системе служебной подготовки сотрудников органов внутренних дел Воронежской области. Диссертационные материалы применяются в практической деятельности Воронежского областного суда. Результаты исследования используются в учебном процессе Воронежского государственного университета и Воронежского института МВД России при преподавании курсов уголовного права и криминологии. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в пяти научных публикациях.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы обусловлена целью, задачами исследования и применяемой в доктрине уголовного права логикой анализа составов преступлений. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.
