Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Законодательное и научное определение понятия субъекта должностного преступления в российском и зарубежном уголовном праве
1.1. История становления и развития отечественного законодательства об ответственности субъектов должностных преступлений (X — начало XX века) 11
1.2. Признаки понятия «должностное лицо» в советском уголовном праве 45
1.3. Вопросы регулирования ответственности должностного лица как субъекта преступления по зарубежному уголовному праву 77
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика должностных лиц и составов совершаемых ими преступлений
2.1. Функциональное содержание понятия «должностное лицо» 103
2.2. Организационно-правовая форма органов и учреждений как признак, указывающий место осуществления должностных функций 132
2.3. Временные рамки правомочности исполнения функций как признак понятия «должностное лицо» 153
2.4. Сравнительный анализ и классификация составов преступлений, совершаемых должностными лицами и лицами, использующими свое служебное положение 174
2.5. Должностные лица уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации 199
Заключение 226
Список использованной литературы 240
Приложение 261
- История становления и развития отечественного законодательства об ответственности субъектов должностных преступлений (X — начало XX века)
- Признаки понятия «должностное лицо» в советском уголовном праве
- Функциональное содержание понятия «должностное лицо»
- Организационно-правовая форма органов и учреждений как признак, указывающий место осуществления должностных функций
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
В настоящее время серьезный резонанс в обществе вызывают преступления против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления, традиционно называемые должностными. Несмотря на то, что они составляют всего 0,7% от общего количества всех регистрируемых преступлений , они привлекают к себе пристальное внимание в силу специфики статуса субъектов, их совершающих. В уголовно-правовом аспекте данные лица должны не только отвечать общим условиям уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ), но и обладать признаками должностного лица (прим. 1 к ст. 285 УК РФ) как специального субъекта указанных преступлений.
Понятие «должностное лицо» в Уголовном кодексе РФ 1996 года несколько изменено по сравнению с его редакцией, имевшей место в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. Критерии отнесения лиц к данной категории обнаружили новые проблемы разграничения должностных лиц с такими параллельно существующими субъектами, как государственные и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, с одной стороны, и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, с другой стороны. Вследствие чего круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по статьям главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а также по статьям 149, 169, 170, п. «б» ч.З ст. 188 УК РФ, где субъектом составов преступлений является должностное лицо, зачастую не вполне адекватен его законодательному определению. Судебная практика в ря-
См.: Сведения о состоянии преступности и результатах деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений за январь — июль 2001 года// Щит и меч. 2001. 23 августа. С. 5.
4 де случаев идет по пути расширительного толкования признаков данного специального субъекта преступления, что не является правомерным.
Попытки разъяснить термин «должностное лицо», предпринимавшиеся на уровне Пленума Верховного Суда РФ, не устранили неоднозначность его понимания.
Тем не менее важнейшей предпосылкой применения норм об уголовной ответственности должностных лиц в следственной и судебной практике является научно обоснованное раскрытие их содержания. Более того, правоохранительные органы испытывают потребность в более конкретном усовершенствованном определении должностного лица, которое было бы закреплено непосредственно в Уголовном кодексе и позволило бы избежать выше обозначенные проблемы.
Степень разработанности проблемы
В теоретическом плане проблема должностного лица затрагивалась многими представителями юридической науки как одна из наиболее сложных, дискуссионных и важных в рамках общего учения о должностной преступности. Так, в отечественном уголовном праве еще в конце XIX века научные изыскания в данной области были предприняты В.В. Есиповым, А.А. Жижиленко, Н.А. Лазаревским, Н.А. Неклюдовым, СВ. Познышевым, Н.С.Таганцевым, В.Н. Ширяевым. Позднее уголовно-правовым и криминологическим аспектам проблемы преступности должностных лиц уделялось весьма пристальное внимание в работах таких ученых, как В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, А.В. Га-лахова, И.А. Гельфанд, В.И. Динека, Б.В. Здравомыслов, Ю.В. Золотухин, А.К. Квициния, С.Г. Келина, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанский, Н.Г. Кучерявый, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, В.Е. Мельникова, А.А. Пионтковский, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, Г.Р. Смолицкий, В.И. Соловьев, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, П.С. Яни и др.
Несмотря на позитивную роль научных исследований перечисленных авторов, следует признать, что многие из них концентрировали свое внимание на субъекте должностных преступлений, рассматривая его как часть более общей
5 проблемы - изучения в целом данной группы преступлений или отдельного их вида. Признаки должностного лица многие из названных авторов констатировали исходя из прежнего уголовного законодательства. Так, последнее исследование, посвященное комплексному уголовно-правовому анализу субъекта должностных преступлений, было проведено в 1975 году Ю.В. Золотухиным1.
В настоящее время на страницах юридической печати ведется острая дискуссия о сущности понятия должностного лица и его правовой природе (А. Горелик, Н. Егорова, С. Изосимов, И. Камынин, И. Клепицкий, П. Кузнецов, С. Макаров, А. Павлинов, Ю. Щиголев, П. Яни и др.).
Предлагаемое нами исследование посвящено анализу современного состояния проблемы должностного лица как субъекта преступления, с предшествующим ему историческим экскурсом, а также обобщением зарубежного опыта в данной области.
Целью исследования является изучение уголовно-правовой характеристики должностного лица как субъекта преступления и обоснование предлагаемой конструкции его определения, отвечающего современному состоянию российской следственной и судебной практики.
Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:
провести систематизацию накопленных российским уголовным правом теоретических знаний о субъекте должностных преступлений, начиная с зарождения данного понятия и его закрепления в первых источниках права;
изучить динамику развития признаков должностного лица в советском уголовном праве (1917 - начало 90-х гг.);
проанализировать нормы уголовного права зарубежных государств, которые содержат дефиниции должностного лица или иного субъекта преступлений, облеченного публично-правовыми обязанностями;
Золотухин Ю.В. Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. - М.: Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупр. прест-ти, 1975. - 185с.
провести юридический анализ признаков понятия должностного лица на основе определения в УК РФ 1996 г.;
сравнить уголовно-правовой статус лиц, использующих свое служебное положение, и должностных лиц;
классифицировать преступления, совершаемые лицами с использованием служебного статуса;
выявить категории работников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, которые относятся к числу должностных лиц, и дать общее их определение.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с регулированием ответственности должностных лиц как специальных субъектов преступлений, посягающих на интересы государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления, на конституционные права и свободы человека и гражданина, общественные отношения в сфере экономической деятельности.
Предметом исследования выступают правовые нормы, регламентирующие особенности ответственности должностных лиц, судебная практика, теоретические концепции ученых-правоведов по данной теме.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование основывается на диалектическом методе познания. В ходе работы автор использовал частнонаучные методы исследования (историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный), а также конкретно-социологические (анкетирование, наблюдение, анализ документов, интервьюирование).
Нормативную базу работы составляют Конституция Российской Федерации, действовавшее и действующее уголовное законодательство России, нормы конституционного, административного, муниципального, гражданского, уголовно-процессуального права, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, уголовно-правовые акты зарубежных государств, приказы и инструкции Министерства юстиции РФ и ГУИН Минюста России.
Теоретической основой диссертации явились труды специалистов в области истории и теории государства и права, теории управления, уголовного, уголовно-исполнительного, административного права.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате анализа и обобщения 185 уголовных дел, имеющих непосредственное отношение к проблематике диссертации, рассмотренных судами Тульской и Рязанской областей за период с 1996 г. по 2001 г. По интересующим составам преступлений изучена официально опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, России с 1961 по 2002 г. По отдельным дискуссионным вопросам на основе разработанной автором анкеты опрошено 211 респондентов, в числе которых судьи, прокурорские работники, следователи, работники УИС, преподаватели учебных заведений системы МВД РФ и Минюста России Тульской и Рязанской областей. Использованы статистические данные ГИЦ МВД РФ, Министерства юстиции России, а также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что диссертантом проведен развернутый уголовно-правовой анализ категории должностного лица как субъекта преступления, включая исторический аспект проблемы и опыт правового регулирования данного вопроса в законодательстве зарубежных государств. Автор попытался не только изучить норму-дефиницию о должностном лице в свете рассмотрения устоявшихся на данный момент ее признаков (с учетом изменений в УК РФ 1996 г.), но и предложить некоторые уточняющие критерии должностного лица, более соответствующие современному направлению уголовно-правовой политики. Таким образом, наиболее значимыми результатами проведенного исследования являются:
уточнение понятия должностного лица;
выявление отличий между категориями - «должностное лицо» и «лицо, использующее свое служебное положение»;
классификация служебных преступлений в зависимости от субъекта и способа их совершения;
8 - определение понятия должностного лица уголовно-исполнительной
системы Министерства юстиции России.
Основные положения, выносимые на защиту:
Функциональный критерий понятия «должностное лицо» (осуществление функций представителя власти, выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций) нуждается в уточнении с целью избежания его расширительного толкования в правоприменительной практике.
Представитель власти - это лицо, наделенное в законодательной, судебной, исполнительной (в том числе правоохранительной, контролирующей, надзорной) сферах деятельности распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности должностных лиц следует именовать «функциями по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий». По своей сути, данные функции подразумевают руководство коллективом или хотя бы одним человеком либо реализацию права владения, пользования, распоряжения материальными или иными имущественными ценностями посредством совершения действий, связанных с возникновением, изменением либо прекращением прав или обязанностей у физических, юридических лиц.
Категория «использование лицом своего служебного положения» имеет двухаспектную природу: одновременно предполагает специального субъекта противоправной деятельности - служащего, а также является специфическим способом совершения преступления.
Должностными лицами уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации следует признавать лиц, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют функции по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. К таковым относятся
как лица, имеющие специальные звания сотрудников УИС и состоящие на
должностях в центральном и территориальных органах уголовно-исполнительной системы (в т.ч. по федеральным округам), уголовно-исполнительных инспекциях, исправительных центрах, арестных домах, исправительных учреждениях (колониях общего, строгого и особого режимов; колониях-поселениях; воспитательных колониях; тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях; лесных исправительных учреждениях, объединениях исправительных учреждений), следственных изоляторах, так и иные служащие, которые наряду со своими профессиональными обязанностями выполняют функции по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий в вышеперечисленных учреждениях и органах УИС.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе по проблеме должностного лица как субъекта преступления, а также в законотворческой деятельности в целях совершенствования действующего уголовного законодательства.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что сделанные автором выводы могут применяться в деятельности правоохранительных органов и судов при квалификации преступлений, совершаемых должностным лицом, лицом, использующим свое служебное положение, должностным лицом УИС Минюста России. Материалы диссертации также возможно использовать в процессе преподавания курса уголовного права в вузах юридического профиля, а также при подготовке методических пособий по вопросам уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в трех статьях, опубликованных в журналах и сборниках. Некоторые результаты исследования освещались на научно-практических конференциях и семинарах, в частности: на Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Карательная политика
10 России на рубеже веков», проходившей во Владимирском юридическом институте Минюста России (март 2001 г.); на научно-практической конференции «200-летие Министерства юстиции России: история и пути развития органов и учреждений», проводившейся в Академии права и управления Минюста России (декабрь 2001 г.).
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии права и управления Минюста России при проведении учебных занятий по курсам «Уголовное право», «Криминология», а также в деятельности федерального районных судов г. Рязани и подразделений Управления исполнения наказаний Минюста России по Тульской области.
Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК РФ, и состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.
История становления и развития отечественного законодательства об ответственности субъектов должностных преступлений (X — начало XX века)
Институт должностных преступлений имеет многовековую историю и, к сожалению, существует до сих пор. Любой социальный институт, «раз его история указывает на его жизнеспособность, во всех своих эволюциях имеет основной неизменный элемент, всегда ему свойственный». Таким элементом для преступлений по должности является специальный субъект - должностное лицо.
Нынешнее наименование данного субъекта преступления, а также содержание категории «должностное лицо» закрепилось в праве лишь в последние два столетия, но должностные преступления возникли еще в глубокой древности, и к ответственности за их совершение привлекалась всегда только определенная группа лиц. Обращение к законодательным памятникам русского права, «выяснение духа закона, намерений и целей, имевшихся в виду законодате-лем» , позволяет нам проследить развитие юридической мысли в данной области.
Однако, совершая исторический экскурс, следует иметь в виду, что мы рассматриваем должностных лиц как субъектов преступления, а преступление есть, прежде всего, нарушение закона. «Пока известное действие не запрещено законом под страхом наказания, оно не может быть ни признано преступлением, ни повлечь за собой наказание, по тому общепринятому правилу, что без закона нет ни преступления, ни наказания (Nullum crimen sine lege. Nulla poena sine lege)". Следовательно, если нет преступления, значит, и нет его субъекта.
Нить исторических исследований приводит нас в государство Древней Руси XI-XII вв. Как бы ни была элементарна государственная организация, все же с появлением органов власти появилась неизбежность определить юридическими нормами отношения данных органов с населением, по крайней мере, в тех случаях, когда нарушались права населения.
В одном из древнейших памятников русского права - Русской Правде, созданной и существовавшей в период выделения и организационного оформления структур и учреждений публичной власти (IX-XI вв.), не содержалось норм, описывающих злоупотребления должностных лиц. Но уже имелись указания на отдельных лиц, на которых возлагались те или иные публичные функции и которых мы бы сейчас причислили к числу должностных. Так, имелись нормы, определявшие размер оплаты общиной представителей княжеской власти - вирников2 (ст. 42 Русской Правды Краткой редакции)3, мечников4, емцов5 (ст. 41 Русской Правды Краткой редакции)6, мостников7, (ст. 43 Русской Правды Краткой редакции и ст. 97 Русской Правды Пространной редакции) .
То, что должностные правонарушения существовали уже тогда, подтверждают факты, запечатленные летописцами. В Новгородской летописи сохранились рассказы о народной расправе на вече над провинившимися князьями, посадниками, тысяцкими. В 1136 году новгородцы судили князя Всеволода за неисполнение им обязанностей князя как вождя и правителя1. Во всех других русских землях князь подлежал суду и наказанию союза князей: «ряд наш так есть, оже ся князь извинит, то в волость» (лет. Ипатьев., 1177 г.) . Также по летописному свидетельству, например, в 1209 году в Новгороде судили и казнили посадника за незаконное наложение податей3 (по сути: превышение должностных полномочий).
Памятники русского права XII- XIV вв. - периода феодальной раздробленности - Новгородская, Псковская судные грамоты, Двинская, Белозерская уставные грамоты возникли в результате кодификации правовых источников более раннего происхождения. Их уголовно-правовые нормы весьма сходны с нормами Русской Правды, но, несомненно, имеются и некоторые новшества.
Органы государственной власти обыкновенно имели то или иное отношение к судебной деятельности, а на первоначальном этапе становления государственности суд вообще не был отделен от администрации, поэтому одними из первых служебных правонарушений были злоупотребления в сфере судебной деятельности, а их субъектами - лица, осуществлявшие правосудие.
По Псковской судной грамоте посадник должен был целовать крест в том, что он будет «судить право по крестному целованию, а городскими кунами5 не корыстоватися, а судом не метится ни на кого ж, а судом не отчитись6, а праваго не погубити, а виноватаго не жаловати»7. Князь также обязывался судить по крестному целованию. Статья 4 Псковской судной грамоты запрещала неправосудие и взимание тайных посулов (взяток), но не устанавливала за это наказания («Бог буди им судиа на втором пришествии Христове») .
Признаки понятия «должностное лицо» в советском уголовном праве
Советское законодательство о должностных преступлениях начало развиваться почти сразу после Октябрьской революции 1917 года. Уже первые официальные документы нового правительства содержали отдельные положения и постановления, которые предусматривали жесткие меры пресечения противоправной деятельности лиц, выполнявших служебные обязанности. Декрет СНК от 14 (27) ноября 1917 года «О рабочем контроле» устанавливал, что владельцы частных предприятий и представители рабочих и служащих, избранные для осуществления рабочего контроля, виновные в сокрытии материалов, продуктов, заказов и в неправильном ведении отчетов и тому подобных злоупотреблениях, подлежали уголовной ответственности. Субъект данных служебных злоупотреблений был сформулирован с использованием и экономического критерия, и классового, объединяя представителей разных слоев общества единой функцией - осуществление рабочего контроля.
Постановление Кассационного отдела ВЦИК РСФСР от 6 октября 1918 года «О подсудности революционных трибуналов» в общей форме попыталось установить некоторые признаки злоупотребления властью. Уголовной ответственности согласно его положениям подлежали лица, совершавшие преступные деяния в момент исполнения своих служебных обязанностей, а также лица, совершавшие вообще какие-либо преступные деяния с использованием в каком-либо отношении своего положения на советской службе. Соучастниками признавались все иные лица, участвовавшие в преступлении или входившие в сношения со служащими при совершении преступного деяния
Понятие «должностное лицо» впервые появилось в советском законодательстве в Декрете СНК от 8 мая 1918 года «О взяточничестве». В нем говорилось о «лицах, состоящих на государственной или общественной службе в Российской Социалистической Федеративной Советской Республике», к которым относились: «должностные лица Советского правительства, члены фабрично-заводских комитетов, домовых комитетов, правлений кооперативов и профессиональных союзов и т. п. учреждений и организаций, или служащие в тако-вых» . Как видим, наименование субъекта должностного преступления - «лицо, состоящее на государственной или общественной службе» аналогично тому, что имело место в дореволюционных уголовно-правовых актах, и, скорее всего, заимствовано именно из них. Также стало традиционным, что родовое понятие лица, состоявшего на государственной или общественной службе, раскрывалось посредством перечисления категорий должностных лиц и соответственно других служащих. Именно данное определение и было принято за основу при подготовке последующих Уголовных кодексов.
В других законодательных актах первых лет советской власти составы должностных преступлений были сконструированы таким образом, что субъекты их специально указывались, например: железнодорожные служащие - в Декрете ВЦИК РСФСР от 20 марта 1920 года «О революционных военных железнодорожных трибуналах» ; продагенты - в Постановлении Народного комиссариата юстиции от 21 февраля 1921 года «Об усиленной ответственности должностных лиц за преступления, совершенные при продовольственной работе»должностные лица, выполнявшие обязанности по заготовке, хранению, доставке и использованию семенного материала (члены губернских и уездных семстроек, их волостные уполномоченные, председатели сельских советов, заведующие складскими помещениями, сотрудники местных органов народных комиссариатов продовольствия) - в Декрете СНК РСФСР от 2 января 1922 года «Об ответственности должностных лиц за нарушения возложенных на них обязанностей по заготовке, хранению, доставке и использованию семенного материала» .
После революции 1917 года количественный состав должностных преступлений значительно возрос именно за счет расширения круга их субъектов. «...Национализация промышленности и торговли превратила всех частных служащих в должностных лиц. Современный строй не знает или почти не знает более частной службы. Все торговые приказчики и фабричные рабочие - являются ныне экономическими чиновниками, внесенными в штаты соответствующих учреждений и получающими жалованье по определенным тарифным ставкам».
Таким образом, в первых декретах и постановлениях советской власти, отражавших уголовную политику государства в области борьбы с должностными преступлениями, субъект последних уже получил определенные очертания: его содержательная сторона несла на себе отпечаток произошедших изменений в обществе, хотя общим его наименованием все еще оставалась дореволюционная терминологическая конструкция - «лицо, состоящее на государственной или общественной службе».
Функциональное содержание понятия «должностное лицо»
В течение последнего десятилетия понятие «должностное лицо» претерпело существенные изменения. Основные тенденции данных изменений тесно связаны с общим направлением правовой реформы в стране. Для уголовного права понятие должностного лица важно как понятие субъекта должностного преступления, поскольку уголовное законодательство устанавливает повышенную ответственность для лиц, выполняющих функции, важные для государства.
Применительно к преступлениям, традиционно именуемым «должностными», тезис о том, что «уголовный закон вначале решает вопрос о том, что совершено, а потом - кем совершено»1, не всегда справедлив. В комплексном анализе составляющих объективной и субъективной стороны преступления, выявление наличия у лица, совершившего запрещенное законом деяние, признаков должностного статуса, помимо общих признаков субъекта, играет весьма существенную роль. Отсутствие таковых означает, что либо данное общественно опасное деяние является преступлением другого вида, но не должностным, либо вообще правонарушением, не преследуемым в уголовно-правовом порядке.
Определение признаков должностного лица, круга и категории должностных лиц, являющихся субъектами соответствующих составов преступлений — один из дискуссионных вопросов теории и практики уголовного права.
В соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ должностными лицами признаются «лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».
Данное определение включает три группы признаков: а) признаки, указывающие на характер выполняемых функций; б) признаки, указывающие место осуществления указанных функций; в) признаки, характеризующие временные рамки правомочности осуществ ления определенной деятельности .
«Должностным лицом, - писал русский ученый А. Елистратов, - делает человека не двадцатое число (день получения жалования в государственных учреждениях), но выполнение миссии, признаваемой в данное время общест-венно необходимой и обязательной» . Исходя из указания нынешнего закона, основным содержанием общественно полезной деятельности должностных лиц на данном этапе развития российского государства является осуществление ими организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также функций представителя власти. Их рассмотрению мы уделяем центральное место, так как именно содержание указанных функций имеет решающее значение для правильной квалификации так называемых должностных преступлений.
Законодатель указывает в УК РФ три вида функций, которые могут исполнять должностные лица, а именно: - функции представителя власти; - организационно-распорядительные функции; - административно-хозяйственные функции.
Из общего числа опрошенных нами респондентов, в числе которых судьи, работники прокуратур, следователи, преподаватели юридических вузов Тульской и Рязанской областей, 53% ответили положительно на вопрос, возникают ли у них сложности при установлении содержания функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
Проанализируем данные функции последовательно. Легальное определение понятия «представитель власти» дается в при мечании к статье 318 УК РФ, где говорится, что представителем власти в дан ной статье и, что немаловажно, в других статьях Уголовного кодекса признается «должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».
Как видим, раскрытие категории «представитель власти» опять же замы кается на понятии «должностное лицо», что с логической точки зрения недо їв пустимо для конструирования определений, так как сущность понятий, которые поясняются посредством друг друга, в итоге остается неясной.
Однако соотношение понятий «должностное лицо» и «представитель власти» в их нынешней трактовке позволяет подтвердить вывод, сделанный А.Н. Трайниным1, что всякий представитель власти - должностное лицо, но не всякое должностное лицо является представителем власти.
В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» дается толкование некоторым элементам понятия «должностного лица» как субъекта преступления, предусмотренного статьей 290 УК
РФ («Получение взятки»). Исходя из того, что Пленум в данном случае обращается к примечанию к статье 285 УК РФ, а также, учитывая то, что он отменил те пункты предыдущего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебными полномочиями, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»1, которые решали вопросы о субъекте должностного преступления, то есть основания полагать, что содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. рекомендации относительно должностных лиц с полным правом можно применять ко всем составам преступлений, где таковые являются субъектами.
Организационно-правовая форма органов и учреждений как признак, указывающий место осуществления должностных функций
Уголовный Кодекс РФ (1996 г.) дифференцировал ответственность лиц, осуществляющих управленческие функции, и поместил соответствующие нормы права в двух разных главах УК РФ: в главе 30 и главе 23 УК РФ. В качестве основы дифференциации была избрана организационно-правовая форма юридических лиц.
Должностное лицо может выполнять свои функции только в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
В соответствии с примечанием 1 к статье 201 УК РФ субъектами преступлений главы 23 УК РФ являются лица, работающие в коммерческих организациях независимо от формы собственности, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, и выполняющие в них подобные управленческие функции, за исключением функций представителя власти, которые по определению не могут исполняться в перечисленных здесь организациях.
Таким образом, «место выполнения лицом управленческих функций является не только одним из обязательных специальных признаков субъекта, но и критерием разграничения схожих составов должностных (глава 30 УК) и «служебных» (глава 23 УК) преступлений» .
Кроме этого, указанные главы отличаются кругом криминализованных деяний, размерами санкций за аналогичные составы преступлений, а также условиями привлечения к ответственности.
Итак, должностное лицо зачастую исполняет свои функции в государственных органах. Государственный орган - это гражданин или коллектив граждан, наделенный государственно-властными полномочиями, уполномоченный государством на осуществление его функций и действующий в установленном государством порядке1.
Посредством государственных органов, прежде всего, осуществляют свою деятельность каждая из ветвей власти - законодательная, исполнительная и судебная как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.
Законодательная власть на федеральном уровне представлена Федеральным Собранием, состоящим из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы. На уровне субъектов РФ законодательная власть осуществляется парламентами, которые имеют различные наименования (Областная Дума, Законодательное Собрание и т.п.). К должностным лицам этих органов относятся депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, депутаты местных законодательных органов, являющиеся представителями власти, а также работники аппаратов, обеспечивающих их деятельность, выполняющие функции управления людьми или имуществом.
Федеральными органами исполнительной власти являются: Правительство РФ, федеральные министерства, государственные комитеты, федеральные комиссии России, федеральные службы России, Российские агентства, федеральные надзоры России, иные федеральные органы исполнительной власти (Управление делами Президента РФ, Главное Управление специальных программ Президента РФ, Государственная техническая комиссия при Президенте РФ).
В субъектах Российской Федерации устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (администрацией, правительством и др.).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполни-тельной власти в Российской Федерации . Федеральные органы исполнительной власти имеют подчиненные им на местах свои «филиалы» - органы исполнительной власти субъектов РФ (министерства, управления, департаменты, комитеты, инспекции и т.д.). Так, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах, а также в районах, городах (без районного деления), административных округах и равных им административных образованиях
