Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Индивидуализация наказания как уголовно-правовой принцип 16
1. Соотношение индивидуализации с принципами уголовного права и общими началами назначения наказания 16
2. Понятие индивидуализации наказания и виды ее критериев 40
Глава 2. Общие критерии индивидуализации наказания 58
1. Характер и степень общественной опасности преступления 58
2. Личность виновного 81
3. Смягчающие и отягчающие обстоятельства 95
3.1. Смягчающие обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления 95
3.2. Смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности виновного114
3.3. Смягчающие обстоятельства не указанные в законе 130
3.4. Отягчающие обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления 136
3.5. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности виновного158
4. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи 167
Глава 3. Специальные критерии индивидуализации наказания 176
1. Критерии индивидуализации наказания за неоконченное преступление (ч. 1 ст. 66 УК РФ) 176
2. Критерии индивидуализации наказания за преступление, совершенное в соучастии (ч.1 ст. 67 УК РФ) 183
3. Критерии индивидуализации наказания при рецидиве преступлений (ч.1 ст. 68 УК РФ) 193
4. Критерии индивидуализации наказания за преступления, совершенные несовершеннолетними (ч.1 ст. 89 УК РФ) 203
Заключение 211
Список использованных источников 217
- Понятие индивидуализации наказания и виды ее критериев
- Смягчающие обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления
- Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
- Критерии индивидуализации наказания за преступление, совершенное в соучастии (ч.1 ст. 67 УК РФ)
Понятие индивидуализации наказания и виды ее критериев
Полагаем, что для того, чтобы отраслевые принципы уголовного законодательства могли считаться принципами назначения наказания, они должны отвечать ряду требований: им необходимо найти свое прямое или косвенное закрепление в уголовном законе в нормах, касающихся назначения наказания; они должны направлять деятельность суда в сфере назначения наказания, пронизывать весь этот институт. Помимо указанного, одним из оснований включения отраслевых принципов в подсистему принципов назначения наказания должна являться частота и отчетливость их реализации именно в процессе назначения наказания. Можно условно подразделить все принципы уголовного законодательства на две группы, в зависимости от того, кому они в наибольшей степени адресованы. На наш взгляд, принципы равенства и гуманизма имеют своим адресатом законодателя и находят свое применение при разработке и принятии новых уголовно-правовых норм, правоприменитель же пользуется результатами гуманного уголовного законодательства, сконструированного с учетом принципа равенства.
Как мы смогли проследить, большинство принципов, называемых различными учеными «принципами назначения наказания» не обладают всеми необходимыми признаками, о которых мы писали выше, и не могут являться принципами данного института. Из двадцати перечисленных выше принципов, по нашему мнению, только у трех наличествует совокупность необходимых признаков, и именно эти принципы присущи институту назначения наказания: принцип законности, принцип справедливости и принцип индивидуализации наказания.
Переходя к характеристике непосредственно принципов назначения наказания, начнем с проявления принципа законности при назначении наказания. Еще С.В. Познышев писал, что в назначении наказания участвуют «две власти»: законодатель и судья16. Продолжая эту мысль, Л.Л. Кругликов пишет: «Первый из них очерчивает контур (абрис), пределы наказуемости за содеянное, вводя судейское усмотрение в строго определенные рамки, а второй (суд) в отведенных ему пределах конкретизирует наказание с учетом сформулированных в законе критериев и излагает свой вывод о мере наказания в приговоре. Тем самым обеспечивается оптимальное сочетание принципов законности и индивидуализации наказания, создаются надлежащие условия справедливости приговора»
Необходимо выявить своеобразие принципа законности в институте назначения наказания, показать, в связи с чем он столь важен именно на этом этапе применения правовой нормы. Признаки, присущие принципу законности назначения наказания и гарантии его реализации должны являться характерными только для данного принципа, поскольку с их помощью можно четко отграничить сферу его действия от сферы действия других принципов назначения наказания.
Первой специальной гарантией реализации принципа законности при назначении наказания, выражающей качественный элемент системы, является тот факт, что суд может назначить только такое наказание, которое перечислено в перечне видов наказаний и законодательно закреплено в статье 44 УК РФ. Суд не вправе по собственному усмотрению придумывать иные наказания, не указанные в перечне, так же суд не вправе изменять порядок применения наказания. У суда нет возможности назначать наказания, которые являются только основными, в качестве дополнительных и наоборот, суд не должен произвольно изменять название наказания в приговоре по сравнению с нормативно-закрепленным его наименованием.
Процедурный элемент системы гарантий реализации принципа законности выражает определенную последовательность действий, связанных с неукоснительным соблюдении правил, особенностей и критериев назначения отдельных видов наказаний. Так в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что, назначая виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, суд обязан соблюдать особенности их
Данное требование неоднократно конкретизировалось Верховным Судом РФ, например, в Обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2 полугодие 2011 года в п. 2.1.1. указано, что при назначении наказания в виде исправительных работ суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ в приговоре должен определить процент удержаний из заработной платы осужденного в доход государства,19 а в п. 2.1.2 того же Обзора указано, что В. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установил ему конкретные ограничения, предусмотренные этой нормой закона. Из чего сделан вывод, что при назначении наказания в виде ограничения свободы суд в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре должен установить осужденному конкретные ограничения.20
Следующий функциональный элемент системы гарантий законности при назначении наказания выражает количественные характеристики наказания и касается соблюдения законодательных пределов наказания, что подразумевает под собой соблюдение как минимального и максимального размеров наказания, предусмотренных для каждого вида наказаний в статьях Общей части уголовного закона, так и соблюдение таких размеров, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части.
Также к количественному элементу отнесем обязанность суда неукоснительно следовать закрепленным в законе правилам назначения наказания, которые влияют на определение максимума и минимума возможного назначенного наказания. В том числе помимо общих начал назначения наказания суд обязан соблюдать специальные правила назначения наказания.
Смягчающие обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления
Однако наибольшее количество опрошенных, 35%, назвали вредные последствия (тяжесть последствий); почти столько же – 34 % отметили характер и размер ущерба (вреда), при том, что сразу и на ущерб и на последствия указали 15% опрошенных, следовательно, судьи разделяют данные понятия. Следующим по популярности ответом был способ совершения преступления – 26%; затем роль виновного в совершении преступления – 18%, причем только 10% опрошенных указали на то, что эта роль прослеживается только в преступлении, совершенном в соучастии. 14% опрошенных обозначили цели и мотивы преступления, 7% – стадию совершения преступления, только 3 % указали на степень осуществления преступного намерения. Реже встречались: тяжесть преступления – 5%, обстановка – 5%, квалифицирующие признаки - 4%, количество потерпевших – 3%, данные о личности – 3%, место совершения преступления – 3%, характеристики потерпевшего – 3%, смягчающие и отягчающие обстоятельства – 2%, нежелание возместить ущерб – 2%, характеристики потерпевшего – 2%. По 1% набрали следующие ответы: рецидив, возраст, мнение потерпевшего, орудие, время, использование служебного положения.
Говоря о тяжести наступивших последствий, отметим, что они действительно оказывают непосредственное влияние на степень общественной опасности преступления и должны быть учтены при назначении наказания. Поскольку степень общественной опасности - характеристика количественная, судам необходимо обращать внимание на количественные показатели наступивших последствий применительно к преступлениям, имеющим материальный состав. Так, если в п. «а», ч.2, ст.105 УК РФ предусмотрены последствия в виде смерти двух или более лиц, то наступление смерти двух лиц и пяти должно влечь разное наказание, во втором случае мера наказания должна стремиться к верхней границе санкции.
Качественное своеобразие последствий в материальных составах преступления также подлежит учету, однако не всегда в процессе индивидуализации есть возможность учесть данный фактор, ведь большинство материальных составов предусматривают конкретные по характеру последствия безальтернативно: так, при убийстве, характер последствий всегда одинаков – это смерть другого человека. Однако разные квалифицированные составы в Особенной части УК РФ содержат различные по характеру последствия, либо указывают на «иные тяжкие последствия»: в п. «в», ч.3 ст. 126 УК РФ говорится о причинении по неосторожности в результате похищения человека смерти потерпевшему или иных тяжких последствий; п. «б», ч.3, ст. 131 УК РФ предусматривает ответственность за изнасилование, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия; в ч.1 ст. 205 УК РФ говорится об опасности наступления, в том числе, тяжких последствий, п. «в». ч.2 той же статьи имеет уже материальный состав и предусматривает последствия в виде причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий. Применительно к последнему примеру Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 09.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» разъяснил, что к иным тяжким последствиям могут относиться, в частности, «причинение тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку, средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам, дезорганизация деятельности органов государственной власти и местного самоуправления; длительное нарушение работы предприятия (предприятий) и (или) учреждения (учреждений) независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности, организационно-правовой формы; существенное ухудшение экологической обстановки (например, деградация земель, загрязнение поверхностных и внутренних вод, атмосферы, морской среды и иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию, устранение последствий которых требует длительного времени и больших материальных затрат)».110Следовательно, когда в статье предусмотрены несколько видов последствий, суду необходимо оценивать характер последствий не только в плане квалификации, но и в плане индивидуализации наказания. Исходить следует при этом из иерархии объектов уголовно-правовой охраны, выстроенной в Особенной части УК, а именно, при причинении иных тяжких последствий в виде смерти человека мера наказания в большей степени должна стремиться к верхней границе, чем при наступлении таких тяжких последствий, как, например, «нарушение работы предприятий».
По нашему мнению, в объем последствий включается понятие ущерба, а также вреда, поэтому указывать дополнительно на данные обстоятельства нет необходимости, достаточно установить качественные и количественные характеристики последствий. Так, например, ч. 4 ст. 243 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ, если это повлекло по неосторожности их хищение либо причинение иного существенного вреда, как последствия данного преступления, имеющего материальный состав. «Существенность» вреда является оценочным признаком, что затрудняет квалификацию преступления, поэтому Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в п. 34 разъясняет, что причинение иного существенного вреда вследствие нарушения правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ (часть 4 статьи 234 УК РФ) может выражаться в длительном заболевании человека, загрязнении ядовитыми веществами окружающей среды, приостановке на длительный срок производственного процесса, возникновении пожара и т.п.111 Можно заметить, что в данном
Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
Совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ). А.И. Рарог относит указанный в данном пункте мотив к числу низменных,237именно поэтому он влияет на ужесточение наказания. Федеральным законом от 24.07.2007 № 211-ФЗ 238 п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ изложен в новой редакции: из него исключено указание на «совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение». Данные обстоятельства теперь содержатся в п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В ходе анализа судебной практики нам не встретилось ни одного приговора, где было бы применено исследуемое отягчающее обстоятельство в новой редакции, несмотря на то, что преступления экстремистской направленности имеют сегодня широкое распространение, как указывают их исследователи. В частности Велиев Ф.З. пишет, что такие посягательства носят относительно массовый характер и это крайне важно, поскольку существует объективно высокая опасность таких преступлений для многонационального и многоконфессионального государства, каковым по своей природе является Российская Федерация239. Массовостью, на наш взгляд, характеризуются экстремистские преступления в собственном смысле этого слова, применение п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ может представить любое деяние преступлением экстремисткой направленности, если руководствоваться положениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». Считаем возможным согласиться с теми исследователями, которые предлагают исключить указанный пункт из перечня отягчающих обстоятельств, как не отвечающий, в частности, требованию типичности и односторонней направленности.
С.В. Соловьева утверждает, что политическая или идеологическая вражда является обычной вещью для политической или общественной публичной акции, поэтому сомнительно, чтобы такое обстоятельство было отягчающим для любого преступления…в группе преступлений против общественной безопасности, государственной власти, напротив, указанные признаки вполне уместны, так как соответствуют объекту посягательства.. наличие мотивов ненависти или вражды в преступлениях, не связанных с посягательствами на личность, представляется логически неверным закреплением и установлением признаков, в том числе и как отягчающее наказание обстоятельства.240 Подобное предложение также высказывалось С.В. Борисовым.241 Данные мотивы, именно как низменные, характерны, в первую очередь, для преступлений против личности, а для некоторых преступлений они являются нейтральными, поэтому не повышают
Совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Данный пункт также объединяет в себе низменный мотив – месть за правомерные действия и низменные цели – скрыть другое преступление, облегчить его совершение. В практике данные обстоятельства встречаются не часто, примером мести за правомерные действия может служить следующее уголовное дело. С., считая, что причиной его увольнения с работы послужило сообщение сторожа автостоянки Т. об отсутствии его в период дежурства на рабочем месте, и желая отомстить Т., пришёл вместе с Б. на территорию автостоянки. Они избили Т., а также нанесли ножами удары в различные части тела. От полученных проникающих колото-резаных ранений потерпевший скончался на месте происшествия. С. был осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Решения суда о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления из мести за правомерные действия потерпевшего», соответствует закону (п. «е» ч.1 ст. 63 УК РФ) и является обоснованным. Оснований считать, что данное обстоятельство учитывалось при назначении наказания С. повторно, не имелось, т.к. мотив совершения убийства потерпевшего из мести за его правомерные действия в данном случае не может рассматриваться в качестве признака преступления, о котором говорится в ч.2 ст. 63 УК РФ.242 В приведенном примере, суд, на наш взгляд, допустил неправильную квалификацию действий С., следовало применить также п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку налицо мотив мести за осуществление служебной деятельности сторожем Т. Под осуществлением служебной деятельности Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» предлагает понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора.243 Представляется, что не требуется применение отягчающего обстоятельства – совершение преступления из меси за правомерные действия других лиц при квалификации содеянного по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство лица в связи с осуществлением служебной деятельности, поскольку это можно считать двойным учетом одних и тех же обстоятельств.
Что касается цели скрыть другое преступление, то при применении данного отягчающего обстоятельства необходимо помнить, что его наличие возможно только в умышленном преступлении, а также, необходимо установить то преступление, цель сокрытия которого преследовал виновный. К. осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы. Судебная коллегия исключила из приговора отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ и смягчила назначенное К. наказание, поскольку признавая в действиях К. наличие данного отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции указал, что мотивом и целью действий К. при причинении смерти З. по неосторожности, явилось желание скрыть факт причинения ему телесных повреждений в ходе ссоры. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что совершение действий с целью скрыть другое преступление, предполагает наличие прямого умысла, в то время как К. осужден за совершение преступления по неосторожности.244 В указанном примере судом не установлен факт совершения виновным первого преступления, цель сокрытия которого он мог бы преследовать, также его действия квалифицированы как причинение смерти по неосторожности, при этом неосторожное преступление не может преследовать цель как идеальную модель предполагаемого результата преступления.
Критерии индивидуализации наказания за преступление, совершенное в соучастии (ч.1 ст. 67 УК РФ)
В судебной практике встречаются единичные случаи применения положений ч. 1 ст. 67 УК РФ. Так, используя их, при рассмотрении дела в надзорной инстанции в отношении Д., осужденной по ч.5 ст.33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд снизил ей наказание с 13 лет лишения свободы до 8 лет. Как установлено, Д., являясь заведующей кассой Банка, вступила в преступный сговор с Б. и В., направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств Банка. Она предоставила соучастникам информацию о месте, времени и маршруте перевозки большой суммы денежных средств, которая должна была состояться без вооруженной охраны, т.е. выступила в роли пособника. Воспользовавшись полученной от Д. информацией, ее соучастники похитили имущество Банка на общую сумму более 10 млн. руб. Суд удовлетворил надзорное представление прокурора, поскольку нижестоящим судом не в полной мере были выполнены требования уголовного закона, в частности, ст. 67 УК РФ, и снизил, как было сказано выше, назначенное наказание.327 Однако, огромным минусом данного решения является то, что суд не указал, какие же фактические обстоятельства он учел, что позволило столь существенно смягчить меру наказания.
Несомненно, отказаться вовсе от критериев индивидуализации соучастникам невозможно, выше была показана их необходимость, однако они нуждаются в корректировке. В первую очередь, следует заменить излишние оценочные категории характера и степени фактического участия лица в совершении преступления: характер определяется ролью, видом соучастника, а степень – это количественный показатель, который характеризуется выполняемыми в рамках своей роли функциями, поэтому ч.1 ст. 67 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывается вид соучастника в соответствии со ст. 33 УК РФ, фактически выполненные им функции, а также влияние его деятельности на характер и размер наступившего или возможного вреда».
Встречаются позиции, направленные на совершенствование правил назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии, путем добавления элементов дифференциации назначения наказания в ст. 67 УК РФ. Отдельные авторы предлагают дополнить ст. 67 УК РФ положением, устанавливающим пределы дифференциации наказания в зависимости от видов соучастников, в следующей редакции: «При назначении наказания организатору или исполнителю преступления за преступление, совершенное в соучастии, срок или размер наказания должен не менее чем на четверть превышать наиболее строгое наказание, назначенное другим участникам преступления, но в рамках санкции статьи Особенной части настоящего кодекса. При назначении наказания пособнику или подстрекателю срок или размер наказания не должен превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части настоящего кодекса»328. В Модельном Уголовном кодексе для СНГ предполагалось установить пределы наказания в зависимости от вида соучастника: подстрекателю и организатору назначенное наказание не могло быть менее двух третей, для руководителя организованной группы или преступного сообщества – не менее трех четвертей наиболее строгого вида наказания329. А.А. Илиджев предлагает назначать наказание соучастникам в зависимости от сравнительной общественной опасности каждого: организатору наказание назначать не менее строгое, чем исполнителю, а пособнику - более мягкое, чем исполнителю преступления. Он же делает предложение законодательно закрепить правило, в соответствии с которым пособнику, и подстрекателю не могут быть назначены смертная казнь либо пожизненное лишение свободы.330
С предложенными подходами формализации назначения наказания при соучастии трудно согласится, во-первых, в связи с тем, что некоторые из них идут в разрез с предусмотренными в законе критериями индивидуализации. Уголовный закон предписывает учитывать не только характер, но и степень фактического участия лица в совершении преступления. Учитывая характер участия, суды как раз выясняют роль соучастника. Так, Т. осужден по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В кассационной жалобе адвокат Т. указывает, что осужденной ранее М, которая являлась организатором, исполнителем - специальным субъектом, наказание назначено в два раза меньше чем Т., который был пособником, что противоречит ст.67 УК РФ. Суд кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе, в частности отметил, что суд первой инстанции проигнорировал требования ст.67 УК РФ, и существенно снизил наказание с 2 лет лишения свободы до 8 месяцев лишения свободы.331 Такая же ситуация прослеживается и при переквалификации действий соучастников. Суд кассационной инстанции установил, что исполнителем преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ являлась только К., работавшая в должности продавца-кассира в торговом павильоне ЗАО, иные участвующие в совершении преступления лица: А., Н., Б., Ш., не обладали специальными признаками субъекта преступления, предусмотрено ст. 160 УК РФ, и оказывали пособничество в преступлении, совершенном одним исполнителем. Их действия на основании ч. 4 ст. 34 УК РФ должны квалифицироваться со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ по ч. 1 ст. 160 УК РФ. В связи с переквалификацией действий осужденных - наказание подлежит смягчению.332
Однако, выяснить влияние характер фактического участия лица, роли лица в преступлении на конечную меру наказания - не просто, ведь в законе не установлена градация видов соучастников по степени их общественной опасности. В науке также нет единства мнений по этому вопросу. Е.В. Благов считает, что наибольшей общественной опасностью обладает исполнитель, далее следует организатор, который может организовать само преступление и руководить его совершением, затем – подстрекатель, поскольку он возбуждает у исполнителя желание решимость совершить преступление, и последний по степени опасности – пособник, который лишь укрепляет решимость.333 А.А. Илиджев, не соглашаясь с такой позицией, отмечает, что организатор является более общественно опасным видом соучастника, поскольку он является творцом и носителем цементирующей воли при совершении преступления.334