Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Социально-правовая природа иных мер уголовно-правового характера 13
1. Понятие иных мер уголовно-правового характера и их место в системе уголовно-правового воздействия 13
2. Становление и развитие иных мер уголовно-правового характера в отечественном уголовном праве 37
3. Анализ зарубежного уголовного законодательства, регламентирующего применение иных мер уголовно-правового характера. 66
4. Особенности реализации принципов уголовного права в иных мерах уголовно-правового характера 96
ГЛАВА II. Содержание и правовая регламентация иных мер уголовно-правового характера 116
1. Классификация иных мер уголовно-правового характера 116
2. Меры безопасности в действующем уголовном законодательстве Л 36
3. Меры уголовно-правового характера, стимулирующие (поощряющие) правомерное постпреступное поведение 160
4. Конфискация имущества как средство восстановления материальных (экономических) правоотношений, нарушенных в результате совершения преступления 180
Заключение 204
Список использованных источников 206
- Понятие иных мер уголовно-правового характера и их место в системе уголовно-правового воздействия
- Становление и развитие иных мер уголовно-правового характера в отечественном уголовном праве
- Классификация иных мер уголовно-правового характера
- Меры безопасности в действующем уголовном законодательстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема выбора средств и методов правового регулирования в целом и мер уголовно-правового воздействия в частности является одной из наиболее актуальных в правовой науке. Сложившаяся в настоящее время в обществе криминогенная обстановка требует существенного расширения форм и методов борьбы с преступностью. Ресурсы традиционного средства уголовно-правового воздействия — наказания — во многом ограниченны и не могут выступать единственной формой реагирования государства на факт совершения преступления. При этом не столь важно, какое средство воздействия было применено — наказание, меры медицинского характера, воспитательного воздействия, главное, чтобы члены общества находились в состоянии защищенности от преступных посягательств.
Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации введен новый раздел, получивший название «Иные меры уголовно-правового характера», в соответствии с которым к «иным мерам» отнесены только принудительные меры медицинского характера и конфискация имущества. Однако ни самого понятия иных мер уголовно-правового характера, ни признаков, отличающих эти меры от всех остальных, предусмотренных в Уголовном кодексе, но также не относящихся к числу наказаний, законодатель не определил.
Вопрос о возможности применения за совершенное преступное деяние мер, не связанных с наказанием и не всегда выступающих формой реализации уголовной ответственности, напрямую сопряжен с вопросом определения предмета и метода самой отрасли уголовного права. Преобладающей на сегодняшний день точкой зрения является понимание предмета уголовного права лишь как общественных отношений, которые возникают и осуществляются в связи с совершением лицом преступления и назначением наказания. В свою очередь, в применении уголовного наказания и видят основной метод защиты общественных отношений. В действительности уголовным правом охватывается гораздо больший круг общественных отношений, а реакция государства на факт совершения преступления происходит не только в форме привлечения лица к уголовной ответственности и назначения ему наказания, но и при помощи иных мер, указанных в уголовном законе. При этом правовая природа мер, не связанных с наказанием, но выступающих правовым последствием со-
вершенного преступления, остается недостаточно изученной. В доктрине уголовного права не получили должного освещения вопросы разработки самостоятельной системы иных мер уголовно-правового характера, механизма их воздействия, целей, стоящих перед ними, а также их соотношения с наказанием. Игнорирование особенностей механизма воздействия той либо иной меры приводит к возникновению ряда противоречий в действующем законодательстве и существенному снижению эффективности уголовно-правового регулирования в целом.
Введение в Уголовный кодекс Российской Федерации норм о конфискации имущества в новом качестве привело к тому, что данная мера применяется в отношении только 0,07% осужденных (640 раз за 2009 г.). Исключение из уголовного закона норм о принудительном лечении от алкоголизма либо наркомании вызвало то обстоятельство, что не менее 102 тыс. осужденных, страдающих названными заболеваниями, не проходят необходимого курса лечения и после отбытия наказания нередко вновь возвращаются к преступной деятельности. Отсутствие минимальных требований к применению условного осуждения приводит к тому, что ежегодно из 373 тыс. освобожденных от наказания (43-47% от числа всех осужденных) около 25% вновь совершают преступления в период испытательного срока. Следствием подобной практики применения мер, не связанных с наказанием, стало снижение эффективности системы предупреждения преступлений в целом.
С учетом изложенного исследование иных мер уголовно-правового характера как средства противодействия совершению преступлений, выяснение их места в системе методов уголовно-правового регулирования, определение их содержания, оснований применения и порождаемых ими юридических последствий имеют большую актуальность.
Состояние научной разработанности темы исследования. Изучению системы уголовно-правового воздействия в целом, а также мер, не являющихся наказанием, в различное время посвящали свои исследования В. И. Горобцов, В. К. Дуюнов, В. С. Егоров, А. А. Жижиленко, И. Э. Звечаровский, С. Г. Келина, Н. Кристи, С. И. Курганов, С. В. Поз-нышев, В. Д. Спасович, В. А. Уткин, А. И. Чучаев, М. Д. Шаргородский, Н. В. Щедрин.
Отдельные меры уголовно-правового характера, не являющиеся наказанием, рассматривались в работах следующих ученых: Г. В. Назаренко, А. Н. Павлухина, Т. Р. Сабитова, Б. А. Спасенникова (принудительные меры медицинского характера); 3. А. Астемировой, В. И. Горобцова, Д.В.Карелина, Е. В. Поводовой (меры воспитательного воздействия); М. В. Баранова, И. Э. Звечаровского, А. К. Музенника, А. А. Нечепурен-
ко, А. Н. Тарасова и др. (меры стимулирования правомерного постпреступного поведения). В большинстве своем авторами анализировались проблемы, касающиеся отдельных средств уголовно-правового воздействия, без изучения иных мер уголовно-правового характера как целостной системы.
В последнее время изучение иных мер уголовно-правового характера проводилось в ряде диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук, например, М. Ф. Гареев «Цели иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения по российскому уголовному праву» (Казань, 2005), Э. Л. Бектимеров «Иные меры уголовно-правового характера и их роль в осуществлении задач уголовного права России» (Саратов, 2009). Однако в данных исследованиях не получили достаточного освещения вопросы формирования самостоятельных групп иных мер уголовно-правового характера, разработки механизма воздействия и целей применения «иных мер», а также особенностей реализации принципов уголовного права в иных мерах уголовно-правового характера, которые стали предметом рассмотрения настоящего диссертационного исследования.
Признавая безусловную ценность выполненных ранее работ по проблемам иных мер уголовно-правового характера, следует отметить, что современные диссертационные исследования содержат целый ряд положений, которые по своей сути являются дискуссионными и требуют дальнейшей разработки.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке, на основе анализа теоретических аспектов правового регулирования иных мер уголовно-правового характера и практики их применения, наиболее оптимальной модели правовой регламентации и эффективного применения иных мер уголовно-правового характера.
Достижение указанной цели потребовало постановки и решения следующих задач:
определить понятие иных мер уголовно-правового характера и их место в системе уголовно-правового воздействия;
проанализировать исторический процесс становления и развития иных мер уголовно-правового характера в отечественном уголовном праве;
изучить правовую регламентацию данного института в уголовном законодательстве зарубежных стран;
выявить особенности реализации принципов уголовного права в правовой регламентации и практике применения иных мер уголовно-правового характера;
провести классификацию иных мер уголовно-правового характера;
определить содержание и раскрыть основные специфические признаки отдельных групп иных мер уголовно-правового характера.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, связанных с законодательной регламентацией и практикой применения иных мер уголовно-правового характера.
Предметом исследования выступают нормы действующего и ранее действовавшего отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие вопросы применения иных мер уголовно-правового характера, научные публикации по исследуемому вопросу, практика высших судебных органов, связанная с толкованием и применением указанных мер, результаты социологических исследований, проведенных автором и другими учеными.
Методологической основой диссертационного исследования выступил общенаучный (диалектический) метод познания общественных явлений. При проведении исследования были использованы также следующие методы познания: историко-правовой, систематический и лексический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический.
Нормативной базой исследования послужили международные конвенции, Конституция Российской Федерации, федеральные законы, уголовное законодательство России и зарубежных стран, отечественное административное, гражданское законодательство, а также ряд законопроектов, вносимых на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили: данные статистических показателей применения отдельных мер уголовно-правового характера, не являющихся наказанием, в период с 1997 по 2010 гг.; данные, полученные в результате изучения 150 постановлений о применении принудительных мер медицинского характера, 130 приговоров о назначении наказания условно, 90 решений о применении в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия; результаты анкетирования 150 сотрудников правоохранительных органов (следователей подразделений прокуратуры и органов внутренних дел), а также результаты опроса 15 докторов и 30 кандидатов юридических наук по специальностям 12.00.08; результаты анализа сведений, представленных на 75 сайтах сети Интернет, по теме исследования.
Научная новизна диссертации состоит в том, что, основываясь на результатах анализа уголовного законодательства и практики его приме-
нения, существующих в науке точек зрения, а также на собственном видении вопроса, автор предлагает комплексное решение проблем правовой регламентации и применения иных мер уголовно-правового характера, заключающееся в их систематизации в соответствии с непосредственными целями, стоящими перед каждой мерой.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:
Понятие «иные меры уголовно-правового характера» собирательное, объединяющее в себе меры уголовно-правового воздействия, не являющиеся уголовным наказанием по формальному признаку, поскольку отсутствуют в системе наказаний (ст. 44 УК РФ), а также не предназначенные для достижения непосредственной цели наказания — восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ), но при этом использующиеся для решения задач Уголовного кодекса — защиты общественных отношений и предупреждения преступлений (ст. 2 УК РФ).
В настоящее время к числу иных мер уголовно-правового характера, не относящихся к наказанию, необходимо относить:
условное осуждение;
освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием;
освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;
условно-досрочное освобождение;
отсрочку отбывания наказания;
принудительные меры воспитательного воздействия;
принудительные меры медицинского характера;
конфискацию имущества.
3. Особенности реализации принципов уголовного права примени
тельно к правовой регламентации и практике применения иных мер уго
ловно-правового характера проявляются в том, что:
правовая регламентация условного осуждения и условно-досрочного освобождения (ст. ст. 73, 79 УК РФ), а также меры воспитательного воздействия в виде «ограничения досуга» (ч. 4 ст. 91 УК РФ), допускающая применение правоограничений, не указанных в уголовном законе, вступает в противоречие с закрепленным в ст. 3 УК РФ принципом законности;
применение 1) меры воспитательного воздействия в виде «передачи под надзор родителям» (ч. 2 ст. 92 УК РФ), 2) мер медицинского характера к лицам, совершившим преступления в состоянии невменяемости (п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ), 3) конфискации имущества у лиц, не совер-
шавших преступление (ч. 3 ст. 1041 УК РФ), вступает в противоречие с закрепленным в ст. 5 УК РФ принципом вины.
4. Задачи уголовного законодательства, закрепленные в ч. 1 ст. 2
УК РФ, состоящие в защите общественных отношений, обеспечении
мира и безопасности человечества и предупреждении преступлений, выс
тупают в роли перспективных целей как наказания, так и иных мер уго
ловно-правового характера. Непосредственными (ближайшими) целями,
свойственными отдельным группам иных мер уголовно-правового харак
тера, являются:
устранение причин и условий, способствующих совершению преступления, либо создание условий, препятствующих его совершению;
стимулирование правомерного постпреступного поведения;
восстановление экономических правоотношений, нарушенных в результате совершения преступления.
5. В зависимости от механизма уголовно-правового воздействия, оп
ределяемого непосредственными (ближайшими) целями, иные меры уго
ловно-правового характера должны быть классифицированы следующим
образом:
1. Меры безопасности — правоограничения, применяемые в целях
устранения, нейтрализации причин и условий, способствующих соверше
нию преступления, либо создания условий, препятствующих его совер
шению. К ним относятся:
а) принудительные меры медицинского характера;
б) принудительные меры воспитательного воздействия.
2. Меры стимулирования правомерного постпреступного поведе
ния — поощрение социально полезного поведения лица, совершившего
преступление, либо предоставление льготы, позволяющей лицу в буду
щем доказать свое исправление без реального исполнения наказания.
В их число входят:
а) условное осуждение;
б) освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным
раскаянием;
в) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирени
ем с потерпевшим;
г) условно-досрочное освобождение;
д) отсрочка отбывания наказания.
3. Меры восстановления экономических (материальных) право
отношений, нарушенных в результате совершения преступле
ния, — изъятие имущества, полученного в результате совершения пре
ступления, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением,
либо изъятие предметов, выступивших орудием совершения преступления («специальная конфискация имущества»).
6. Основываясь на положениях международных правовых актов,
а также используя положительный опыт зарубежных государств, считаем
целесообразным объединить иные меры уголовно-правового характера
в самостоятельный раздел Уголовного кодекса Российской Федерации —
«Иные меры уголовно-правового характера», состоящий из трех глав:
Глава... Меры безопасности.
Глава... Меры стимулирования правомерного постпреступного поведения.
Глава... Специальная конфискация имущества.
Для устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, либо создания условий, препятствующих его совершению, следует закрепить в действующем уголовном законодательстве в качестве принудительной меры медицинского характера лечение лиц, страдающих алкоголизмом либо наркоманией.
В целях оптимизации практики применения мер стимулирования правомерного постпреступного поведения лиц, совершивших преступление, необходимо ввести в действующее уголовное законодательство единую форму контроля за лицами, освобождаемыми от уголовной ответственности (по нереабилитирующим основаниям) и наказания, применяемую по усмотрению суда и состоящую в назначении испытательного срока, в течение которого испытуемое лицо обязуется не совершать новых преступлений, административных правонарушений и выполнять предписания, возложенные судом.
В целях совершенствования существующей правовой регламентации института конфискации имущества необходимо ввести новую редакцию действующей главы 15' УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что настоящее диссертационное исследование систематизирует научные представления об институте иных мер уголовно-правового характера, а также практику их применения. Теоретические предложения развивают представления о правовой природе иных мер уголовно-правового характера, об основаниях их применения, механизме воздействия и непосредственных целях, ставящихся перед ними законодателем. Выводы и научные предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть применены как при разработке вопросов, непосредственно связанных с темой исследования, так и в иных направлениях научной деятельности.
Сформулированные в диссертации предложения по совершенствованию уголовного законодательства могут быть использованы в законо-
творческой деятельности, в правоприменительной практике судов и прокуратуры. Материалы диссертационного исследования могут быть востребованы при проведении занятий по уголовному, уголовно-исполнительному праву и криминологии.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования излагались автором на международных и региональных научно-практических конференциях, проводимых на базе Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского, Омской академии МВД России, Омского юридического института, Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск). Диссертационный материал использовался в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам «Уголовное право Российской Федерации», «Актуальные проблемы уголовного права», «Вопросы назначения наказания» в Омской академии МВД России. Рекомендации по практике применения иных мер уголовно-правового характера внедрены в деятельность Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю и в учебный процесс Омской академии МВД России.
Основные положения и выводы работы изложены в 15 научных публикациях по теме диссертационного исследования (общий объем — 5 п. л.), в том числе две — в научных журналах, входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников.
Понятие иных мер уголовно-правового характера и их место в системе уголовно-правового воздействия
В современном обществе перед уголовным правом ставятся весьма обширные задачи охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений. В общем виде деятельность государства по решению указанных задач принято называть противодействием преступности1, которое происходит при помощи «механизма правового воздействия» (механизма правового регулирования).
Механизм правового регулирования в теории права рассматривается как «взятая в единстве система правовых средств (юридических норм, правоотношений, актов), при помощи которых осуществляется результативное правовое воздействие на общественные отношения» . В. К. Дуюнов в своем исследовании отмечает, что понятия «механизм правового регулирования», «механизм правовой защиты», «механизм правового воздействия» являются однородными, близкими друг другу по смыслу понятиями, а «механизм уголовно-правового воздействия представляет собой сложный динамичный процесс практической реализации реакции государства на совершение преступлений при помощи системы уголовно-правовых средств (уголовно-правовых норм, уголовно-правовых отношений и актов применения норм уголовного права) в целях обеспечения и поддержания порядка в общественной жизни»1.
В содержание механизма правового регулирования включается специфический набор средств правового воздействия, из которых юридическая ответственность хоть и является центральным, но далеко не единственным". При этом большую часть основанной на законе деятельности правоохранительных органов, направленной на пресечение и предупреждение преступлений, а также на реализацию ответственности лиц, их совершивших3, составляет применение конкретных правоограничении или мер уголовно-правового воздействия.
Однако ни в законодательстве, ни в уголовно-правовой доктрине вопрос о понятии и содержании мер уголовно-правового воздействия (или мер уголовно-правового характера) в целом и иных мер уголовно-правового характера в частности, а также соотношении данных институтов до настоящего времени остается нерешенным. Так, С. И. Курганов отмечает, что «в общем виде меры уголовно-правового характера можно определить как предусмотренные уголовным законом меры, применяемые к лицам, совершившим преступления (общественно опасные деяния в состоянии невменяемости)» . В свою очередь, С. В. Максимов утверждает, что «законодатель не раскрывает содержание понятия "иные меры уголовно-правового характера", равно как и не указывает, какие это меры и каким образом они соотносятся с уголовным наказанием»
В толковом словаре русского языка мера [меры] определяется как действие или совокупность действий, средств, для осуществления, достижения чего-либо1, мероприятие (меры предосторожности)
В словаре Д. С. Ушакова воздействие толкуется как система действий, имеющих целью повлиять на кого-то, что-то. Моральное воздействие. Воздействие на преступника. Оказать воздействие на ход событий. Физическое воз-действие (с применением физической силы) . В толковом словаре С. И. Ожегова воздействовать объясняется так: оказав влияние, добиться (добиваться) необходимого результата. Например, воздействовать на ребенка лаской4. Таким образом, под словосочетанием «меры воздействия» подразумевается совокупность действий, мероприятий, направленных на достижение определенного результата (цели). Соответственно, меры уголовно-правового воздействия необходимо рассматривать как совокупность активных действий, мероприятий, которые включают в себя правоограничения либо организационные процедуры, применяемые в связи с совершением преступления и предназначенные для достижения целей защиты членов общества от преступных посягательств.
В статье 2 УК РФ прямо указывается, что средствами решения задач, ставящихся перед уголовным законодательством, являются наказание и иные меры уголовно-правового характера. Таким образом, законодатель, с одной стороны, включает наказание в число мер уголовно-правового характера, а с другой - противопоставляет его группе «иных мер уголовно-правового характера». При этом в уголовном законе не раскрывается, в чем состоят принципиальные отличия данных средств уголовно-правового воздействия.
Становление и развитие иных мер уголовно-правового характера в отечественном уголовном праве
По словам известного русского криминалиста Ы. С. Таганцева, определить правильность того или иного юридического института на современном этапе мы можем, только проследив его историческую судьбу, «то есть те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии»1. Как считает Г. С. Фельдштейн, «без изучения исторического прошлого народа невозможно полное понимание действующего права»2. По выражению Б. М. Кедрова, «изучение прошлого может и должно служить средством для того, чтобы понять настоящее, предвидеть будущее и на основе этого осмыслить развитие науки как целенаправленный исторический процесс»3. Приведенные тезисы можно отнести и к проблеме правовой регламентации мер уголовно-правового характера, не связанных с наказанием лица, совершившего преступное деяние.
Анализ иных мер уголовно-правового характера с позиции исторического аспекта позволит выявить не только тенденции развития указанных мер в отечественном уголовном праве, но и пути совершенствования соответствующих положений действующего уголовного законодательства.
Вопрос об исторических предпосылках возникновения мер уголовно-правового характера непосредственно связан с причинами, вследствие которых образовалась и существует сама отрасль уголовного права. Так, И. Бен-там отмечал, что «уголовное законодательство появилось в связи с потребностью в институализации реакции общества на опасность, исходящую от его членов»1. При этом устоявшаяся точка зрения заключается в том, что «основной реакцией» государства на факт совершенного преступления является исключительно назначение наказания2, однако, как показывает история уголовного законодательства, она далеко не единственная. Так, по замечанию профессора С. Г. Келиной, «история уголовного права свидетельствует, что со временем меняется не только круг деяний, которые включаются в категорию преступлений, меняются также методы уголовно-правового воздействия — расширяется перечень видов наказаний за совершение преступлений, вырабатываются иные меры, не являющиеся наказанием, но представляющие собой правовые последствия совершения преступления»3.
Период становления отечественного уголовного права в X-XVI вв. традиционно ассоциируется с такими законодательными актами, как Краткая и Пространная редакция Русской правды (996 г.), Двинская (1397 г.) и Псковская (1467 г.) уставные грамоты, Судебники (1497 и 1550 гг.). Помимо формирующейся системы наказаний, включавшей в себя денежный штраф, изгнание, заключение в тюрьму, обращение в рабство, телесные наказания и т. д., в данных законодательных актах можно наблюдать и наличие отдельных мер, не выступающих наказанием, но представляющих собой правовое последствие преступления. Однако если система наказаний в указанный исторический период развивается весьма динамично, то иные меры проявляют ся лишь фрагментарно, не представляя собой целостную систему, а порой и отождествляясь с наказанием.
Следует отметить, что уже в Древнерусском государстве система уголовно-правовых мер противодействия преступным посягательствам не ограничивалась лишь карательными средствами. Например, необходимость возмещения вреда, причиненного преступлением, будучи одним из непременных условий противодействия совершению преступлений, послужила поводом закрепления в уголовном законодательстве мер по восстановлению нарушенных материальных отношений и возмещению причиненного преступлением материального ущерба.
Помимо традиционных карательных средств - потока и разграбления (позднее отождествляемых с наказанием — конфискацией имущества), первые источники уголовного права устанавливали и другую форму изъятия имущества у лица, совершившего преступление, - «возмещение». Так, ст. 13 Краткой редакции Русской правды, помимо наказания (3 гривны за обиду), предусматривала также и необходимость изъятия похищенного: «Аще поиметь кто конь, либо оружие, либо порт, а познает в своем миру, то взятии ему свое...»1. Данное положение дублируется и в ст. 44 Пространной редакции Русской правды, закрепляющей, что «украденное, если оно имеется в наличии (у вора или в других руках), должно быть возвращено собственнику». В развитие этого ст. 45 закрепляет, что, «если украденного в наличии нет, но вор известен, он должен возместить собственнику стоимость краденного». Названные меры включались в санкции статьи наряду с наказанием, однако применялись самостоятельно.
Классификация иных мер уголовно-правового характера
Классификация как один из приемов юридической техники в современной науке занимает важное место и широко применяется для упорядочения и систематизации исследуемого материала, получения новых знаний о сложных объектах в различных отраслях: юриспруденции, филологии, математике, биологии, медицине и т. д. Под классификацией (лат. classic — разряд, класс + фикация от лат. facio — делаю) понимается распределение предметов (явлений) какого-либо рода на взаимосвязанные классы согласно наиболее существенным признакам, присущим предметам данного рода и отличающим их от предметов других родов, при этом каждый класс занимает в получившейся системе определенное постоянное место .
В юридической науке классификация выступает инструментом систематизации, позволяющим ориентироваться в многообразии объектов правовой сферы, и в то же время представляет собой итог данного метода познавательной деятельности. Таким образом, классификация служит целям объеди-нения определенных объектов по специфическим признакам . В уголовном законодательстве классификация также выступает специфическим приемом юридической техники, представляющим собой деление закрепленных правовых положений по единому критерию на определенные категории (группы, виды), обладающим нормативно-правовым характером и имеющим своей целью единообразное понимание и применение уголовно-правовых институтов и норм.
По словам В. В. Лунеева, В. Н. Кудрявцева, «классификация позволяет видеть изучаемые явления в научно обоснованном и структурированном виде, выявлять их взаимосвязи и соподчинения, понять их как части целого и, базируясь на представлении об этой целостности, прогнозировать наличие недостающих звеньев, то есть осуществлять диагностирование и предсказание новых явлений. Научные классификации выражают систему законов, присущих отображенной в ней области действительности1. Например, в теории государства и права большое внимание уделяется вопросам классификации правовых систем, нормативно-правовых актов, правовых норм, мер государственного принуждения и т. д. Учитывая тенденции поиска новых правовых форм и методов урегулирования (защиты) общественных отношений, способов воздействия на членов общества, существенное практическое значение приобретает классификация мер государственно-правового воздействия (и уголовно-правового, в частности).
Важное значение в уголовном праве и криминологии придается классификации преступлений, наказаний, лиц, совершивших преступления, объектов уголовно-правовой охраны, оснований освобождения от уголовной ответственности или наказания и т. д. В свою очередь, вопросы классификации мер уголовно-правового воздействия, как правило, освещаются поверхностно. Авторы, затрагивающие их, ограничиваются делением всех мер на наказание и иные меры уголовно-правового характера, а также анализом видов наказаний. При этом если классификация наказаний (основные, дополнительные и др.) имеет законодательное закрепление и практическое значение, то иные меры уголовно-правового характера подобного внимания законодателя не удостаиваются.
В теории права применение тех либо иных мер правового воздействия связывается с государственным принуждением, т. е. с «возможностью государства обязать субъекта помимо его воли и желания совершать определен ные действия»1. Причем понятия «меры государственного принуждения» и «меры государственно-правового воздействия» часто отождествляются
Однако, на наш взгляд, использование понятия «меры принуждения» для обозначения всей совокупности правовых последствий того либо иного деяния не вполне правильно, в связи с тем что принудительный характер той либо иной меры не отражает ее сущности и свойственен далеко не всем правовым последствиям совершенного деяния, он свидетельствует об обеспеченности, гарантированности ее применения со стороны государства и возможности задействования аппарата физического принуждения.
Указание на принудительный характер ряда мер уголовно-правового воздействия не отражает их сущности и фактически излишне. «Принудительные меры медицинского характера», «принудительные меры воспитательного воздействия» являются не более принудительными, чем наказание либо конфискация имущества. В то же время ряд мер правового воздействия, напротив, не может применяться без добровольного согласия лица. Так, лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75, 76 УК РФ, к нему не могут быть применены условно-досрочное освобождение либо отсрочка отбывания наказания. Объединение указанных мер под названием «меры принуждения» неоправданно, так как оно охватывает лишь часть правовых последствий совершенного деяния. В свою очередь, понятие «меры воздействия» позволяет объединить в себе все средства правового регулирования, предусмотренные законом.
Меры безопасности в действующем уголовном законодательстве
Действующее отечественное уголовное законодательство официально не содержит самостоятельного института мер безопасности, однако ряд правовых последствий совершенного деяния, закрепленных в Уголовном кодексе, ученые относят именно к данной группе средств уголовно-правового воздействия1. Так, В. И. Горобцов включил в «существующую в российском за-конодательстве "де-факто" систему мер безопасности» - 1) принудительные меры медицинского характера и 2) принудительные меры воспитательного воздействия. Н. В. Щедрин называет упомянутые меры воздействия «уголовно-правовыми мерами безопасности». Р. И. Михеев, А. В. Беловодский, В. А. Воробей и О. Р. Михеев используют понятие «социально-правовые и медико реабилитационные меры безопасности» . М. Р. Гетта, В. К Дуюнов и другие авторы соглашаются с обоснованностью использования термина «меры безопасности» для обозначения уголовно-правовых мер медицинского характера и воспитательного воздействия2.
Данное понятие не является новым для отечественного уголовного права. Еще до введения действующего Уголовного кодекса (1996 г.) А. Н. Тарба-гаев и А. В. Усе, анализируя институт принудительных мер медицинского характера, приходили к выводу о необходимости «создать в уголовном законе институт мер безопасности, где следует предусмотреть все их разновидности»3. Еще в дореволюционной России А. А. Жижиленко расценивал меры медицинского характера в отношении душевнобольных и меры воспитательного воздействия на несовершеннолетних правонарушителей в качестве разновидности мер защиты (безопасности)
Однако на сегодняшний день в отечественной уголовно-правовой доктрине меры безопасности не позиционируются как уголовно-правой институт, так как «механизм реализации указанных мер регулируется не уголовным, а административным, уголовно-исполнительным и другими отраслями права»5, что, на наш взгляд, не совсем правильно. По мнению А. Н. Тарбагае-ва, «отсутствие в законе четкого деления мер уголовно-правового воздействия на наказание и меры безопасности влечет за собой весьма сомнительные с точки зрения соблюдения прав личности юридические решения»6. Полагаем, что это связано с тем, что фактически существующая потребность обезо пасить членов общества не находит своего законодательного закрепления в соответствующих нормативно-правовых актах.
Понятие «меры безопасности» используется в различных отраслях жизнедеятельности и может включать в себя: меры пожарной безопасности1, меры информационной безопасности , авиационные меры безопасности , меры безопасности, применяемые при массовых мероприятиях, меры безопасности, применяемые в местах лишения свободы (ст. 86 УРІК РФ), и др. Несмотря на то что понятие «меры безопасности» включает в себя большое количество мер и различного рода правоограничения, это не означает, что в уголовном праве указанные меры отсутствуют. Н. В. Щедрин в своем исследовании, посвященном мерам безопасности в отечественном уголовном праве, выделяет как правовые, так и внеправовые меры безопасности. В первую группу автор включает, помимо уголовно-правовых, гражданско-правовые, административно-правовые, уголовно-процессуальные и другие меры безопасности.
Меры безопасности он определяет как «меры некарательного ограничения поведения физических лиц и деятельности коллективных образований, применяемые специально для предотвращения вредоносного воздействия определенного источника повышенной опасности либо ограждения объекта усиленной охраны от вредного влияния любых источников опасности»4. Из приведенной дефиниции не следует какая-либо отраслевая принадлежность указанных мер, что позволяет говорить об их межотраслевом характере.
