Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, место и теоретические основания современной англоамериканской критической криминологии 12
1. Понятие и место критического направления в англо-американской и европейской криминологии 12
2. Социальные предпосылки становления и развития критического направления в англо-американской криминологии 31
3. Теоретические предпосылки становления и развития критического направления в англо-американской криминологии 44
Глава 2. Основные направления англо-американской критической криминологии 63
1. Радикальная криминология 63
2. Постмодернистская конститутивная криминология 76
3. Феминистское направление в криминологии 94
Глава 3. Актуальные проблемы современной критической криминологии 120
1. Анализ беловоротничковой и политической преступности 120
2. Контроль над преступностью и проблемы наказания 135
3. Феминистская виктимология, исследования насилия в семье и анализ применения наказания в отношении женщин 161
Заключение 185
Список использованной литературы 187
- Понятие и место критического направления в англо-американской и европейской криминологии
- Социальные предпосылки становления и развития критического направления в англо-американской криминологии
- Радикальная криминология
- Анализ беловоротничковой и политической преступности
Введение к работе
Актуальность таны. В последние десятилетия XX века и первые годы нынешнего рост преступности, изменения в ее структуре, появление новых ее форм и видов, а также изменения в практике противодействия ей заставляют по-новому взглянуть на многие проблемы криминологии. В рамках зарубежного криминологического знания стали возникать новые методологические подходы: теория рационального выбора (rational choice theory), концепция повседневной деятельности (routine activity), новая теория напряжения (revised strain theory), институциональная теория аномии (institutional anomie theory), теория самоконтроля и контрольного баланса (self-control and control balance), радикальная криминология (radical criminology), левый реализм (left realism), постмодернизм (postmodernism), феминизм (feminism) и др. Среди этих подходов особой активностью и значительным влиянием стало выделяться комплексное теоретическое движение, получившее наименование критической криминологии. В него включаются такие направления, как радикальная криминология, левый реализм, изучение проблем социального исключения, аболиционизм, постмодернизм, конститутивная криминология, феминизм, миротворческая криминология. Актуальность изучения этого комплексного и разностороннего направления криминологического знания определяется следующими обстоятельствами.
Во-первых, криминология в России в это же время развивается под влиянием резких социально-политических и экономических изменений в обществе, и соответственно, новых условий, определяющих динамику и структуру преступности, а также характер уголовной политики. Отечественная криминология изучает тенденции зарубежного криминологического знания, что позволяет усовершенствовать ее методологическую базу и учесть опыт противодействия преступности в зарубежных странах, сложившийся под влиянием новейших теоретических тенденций. Тем не менее, не все области современного зарубежного криминологического знания в достаточной степени изучены в России. Это в первую очередь относится к критической криминологии, что делает ее исследование актуальной задачей, имеющей научное и практическое значение для совершенствования отечественной теории и практики противодействия преступности.
Во-вторых, сравнительный анализ критических и традиционных направлений зарубежной криминологии, ее научных школ (в частности, англо-американской и континентальной европейской) и тенденций содействует развитию отечественной сравнительной теоретической криминологии и позволяет расширить ее методологическое и предметное поле. Изучение и освоение современных зарубежных криминологических идей должно способствовать выходу российской криминологической науки и практики контроля над преступностью на новый уровень и их дальнейшей интеграции в мировое пространство.
В-третьих, в самой зарубежной криминологии, хотя и уделяется значительное внимание критическому направлению, тем не менее, весь ряд относящихся к нему теоретических вопросов не исследован системно. Требуется в этой связи постановка актуальной проблемы комплексности данного криминологического движения, объединившего в себе концепции, имеющие множество различающихся, но и взаимопресекающихся и взаимообуславливающих характеристик.
В-четвертых, критическая криминология, имеющая своих представителей во многих зарубежных странах, преимущественно развивается в США, Великобритании и таких европейских континентальных странах, как Германия, Голландия, Норвегия, Франция и Италия. В этой связи значимым для развития криминологического знания представляется сравнительный анализ общих и особенных черт англо-американской и континентальной европейской криминологических школ, в рамках которых критическое направление получило значительное распространение.
В-пятых, несмотря на то, что уголовная политика и конкретные способы осуществления контроля над преступностью определяются преимущественно социально-экономическими и политическими факторами, тем не менее, зарубежная практика показывает определенное и зачастую значимое влияние на нее криминологической теории. Это относится и к соотношению правоприменительной практики и критической криминологической теории. Актуальной задачей в этой связи является не только изучение всего комплекса вопросов, составляющих содержание критической криминологии, но и ее влияние на практику профилактики отдельных видов преступного поведения, виктимологическую профилактику, применение карательных мер воздействия и др.
Степень разработанности темы. Специфика критической криминологии за рубежом является предметом исследования историков криминологической науки, самих критических криминологов, а также представителей других (традиционных) направлений криминологического знания.
Место «критического» направления в системе криминологического знания, общее и особенное европейской и англо-американской школ выявлялись в работах таких зарубежных криминологов, как П. Бейрн, Р. Бом, Л. Волгрейв, Г. Коул, К. Кэррингтон, Я. Маршалл, Дж. Мессершмидт, И. Мойер, Ф. Пейкс, К. Смита, Р. Хогг, Г.-И. Шнайдер, а среди представителей отечественной науки в работах О.Н. Ведерниковой, Я.И. Гилинского, СМ. Иншакова, Д.А. Шестакова. Однако вопрос о комплексном характере критического направления и необходимости выявления его общих методологических характеристик практически не поднимался. Требует разрешения и проблема значимости идей критического направления для развития отечественной криминологии.
Наиболее полно проблемы становления, развития критического направления и его основные идеи рассматривали Д. Гарланд, Г. Сайке, Р. Спаркс, Р. Хилл, Р. Шваанинген, Дж. Швендинген, X. Швендинген, Дж. Янг. Важную группу источников составляет литература, содержащая анализ основных теоретических направлений «критической» криминологии: радикального направления (А. Кардарелли, Г. Павлич, П. Скрэтон, Я. Тэйлор, П. Уолтон, С. Хиккс, Д. Шихор, Дж. Янг, в России - О.Н. Ведерникова, Я.И. Гилинский, СМ. Иншаков, Т.В. Шипунова и др.), постмодернизма и конститутивной криминологии (Б. Арриго Г. Барак, С. Генри, Дж. Ли, Д. Милованович, К. Уильяме, Дж. Уокер, А. Янг, И.Л. Честнов и др.), феминизма (Ф. Адлер, Л. Гельстхорп, Д. Кляйн, К. Кэррингтон, Н. Наффин, К. Смарт, Н. Юрик, Ф. Хайденсон). Вопросы о взаимосвязи и единых основаниях разнообразных теорий, объединяемых в рамках критического направления, практически не ставились ни в зарубежной, ни в отечественной науке. Представляется, что данная проблема является одной из ключевых для анализа современных тенденций англо-американской криминологии.
Идеи критической криминологии нашли свое отражение в исследованиях проблем политической и беловоротничковой преступности, социального контроля и женской виктимизации. Разработкой этих вопросов в зарубежной криминологии занимались Дж. Блумштейн, Дж. Брейтуэйт, С.Вибер, Д. Гарланд, Н. Кристи, Дж. Прэтт, Дж.Роебак, Дж. Росс, Э. Сатерленд, М.Тонри, О. Тэрк, Д. Фридрикс, Ф. Хаган, А. Хоуи, С. Шапиро, С. Шафер, Г.-И. Шнайдер. Несмотря на значительное количество отечественных работ, посвященных анализу отдельных криминологических проблем и взаимодействию теории криминологии и практики противодействия преступности (СВ. Бородин, В.Н. Бурлаков, В.В. Лунев, СФ. Милюков, П.А. Кабанов, В.Н. Кудрявцев, Д.В. Ривман, О.В. Старков, И.Б. Степанова, Л.В. Франк, B.C. Устинов, Д.А. Шестаков, Т.М. Явчуновская, A.M. Яковлев), в российской литературе не получил своего разрешения вопрос о перспективности использования критического подхода в российской науке для разработки рекомендаций по совершенствованию уголовной политики.
Объектом диссертационного исследования выступает процесс формирования и развития критического направления в современной англоамериканской криминологии.
Предметом исследования являются понятие преступности, ее причины и контроль над ней в основных концепциях критической криминологии.
Методологической основой исследования выступают общенаучные и специальные методы познания: диалектический, исторический, логический, сравнительно-правовой анализ, изучение статистических данных.
Целью диссертационного исследования является анализ теоретических истоков и содержания основных направлений современной англоамериканской критической криминологии, а также выявление его значимости для развития отечественной криминологии.
Данная цель конкретизируется в следующих задачах:
Выявить место критического направления в системе западного криминологического знания;
Выделить общее и особенное в англо-американской и континентальной европейской криминологии, как традиционной, так и критической;
Проанализировать методологические особенности исследования критическими криминологами актуальных проблем преступности и социального контроля;
Определить влияние социальных условий, а также динамики преступности в США и Великобритании на становление «критической» криминологии в этих странах;
Выявить теоретические основания критического направления;
Осуществить анализ основных направлений современной англоамериканской критической криминологии;
Проследить влияние критического направления на исследование проблем политической и беловоротничковой преступности, контроля над преступностью, женской виктимизации;
Определить возможности и границы использования теории критической криминологии и предлагаемых ею практических решений для российской действительности.
Эмпирический материал, используемый в исследовании: статистические данные о состоянии преступности в США и Великобритании за 1960-2004 гг.
- статистические данные о применении наказания в виде лишения свободы в США и Великобритании за 1960-2004 гг.
- опубликованные данные виктимологических опросов о состоянии виктимизации женщин в США и Великобритании.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые в отечественной криминологии проведено комплексное исследование критического направления в англо-американской науке о преступности; выявлены его социальные предпосылки и теоретические основания; определено его место и показано, что критическая криминология не составляет самостоятельного этапа в развитии англо-американской криминологии, а представляет собой одну из тенденций наряду с другими.
Впервые выявляются основные методологические принципы критической криминологии и доказывается методологическая однородность всех ее многообразных направлений.
Впервые на диссертационном уровне показаны границы применимости критической методологии к анализу отдельных значимых направлений уголовной политики, выявлена ценность критического подхода к исследованию женской преступности, взаимоотношений власти и преступности, а также проблем социального контроля.
Основные положения, выносимые на защиту:
Определение термина «критическая криминология», которое является собирательным для обозначения ряда теорий, к наиболее значимым из которых относятся радикальная криминология, постмодернизм и феминизм. Критическое направление не является теоретически однородным, хотя в методологическом отношении наблюдаются значительные совпадения в его видах.
Результаты обобщения основных характеристик критического направления, которыми являются: критика «аналитического индивидуализма»; отношения к преступности как к «патологии»; восприятие преступления, преступности, уголовной статистики как изменяющихся социальных конструктов; отрицание возможности существования политически нейтральной и свободной от оценочных суждений криминологии; критика идей морального консенсуса; выведение понятия преступления и преступности за рамки чисто юридических определений; широкое применение исторического и сравнительного методов; негативное отношение к нормализующему и дисциплинарному характеру власти; критика эссенциализма; критика эмпиризма позитивистской криминологии; критика свободы воли и детерминизма.
Результаты анализа причин возникновения критической криминологии, которые показывают, что она сформировалась в ответ на неспособность англо-американской криминологической школы, характеризующейся в целом социологической направленностью, систематическими эмпирическими исследованиями, прагматизхмом, предложить меры уголовной политики адекватные росту абсолютного и относительного числа регистрируемых преступлений в условиях перехода к постиндустриальному обществу.
Вывод о двухэтапном историческом развитии критического направления по отношению к практике. На первом этапе оно занимало позицию отрицания всего предыдущего криминологического знания (включая и послужившие для него основой теоретические положения) и практики контроля над преступностью. Второй этап более конструктивен и оказывает более значимое влияние на совершенствование практики уголовной юстиции. Однако феминизм, в противоположность другим направлениям, всегда обладал достаточно серьезным влиянием на уголовную политику в США и Великобритании. 5. Оценка значимости и пределов использования для развития отечественной криминологической науки таких методологических и научно-практических подходов англо-американского критического направления, как рассмотрение преступности, криминализации и виктимизации в аспекте отношений власть-общество, на макросоциальном уровне, с использованием тендерного анализа, а также концептуальных выводов о соотношении и эффективности репрессивных и превентивных, государственных и негосударственных мер и способов противодействия преступности.
Теоретическая значимость диссертации. Сформулированные в диссертационном исследовании положения и выводы развивают и дополняют разделы криминологии, изучающие ее историю, теорию, методологию, понятие и причины преступности, проблемы социального контроля, а также разделы политической и женской преступности.
Практическая значимость диссертации. Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы в научно-исследовательской работе, в преподавании учебной дисциплины «Криминология», в подготовке специальных курсов; они могут служить основой для совершенствования законодательства и практики в области противодействия преступности.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в десяти опубликованных работах, обсуждались на семинарах Санкт-Петербургского криминологического клуба, научно-практических конференциях, проводившихся в Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена в мае 2001 г., сентябре 2002 г., сентябре 2004 г., в Северозападной академии государственной службы в октябре 2002 г., на ежегодной конференции Американского криминологического общества в г. Денвер, США в ноябре 2003 г. Результаты диссертации внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.
Объем и структура диссертации. Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка литературы.
Понятие и место критического направления в англо-американской и европейской криминологии
В большинстве отечественных учебников по криминологии имеется отдельный раздел по истории и основным положениям зарубежных криминолопіческих теорий1. Существуют и ряд научные работы, специально посвященные анализу криминологических идей в различных странах2.
В современной российской криминологической науке встречаются различные подходы к периодизации развития криминологии и к систематизации ее основных направлений. Наиболее распространенным является выделение в криминологии трех основных направлений: - классическая школа (Ч. Беккариа, И. Бентам); - биологическое (антропологическое) направление (Ч. Ломброзо и др.); - социологическое направление (Ф. Лист, Э. Ферри, Г. Тард, Э. Дюркгейм и др.).
Эти направления полностью соответствуют трем основным школам существовавшим в процессе развития уголовно-правовой мысли3.
Биологическое и социологическое направление, как правило, объединяют в школу позитивизма (XIX век), добавляя к ним психологическое направление, а все многообразие криминологических теорий существововавших в ХХ-начале XXI века (в том числе и «критическое» направление) именуют современным или плюралистическим направлением .
За рубежом также отдельно выделяются классическая и антропологическая школы, а что касается социологической школы, то, как правило, по времени она не ограничивается лишь XIX- XX веками, либо вообще не выделяется в качестве единого направления криминологической мысли5. Теории Г. Тарда и Э. Дюркгейма считаются заложившими основу социологического подхода, но никак не исчерпывающими его6. В зарубежной криминологии не существует единства мнений о том, каким образом необходимо классифицировать современные теории. При существующем многообразии направлений, каждое из которых уникально в своем объяснении преступности, ни одна классификация не будет полной. Так, ни в одной из трех предложенных В. Фоксом моделей (регулятивной, психогенной и социогенной)7 не найдут себе места интегративные, феминистские, радикальные теории.
На наш взгляд, в качестве отдельного направлении в современной зарубежной криминологии следует выделять критическое направление. В настоящей работе критическая криминология понимается в широком смысле слова, как некое противопоставление традиционной позитивистской криминологии. В узком смысле слова «критическим» направлением в криминологии считается течение, возникшее первоначально в Великобритании под названием «новая криминология», а затем - радикальная или «критическая» криминология. Это направление связано с именами таких криминологов как Я. Тэйлор, П. Уолтон, Дж. Янг, В. Чеймблис, Р. Куинни. Понимаемое в узком смысле слова «критическое» направление, претерпевшее значительную трансформацию, пополнившееся такими направлениями как левый реализм, миротворческая криминология, анализом проблем социального исключения, существует и сейчас. Однако теперь стало уже традиционным относить к критическому направлению в криминологии все основанные на единых методологических предпосылках течения, которые предлагают свою критику позитивистских и модернистских теорий, подходов и методов, в том числе и самые новейшие.
Таким образом, термин критическая криминология (или критическое направление в криминологии) является собирательным для обозначения таких теорий, как радикальная криминология, левый реализм, аболиционизм, различных направлений в рамках феминистского анализа, постмодернизм, конститутивная криминология, феноменологическое направление, «культурная», психосоциальная криминология, интегративные теории8. Критическое направление в широком смысле не является некой единой концепцией, предлагающей унифицированное объяснение причины преступности и способы противодействия ей. Оно не только противопоставляет себя традиционной (или административной) криминологии, основной упор в которой делается на эмпирические методы исследования, но и критически относится к властным институтам и отношениям.
Безусловно, возможен анализ критических теорий в рамках социологического направления, поскольку их корни находятся в социологических исследованиях проблем преступности и социального контроля. Однако, критическая криминология, представленная разнообразными течениями, обладает некими уникальными характеристиками, выделяющими ее из массы иных криминологических теорий. Эти характеристики будут предметом изучения во всех главах настоящей работы. Здесь же назовем основные из них:
1. Критика свойственной неоклассической и позитивистской криминологии предпосылки «аналитического индивидуализма», когда центральное место в анализе генезиса преступности отводится индивидуальным особенностям, а не общественным характеристикам (Дж. Янг9);
2. Критика «патологического» отношения к преступности, приводящего к однонаправленному пониманию причинных связей: преступность создает проблему для общества, а не общество порождает проблему преступности;
3. Релятивизм и конструктивизм критической криминологии восприятие преступления, преступности, уголовной статистики, а также соответствующих институтов общества как изменяющихся социальных конструктов;
4. Отрицание возможности существования политически нейтральной и свободной от оценочных суждений криминологии, призыв к открытому заявлению о своей позиции, что даст возможность остальным оценивать выводы в свете этой позиции (Г. Беккер, Н. Кристи10).
Социальные предпосылки становления и развития критического направления в англо-американской криминологии
60-70-е годы прошлого столетия были связаны с кризисом всех сфер общественной жизни Запада. В философии и социологической теории этот кризис был зафиксирован как «кризис легитимации модерна» - кризис основных принципов, на которых базировалась либеральное общество. Терминологически этот кризис и последующее развитие получили наименование перехода от индустриального к постиндустриальному обществу, от модерна к постмодерну. В общественных науках в этот период развиваются различные направления критической мысли, в которых можно обнаружить попытки описания социальных, экономических, политических, культурных и других условий наблюдаемого кризисного состояния общества. В криминологии обнаруживаются те же самые тенденции, что и в других областях знания о социуме. Особое внимание уделяется критическому рассмотрению истории общественных дисциплин. Она пересматривается под углом зрения выявленного кризиса легитимных оснований модерна и явлений ему соответствующих.
Обратим внимание на идею Д. Янга, который, анализируя состояние криминологии, попытался связать ее развитие как с внешними социально политическими условиями, так и с внутренними методологическими изменениями. Он, анализируя процесс трансформации криминологии в Великобритании в конце 60-х годов XX века и развитие новой парадигмы, предлагает использовать понятия внешней и внутренней истории этой научной дисциплины . В настоящей работе под внешней историей (элементами которой являются материальный, а также политический/культурный контекст, в котором существует данная наука ) становления критического направления в криминологии мы предлагаем понимать социальные условия, сопутствовавшие развитию этой дисциплины. Под внутренней историей Янг понимает материальные и интеллектуальные проблемы, которые возникают перед дисциплиной, пытающейся доказать свою практическую состоятельность, а также то, каким образом дисциплина ставит перед собой проблемы и смотрит в лицо аномалиям. На наш взгляд, под внутренней историей можно понимать теоретические предпосылки возникновения критического направления, которые будут являться предметом рассмотрения в следующем параграфе.
Как отмечают Д. Гарланд и Р. Спаркс, предмет и состояние криминологии во многом определяются не только состоянием преступности и наказания, но и процессами, которые обуславливают существование этих феноменов: практиками общественной жизни и социального контроля, обращением товаров и услуг, организацией семейной жизни, пространственной экологией городов, характером рынка занятости, государственной властью . Поэтому необходимо рассмотреть те социальные и теоретические условия, которые привели к возникновению критического направления в англо-американской криминологии в 60-е годы и сопутствовали его развитию в последующие годы вплоть до нашего времени.
Социальные предпосылки развития нового направления в криминологии складываются из политического/культурногои материального и контекстов. Под политическим/культурным контекстом понимается то, что криминология существует не в вакууме; понятия человеческой природы и социального порядка, господствующие на определенный момент в науке являются отражением тех понятий, которые господствуют в общественной жизни. Кроме того, существует определенные политический контроль над тем, какие области попадают в сферу внимания исследователя и до какого предела.
Возникновение критического направления в криминологии связано с действие ряда социальных сил в 1960-е годы. Наибольшую роль сыграли следующие обстоятельства. В США после окончания войны во Вьетнаме возросло недоверие к государственным институтам, к мотивам тех, кто находится у власти, их честности; высказывались сомнения в правдоподобности тех объяснений, которые давались по поводу значительных событий в жизни общества. Авторитет государства был поставлен под сомнение, включая авторитет, воплощенный в законах. Государственный аппарат рассматривался как машина для принуждения и манипуляции, нормы права считались частью социального порядка, продиктованного интересами правящей элиты.
Кроме того, в 60-е годы возник ряд культурных движений, которые отрицали ценности и идей, которые ранее господствовали в американском обществе. Широко распространенным стало употребление наркотиков, особенно марихуаны. Миллионы людей, употреблявшие их, считали свое поведение не наносящим вреда обществу в то время, как их деяния были признаны преступными, причем они являлись не преступлениями небольшой тяжести, а достаточно серьезными. Отчасти именно этот фактор привел к скептическому отношению к традиционным идеям о природе преступности и о причинах преступного поведения.
Радикальная криминология
К концу 60-х годов XX века в традиционной криминологии начался период стагнации, обусловленный серьезными событиями в социально-политической жизни того времени. Официальная криминология оставалась исключительно позитивистской, используя те методы, которые позволяли точно измерить состояние преступности и преступников . Она не давала ответы на вопросы о неравенстве в применении наказания, не могла объяснить существенный рост преступности и предложить эффективные меры по ее сдерживанию. В этот период возникли новые криминологические теории, связанные с исследованием проблем реакции общества на девиантное поведение и считавшие преступность и преступление социальными конструктами, результатами этой социальной реакции. Кроме того, распространение получил марксизм и теории конфликта, которые исследовали проблемы генезиса преступности в капиталистическом обществе.
На основе этих теорий, которые, безусловно, представляли новый подход к осмыслению проблем преступности, появилось и «критическое» направление, или радикальная криминология, представители которой заявили о необходимости полного переосмысления всех неоклассических и позитивистских теорий и создания новой теории преступности, основанной на принципиально иных предпосылках.
Эти предпосылки, являющиеся преимуществами радикальной криминологии перед другими теориями Дж. Янг видел в том, что «новая» криминология: - не ограничена с политической точки зрения, что позволяет искать причины преступности, свойственные определенной социальной структуре; осознает, что статистика преступности является социально сконструированной - это не физическая, а моральная статистика; реальность преступности является продуктом поведения и его оценки; - выступает против обобщений, поскольку понимание преступного поведения и причин преступности является субъективным; - вводит в криминологию такие факторы, как политика и мораль, без которых невозможно понять, в чем заключаются причины преступности, каким образом конструируется уголовная статистика, а также, что является основой для успешного противодействия преступности101.
Одними из основоположников радикального направления в криминологии по праву считаются Я. Тэйлор, П. Уолтон и Д. Янг, которые в 1973 году опубликовали работу под названием «Новая криминология: социальная теория девиантности»102. В ней ученые подвергли критике не только положения классической и позитивистской криминологии, но и интеракционизм, теорию стигматизации, марксизм и теорию конфликта.
Они заявляли, что представители теорий, обращающихся к проблеме социальной реакции на преступность (интеракционизм, теория стигматизации), оказались в ловушке идеологии либерализма. Считая западные государства плюралистическими, включающими демократиями, криминология не смогла обнаружить структурное неравенство в обществе, которое подкрепляет процессы создания законов и правоприменения. Основу «либеральной» криминологии составлял поиск причин преступности, тогда как вопрос о справедливости социального порядка не ставился, а существующая система законодательства и правоохранительных органов воспринималась как данность103. Кроме того, представители концепций социальной реакции не смогли выявить общие или непосредственные причины преступного поведения, избегали анализа проблем причинности, а свели свою теория к осмыслению влияния реакции общества на поведение индивида. Радикальная криминология должна учитывать эти положения, однако необходимо идти вперед, объясняя каким образом властные отношения и существующие в обществе интересы влияют на то, что определенное поведение считается преступлением. Далее, необходимо исследовать мотивацию людей и то, каким образом они придают действиям определенное значение104.
Критикуя теории конфликта представители «новой» криминологии заявляют, что при всех своих достоинствах она продолжает рассматривать преступное поведение как патологию, а также считает, что человеческое поведение детерминировано внешними обстоятельствами (экономическим неравенством, монополией власти, и т.д.). Такой подход отрицает то, что человек сам может быть создателем, новатором. Преступление же не должно рассматриваться как продукт властных интересов или общественного неравенства, оно является следствием целенаправленной деятельности человека по преодолению неравенства. Согласно теории конфликта, человек является преступником только в том случае, если его поведение признано таковым теми, кто находится у власти, а он сам находится в подчиненном положении. Такой подход приводит к понятию преступления как бесцельной реакции на внешние обстоятельства105.
«Новая» или радикальная криминология призвана продемонстрировать, каким образом проходит процесс маргинализации и криминализации, а также роль государственной политики в этом процессе106. Несмотря на критическое отношение практически ко всем предыдущим теориям в своей основе она опиралась на идеи социальных интеракционистов и марксистские выводы о классовой структуре общества и общественных противоречиях, присущих капитализму. Центральным являлся вопрос о властных взаимоотношениях, детерминирующих человеческое поведение и определяющих содержание уголовного права и социальное взаимодействие (включая противодействие преступности).
Тэйлор, Уолтон и Янг считали, что новая криминология (социальная теория девиантности) должна основываться на положениях, принципиально отличных от позитивистских. Прежде всего, необходимо учитывать, что любое правонарушение имеет широкие истоки, которые обнаруживаются в изменяющихся экономических и политических обстоятельствах индустриального общества. Науку, изучающую эти истоки следует именовать политической экономией преступности.
Социальная теория девиантности должна объяснять различные события, структурные элементы, которые способствуют, создают условия для совершения преступления. Необходимо развитие социальной психологии преступности, которая признавала бы, что люди могут сознательно выбирать правонарушающее поведение, которое для них в определенный временной период является единственным приемлемым решением тех проблем, которые порождаются общественными, противоречиями107. Люди, оказавшиеся в одинаковых жизненных обстоятельствах, делают разный выбор, поскольку они руководствуются различными рациональными соображениями. Новая криминология сможет объяснить взаимоотношения между убеждениями и действиями, социальную динамику преступного поведения.
Анализ беловоротничковой и политической преступности
В отечественной криминологии в последние годы стали подробно изучаться проблемы взаимодействия институтов власти, политики, политических режимов и преступности, выделилась в качестве отдельной отрасли политическая криминология . Однако обширный опыт зарубежных ученых по анализу этих вопросов практически не нашел отражения в работах российских ученых. Начало исследованиям целого ряда проблем, связанных с корпоративными преступлениями, преступлениями государства, политическими преступлениям было положено криминологами, представляющими «критическое» направление, прежде всего, представителями теории конфликта и радикальной криминологии .
Ряд американских исследователей феномена политических преступлений заявляли, что любое преступления является прямым результатом социальной, экономической и политической организации общества. Эта позиция позволяла любое преступление признать политическим, поскольку все запреты под угрозой уголовного наказания так или иначе служат одной лишь цели - охране той системы ценностей, которая установлена стоящими у власти.
С. Шафер, подробно рассматривая данную теорию, писал, что правоотношения между государством и членами общества в сфере уголовного права являются ни чем иным как политическими отношениями, поскольку государство выступает здесь в роли субъекта политической власти, который определяет, что позволено и что запрещено в данном обществе, а также место и роль индивида. Таким образом, такое правоотношение является идеолого-общественным отношением, а нормы уголовного права, регулирующие это отношение, охраняют различные ценности той идеологии, которую власть создает и пытается утвердить. Следовательно, любой нарушитель закона может быть назван политическИхМ преступником, поскольку уголовное право имеет политическую природу.
Человеческое поведение, квалифицируемое как преступление в уголовном законе, по мнению Шафера, представляет собой идеологическое противостояние, провозглашаемое государственной властью нежелательным. В составах преступлений, описанных в законе, политическая идеология переведена на язык права. Убийство, кража и изнасилование являются преступлениями лишь потому, что власть верит в необходимость государственной идеологии, направленной на охрану жизни, здоровья, собственности, половой неприкосновенности. Если это так, то, пишет Шафер, довольно сложно будет провести границу между обычными и политическими преступлениями в теории.
Этот же исследователь считает, что на практике термин «политическое преступление» является порождением не уголовного права, а «продуктом международного права, который способствует процессу экстрадиции и предоставления политического убежища некоторым преступникам».235
По мнению Шафера, отличать политические преступления от обычных общеуголовных преступлений можно исходя из мотивации преступника при совершении им деяния. С этой точки зрения, можно разделить все преступления на относительно-политические и абсолютно-политические. Абсолютно-политические преступления, в отличие от относительно-политических, будут направлены против всей системы ценностей, всей государственной идеологии, утверждаемой существующей властью, или, по крайней мере, против одного из институтов этой власти.
Шафер вводит также понятие «абсолютного политического преступника», который верит в несправедливую природу существующих ценностей, несправедливость законов, в которых эти ценности воплощены. Также автор предлагает называть таких преступников не политическими, а преступниками «по убеждениям» (convictional criminals), поскольку они убеждены в том, что их деяния пойдут на пользу обществу, хотя и сознают весь возможный вред, который может быть ими причинен, отвращение к насилию затмевается убежденность в своей правоте. Однако данный термин не прижился в криминологической науке. Концепция С. Шафера была названа Дж. Роебаком и С. Вибером «объективной».
Американская криминологическая теория знает еще несколько подходов к разграничению обычных и политических преступлений. О. Тэрк представляет «субъективную» концепцию - политические преступления являются политическими постольку, поскольку они признаются таковыми существующей публичной властью .
Политические преступники - лица, которые представляют политическую угрозу, поскольку их идеологические убеждения бросают вызов существующей системе власти. О. Тэрк считает, что законодательное определение ряда преступлений в качестве политических не будет иметь никакого смысла, поскольку практически любой закон может быть использован властями в качестве оружия для борьбы с непримиримой оппозицией. Криминологи же, по его мнению, должны сосредоточить внимание не на попытках классификации политических преступлений с точки зрения закона или мотива их совершения, а на нейтрализации произвола властей, объявляющих обычные преступления политичєскихми.
В. Чеймблис также в своих работах затрагивает проблему политической преступности. Отталкиваясь от идей марксизма и криминологии конфликта, он считает, что используя традиционные источники данных о преступности, криминологи приходят к ложному выводу о том, что главную проблему для общества представляет уличная преступность. Видами преступлений, совершаемых представителями власти, он считает организованные государством покушения и заказные убийства, участие в незаконном обороте оружия и наркотических средств .