Наказания, связанные с удержанием и взысканием в доход государства Черенков Эмиль Александрович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Исторический и зарубежный опыт регламентации наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства 15

1.1. Регламентация наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства, в истории дореволюционной России 15

1.2. Регламентация наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства, в истории советской и постсоветской России 32

1.3. Регламентация наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства, в современном зарубежном законодательстве 55

Глава 2. Наказания, связанные с удержанием и взысканием в доход государства, в современном уголовном праве России 75

2.1. Юридический анализ штрафа как вида уголовного наказания .75

2.2. Юридический анализ исправительных работ как вида уголовного наказания .97

2.3. Ограничение по военной службе и принудительные работы – понятие, признаки, перспективы 117

Глава 3. Проблемы исполнения наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства 131

3.1. Порядок исполнения и последствия уклонения от уплаты штрафа 131

3.2. Порядок исполнения и последствия уклонения от отбывания исправительных работ 146

3.3. Порядок исполнения и последствия уклонения от отбывания ограничения по военной службе и принудительных работ .159

Заключение 173

Список использованной литературы.. 182

• Регламентация наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства, в истории советской и постсоветской России
• Регламентация наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства, в современном зарубежном законодательстве
• Юридический анализ исправительных работ как вида уголовного наказания
• Порядок исполнения и последствия уклонения от отбывания исправительных работ

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В 1997 г. был введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации, который значительно расширил круг преступлений, за совершение которых была предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы. Однако ужесточение закона и практики его применения не привели к улучшению криминогенной ситуации в обществе. Так, по данным статистики, представленной на официальном сайте МВД РФ, ежегодно в России совершалось более 3 млн. преступлений (2005-2008 г.г.), в последние годы совершается более 2 млн. преступлений.

Ужесточение уголовного закона в то же время привело к росту «тюремного» населения в России. По данным Федеральной службы исполнения наказаний, на 1 июня 2009 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 887,0 тыс. человек.¹ По состоянию на 1 декабря 2014 г. в учреждениях УИС содержалось 671,7 тыс. человек.² Исследователи отмечают, что за период протяженностью 16 лет (с 1992 г. по 2007 г.) в стране осуждены свыше 15 млн. человек. Более чем каждый десятый из 140-миллионного населения. Почти по миллиону человек в год. Из них лишены свободы более 5 млн. человек. Люди, имеющие судимость (15 млн. человек), составляют четверть взрослого мужского населения. Ежегодно из колоний и других мест изоляции освобождается в среднем 600 тыс. человек, прошедших школу «тюремного воспитания». С учетом освобожденных из мест заключения в советские годы таких сейчас в стране около 8 млн. человек.³

Все сказанное вызывает обоснованную тревогу. Безусловно, наказание в виде лишения свободы дает определенный эффект, поскольку обеспечивает достижение цели предупреждения преступлений путем изоляции преступника, но стоит задуматься о тех негативных последствиях социального и индивидуального характера, которые влечет данное наказание.

¹ Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы Российской Федерации // URL:
.

² Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы Российской Федерации //
обращения: 17 декабря 2014 г.

³ Радченко В.И. Хорошо сидим // Российская газета. 2008. 2 сентября.

Избыточное «тюремное население» не стимулирует рождаемость, судимость сужает круг лиц, подлежащих призыву на воинскую службу. Изоляция, пусть и временная, как правило, вызывает изменения в психике человека. Люди, прошедшие «тюремные университеты», едва ли способны культивировать должный уровень уважения к праву и закону. Процессы адаптации осужденного к жизни и его дальнейшей социализации занимают очень много времени. Старые связи нарушены, прежние друзья и знакомые потеряны, возникают сложности с устройством на работу и др.

Широкое распространение практики назначения лишения свободы нельзя признать обоснованным, особенно это касается преступлений небольшой и средней тяжести. С начала двухтысячных годов в России все говорят о необходимости корректировки уголовной политики нашего государства. Так, еще В.В. Путин в ежегодном послании Федеральному Собранию страны 18 апреля 2002 года отметил, что «нам крайне важна гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний. Наша главная цель - добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости»¹.

Последнее десятилетие ознаменовалось существенными изменениями уголовного законодательства в сторону гуманизации. Первые шаги были сделаны в декабре 2003 года, когда из числа квалифицирующих признаков в статьях Особенной части был исключен такой, как наличие судимости, был ликвидирован институт неоднократности и др., после этого был принят целый ряд законов, которые продолжили реализацию идеи гуманизации уголовного законодательства.

Большинство изменений уголовного закона действительно следует признать положительными, т.к. они реально создали условия для сокращения применения в качестве наказания лишения свободы. Например, дополнение санкций обязательными, исправительными работами, ограничением свободы, что обеспечивает суду возможность выбора иных, альтернативных лишению сво-¹ Послание Президента РФ Федеральному Собранию «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 19 апреля. 2002.

боды наказаний, новая редакция статей, регламентирующих ограничение свободы, исправительные работы, законодательное закрепление запрета применения лишения свободы за впервые совершенные преступления небольшой тяжести (кроме тех, которые перечислены в ч. 1 ст. 56 УК) при отсутствии отягчающих обстоятельств и др.

Однако, к сожалению, несмотря на все усилия законодателя, судебная практика по-прежнему идет по пути использования в качестве доминирующего наказания в виде лишение свободы. Так, в 2014 году к лишению свободы были осуждены 407307 человек, что составило 56,6% от общего числа осужденных, при этом к лишению свободы условно были осуждены 197859 человек, что составило 48,6% от общего числа осужденных к данному виду наказания.

В связи с изложенными выше тенденциями уголовной политики к гуманизации, стремлением законодателя ограничить назначение наказания в виде лишения свободы, изучение наказаний, альтернативных лишению свободы, является острой необходимостью, как для науки уголовного права, так и для правоприменителя.

Среди видов уголовных наказаний, альтернативных лишению свободы, особое место занимают наказания, связанные с удержанием и взысканием в доход государства, к числу которых относятся штраф, исправительные работы, ограничение по военной службе, принудительные работы. Наказания, связанные с удержанием и взысканием в доход государства, обладают высоким потенциалом, т.к. не требуют больших материальных затрат со стороны государства (исключая принудительные работы, для исполнения которых необходимо создание специальных исправительных центров). Ограничения при их применении минимальны, осужденный не утрачивает социальных связей. При назначении исправительных работ еще и приобретается место работы и соответственно источник дохода. Кроме того, эффективность применения некоторых из них подтверждена историческим и зарубежным опытом.

Крайне низкое применение наказаний, не вязанных с лишением свободы, обусловлено не только многолетней практикой, и стало традицией в России, но

и несовершенством уголовного законодательства. Поэтому изучение наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства, выявление проблем, возникающих при их применении, пробелов уголовного закона и разработка предложений по его совершенствованию с целью обеспечения более широкого использовании в судебной практике наказаний, альтернативных лишению свободы, является актуальным и согласуется с проводимой в нашем государстве уголовной политикой.

Степень научной разработанности темы исследования. В теории уголовного права существует значительное количество работ, посвященных теоретическому и практическому исследованию различных аспектов проблем, возникающих при применении наказаний, сопряженных с удержанием и взысканием в доход государства.

Весомый вклад в разработку перечисленных выше проблем внесли научные исследования и публикации таких ученных, как: Л.В. Багрий-Шахматов, Е.В. Благов, В.В. Есипов, В.И. Зубкова, Б.Г. Карганова, С.И. Курганов, Н.А. Лопашенко, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, З.А. Тадевосян, И.М. Цокуева, М.Д. Шаргородский, В.Ф. Ширяев и другие.

Все исследования, касающиеся наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства, безусловно, представляют особый научный и практический интерес. Однако, в связи с постоянно меняющимся законодательством, изменением уголовной политики России в сторону более широкого применения альтернативных лишению свободы видов наказания, несовершенством современного уголовного закона, особое значение приобретают теоретические исследования, основывающиеся на обобщении и анализе правоприменительной практики, исторического и зарубежного опыта, для создания действительно эффективной системы наказаний. Эта система включала бы наказания, реально составляющие альтернативу лишению свободы, в числе которых важное место занимают наказания, связанные с удержанием и взысканием в доход государства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают

общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления, и связанные с выбором конкретного вида наказания, в частности наказания, связанного с удержанием или взысканием в доход государства.

Предметом исследования являются нормы современного уголовного законодательства, регламентирующие основания и пределы назначения наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства; санкции статей Особенной части УК, где предусмотрены данные виды наказаний; нормы уголовно-исполнительного законодательства, определяющие порядок исполнения наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства; нормы уголовно-процессуального законодательства; нормы более раннего законодательства (дореволюционного и постреволюционного), а также нормы уголовного законодательства зарубежных стран в части регламентации наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства; статистические данные о количестве лиц, осужденных к изучаемым видам наказания; материалы конкретных уголовных дел.

Целью исследования является рассмотрение дискуссионных вопросов, касающихся назначения и исполнения наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства, изучение конкретных видов наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства (штрафа, исправительных и принудительных работ, ограничения по военной службе), для выработки научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства, с целью обеспечения более широкого использования в судебной практике таких наказаний как штраф и исправительные работы, формулировка аргументов, подтверждающих необходимость исключения ограничения свободы и принудительных работ из системы наказаний.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

- изучить исторический опыт регламентации наказаний, связанных с
удержанием и взысканием в доход государства;

- изучить зарубежный опыт регламентации наказаний, связанных с удер-

жанием и взысканием в доход государства;

дать юридический анализ штрафа, исправительных и принудительных работ, а также ограничения по военной службе как видов наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства, по современному уголовному законодательству России;

выявить проблемы исполнения наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства, а также изучить вопросы ответственности при уклонении от их исполнения;

проанализировать практику применения наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства, с целью оценки их эффективности и перспектив существования;

разработать и предложить научно обоснованные рекомендации по совершенствованию современного уголовного законодательства в части регламентации наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили положения, выработанные в философии, социологии, общей теории права, уголовном, уголовно-исполнительном, уголовно-процессуальном праве.

В исследовании применялись такие методы, как: социологический, сравнительно-правовой, формально-логический, логико-юридический, метод опроса, статистический, системно-структурный и другие. Использование перечисленных методов обусловлено спецификой объекта и предмета исследования.

Теоретическую базу работы составили труды и результаты научных изысканий ведущих российских ученых в области теории права, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права, социологии, философии, а так же изучалось дореволюционное и постреволюционное, зарубежное законодательство. При изучении темы диссертации широко использовались материалы научно-практических конференций, публикации в журналах и других научных изданиях.

Эмпирической базой диссертации явились опубликованная и

неопубликованная практика Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Были изучены данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ о количестве рассмотренных дел, количестве осужденных к наказаниям, связанным с удержанием и взысканием в доход государства, за период с 2003 по 2014 год. Изучались официальные статистические данные о количестве лиц, осужденных к лишению свободы и к иным видам наказания. Рассматривались уголовные дела, по которым в качестве наказания были назначены штраф, исправительные работы, ограничение по военной службе.

В процессе исследования был проведен опрос 100 граждан, включая практических работников, на основании которого были сделаны определенные выводы и практические предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

В основу работы положены также результаты эмпирических исследований других авторов.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены применением апробированных методов и методик, соблюдением требований теории права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта. Выводы базируются на анализе статистических данных, материалах конкретных уголовных дел, результатах проведенного опроса практических работников и граждан.

Научная новизна исследования состоит в том, что анализ уголовного законодательства и практики его применения позволили диссертанту уточнить некоторые нормы УК РФ с целью более четкого определения в них оснований назначения наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства, и показать, что недостаточно четко сформулированные в этом плане нормы являются причиной низкого применения названных наказаний, в то время как именно они сегодня составляют реальную альтернативу лишению свободы.

Научная новизна работы заключается и в том, что при подведении итогов дискуссий о проблемах наказаний, связанных с удержанием и взысканием в до-

ход государства, автор приводит свои доводы и свои аргументы в подтверждение сделанных выводов. Свидетельством научной новизны работы является использование автором в работе результатов произведенного лично им опроса граждан, в том числе практических работников, по теме исследования.

Научная новизна исследования определяется также положениями, выносимыми на защиту:

1. Для обеспечения единообразия судебной практики считаем целесооб
разным согласовать нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-
процессуального законодательства в части регламентации рассрочки и отсроч
ки уплаты штрафа. С этой целью предлагаем:

1) ч. 3 ст. 46 УК изложить в следующей редакции: «Размер штрафа опре
деляется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественно
го положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получе
ния осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоя
тельств, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить
штраф, суд может назначить штраф с отсрочкой или рассрочкой выплаты опре
деленными частями на срок до пяти лет»;

1. ч. 2 ст. 31 УИК изложить в следующей редакции: «В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет»;

2. ч. 2 ст. 398 УПК изложить в следующей редакции: «Уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф».

2. Ограничение возможности назначения штрафа свыше пятисот тысяч
рублей как основного наказания за совершение тяжких преступлений приводит
к тому, что штраф задействован не в полную силу. Считаем, что реформа уго
ловного законодательства в части расширения возможности применения
штрафа должна быть продолжена. В частности, необходимо пересмотреть
санкции за тяжкие преступления, особенно речь идет об экономических и

экологических преступлениях, причиняющих наибольший экономической ущерб государству, и предусмотреть в них в качестве альтернативы лишению свободы возможность назначения штрафа в максимальных размерах как основного наказания.

3. Процент удержаний из заработной платы при осуждении несовершеннолетних к исправительным работам целесообразно снизить, в связи с чем, считаем необходимым предложить законодателю ч. 4 ст. 88 УК изложить в следующей редакции: «Исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года. Из заработной платы несовершеннолетнего осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до десяти процентов».

4. Предлагаем внести соответствующие изменения в ст. 73 УК РФ, исключив возможность условного осуждения к исправительным работам.

5. Считаем, что ограничения по кругу лиц (кроме инвалидов первой группы и военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), установленные в ч. 5 ст. 50 УК РФ являются надуманными, социально и демографически не обоснованными, противоречащими правилам законодательной техники и формальной логики. Поэтому предлагаем ч. 5 ст. 50 УК РФ изложить в следующей редакции: «Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам при предоставлении ей отпуска по беременности и родам, а также военнослужащим, проходящим военную службу по призыву. Женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, исправительные работы могут быть назначены только с их согласия».

6. Будучи более строгим наказанием, чем обязательные работы, исправительные работы в санкциях статей Особенной части, устанавливающих наказание за преступления средней тяжести, представлены менее широко, чем обязательные работы, что ограничивает возможность их применения. Поэтому считаем целесообразным пересмотреть санкции статей Особенной части УК и

за все преступления средней тяжести предусмотреть наказание в виде исправительных работ.

7. По нашему мнению наличие в системе наказаний такого вида наказания как ограничение по военной службе является излишним и необоснованным в связи с чем, предлагаем исключить его из перечня видов наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ.

8. Введение принудительных работ в качестве самостоятельного вида наказания является преждевременным и исторически необоснованным, сам институт построен достаточно противоречиво, в связи с чем сфера его применения ограничена. Думается, при регламентации принудительных работ необходимо использовать исторический опыт России и предусмотреть в УК РФ вместо принудительных работ как самостоятельного вида наказания такие институты как: а) условное осуждение с обязательным привлечением к труду и б) условно-досрочное освобождение с обязательным привлечением к труду. Что будет согласовываться и с международным опытом.

9. В современной редакции ч. 5 ст. 46 УК не допускается замена штрафа лишением свободы (за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки), в то время как ранее такая возможность допускалась. С подобным решением законодателя мы не можем согласиться по ряду причин, поэтому считаем целесообразным вернуться к предыдущей редакции ч. 5 ст. 46 УК РФ: ««В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

10. Анализ уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, За
кона «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного
Суда РФ «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного
наказания» показал наличие коллизий при регламентации порядка замены
штрафа при злостном уклонении от его уплаты. Для их устранения предлагает-

ся:

а) абз. 6 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007
г. № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного
наказания», а также п. 10 ст. 103 Закона об исполнительном производстве при
вести в соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ;

б) ч. 5 ст. 46 УК дополнить предложением следующего содержания: «В
случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве допол
нительного наказания, его взыскание производится принудительно».

11. С целью обеспечения согласованности уголовно-исполнительного и трудового законодательства, единообразия правоприменительной практики, унификации используемой терминологии предлагаем в ч. 6 ст. 40 УИК слова «продолжительностью 18 рабочих дней» заменить на «продолжительностью 21 календарный день».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в целях совершенствования современного уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и направлены на расширение назначения таких наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства, как штраф и исправительные работы. Полученные диссертантом результаты представят интерес для науки уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Теоретические обобщения и выводы, сформулированные в настоящем исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе, в практической деятельности судебно-следственных органов, в том числе и при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по вопросам назначения и исполнения наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства.

Результаты исследования могут быть также использованы в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке данной проблемы. Основные положения диссертации могут быть внедрены в учебный процесс для преподавания курсов «Уголовное право» и «Уголовно-исполнительное право»

образовательными учреждениями высшего профессионального образования по направлению подготовки «Юриспруденция», а также на различных этапах подготовки и переподготовки сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии юридического факультета Ростовского государственного экономического университета «РИНХ». Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры, нашли свое отражение в 6 публикациях автора, в том числе 3 в изданиях рекомендованных ВАК.

Регламентация наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства, в истории советской и постсоветской России

Итак, изучение положений Русской Правды показало, что на данном этапе государственного и общественного развития основной целью наказания являлось возмещение причиненного ущерба путем уплаты денежного вознаграждения в казну и потерпевшему. В связи с этим наказания, связанные с взысканием в доход государства (вира и продажа) являлись наиболее распространенными видами наказания, применяемыми в этот период. Только при совершении наиболее опасных преступлений (например, посягающих на интересы государственной власти), а также при невозможности уплаты назначенного денежного взыскания, применялась смертная казнь или телесные наказания.

Следующим источником, на котором необходимо остановиться, является Псковская судная грамота, т.к. в ней денежные взыскания также предусматривались в качестве наказания.

Денежный штраф в Псковской судной грамоте именовался продажа. Максимальный размер продажи был установлен в сумме двух рублей. Возможность назначения продажи предусматривалась за большинство преступлений. Продажа поступала в пользу князя и посадника, однако, кроме этого, виновный обязан был заплатить денежное вознаграждение потерпевшему или его родственникам. Размер денежной компенсации потерпевшему закреплялся в каждой конкретной статье и устанавливался в зависимости от тяжести совершенного преступления. Если виновный не мог оплатить денежное вознаграждение потерпевшему (или его родственникам), то он выдавался ему для отработки долга. Отработать крупную сумму было практически невозможно, и как правило такой должник вместе со своей семьей попадал в пожизненную кабалу.

Рублевая продажа за соответствующие категории преступлений устанавливалась вместо виры и уплачивалась в пользу князя во всех случаях без упоминания какой-либо социальной дифференциации, как было в

Русской Правде. Псковская судная грамота не дифференцировала размер штрафа в зависимости от социального положения потерпевшего. Кроме того, Псковская судная грамота отказалась от такого денежного взыскания, как «дикая вира».

Как считают исследователи, отсутствие возможности помощи верви при уплате денежных взысканий говорит о том, что Псковская Судная грамота перешла на следующий виток развития при назначении наказания, отойдя от принципа «круговой поруки» к строго индивидуальной ответственности преступника. 1

Кроме продажи и денежной компенсации потерпевшему в Псковской судной грамоте упоминались смертная казнь и заключение в колодки, однако основным видом наказания, который предусматривался за большинство преступлений, являлся штраф (продажа), поскольку в этот период основной целью наказания было возмещение причиненного ущерба.

Наказания, связанные с взысканием в доход государства (штрафы, т.к. иных видов в тот период не существовало), в период действия Русской правды и Псковской судной грамоты назначались как за самые тяжкие преступления – убийства, причинение тяжкого вреда здоровью, так и за преступления средней и небольшой тяжести – причинение незначительного вреда здоровью, воровство, угрозу мечом и т.д. Но постепенно на смену денежным взысканиям, которые уплачивались как в пользу государства, так и потерпевшему, приходят иные виды наказания, целью которых все больше и больше становится устрашение, однако и они не смогли полностью вытеснить наказания, сопряженные с удержанием в доход государства.

Как отмечает А. Богдановский, система денежных пеней и выкупов, заступившая вместо частного мщения, зародившаяся в обычае самого народа и утвержденная потом санкцией власти общественной в течение нескольких веков была почти единственной формой в которой выражалась в русском праве идея наказания. Но, будучи вызвана к жизни требованиями зарождавшегося гражданского общества, стремившегося к самосохранению, денежная расплата до тех пор могла удерживаться как преобладающая форма в жизни, пока русское общество находилось на степени гражданского союза, пока не выступило на первый план начало государственное.1

В Судебник 1497 года были включены такие наказания, как: смертная казнь, битье кнутом, торговая казнь, выдача истцу головою на продажу. Самым распространенным видом наказания по Судебнику была смертная казнь, она предусматривалась за совершение большей части преступлений, ею карались наиболее опасные преступления против личности и собственности (разбой, убийство, кража (повторная), клевета, убийство своего господина, измена, святотатство, кража холопов, поджог и др.). Но, несмотря на это, сохранялась и продажа - штраф за преступление уголовного характера, хотя количество статей, предусматривавших этот вид наказания, было крайне мало (ст.ст. 7, 8, 10, 38, 53 и 55).

В Судебнике 1497 года старая система наказаний еще заметна, но уже стоит далеко не на первом плане (речь идет о наказаниях, связанных с удержанием в доход государства, в частности, штрафах), и носит уже характер не самостоятельный: продажи взимаются как нечто добавочное при других, личных наказаниях, а если и стоят самостоятельно, то походят более на пошлину за суд, чем на наказания.2 В судебнике и других последующих законодательных актах на первое место все более выдвигаются так называемые публичные и личные наказания.

Регламентация наказаний, связанных с удержанием и взысканием в доход государства, в современном зарубежном законодательстве

Если же сумма штрафа установлена за какие-либо проступки или за преступления, но не определена категория, судья может назначить штраф в максимальном размере первой и третьей категории соответственно, если эта сумма больше суммы штрафа, предписанной за данное правонарушение.

Учитывая двусубъектность голландского уголовного законодательства, ч. 7 ст. 23 УК Голландии содержит норму, предусматривающую более высокие размеры штрафа для юридических лиц: «В случае осуждения юридического лица может быть назначен штраф суммой не больше следующей более высокой категории в том случае, если категория, определенная для этого правонарушения, представляется недостаточно строгой».1

По УК Швеции штрафы существуют четырех видов. Во-первых, поденный штраф (штрафо-дни), который определяют в зависимости от суточного дохода подсудимого. Количество штрафо-дней может устанавливаться в пределах не менее тридцати и не более ста пятидесяти. При этом суточный доход осужденного также устанавливается в определенных, установленных законом пределах. При назначении штрафа учитываются размер дохода, уровень благосостояния, обязательства перед иждивенцами (ст. 2 гл. 25 УК Швеции). Во-вторых, суммарный штраф, размер его устанавливается в определенной сумме, которая не должна превышать максимальные и минимальные границы, закрепленные в ст. 3 гл. 25 УК Швеции. В-третьих, существуют стандартизированные штрафы, размер которых определяется по специальным основаниям. В-четвертых, имеются корпоративные штрафы, которые применяются только в отношении представителей юридических лиц.2

Штрафы идут в доход государства. Неоплаченные штрафы в соответствии со ст. 8 УК Швеции, если не предусмотрено иное, могут быть заменены тюремным заключением на срок не менее четырнадцати дней и не более трех месяцев

В Германии штраф выступает как основной и дополнительный вид наказания. Денежный штраф назначается в дневных ставках. Минимальное количество дневных ставок - 5, максимальное - 360. Размер дневной ставки определяется с учетом личного и материального положения лица. При этом учитывается, как правило, чистый доход, который лицо могло бы иметь в среднем в день, а также иные источники существования.2 Размер ставки от 1 до 5000 евро, что делает усмотрение суда широким.3

Штраф может быть назначен если предусмотрен в санкции статьи Особенной части УК, либо если это установлено ч. 2 47 УК ФРГ, когда законом предусмотрено наказание до шести месяцев лишения свободы, но в лишении свободы нет необходимости, аналогично УК РФ, возможно и назначение штрафа в порядке перехода к более мягкому наказанию (ч. 2 49 УК ФРГ)

В случае невозможности осужденным немедленной уплаты денежного штрафа, суд вправе отсрочить выплату или разрешить выплачивать штраф по частям. Предусматривается замена невыплаченного денежного штрафа лишением свободы. Одной дневной ставке соответствует один день лишения свободы. Минимальный срок лишения свободы составляет один день.4

Как дополнительное наказание штраф, наряду с лишением свободы назначается, как правило, при совершении имущественных преступлений, когда лицо обогатилось, либо пыталось незаконно обогатиться.

В 43а УК ФРГ говорится еще об одном виде штрафа – штрафе имущественном. Суд наряду с пожизненным лишением свободы или временным лишением свободы на срок более двух лет может приговорить

лицо, совершившее деяние, к уплате денежной суммы, размер которой ограничен стоимостью имущества этого лица. Имущественные выгоды, об изъятии которых постановляется, не учитываются при оценке имущества. Стоимость имущества может быть оценена. Суд выносит решение о наказании в виде лишения свободы, которое выполняется в случае невозможности выплаты денежного штрафа. Верхний предел замены денежного штрафа лишением свободы составляет два года, нижний предел – один месяц.1

Как правило, к имущественному штрафу приговариваются лица, совершившие следующие преступные деяния: подделка денежных знаков и знаков оплаты, тяжкий случай торговли людьми и сутенерство, особо тяжкий случай кражи, совершенной бандой, незаконная организация азартных игр2.

А.Э Жалинский, обращает внимание на то, что анализ 43а УК ФРГ сегодня имеет только исторический характер, поскольку Решением Конституционного Суда ФРГ от 20 марта 2002 года этот вид имущественного наказания был объявлен антиконституционным и ничтожным.

В Уголовном кодексе Франции наказания делятся на основные и дополнительные, а также на три вида в зависимости от категории совершенного деяния: уголовные, исправительные и полицейские. Штраф является наказанием и исправительным, и полицейским, т.е. он назначается в качестве основного или дополнительного наказания, как за преступление, так и за проступок. В качестве дополнительного штраф чаще всего присоединяется к лишению свободы (тюремному заключению). Однако, как отмечают исследователи, он не назначается за преступления против человечества, умышленное лишение жизни другого человека, пытки, акты жестокости и некоторые другие. В то же время он широко используется в санкциях за имущественные преступления: кражи, вымогательство, мошенничество, злоупотребление доверием, за преступления против общественной безопасности, причем его размер нередко достигает десятков и даже сотен тысяч евро.

Французское законодательство предусматривает две разновидности штрафа – денежный штраф и штрафо-дни. Максимальный размер штрафа для физического лица за совершение проступка или преступления составляет 7500 тыс. евро, за нарушение – 3 тыс. евро.

Наказание в виде штрафо-дней состоит в обязанности осужденного внести в государственный бюджет сумму, общий размер которой зависит от установленного судьей ежедневного взноса, выплачиваемого в течение определенного количества дней. Размер ежедневного взноса устанавливается с учетом доходов и расходов подсудимого и не может быть выше максимального размера, установленного ст. 131.5 УК Франции. Количество штрафо-дней определяется с учетом обстоятельств преступного деяния и не может превышать 360 дней.2

Юридический анализ исправительных работ как вида уголовного наказания

А вот что касается размеров удержаний из заработной платы несовершеннолетнего осужденного, то здесь есть определенные проблемы. Так, как указывалось выше, при определении исправительных работ в ч. 4 ст. 88 УК говорится только о сокращенном максимальном сроке данного наказания, но не говорится об удержаниях из заработной платы, что означает, что в данном случает необходимо руководствоваться положениями ст. 50 УК, а, следовательно, из заработной платы несовершеннолетнего осужденного должны производиться удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Как известно, в отличие от других видов наказаний, исправительные работы имеют исчисление как бы в двух плоскостях – с одной стороны они устанавливаются на определенный срок, а с другой – еще должен быть обозначен определенный процент удержаний из заработной платы осужденного (именно поэтому нередко на практике допускаются ошибки, примеры которых были приведены выше). В связи с чем неясно, почему законодатель при определении исправительных работ для несовершеннолетних снизил только срок исправительных работ, при этом ничего не сказано о размерах удержаний, в то время как именно они несут в себе существенный карательный заряд.

З.Р. Абземилова, В.Б. Боровиков, оценивая данное положение, считают, что оно не соответствует принципам гуманизма, дифференциации уголовной ответственности и наказания. Поэтому, по их мнению, целесообразно и логично предусмотреть на законодательном уровне сокращение минимального размера удержаний из заработка несовершеннолетних до 10%, учитывая то обстоятельство, что заработная плата работающих несовершеннолетних в стране, как правило, значительно ниже, чем у взрослых лиц.1 Поддерживают приведенную позицию и некоторые другие авторы.2

Соглашаясь с данной точкой зрения, мы также считаем, что процент удержаний из заработной платы при осуждении несовершеннолетних к исправительным работам должен быть снижен, ведь действительно, с учетом того, что заработная плата у несовершеннолетних как правило значительно ниже, чем у взрослых, то и сумма, удерживаемая из их заработной платы (при одинаковых процентах) будет более ощутима для них, чем для взрослых. Представляется, что снижение процентов удержаний является логичным, раз уж все верхние границы наказаний, применяемых к несовершеннолетним, снижены, то непонятно, почему это не сделано для определения размеров удержаний при исправительных работах, видимо это можно объяснить спецификой двухмерного исчисления исправительных работ и невнимательностью законодателя к этому вопросу. С учетом изложенного, считаем необходимым ч. 4 ст. 88 УК изложить в следующей редакции: «Исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года. Из заработной платы несовершеннолетнего осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до десяти процентов».

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Таким образом, в отличие от штрафа, исправительные работы могут быть назначены условно.

Так, например, по одному из уголовных дел судебная коллегия нашла, что приговор суда необходимо изменить, применить ст. 73 УК РФ, поскольку имеется возможность исправления осужденного И. без реального отбывания назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Московского городского суда от 26 июля 2010 года в отношении И. изменить, назначенное ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ в районе места жительства с удержанием десяти процентов заработка в доход государства считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.1

Следует отметить, что в России наиболее часто к отбыванию наказания условно приговариваются лица, осужденные к лишению свободы. К иным мерам наказания условно в 2012 году были осуждены 20 875 человек, что составило 2,8% от общего числа осужденных2, в 2013 году – 21 605 человек, что составило 2,9% от общего числа осужденных.3

Оценивая возможность назначения исправительных работ условно, некоторые авторы справедливо указывают: «Назначение исправительных работ с уловным осуждением преступника… не будет достигать целей наказания»4.

Мы также выступаем против условного осуждения к исправительным работам. Во-первых, содержание исправительных работ, назначаемых лицам, имеющим основное место работы, сводится (кроме некоторый ограничений, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством) к выплате установленных судом удержаний из заработной платы в доход государства, и условное осуждение таких лиц не является целесообразным. Во-вторых, назначение исправительных работ лицам, не имеющим основного места работы, позволяет им найти постоянный источник дохода на определенный Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2010 № 5-О10-257 // СПС КонсультантПлюс правовой анализ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс, 2004. период, что в условиях существующей безработицы, безусловно, является положительным, обеспечивает возможность социализироваться и включиться в нормальную жизнь, чего они будут лишены при условном осуждении, то есть в таких случаях условное осуждение не только не целесообразно, но и способно причинить определенный вред осужденному с точки зрения возможности социализации. В-третьих, как мы видим из статистических данных, процент условного осуждения к иным видам наказания крайне незначителен, соответственно исключение возможности осуждения к исправительным работам условно не окажет существенного влияния на судебную практику. В четвертых, исправительные работы сегодня являются одним из наиболее мягких видов наказания в системе наказаний. С точки зрения принципа справедливости наказание за совершенное преступление не должно быть слишком мягким, чтобы у осужденного не сложилось чувство безнаказанности, поэтому назначение наказания, которое и так обладает минимальными правоограничениями противоречит принципу справедливости и не обеспечивает достижение целей наказания. В-пятых, наша позиция была поддержана и участниками проводимого опроса, большинство из которых (76%) высказались о нецелесообразности условного осуждения к исправительным работам.

Порядок исполнения и последствия уклонения от отбывания исправительных работ

Анализ санкций статей Особенной части УК показал незначительное число санкций, допускающих возможность назначения штрафа как основного наказания в максимальных размерах. Думается, исключение возможности назначения штрафа свыше пятисот тысяч рублей как основного наказания за совершение тяжких преступлений приводит к тому, что штраф задействован не в полную силу. Считаем, что реформа уголовного законодательства в части расширения возможности применения штрафа должна быть продолжена. В частности, необходимо пересмотреть санкции за тяжкие преступления, особенно речь идет об экономических и экологических преступлениях, причиняющих наибольший экономической ущерб государству, и предусмотреть в них в качестве альтернативы лишению свободы возможность назначения штрафа в максимальных размерах как основного наказания. Это будет согласовываться с зарубежным опытом, продолжит реализацию политики гуманизации уголовного наказания в России, а также подтверждается результатами проведенного опроса.

Изучив порядок назначения исправительных работ к несовершеннолетним, возник вопрос, почему законодатель при определении исправительных работ для несовершеннолетних снизил только срок исправительных работ, при этом ничего не сказано о размерах удержаний, в то время как именно они несут в себе существенный карательный заряд.

По нашему мнению процент удержаний из заработной платы при осуждении несовершеннолетних к исправительным работам должен быть снижен, в связи с чем, считаем необходимым ч. 4 ст. 88 УК изложить в следующей редакции: «Исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года. Из заработной платы несовершеннолетнего осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до десяти процентов».

В отличие от штрафа, исправительные работы могут быть назначены условно. Однако мы являемся противниками условного осуждения к исправительным работам, поэтому предлагаем внести соответствующие изменения в ст. 73 УК РФ, исключив возможность условного осуждения к исправительным работам.

Уголовный закон в ч. 5 ст. 50 устанавливает ограничения в применении исправительных работ. Мы считаем, что ограничения по кругу лиц (кроме инвалидов первой группы и военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), установленные в ч. 5 ст. 50 УК РФ являются надуманными, социально и демографически не обоснованными, противоречащими правилам законодательной техники и формальной логики. Поэтому предлагается ч. 5 ст. 50 УК РФ изложить в следующей редакции: «Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам при предоставлении ей отпуска по беременности и родам, а также военнослужащим, проходящим военную службу по призыву. Женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, исправительные работы могут быть назначены только с их согласия».

Изучив санкции статей Особенной части УК, мы обнаружили, что при их построении законодатель не всегда был последователен. В частности, будучи более строгим наказанием, чем обязательные работы, исправительные работы вопреки логике, в санкциях статей Особенной части, устанавливающих наказание за преступления средней тяжести, представлены менее широко, чем обязательные работы. Такое положение ограничивает возможности применения исправительных работ. В связи с чем, мы считаем необходимым предложить законодателю пересмотреть санкции статей Особенной части УК и за все преступления средней тяжести предусмотреть наказание в виде исправительных работ, что расширит возможность применения данного вида наказания, а также обеспечит реализацию политики нашего государства в части переориентации судебной практики на назначение наказаний, не связанных с лишением свободы.

Оценивая такой вид наказания, как ограничение по военной службе, у нас возникли сомнения в обоснованности его включении в систему наказаний, т.к.: а) неясно его соотношение с исправительными работами; б) регламентация наказания в виде ограничения по военной службе далека от совершенства; в) судебная практика свидетельствует о крайне низком использовании данного вида наказания; г) с учетом новой редакции ст. 50 УК, теперь исправительные работы весьма успешно могут применяться и к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту как к лицам, имеющим основное место работы; д) включение ограничения по военной службе противоречит историческому опыту нашего государства, а также и зарубежному опыту.

С учетом изложенного считаем, что наличие в системе наказаний такого вида наказания как ограничение по военной службе является излишним и необоснованным в связи с чем, предлагаем исключить его из перечня видов наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ.