Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Понятие преступного насилия в уголовном праве 18
1. Генезис системы насильственных преступлений в отечественном уголовном законодательстве 18
2. Преступное насилие как криминологическая и уголовно-правовая категория 30
3. Объективные признаки преступного насилия 46
4. Субъективные признаки преступного насилия 73
ГЛАВА II Классификация преступного насилия в уголовном праве 95
1. Основания классификации преступного насилия 95
2. Уголовно-правовая характеристика физического насилия 101
3. Уголовно-правовая характеристика психического насилия 136
4. Проблема уголовно-правовой оценки криминального гипноза 182
ГЛАВА III Состав насильственного преступления 200
1. Законодательная терминология и типология составов насильственных преступлений в УК РФ 200
2. Принуждение как признак состава насильственного преступления 205
3. Особенности субъективной стороны составов насильственных преступлений.. 214
4. Правила законодательного конструирования составов насильственных
преступлений 222
ГЛАВА IV Теоретико-методологические основы квалификации преступного насилия 234
1. Правила квалификации сложных насильственных преступлений по совокупности уголовно-правовых норм и при их конкуренции .234
2. Квалификация насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья 254
3. Квалификация особо жестокого насилия 263
4. Квалификация вооруженного насилия 287
5. Квалификация преступных угроз 308
ГЛАВА V Совершенствование механизма уголовно-правового предупреждения преступного насилия 329
1. Совершенствование уголовно-правовой охраны личной безопасности человека329
2. Совершенствование мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших насильственные преступления 360
Заключение 377
Список использованной литературы .380
Приложения 414
- Генезис системы насильственных преступлений в отечественном уголовном законодательстве
- Основания классификации преступного насилия
- Законодательная терминология и типология составов насильственных преступлений в УК РФ
- Правила квалификации сложных насильственных преступлений по совокупности уголовно-правовых норм и при их конкуренции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Весь исторический путь, который прошло человечество до настоящего времени, представлен двумя формами бытия социума - вой-пой и миром. Эпоха насилия приходит па смену эпохе ненасилия, и наоборот. Но чаще всего общество пребывает в этих двух ипостасях своего бытия одновременно. Поэтому проблема насилия среди людей относится к числу извечных проблем человечества. Однако, более печальным является другой вывод - насилие есть социальный порок, который неизлечим. Изменчивы лишь его симптомы (объем и качественные свойства насилия), определяемые социальными процессами конкретно-исторического этапа развития общества.
Преступное насилие, как самый злокачественный вид социального насилия, представляет собой острейшую глобальную проблему современной цивилизации. Социальная цена преступного насилия огромна. Она состоит не только из людских потерь (смертность, соматический и психический травматизм). В цену насилия включаются колоссальные материальные потери и затраты (расходы на правоохранительную систему, медицинские услуги, падение производительности труда и пр.), а также духовные потери (дегуманизация межличностных отношений). Так, по данным Всемирной организации здравоохранения в 2000 г. в мире в результате зарегистрированных убийств погибло около 520 тыс. человек (31,3% от общего количества смертей), а ущерб, нанесенный насилием экономике стран мира, исчисляется многими миллиардами долларов США1.
Па рубеже веков, на стыке тысячелетий Российское государство в очередной раз переживает волну криминального насилия и террора, которая захлестнула общество на всех его уровнях. На гребне этой волны порождаемые политическими и межнациональными противоречиями особо тяжкие виды насильственных преступлений (вооруженный мятеж, терроризм, массовые, политические и служебные убийства, массовые захваты заложников, похищения людей), которые характеризуются весьма неутешительными прогнозами их количества, широкомасштабными опасными последствиями, ростом вооруженности, особой жестокости. Однако у основания этой волны гораздо большая доля бытового, семейного, уличного, служебного, армейского, тюремного и
Насилие и его влияние на здоровье. Доклад ВОЗ о ситуации в мире. М, 2003. С.4.
-5-иных видов криминального насилия, глубоко впитавшегося в повседневные межличностные отношения многих слоев населения.
Наблюдаемая нами с 1994 г. тенденция снижения объемов регистрации индексных насильственных преступлений была успешно преодолена в 1999-2000 г.г. и приобрела положительный вектор но большинству посягательств данной категории. С 2000-2005 г.г. зафиксированы средние ежегодные темпы прироста: умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (3,5%), изнасилования (1,3%), разбоя (7,7%), вымогательства (11,2%), угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (11,3%).
Па этом фоне может показаться несколько оптимистичной картина абсолютных показателей регистрируемых в последние годы убийств. Имея некоторый прирост в 1999-2001 г.г. (4,3%), с 2002 года объемы регистрации убийств устойчиво снижаются (в среднем на 1,5%). Однако анализ всего динамического ряда убийств, исследования латентной части данного вида преступления, анализ противоречий статистического учета доказывают, что снижение объемов регистрации убийств не соответствует реальной действительности. Официально заявленный уровень убийств в России (в среднем 22 на 100 тыс. человек всего населения) продолжает оставаться одним из самых высоких в мире.
Произошедшие в начале нового столетия изменения количественных, и еще более качественных показателей насильственной преступности вполне закономерно актуализируют вопрос об адекватном уголовно-правовом противостоянии криминальному насилию. УК РФ является носителем целой системы норм, предусматривающих ответственность за насильственные преступления. Практически третья часть всех общественно опасных деяний, предусмотренных в уголовном законе, являются насильственными. Фундаментом этой системы является категория преступного насилия, которая на концептуальном уровне оказалась наименее разработанной в теории уголовного права по сравнению с другими понятиями и категориями.
Отсюда, комплекс уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с преступным насилием, далек от совершенства. В УК РФ нет легального определения понятия насилия, не расшифровано содержание признаков насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья, нет ясности в терминологических различиях насильственных форм поведения («насилие», «принуждение», «нападение», «пытка», «особая жестокость», «жестокое обращение» и др.), отсутствует ясность и криминологическая обоснованность приемов законодательного конструирования составов насильственных преступлений, не дифференцирована ответственность за физическое и психическое насилие, существуют пробелы в криминализации насильственных преступлений, ослабла
роль уголовного наказания в предупреждении некоторых насильственных преступлений.
Особую остроту и актуальность имеет важнейший для правоприменителя вопрос определения совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации насильственных преступлений, который в ряде случаев приобрел характер проблемы, требующей законодательного разрешения. Немалое количество спорных и не разрешенных вопросов возникает при квалификации преступных угроз, насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья, вооруженного и особо жестокого насилия. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, посвященные преимущественно нюансам квалификации отдельных преступлений, подчас неоднозначны в оценке схожих квалификационных задач и потому не способны в полной мере удовлетворить запросы практики применения уголовного законодательства. В теории уголовного права научные основы квалификации насильственных преступлений практически не разработаны, а теоретическое описание некоторых насильственных посягательств (например, криминального гипноза) отсутствует вовсе. Все это создает значительные трудности в толковании и реализации уголовно-правовых норм, порождает противоречия между органами расследования и судами в оценке одних и тех же случаев, обусловливает многочисленные судебно-следствепные ошибки.
Сказанное позволяет заключить, что проведение концептуальной научной ревизии УК РФ на предмет криминологической обоснованности его норм, посвященных ответственности за преступное насилие, в современных условиях трудно переоценить.
Диссертант отдает отчет в том, что изучение проблемы преступного насилия только в рамках уголовного права бесперспективно. Различные аспекты этого негативного социального явления все чаще привлекают внимание не только юристов, но и представителей философии, социологии, политологии, психологии, психиатрии и других наук. Вполне обоснованы суждения о том, что необходимы комплексные научные исследования криминального насилия, включающие всю гамму аспектов этой сложной и многогранной проблемы. Такие исследования наиболее продуктивны для практики борьбы с преступностью.
Вместе с тем уголовно-правовой подход к изучению проблемы криминального насилия имеет изначально важное, даже первостепенное значение. Выработка общего понятия преступного насилия, его разновидностей, в частности, физического и психического насилия, определение на «молекулярном» уровне признаков этих понятий, отграничение от ненасильственного поведения - посильная задача именно науки уголовного права. Особое значение уголовно-правовой аспект исследования насилия имеет для криминологии в плане определения понятий насильственного преступления и насиль-
-7-ствешюй преступности, очертания круга насильственных преступлений, а также для
уголовно-социологических исследований эффективности общепредупредительного воздействия на насильственную преступность.
Степень разработанности темы исследования. В отечественном уголовном праве проблемам борьбы с преступным насилием уделяли внимание ученые-юристы XIX -начала XX вв. И.М. Гвоздев, Н.С. Таганцев, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий, В. Шир-ков, Г.В. Юч и другие. В более позднее время уголовно-правовые аспекты насилия анализировались в работах С.Н. Абельцева, Ю.М. Аптоняна, Р.А. Базарова, А.И. Бой-цова, В.Г. Бужора, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, Д.Ю. Жданухина, СВ. Землюко-ва, В.В. Ивановой, Н.В. Иванцовой, А.В. Иващенко, Л.Н. Кирюхиной, И.Я. Козаченко, Л.Л. Крутикова, Р.А. Левертовой, Ю.Ф. Лубшева, В.П. Малкова, Н.И. Мацнева, С.Ф. Милюкова, В.И. Морозова, П.Н. Назарова, А.В. Наумова, Н.И. Панова, И.А. Петина, В.В. Питецкого, Э.Ф. Побегайло, Р.Д. Сабирова, Н.Д. Семеновой, Л.В. Сердюка, В.И. Симонова, В.И. Ткаченко, А.В. Тюменева, В.И. Шахова, В.Г. Шумихина и др.
Вопрос о понятии физического и психического насилия применительно к отдельным насильственным преступлениям (разбою, насильственному грабежу, вымогательству, изнасилованию, сопротивлению представителю власти, угрозе убийством и пр.) затрагивался Х.Х. Абсатаровым, И.Ю. Буиевой, В.А. Владимировым, Б.В. Волжеики-ным, Ф.Б. Гребенкиным, В.В. Ераксиным, А.В. Кладковым, О.И. Коростылевым, А.А. Крашенинниковым, Г.А. Кригер, Т.В. Кондрашовой, И.В. Лукьяновой, Ю.И. Ляпуновым, С.Х. Мазуковым, СМ. Мальковым, П.С. Матышевским, А.Н. Поповым, А.Н. Ро-манковым, А.И. Санталовым, В.Н. Сафоновым, Л.Г. Хулаповой, А.Х. Юнусовым и многими другими авторами.
Следует констатировать, что проблема преступного насилия в уголовном праве разрабатывалась в основном в виде анализа конкретных составов преступлений против личности, собственности, половой свободы и половой неприкосновенности, порядка управления и др. Весьма немногочисленны комплексные исследования преступного насилия как самостоятельной уголовно-правовой категории. Между тем научно-практическое значение таких исследований велико, ибо они позволяют решить общие проблемы законодательной регламентации и квалификации насильственных преступлений, установить единообразие в толковании типичных признаков, упорядочить практику применения однородных уголовно-правовых норм. В значительной мере этому способствуют изданные в прошлом столетии работы А.И. Бойцова, Л.Д. Гаухмана, И.Я. Козаченко, Н.И. Панова, Р.Д. Сабирова, а также исследования, посвященные уголовно-правовой характеристике отдельных видов насилия - физического (В.И. Симонов, Р.Д. Шарапов) и психического (Р.А. Левертова, Л.В. Сердюк).
-8-Примечателыю, что в новом, XXI столетии исследовательский интерес к проблеме
преступного насилия в уголовном праве не угас, а то и возрос. В последние годы появился целый ряд заметных работ, претендующих на роль комплексных исследований преступного насилия (отдельных его видов) в уголовном праве (Ф.Б. Гребенкин, В.В. Иванова, Ы.В. Иванцова, П.Д. Семенова, Л.В. Сердюк, А.В. Тюмеиев).
Несмотря на значительный массив и всю научную ценность трудов вышеупомянутых авторов, преобладал узкий исследовательский подход к насилию, который сводился к рассмотрению его как одного из способов, средств совершения преступлений. Наряду с этим неоднозначно определялись признаки насилия, оставлены без научного анализа имеющие уголовно-правовое значение критерии классификации преступного насилия, мало освещены вопросы объекта, субъекта, субъективной стороны насилия, весьма упрощенно рассматривается вопрос о понятии и видах общественно опасных последствий физического и психического насилия, игнорируется значительный круг топких, актуальных вопросов правоприменения. Сказанное свидетельствует, что обозначенная тема недостаточно разработана в отечественной уголовно-правовой науке.
Многие работы, посвященные уголовно-правовой проблематике насилия, вышедшие в свет в дореформенный период, не могли учитывать современного состояния и тенденций насильственной преступности, нового российского уголовного законодательства. Отдельные труды последних лет ориентированы главным образом на изучение теоретических, исторических и понятийных проблем насилия в уголовном праве, что обедняет их практическое значение. Некоторые работы, посвященные уголовно-правовому и криминологическому исследованию насилия, не позволили их авторам сосредоточить внимание на широком спектре нерешенных уголовно-правовых вопросов и проблехМ, связанных с законодательным описанием, квалификацией и наказуемостью преступного насилия. Наконец, ряд авторов посвятили свои исследования уголовно-правовой характеристике только одного из видов насилия (физического или психического), что не дает оснований говорить об их всецело комплексном характере.
Все изложенное убеждает в необходимости дальнейшего исследования проблемы преступного насилия в уголовном праве в аспекте разработки его общего понятия, родового и видовых составов.
Цели и задачи исследовании. Целями диссертационного исследования являются выработка общего понятия и классификации насилия в уголовном праве, разработка правил законодательного конструирования составов насильственных преступлений и теоретико-методологических основ квалификации преступного насилия, формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в части борьбы с криминальным насилием.
В соответствии с поставленными целями были определены следующие задачи:
Обозначить исторические, криминологические и уголовно-правовые предпосылки оформления преступного насилия в самостоятельную криминологическую и уголовно-правовую категорию.
Показать роль взаимной преемственности уголовно-правовых и криминологических знаний в изучении проблемы преступного насилия.
Провести структурно-логический анализ Особенной части УК РФ с тем, чтобы очертить систему насильственных преступлений.
Определить концепцию исследования преступного насилия в науке уголовного права.
Описать родовой состав преступного насилия и выявить признаки, характеризующие сущность этого посягательства.
Отыскать значимые для уголовного права основания классификации преступного насилия.
Дать уголовно-правовую характеристику физического и психического насилия.
Раскрыть криминологически обоснованную типологию составов насильственных преступлений и особенности их законодательного описания.
Произвести юридико-догматический анализ терминологии, используемой в уголовном законе для описания составов насильственных преступлений.
Изучить закономерности, противоречия и тенденции практики квалификации насильственных преступлений, проанализировать конкретные проблемы и ошибки в квалификации некоторых насильственных преступлений.
Выработать алгоритмы и общие правила квалификации типичных видов преступного насилия.
Установить несовершенства в криминализации, пенализации и дифференциации уголовной ответственности за преступное насилие.
Обозначить концептуальную идею совершенствования механизма уголовно-правового предупреждения преступного насилия в условиях кризиса уголовно-правовой политики и уголовного наказания в России.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются преступное насилие, а также состояние, динамика и противоречия уголовно-правовой борьбы с ним.
Предметом диссертационного исследования являются отдельные виды преступного насилия, уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за него, практика квалификации насильственных преступлений.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили основополагающие законы и категории материалистической диалектики и теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений.
В диссертации реализован системно-структурный подход к изучению преступного насилия, в связи с чем особое значение имели методы анализа и синтеза, индукции и дедукции. Использовались методы: историко-правовой, статистический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, методы юридического толкования норм права.
Работа выполнена в стиле юридико-догматического исследования с опорой на криминологическое обоснование сделанных выводов и предложений.
Теоретическая основа и эмпирическая база исследования. Теоретической основой исследования стали научные труды отечественных и зарубежных авторов в области философии, политологии, психологии, теории и истории права, конституционного права, гражданского права, уголовного права, криминологии, уголовно-процессуального права, криминалистики. Широко использована литература по судебной медицине и судебной психологии. Отдельные выводы и положения диссертации основаны на данных медико-биологических наук: анатомии и морфологии человека, физиологии и патофизиологии, педиатрии и акушерства, танатологии.
В работе над диссертацией автор опирался на Конституцию Российской Федерации, международные правовые акты, Уголовный кодекс РФ, законодательные и иные нормативные акты в сфере конституционного, административного, гражданского, уголовно-процессуального и других отраслей права, постановления Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховных Судов СССР (РСФСР) и России. Использовалось ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство, Модельный УК для стран СНГ, уголовное законодательство ряда зарубежных стран. Эмпирическую базу исследования составляют:
данные, полученные в результате анализа и обобщения обвинительных заключений, приговоров и постановлений органов предварительного расследования и судов Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, г. Санкт-Петербурга по 263 уголовным делам об убийствах и угрозах убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, 485 уголовным делам о разбоях и насильственных грабежах, 87 уголовным делам о применении насилия в отношении представителя власти. Для изучения также брались отдельные приговоры и обвинительные заключения по другим насильственным преступлениям;
данные, полученные в результате анкетного опроса 297 работников органов предварительного расследования и судей;
официально опубликованная практика Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) за период 1961 -2005 г.г. по интересующим составам насильственных преступлений;
статистическая отчетность МВД РФ и Всемирной организации здравоохранения о состоянии и тенденциях насильственной преступности в России и мире;
данные, полученные в результате контент-анализа средств массовой информации (прессы, телевидения, сети Интернет);
данные, полученные при повышении квалификации автора на международном семинаре «Подготовка сотрудников для органов внутренних дел по предупреждению и пресечению домашнего насилия», проходившем 16-19 февраля 2004 г. на базе Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск).
Наряду с этим в диссертации задействованы эмпирические данные, полученные в результате криминологических и уголовно-правовых исследований, проводимых другими учеными.
Комплексность применения методов исследования, сравнимость его результатов и эмпирическая база исследования позволяют прийти к заключению о достаточной достоверности выводов и обоснованности предложений автора.
Научная новизна исследования. Концептуальная идея диссертации состоит в необходимости изучения преступного насилия как самостоятельной межнормативной уголовно-правовой категории в аспекте разработки его родового и видовых составов и общего понятия применительно к Особенной части УК РФ в целом. Такой подход позволил дать системное знание о той части уголовного законодательства, которая посвящена предупреждению преступного насилия. В связи с этим, а также с учетом очередной реформы уголовного законодательства 2003 г. существенно, по сравнению с предыдущими исследованиями, расширен круг анализируемых проблем уголовно-правовой борьбы с преступным насилием, многие из которых стали предметом рассмотрения впервые. Ряд вопросов, уже имеющих определенный опыт исследования, получили новую интерпретацию и аргументацию в свете современных криминологических реалий и направлений уголовно-правовой политики.
Наиболее значимыми новыми результатами исследования темы являются:
разработан родовой состав преступного насилия в уголовном праве, а также видовые составы физического и психического насилия;
обоснована идея классификации преступного насилия на физическое и психическое не по предмету и способу воздействия, а но характеру причиняемых жертве обще-ственно опасныхпоследствий;
дана целостная уголовно-правовая характеристика гипноза и суггестивных методов воздействия на человека в качестве способов насильственных преступлений, полу-
-12-чен вывод о том, что криминальный гипноз является разновидностью физического насилия;
представлена уголовно-правовая характеристика и классификация общественно опасных последствий преступного насилия;
разработано понятие психического вреда как самостоятельного вида общественно опасных последствий преступлений и представлена его классификация;
разработана типология составов насильственных преступлений и правила их законодательного конструирования;
сформулированы теоретико-методологические основы квалификации преступного насилия, включающие новые алгоритмы юридической оценки сложных насильственных преступлений по совокупности уголовно-правовых норм и при их конкуренции, особо жестокого насилия, преступных угроз;
сформулировано более 40 законодательных предложений по совершенствованию механизма уголовно-правового предупреждения преступного насилия, многие из которых выдвинуты впервые.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Преступное насилие, как категория уголовного права, объединяет систему умышленных преступлений, причиняющих физический или психический вред человеку. Преступному насилию в целом и его видам в отдельности (физическому и психическому насилию) присущи свои типичные признаки, которые присутствуют в каждом насильственном преступлении в сочетании с его индивидуальными чертами. Структура признаков преступного насилия в целом и его видов в отдельности представлена родовым составом насилия и видовыми составами физического и психического насилия.
Насилие в уголовном праве - это преступное посягательство на личную безопасность человека в виде умышленного неправомерного причинения физического или психического вреда потерпевшему вопреки (против или помимо) его воле путем энергетического (физического) или информационного (психического) воздействия на организм (органы, ткани, физиологические функции, психику) человека.
Физическое насилие - это преступное посягательство на физическую безопасность человека в виде умышленного неправомерного причинения физического вреда потерпевшему вопреки его воле. Психическое насилие - это преступное посягательство на психическую безопасность человека в виде умышленного неправомерного причинения психического вреда потерпевшему вопреки его воле. /
Общественно опасным последствием физического насилия является физический вред, который представляет собой вредное изменение в биологической природе человека, лишающее его личных физических благ. Физический вред подразделяется на три
-13-вида: 1) смерть, 2) вред здоровью, 3) утрата физической свободы. Вред здоровью подразделяется на: 1) значительный вред здоровью - тяжкий, средней тяжести, легкий; 2) незначительный вред здоровью - физическая боль, физические страдания, беспомощное состояние.
5. Общественно опасным последствием психического насилия является психиче
ский вред, который представляет собой вредное изменение в эмоциональной сфере че
ловека в виде отрицательных психических состояний. Психический вред подразделяет
ся на четыре вида: 1) опасение преступной угрозы; 2) состояние внезапно возникшего
сильного душевного волнения (аффект); 3) негативные эмоциональные состояния, не
достигающие степени аффекта; 4) психические страдания.
Насильственный гипноз - это умышленное неправомерное приведение человека в беспомощное состояние помимо его воли путем информационного воздействия на его психику. Насильственный гипноз является разновидностью физического насилия.
В зависимости от роли насилия в объективной стороне выделяются два типа составов насильственных преступлений: 1) составы, в которых насилие выступает основным деянием в объективной стороне; 2) составы, в которых насилие выступает средством совершения основного деяния.
При формулировании составов насильственных преступлений в ряде уголовно-
правовых норм обнаруживается типичная ошибка законодательной техники - противо
речие между механизмом насильственного преступления и его законодательным опи
санием. Для устранения данного противоречия конструирование составов насильствен
ных преступлений должно подчиняться единым правилам законодательной техники,
которгле основаны на типологии составов насильственных преступлений, отражающей j
типичные механизмы насильственного поведения. '
Правила квалификации сложных насильственных преступлений по совокупности норм и при их конкуренции, основаны на том, что при уголовно-правовой оценке данных преступлении нужно учитывать форму вины по отношению к общественно опасным последствиям насилия, соотношение строгости наказания за сложное насильственное преступление и наказаний за основные составы общих насильственных преступлений, возможность совершения сложного насильственного преступления с двумя формами вины.
Правила квалификации преступлений, совершаемых с применением психического насилия в форме угрозы, по совокупности норм и при их конкуренции основаны на том, что при уголовно-правовой оценке данных преступлений нужно учитывать общественно опасные последствия, причиненные но неосторожности в результате применения угрозы, действия, совершенные виновным для подтверждения реальности выдви-
-14-нутой угрозы, содержание угрозы и соотношение строгости наказания за сложное преступление, совершенное с применением угрозы, и наказания за преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ.
10. В целях совершенствования механизма уголовно-правового предупреждения преступного насилия сформулировано более 40 предложений по улучшению российского уголовного законодательства, некоторых других нормативно-правовых актов, а также Конституции РФ. Наиболее значимыми законодательными предложениями являются:
законодательные изменения в п. «г» ч. 2 ст. 105, ст. 106 и ст. 111 УК РФ, а также в ч. 2 ст. 17 и ч. 1 ст. 20 Конституции России с тем, чтобы умерщвление плода в возрасте свыше 22 недель внутриутробного развития расценивалось как преступление против жизни человека, ибо с юридической точки зрения начало жизни человека датируется рождением головного мозга, а именно по достижению плодом полных двадцати двух недель внутриутробного развития;
статью 105 УК РФ следует дополнить частью третьей, в которой предусмотреть наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати пяти лет, пожизненное лишение свободы, а также смертную казнь за посягательство на жизнь двух или более лиц, а равно совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 105 либо ст. 277, 295, 317 или 357 УК РФ. По предложенному образцу целесообразно модернизировать ст. 277, 295, 317 (параллельно с реконструкцией целого ряда норм Общей части УК РФ), а также ст. 111, 112, 115, 116, 117, 119, 126, 127, 206 У К РФ;
из диспозиции ст. 117 УК РФ следует исключить такой вид общественно опасных последствий как психические страдания и сформулировать отдельную норму об уголовной ответственности за особо жестокое психическое насилие (причинение психических страданий);
состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) должно быть криминализировано в качестве самостоятельного общественно опасного последч ствия ряда насильственных преступлений путем введения соответствующего квалифицирующего признака в ст. 115, 116, ч. 2 ст. 117, 119, 130 УК РФ, составы которых от-/ ражают типичные аффективно-провоцирующие посягательства; /
исключить из УК РФ признак «нытка», заменив его при необходимости признаком «особая жестокость», поскольку обязанность России в соответствии с ратифицированными ею международными договорами обеспечить уголовную ответственность за применение пыток уже исполнена введением в УК РФ таких составов преступлений,
-15-как истязание (ст. 117 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), насильственное превышение должностных полномочий (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ).
использование при совершении преступления незаряженного или негодного оружия, а равно предметов, имитирующих оружие, в качестве орудий психического насилия (угрозы) должно считаться квалифицирующим признаком насильственных преступлений, который следует сформулировать так: «с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия или имитирующего оружие»;
в ч. 5 ст. 79 УК РФ следует ввести запрет на условно-досрочное освобождение лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы за совершение множественных убийств, которые окончились смертью потерпевших (убийство двух или более лиц, убийства, квалифицируемые по совокупности, рецидивные убийства).
Теоретическая значимость исследования. Диссертация, являясь комплексным обобщенным уголовно-правовым исследованием преступного насилия, систематизирует уже имеющиеся знания о предмете, значительно углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и развивает направления для дальнейших научных разработок в области борьбы с криминальным насилием.
В теории уголовного права выводы и положения диссертации могут быть использованы в исследованиях общего состава преступления, его отдельных элементов и признаков, множественности преступлений, при изучении конкретных насильственных преступлений, в исследованиях по законодательной технике уголовного нормотворчества, при разработке научных основ квалификации преступлений, при разработке вопросов общего и специального предупреждения насильственных преступлений, в научно-практических комментариях действующего законодательства.
Уголовно-правовая трактовка насилия и его видов, в частности, физического и психического насилия, имеет значение для очертания предмета криминологических исследований насильственного преступления и насильственной преступности.
Практическая значимость исследования. Положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, представляют пользу для практической деятельности работников правоохранительных органов по квалификации насильственных преступлений.
Сделанные автором выводы и предложения но совершенствованию уголовного и иного законодательства и правоприменительной практики могут быть учтены в законопроектной работе, а также при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе по дисциплинам «Уголовное право», «Криминология», «Уголовно-процессуальное право», «Кримина-
листика», по спецкурсу «Научные основы квалификации преступлений», а также в системе повышения квалификации следователей, дознавателей и судей.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии.
Выводы и положения диссертационного исследования излагались диссертантом на международных, всероссийских, региональных научно-практических конференциях и семинарах: «Актуальные проблемы обеспечения безопасности личности, общества и государства в современных условиях» (Уфимский юридический институт МВД РФ, 26 апреля 2001 г.); «Современные проблемы борьбы с преступностью» (Воронежский институт МВД РФ, 15-16 мая 2002 г., 19-20 мая 2005 г.); «Девиаптология в России: история и современность» (Тюменский юридический институт МВД РФ, 21-22 октября 2003 г.); «Уголовное право на рубеже тысячелетий» (Тюменский юридический институт МВД РФ, ноябрь 2003, 2004, 2005 г.г.); «Подготовка сотрудников для органов внутренних дел по предупреждению и пресечению домашнего насилия» (Сибирский юридический институт МВД РФ (г. Красноярск), 16-19 февраля 2004 г.); «Проблемы юридической ответственности: история и современность» (Тюменский государственный университет, 8-9 апреля 2004 г.); «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Сибирский юридический институт МВД РФ (г. Красноярск), 10-11 февраля 2005 г., 16-17 февраля 2006 г.); «Межотраслевые аспекты и методология уголовного права» (Уральская государственная юридическая академия, 25 февраля 2005 г.); «Философские и исторические основы уголовного права» (Уральская государственная юридическая академия, 10 февраля 2006 г.); «Теоретико-методологические и прикладные аспекты борьбы с преступностью: история и современность» (Уфимский юридический институт МВД РФ, 17-18 марта 2005 г.); «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, 27-28 октября 2005 г.); «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина» (Тюменский государственный университет, 17-19 ноября 2005 г.) и др.
Материалы диссертации отражены в трех монографиях, четырех учебных пособиях, двух комментариях к Уголовному кодексу РФ, семнадцати научных статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, выпускаемых в Российской Федерации, и других работах автора.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Тюменского, Барнаульского и Уфимского юридических институтов МВД России, где используются в процессе преподавания по дисциплинам «Уголовное право», «Криминология», «Научные основы квалификации преступлений».
-17-Разработанные автором методические рекомендации по квалификации отдельных
видов и групп насильственных преступлений внедрены в деятельность Главного следственного управления ГУВД Тюменской области, УВД Ханты-Мансийского автономного округа, УВД Ленинского административного округа г. Тюмени.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих 19 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Генезис системы насильственных преступлений в отечественном уголовном законодательстве
Как известно законодательство Древней Руси, а также периода образования и укрепления Русского централизованного государства было далеким от каких-либо специальных правил законодательной техники и терминологии. Важнейшие акты того времени (Русская Правда XI в., княжеские уставы и уставные грамоты XII -XIV вв., Новгородская и Псковская Судные грамоты XV в., Судебник 1497 г., Судебник 1550 г.) включали нормы по существу различных отраслей права: гражданского, уголовного, процессуального и других, отличались бессистемностью их закрепления, казуистично-стыо изложения правовых предписаний. Вместе с тем анализ показывает, что в перечисленных актах намечается тенденция к обобщенному формулированию правовых норм и, в частности, уголовно-правовых положений о насильственных общественно опасных деяниях, дифференциации ответственности за них.
Так, уже Русская Правда различала такие виды насилия как убийство и причинение вреда здоровью, причем об убийстве говорилось без конкретизации его способов. Выделялись квалифицированные виды убийств: убийство в разбое, убийство представителей княжеской группы, а также убийство при смягчающих обстоятельствах — убийство связанного вора. Соответственно различалась и строгость ответственности за данные виды убийств.
Особо Русская Правда выделяла угрозу насилием и покушение на него, отличая их таким образом от действительного причинения физического вреда: «Оже ли кто вынезь мечь, а не тнеть, то тьи гривну положить»2. Ответственность за данное деяние в виде штрафа была менее строга по сравнению с санкциями за убийство и причинение телесных повреждений.
В Уставе Князя Ярослава о церковных судах (XI в.) употребляется обобщенная формула насильственного действия «насилить» в качестве одного из способов умыка -ния (похищения невесты для вступления в брак). «Аже кто умчить девку или насидить ...», — говорится во второй статье Устава
Судебники 1497 г. и 1550 г. сохранили тенденции законодательной регламентации насильственных деяний, отмеченные в Русской Правде. В Судебнике 1497 г. примечательным является выделение такого деяния как головная татьба, о понятии которого имеются различные суждения в историко-правовой науке. Согласно одному из них головная татьба — это похищение людей, преимущественно холопов4. Согласно другому мнению под головной татьбой следует понимать воровство, сопровождавшееся убийством. Последняя позиция представляется предпочтительной, поскольку ее автор Л.В. Черепнин убедительно доказывает, что укрывательство людей, похищение холопов или переправка их за рубеж влекли не смертную казнь, которая предусматривалась за головную татьбу, а похолопление (обращение в холопы) виновных5. Вместе с тем с уголовно-правовой точки зрения трудно сказать, рассматривалось ли убийство при головной татьбе чисто как средство совершения воровства, либо могло иметь другие цели (расправа с собственником, сокрытие кражи и т.д.). Невысокий уровень правотворчества того времени, неразвитость уголовного права позволяют допустить, что любое убийство в процессе кражи составляло элемент головной татьбы.
В Судебнике 1550 г. представляет интерес попытка впервые в русском законодательстве разграничить два состава преступления: грабеж как открытое хищение иму-щества\«грабил, а не бил») и разбой как хищение, связанное с насилием («грабил в рою»)6.
—Знаменательным актом периода сословно-представительной монархии в России явилось Соборное Уложение 1649 г. Его по праву можно назвать первым в истории России систематизированным законом, имеющим тематическое деление на главы и статьи, более или менее четкое определение предмета правового регулирования. Отличительной особенностью Соборного Уложения в плане регламентации ответственности за насильственные преступления является то, что в нем достаточно ярко выделяется группа двуобъектных насильственных преступлений. В частности, убийство или избиение независимо от мотивов и целей, совершенные в церкви, входили в группу преступлений против религии и церкви и приравнивались к «церковному мятежу» - самому опасному преступлению. Как государственные преступления рассматривались убийтва и причинение вреда здоровью, совершенные на государевом дворе. В ряде норм Соборного Уложения фигурирует слово «насильство», которым, как показывает анализ, охватывался широкий круг деяний против человека, в том числе оскорбление и даже другие правонарушения (самовольный захват земли, самовольный посев хлеба на чужой земле и т.п.).
Отдельное внимание в Соборном Уложении уделяется блоку норм, регламентирующих ответственность за оскорбление (бесчестие), вымогательство путем шантажа (в виде предъявления поклешюго иска), а также за угрозу убийством, поджогом, причинением иного имущественного ущерба. Можно предположить, что данные посягательства являлись типичными видами психического насилия того времени. Причем уголовная ответственность за оскорбление была дифференцирована в зависимости от должностного положения потерпевшего, его принадлежности к духовенству и даже конкретного географического положения и значения монастыря7.
В Артикулах воинских 1715 г. сохранена тенденция выделения двуобъектных насильственных преступлений: государственных, половых, против порядка управления (сопротивление различным судейским служителям, палачам и профосам при исполнении ими служебных обязанностей) и др. Более четко дифференцируется ответственность за насильственное и ненасильственное хищение. За первое независимо от того, в чем выразилось насилие (избиение, ранение, убийство) полагается смертная казнь путем колесования. Касательно ненасильственного хищения артикул 185 гласил: «Ежели кто ворвется без оружия, или войдет в дом без насилства в конюшню или хоромы, или отопрет сундуки, хоромы воровскими ключами, от чего никакого насилия или убийст ва опасатись не надлежало, онаго шпицрутенами, яко протчих воров наказать» .
Основания классификации преступного насилия
В отечественном уголовном законодательстве традиционно дифференцировалась ответственность за посягательства на личную безопасность человека. Деяния, связанные с нарушением физической неприкосновенности, независимо от прочих условий считались и считаются более опасными по сравнению с противоправным психическим давлением на потерпевшего. Это, в свою очередь, диктует различия в их наказуемости. Например, убийство по ст. 105 УК РФ является особо тяжким преступлением, а угроза убийством, предусмотренная ст. 119 УК РФ - преступлением небольшой тяжести.
В этой связи в доктрине отечественного уголовного права насильственные посягательства на личную безопасность человека стали привычно подразделяться на физическое насилие и психическое насилие. Однако, уголовно-правовая характеристика этих видов насилия, на наш взгляд, не получила удовлетворительного описания в юридической литературе. Еще более спорным является важнейший для квалификации и дифференциации ответственности вопрос об основаниях классификации преступного насилия на физическое и психическое, который вообще не был предметом самостоятельного изучения в науке уголовного права.
Анализ уголовно-правовых знаний о насильственных преступлениях, накопленных за всю историю науки, позволяет констатировать, что в решении проблемы основания классификации насилия на физическое и психическое четко обозначились два подхода.
Согласно первому подходу, широко укрепившемуся в умах представителей уголовно-правовой науки и правоприменительной практики, критерием рассматриваемой классификации преступного насилия выступает предмет, а также способ насильственного воздействия на потерпевшего183. Предметом физического насилия выступает физическая (биологическая) целостность человека (в разных интерпретациях - его биологический организм (органы и ткани), тело, физические блага (жизнь, здоровье и т.п.). А предметом психического насилия является психическая (духовная) сфера человека. Соответственно, определяющим способом физического насилия является энергетическое (механическое, физическое, химическое, биологическое) воздействие на потерпевшего. Объективная же сторона психического насилия состоит в информационном (психическом) воздействии на человека.
Согласно другому взгляду, практически не распространенному в теории уголовного права, критерием классификации преступного насилия на физическое и психическое следует считать не предмет и способ насильственного воздействия, а характер причиняемого этим воздействием общественно опасного последствия. Эту позицию нам удалось обнаружить всего лишь в двух работах по уголовному праву, где она была обозначена в зачаточном виде184. Таким образом, независимо от предмета и способа насильственного воздействия определяющим моментом в понятии физического насилия является причинение физического вреда человеку, то есть вредного изменения в его биологическом статусе (смерть, вред здоровью и т.п.). Определение же психического насилия строится на причинении психического (морального) вреда, то есть вредного изменения в эмоциональной сфере человека (психические страдания и т.п.).
В свое время в числе сторонников первой точки зрения был и автор настоящей ра-боты . Однако, дальнейшие исследования этой проблемы привели нас к выводу об ошибочности ранее избранной нами позиции и заставили признать, что в качестве основания уголовно-правовой классификации насилия на физическое и психическое все-таки стоит рассматривать не предмет и способ насильственного воздействия, а характер общественно опасных последствий насилия. В пользу такого решения вопроса существуют, как нам кажется, весомые аргументы.
Во-первых, общественная опасность любого преступления заключается в причинении им существенного вреда общественным отношениям либо в создании реальной угрозы причинения такого вреда. Объектом преступного насилия являются общественные отношения, обеспечивающие незыблемость наиболее ценных личных благ человека: жизни, здоровья, личной свободы, психического спокойствия, чести и достоинства, то есть физическая и психическая безопасность человека. Нанесение ущерба этим общественным отношениям, их нарушение возможно только путем реального причинения физического или психического вреда потерпевшему. При этом не имеет принципи -алыюго значения для оценки деяния как физического или психического насилия то, в какой форме виновный осуществлял насильственное воздействие на потерпевшего, достигая причинения физического или психического вреда. Скажем, для оценки содеянного как оскорбление не имеет значения, каким способом действовал обидчик: информационным (ругательным словом, нецензурным жестом) или энергетическим (так называемое «оскорбление действием» - плевок, пощечина и т.п.). Убийство не меняет своей сути, был ли потерпевший умерщвлен путем механического воздействия на его органы и ткани либо в прямом смысле убит словом (напр., состояние ужаса может вызвать внезапную остановку болезненно измененного сердца и смерть)186. Следовательно, юридически значимым признаком физического и психического насилия, раскрывающим характер их общественной опасности и одновременно выступающим основанием их классификации, является не способ и предмет насильственного воздействия, а их способность причинять, соответственно, физический и психический вред. Это соответствует основному назначению рассматриваемой классификации преступного насилия - дифференциации уголовной ответственности за него.
Во-вторых, современная преступность становится все более интеллектуальной и характеризуется подчас весьма неординарными, можно сказать, изощренными способами совершения таких, на первый взгляд, обычных преступлений как убийство, умышленное причинение вреда здоровью, насильственные хищения. Таковы, например, случаи причинения смерти или иного физического вреда человеку с помощью психических средств воздействия (психотравмирующей информации, гипноза и т.п.). Зачастую использование таких способов связано с желанием скрыть следы преступления и свою причастность к нему. Относить подобные деяния к психическому насилию, а следовательно, считать их менее опасными по сравнению с энергетическими способами причинения физического вреда нет никаких оснований.
Законодательная терминология и типология составов насильственных преступлений в УК РФ
В Особенной части действующего УК РФ насильственные преступления предусмотрены в 89 статьях (32,5 %), хотя термин «насилие» (в том числе «насильственные действия», «насильственное воспрепятствование») в качестве признака объективной стороны фигурирует в только 54 статьях (19,7 %).
Несмотря на то, что в доктрине уголовного права насилие подразделяется на физическое и психическое, как утверждает Л.Д. Гаухман: «В законе под термином «насилие» подразумевается только физическое насилие. Если же предусматривается ответственность за угрозу применения насилия, то это специально оговаривается в диспозиции уголовно-правовой нормы»435. На сегодняшний день данное положение в принципе представляется правильным и не должно порождать никаких проблем с уяснением и применением уголовного закона в этой части. Тем не менее в судебно-следственной практике ошибки на этот счет встречаются.
Так, органами предварительного следствия и судом действия К. квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Он был признан виновным в том, что, наставив на работницу вооруженной охраны речного порта газовый револьвер, зашел в проходную порта, где с требованием стоять направил оружие в лицо находившемуся там сотруднику милиции, после чего забрал изъятые ранее сотрудниками охраны документы и скрылся.
Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. I ст. 318 УК РФ, указав, что при изложенных обстоятельствах К. не применял насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти, а лишь угрожал применением такого насилия. Тогда как ч. 2 ст. 318 УК РФ предусматривает ответственность не за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, а за фактическое применение насилия, опасного для жизни этого ли на
В уголовном законе составы преступлений, которые совершаются с насилием, описываются не только путем прямого закрепления термина «насилие» в диспозиции статьи. Во многих статьях Особенной части насильственный характер преступного деяния вытекает из других способов законодательной техники и терминологии. «В ряде случаев, - пишет Л.Д. Гаухман, - предусмотрены действия, которые по существу представляют собой насилие или могут выразиться в насилии, либо указаны последствия насилия в виде причинения смерти или телесных повреждений»437. Стало быть, можно выделить три ситуации в законе, когда законодатель не использовал термин «насилие», а прибегнул к другим средствам описания составов насильственных преступлений.
1) Терминология и конструкция диспозиции статьи такова, что свидетельствует об исключительно насильственном характере преступления - «насильственные действия», «насилие» (ст. 116, 117, 131, ч. 2 ст. 139, 334 и др.), «угроза» (ст. 119, 163, ч. 1 ст. 296 и др.), «особая жестокость» (п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112 и др.), «издевательство» (ч. 2 ст. 302, ст. 335), «похищение человека» (ст. 126), «лишение человека свободы» (ст. 127), «помещение лица в» (ст. 128), «захват или удержание лица» (ст. 206), «посягательство на жизнь» (ст. 277, 295, 317), «задержание», «заключение под стражу или содержание под стражей» (ст. 301) и т.п.
2) В диспозиции статьи содержатся широкие по объему термины, предполагающие насильственный характер деяния наряду с другими ненасильственными способами посягательства - «воспрепятствование» (ст. 144, 148, 315), «вмешательство в какой бы то ни было форме» (ст. 294), «жестокое обращение» (ст. ПО, 156, 356), «принуждение» (ст. 144, 240 и др.), «хищение независимо от способа» (ст. 164), «нападение» (ст. 360); либо законодательная конструкция статьи свидетельствует, что насилие выступает альтернативным способом преступления - (ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 211).
3) В диспозиции статьи имеется указание на умышленное причинение физического или психического вреда-ст. 105, ПО, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 121, 122 ч. 2 и 4, 130, 205, 333 ч. 2 п. «в», 334 ч. 2 п. «в», 335 ч. 2 п. «д», 357.
В действующем УК РФ составы насильственных преступлений представлены широким спектром. Вместе с тем у многих из них есть типичные черты. Это механизм совершения преступления и та роль, которую играет насилие в их объективной стороне.
Таковая роль может быть неоднозначной. В одних преступлениях насилие предусмотрено в качестве основного (главного) деяния в объективной стороне, в других преступлениях насилие предусмотрено в качестве дополнительного (второстепенного) элемента, иначе говоря, средства преступления, определенным образом связанного с основным деянием, которое, как правило, является ненасильственным.
Соответственно, различается механизм совершения насильственных преступлений. Так С.Н. Абельцев подразделяет тяжкие насильственные преступления против личности на две группы: 1) преступления, при совершении которых насилие является элементом мотивации; 2) преступления, где насилие выступает как средство достижения цели (инструментальное насилие)438.
Подразделение насилия по его роли (месту) в объективной стороне состава преступления, наряду с классификацией насилия на физическое и психическое, являет собой базисную классификацию преступного насилия, лежащую в основе его уголовно-правового исследования. Данная классификация научно обоснована как с точки зрения общего учения о составе преступления, так и с точки зрения структурно-логического анализа составов конкретных насильственных преступлений, имеет не только научно-теоретическое, но и правотворческое, а главное, правоприменительное значение.
Исходя из этой классификации, можно выделить два типа составов насильственных преступлений: 1) составы, в которых насилие выступает основным деянием в объективной стороне; 2) составы, в которых насилие выступает средством совершения основного деяния.
В составах первого типа преступное насилие, как основное деяние, исчерпывает собой обязательные признаки (деяние, последствие, причинная связь) объективной стороны преступления. В такой роли насилие является главным, фундаментальным признаком состава насильственного преступления, непосредственно влияющим на его социально-правовую природу.
Насильственные преступления, в которых насилие выполняет роль главного деяния, с точки зрения конструкции объективной стороны могут быть как простыми (например, убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и т.п.), так и сложными.
Правила квалификации сложных насильственных преступлений по совокупности уголовно-правовых норм и при их конкуренции
В широком спектре насильственных преступлений, который очерчивает УК России, основную долю (80%) занимают так называемые многообъектные насильственные преступления. Многообъектными они именуются потому, что физическое или психическое насилие, входящее в их объективную сторону, посягает на физическую или психическую безопасность человека как на дополнительный или факультативный объект, тогда как основным объектом данных преступлений выступают другие общественные отношения (иные конституционные права и свободы человека и гражданина, собственность, порядок управления и т.д.). К числу таких преступлений относится основная часть посягательств, в которых насилие является основным деянием в объективной стороне, а также все те преступления, где насилие выступает в роли средства совершения основного деяния (составные преступления и преступления с двумя действиями) (см. приложение 1). Ввиду многообъектного характера данных преступлений состав их относится к разряду сложных. Соответственно, и преступления могут быть названы сложными.
Сложные насильственные преступления в сравнении с простыми (однообъектными) насильственными преступлениями выступают в качестве специальных составов, поскольку появление их в уголовном законе произошло в результате деятельности законодателя по дифференциации уголовной ответственности, одним из способов которой является создание специальных уголовно-правовых норм. Таким образом, сложные насильственные преступления есть проявления частных случаев преступного физического и психического насилия, понятие о котором дано в общих уголовно-правовых нормах: ст. 105, 111, 112, 115, 116, 117, 127 УК РФ и ст. 117, 119, 130, 132 УК РФ, соответственно.
Особенностью законодательного описания многих составов сложных насильственных преступлений, которые совершаются с физическим насилием, является то, что насильственный способ посягательства очень часто обозначен общим признаком типа «насилие», «насильственные действия», «принуждение», «жестокое обращение» и т.п., который в законе никак не конкретизирован. Исключением можно назвать «насилие, опасное для жизни или здоровья» и «насилие, не опасное для жизни или здоровья», содержание которых, впрочем, также нуждается в дополнительном уточнении. В этой связи в процессе квалификации рассматриваемых насильственных преступлений неизбежно приходиться сталкиваться с вопросом о том, какой объем вредных физических последствий, причиненных в результате насильственных действий или бездействия, включается без дополнительной квалификации в насильственный способ в конкретном составе сложного преступления, а также когда требуется дополнительная квалификация причинения указанных последствий по статьям об общих преступлениях против жизни, здоровья и физической свободы человека.
Эта задача стала чрезвычайно актуальной и пробрела еще большую сложность при применении УК России 1996 г., который предусматривает «насилие», например, в качестве средства преступления в 43 статьях Особенной части, в то время как в УК РСФСР 1960 г. (по состоянию на 31 декабря 1996 г.) данный признак предусматривался в 19 статьях Особенной части. Следует отметить и то, что действующий УК РФ буквально перегружен специальными нормами, предусматривающими ответственность за насильственные преступления. Принципы построения их санкций, которые отражают характер и степень общественной опасности преступления и всякий раз принимаются во внимание при квалификации, остаются большой загадкой. Это делает систему насильственных преступлений запутанной, создает неясности в соотношении между различными составами, порождает трудноразрешимые коллизии уголовно-правовых норм. В результате научно-практические рекомендации по затронутому вопросу, даваемые в новейшей учебной литературе и комментариях к уголовному закону, характеризуются поразительным разнобоем в уголовно-правовой оценке одних и тех же преступлений, а также преступлений, подобных друг другу по конструкции уголовно-правовой нормы.
В следственной и судебной практике часто встречаются решения, совсем далекие от каких-либо научных основ квалификации преступлений по совокупности норм и при их конкуренции.
К примеру, органами предварительного следствия Винниченко и Исхаков обвинялись в совершении разбоя при отягчающих обстоятельствах и незаконном лишении свободы при отягчающих обстоятельствах (п. «б» ч. 3 ст. 162 (в редакции 1996 г.) и п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ). Их действия выразились в том, что они ворвались в квартиру Попова, где приставили к голове потерпевшего пистолет, завели в комнату, ударили дубинкой по ногам, повалили на пол, связали конечности шнуром от электроприбора и ремнем, требуя при этом деньги и золото. После слов потерпевшего об отсутствии в квартире денег виновные, продолжая удерживать Попова в таком положении, включенным в электросеть утюгом стали прижигать потерпевшему спину и тыкать ножом в предплечье. Суд, рассматривая данное дело, обоснованно исключил из обвинения п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку «лишение свободы потерпевшего явилось средством воздействия на него, имело целью подавить его волю к сопротивлению и облегчить завладе 484 ние имуществом, а не самостоятельным составом преступления» .
Аналогичную ошибку допускают и суды. Так, по приговору Магаданского областного суда 24 января 2001 г. Волков, Площадных и Шишкин осуждены помимо прочего за разбой при отягчающих обстоятельствах по совокупности с незаконным лишением свободы при отягчающих обстоятельствах (п. «а», «г» ч. 2 ст. 162, п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
23 февраля 2000 г. Волков, Шишкин и Площадных вступили в преступный сговор на разбойное нападение. Они сели в автомашину, управляемую Красновым. В пути следования Волков приставил к шее водителя самодельную заточку, втроем они накидывали на его шею крюк металлической трости, наносили ему этим предметом, а также руками и ногами удары по различным частям тела, угрожали убийством. Волков, Шишкин и Площадных открыто завладели деньгами, имуществом Краснова, кроме того, паспортом на его имя и документами на автомашину. Однако Краснову удалось выбраться из салона автомашины и убежать. В результате примененного физического насилия потерпевшему были причинены кровоподтеки и ссадины лица, кисти и голени.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении судебных решений, предлагая исключить осуждение Волкова, Шишкина и Площадных по ст. 127 УК РФ за незаконное лишение свободы. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление частично, указав следующее.