Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы определения множественности преступлений
1. Понятие множественности преступлений, ее отличие от единичных преступлений 19
2. Проблемы разграничения форм и видов множественности преступлений в теории уголовного права и в УК РФ 49
Глава 2. Особенности назначения наказания при множественности Преступлений
1. Реализация целей наказания при его назначении 124
2. Назначение наказания при неоднократности преступлений 129
3. Назначение наказания по совокупности преступлений 144
4. Назначение наказания по совокупности приговоров 160
5. Назначение наказания при рецидиве преступлений 171
Заключение 193
Список использованной литературы 199
- Понятие множественности преступлений, ее отличие от единичных преступлений
- Проблемы разграничения форм и видов множественности преступлений в теории уголовного права и в УК РФ
- Реализация целей наказания при его назначении
- Назначение наказания при неоднократности преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Назначение наказания, особенно связанное с множественностью преступлений, остается одним из самых ответственных и сложных видов деятельности суда. Назначение наказания является важным направлением уголовной политики в сфере противодействия преступности, поэтому вопросы назначения наказания занимают одно из центральных мест в учении о наказании.
Проблеме назначения наказания при множественности преступлений посвящено множество работ. Весомый вклад в разработку вопросов назначения наказания при множественности преступлений внесли Д.А.Дриль, А.Ф.Кистяковский, А.А.Пионтковский, С.В.Познышев, Н.СТаганцев, И.Я.Фойницкий и другие.
В советский период значительное число работ этой теме посвятили: Е.Акимова, Б.В.Волженкин, Л.В.Василевский, И.М.Гальперин, А.С.Горелик, П.С.Дагель, А.Ф.Зелинский, В.И.Зубкова, В.И.Иванов, А.В.Ииценко, И.И.Карпец, М.А.Кауфман, Г.Г.Криволапов, Л.Л.Кругликов, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, В.М.Лебедев, Р.А.Лопухов, В.П.Малков, Е.И. Майорова, М.Г.Миненок, Д.М.Миненок, А.С.Михлин, А.Ю.Морозов, П.Н.Панченко, П.Г.Пономарев. С.В.Полубинская, А.И.Рарог, М.Н.Становский, В.П. Степалин, Л.С.Тосакова, В.Ткаченко, И.М.Тяжкова, Т.Г.Чернова, М.Д.Шаргородский, В.Ф.Щепельков, Ю.Н.Юшков и многие другие. В этих работах дается развернутая правовая характеристика множественности преступлений, связанных с ней проблем квалификации и назначения наказания, внесен ряд конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Несмотря на то, что юридическая литература о назначении наказания при множественности преступлений так богата, нельзя сказать, что все было сделано для исследования этого важного и одного из наиболее сложных
4 институтов российского уголовного права. Многие научные труды написаны на основе ранее действовавшего уголовного законодательства советского периода. Монографии о назначении наказания при множественности преступлений были изданы В.П.Малковым в 1974 году, Ю.Н.Юшковым в 1975 году. Многие научные положения и рекомендации, сформулированные авторами в этих работах, устарели.
В 1996 году был принят новый Уголовный кодекс Российской
Федерации. Практика его применения показала, что несмотря на его
длительную подготовку, не удалось выработать уголовный закон, лишенный
формально-логических изъянов, существенно затрудняющих
правоприменительный процесс. С целью совершенствования уголовного закона появилась необходимость анализа ряда положений, касающихся дифференциации и индивидуализации назначения наказания при множественности преступлений. Некоторые аспекты этой проблемы затрагивались учеными в отдельных публикациях, в научно-практических комментариях к УК 1996 года, в учебниках по Общей части уголовного права России.
Издано незначительное число научных работ, посвященных
монографическому исследованию различных аспектов назначения наказания
при множественности преступлений, в которых отмечаются серьезные
изъяны рассматриваемого института уголовного права, которые привели
сегодня к тому, что правоприменитель вынужден фактически нарушать
закон, чтобы выдержать им же определенную принципиальную логику
дифференциации и индивидуализации назначения наказания при
множественности преступлений. К числу таких работ относятся работы
А.В.Василевского, В.И.Зубковой, А.В.Ищенко, Л. Л .Круг ликова,
М.Н.Становского, В.Ф.Щепелькова.
Анализ некоторых вопросов, связанных с назначением наказания при множественности преступлений, содержится в диссертациях Н.Н.Коротких «Рецидив как вид множественности преступлений в Российском уголовном
5 праве», Е.И.Майоровой «Неоднократность преступлений по уголовному праву», Д.М.Молчанова «Совокупность преступлений», Л.С.Тосаковой «Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству», Т.Г.Черновой «Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России».
Однако в работах затрагивались лишь отдельные аспекты данной проблемы. Комплексного исследования теоретических и практических проблем назначения наказания при множественности преступлений на диссертационном уровне не проводилось.
Несмотря на бесспорную теоретическую и практическую значимость ранее проведенных исследований, ряд далеко не бесспорных новелл, касающихся множественности преступлений и назначения наказания, предлагаются и Президентом РФ в проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которые также нуждаются в анализе в целях обеспечения оптимальной корректировки действующего уголовного законодательства. Таким образом, следует констатировать, что проблема назначения наказания при множественности преступлений еще далека от разрешения.
Актуальность теоретического исследования назначения наказания при множественности преступлений обусловлена и потребностями судебной практики, связанными с положениями закона, касающимися порядка и пределов назначения наказания, его дифференциации и индивидуализации при неоднократности и совокупности преступлений, при назначении наказания по совокупности приговоров, рецидиве. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в действующих его постановлениях, не в полной мере удовлетворяют потребности правоприменителя. Имеется нужда в подготовке специального постановления Верховного Суда РФ по отмеченным вопросам, а также в подготовке соответствующих теоретически обоснованных выводов и предложений, которые могут быть реализованы в
6 рекомендациях законодателю по их устранению, и в идеальном случае могли бы воплотиться в нормы закона.
Изложенные обстоятельства и отчетливо выраженная потребность в разработке научных положений и рекомендаций, касающихся вопросов назначения наказания при множественности преступлений, предопределили тему настоящей диссертации и круг исследуемых в ней вопросов.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования являются положения теоретического и практического характера, связанные с применением норм Уголовного законодательства России о назначении наказания при множественности преступлений.
Предмет исследования включает:
нормы УК РФ, регулирующие вопросы назначения наказания при множественности преступлений;
историю отечественного уголовного законодательства, относящуюся к проблеме определения понятия множественности преступлений и назначения наказания;
действующее уголовное законодательство зарубежных стран, стран СНГ и ближнего зарубежья, регламентирующее назначение наказания при множественности преступлений;
опубликованные научные исследования в виде статей, монографий, диссертаций, учебную литературу по данному вопросу;
разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, практику назначения наказания судами при множественности преступлений.
Цели и задачи исследования.
1. Целью диссертационного исследования является комплексное научное исследование положений Уголовного кодекса РФ о множественности преступлений, изучение и освещение, прежде всего, недостаточно разработанных либо недостаточно аргументированных вопросов, касающихся назначения наказания при множественности
7 преступлений, выявление их соответствия принципу справедливости, сформулированному в ст.6 УК РФ, формирование на этой основе новых в науке уголовного права выводов по проблемам мнолсественности преступлений и назначения наказания.
2. Обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства в отношении форм и видов множественности преступлений, а также практики его применения при назначении уголовных наказаний.
Поставленные цели достигаются решением ряда исследовательских задач:
изучить историко-правовые аспекты института множественности преступлений и отдельных его видов;
изучить зарубежное уголовное законодательство, регламентирующее назначение наказания при множественности преступлений;
определить понятие множественности преступлений, ее соотношение со смежными правовыми понятиями;
провести научный анализ действующего уголовного законодательства о множественности преступлений и назначении наказания, дать научную оценку проблем, возникающих в практике его применения;
определить пути устранения коллизий между формами и видами множественности преступлений;
обобщить научный опыт и судебную практику Верховного Суда РФ и судов Самарской области по данному вопросу;
показать особенности применения общих и специальных требований уголовного закона по назначению уголовного наказания при множественности преступлений;
выявить соотношение положений уголовного закона о назначении наказания при множественности преступлений с практикой его
8 применения и толкованием этих положений Пленумом Верховного Суда РФ;
определить соответствие положений уголовного закона о неоднократности и судимости практике его применения, содержанию принципа справедливости, сформулированному в статье 6 УК РФ, и положению, закрепленному в статье 50 Конституции Российской Федерации;
провести анализ и дать оценку новелл, изложенных в проекте федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», внесенного на рассмотрение Государственной Думой Президентом РФ;
с учетом полученных данных разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, касающихся множественности преступлений и назначения наказания.
Методологические основы и методы исследования.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимной обусловленности. При проведении диссертационного исследования использовались также историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический методы, метод изучения судебной практики, моделирования, обобщения данных, социологический метод анкетирования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили
научные труды по общей теории права, философии, теории и истории
уголовного права, уголовно-исполнительному праву, криминологии. В
частности, работы А.И.Алексеева, Х.Д.Алекперова, А.В.Бриллиантова,
Б.В.Волженкина, А.И.Долговой, М.П.Журавлева, Л.В.Иногамовой-Хегай,
А.Д.Кистяковского, Б.А.Куринова, В.П.Малкова, А.С.Михлина,
А.А.Пионтковского, А.М.Рарога, А.Я.Сухарева, Н.С.Таганцева,
И.Я.Фойницкого, В.Е.Эминова и многих других.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ,
действующее уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-
процессуальное законодательство России, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, относящиеся к исследуемой проблеме. Диссертант также обращается к историческим правовым источникам, к уголовному законодательству дореволюционного и послереволюционного периода, к уголовному законодательству Англии, Германии, Испании, Республики Польша, США, Франции, Республики Беларусь и Республики Узбекистан.
Эмпирической базой диссертации являются статистические данные, результаты изучения и обобщения правоприменительной практики по 180 уголовным делам, рассмотренным судами г.Тольятти и Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда за период с 1997 по 2002 год. Использована также опубликованная судебная практика по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а также результаты анкетирования практических работников (судей, прокурорских работников и адвокатов). При написании диссертации использовался и многолетний личный опыт работы автора в прокуратуре г.Тольятти, а затем адвокатом в Палате адвокатов Самарской области.
Научная новизна работы.
Диссертация представляет собой первое комплексное, монографическое исследование теоретических и практических вопросов множественности преступлений, порядка и пределов назначения наказания при множественности преступлений, выполненное на основе принципиально новых позиций, отраженных в Уголовном кодексе РФ 1996 года и новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 1997 года. По сравнению с Кодексом 1960 года правила уголовно-правовой оценки совершения одним лицом нескольких преступлений в УК РФ претерпели существенные изменения, поэтому в ней рассмотрены и подвергнуты анализу спорные вопросы назначения наказания при множественности
10 преступлений, изложены теоретические и практические особенности назначения наказания при различных формах и видах множественности преступлений. В ходе исследования выявлены некоторые недостатки и упущения действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемой области, что негативно отразилось на практике применения судами положений уголовного закона о назначении наказания.
Исследуя уже изучавшиеся вопросы, связанные с понятием множественности преступлений, ее форм и видов, порядком и пределами назначения наказания, автор дополняет и расширяет их, а также формулирует ряд новых научных предложений и рекомендаций, имеющих как теоретическое, так и практическое значение.
Основные положения, выносимые на защиту.
Проведенное исследование позволяет вынести на защиту ряд положений.
1. В Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации множественность преступлений выглядит в виде отдельных положений, не образуя какого-то единого целого. Отсутствие законодательного определения множественности преступлений является пробелом закона, который необходимо устранить. Институт множественности преступлений необходимо отразить в специальной главе, в которой наряду с совокупностью и рецидивом дать законодательное определение множественности преступлений, под которой предлагается понимать совершение лицом одним или несколькими действиями (бездействиями) двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи, имеющих самостоятельный состав преступлений, предусмотренный Особенной частью Уголовного кодекса, независимо от того, осуждено оно было за них или нет, при условии, что хотя бы по двум из них сохраняются уголовно-правовые последствия их совершения, и отсутствуют процессуальные препятствия к возбуждению уголовного дела.
На практике встречаются случаи, когда преступление совершается несколькими действиями (бездействиями), которые влекут соответственно несколько последствий, но множественности не образуют. Для констатации наличия в действиях лица единичного преступления или множественности необходимо руководствоваться какими-то общими правилами, которые позволят четко разграничивать единичное преступление и множественность преступлений. В этой связи диссертант предлагает под единичным преступлением понимать общественно опасное деяние, совершенное одним действием (бездействием) или рядом тождественных действий (бездействий), приведших к наступлению одного или нескольких тождественных последствий, имеющих общие объективные и субъективные признаки одного состава преступления, находящихся между собой в определенной внутренней взаимосвязи и предусмотренных одной уголовно-правовой нормой.
Неоднократность преступлений, как следует из ст. 16 УК, охватывает случаи различного подхода к уголовно-правовой оценке совершения лицом двух и более преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено, а также совершения преступлений лицом, имеющим неснятую или непогашенную судимость, что не позволяет разграничить ее с реальной совокупностью и рецидивом. Любое количество преступлений при квалифицирующем признаке «неоднократность» влечет ответственность в пределах санкции части одной статьи: лицу назначается наказание за совершение одного преступления независимо от количества совершенных им преступлений, так как при неоднократности происходит «поглощение» всех последующих преступлений, совершенных виновным лицом. То же самое происходит и при квалифицирующем признаке «судимость», что с точки зрения выявления и устранения, либо нейтрализации причин и условий рецидивной преступности и оказания корректирующего воздействия на лиц, склонных к совершению новых преступлений, вряд ли оправдано. Когда одно из преступлений не окончено или совершено несколько однородных
12 преступлений, предусмотренных различными частями статьи, содеянное образует совокупность при квалифицирующем признаке «неоднократность», что влечет более строгое наказание.
Если «неоднократность» сопряжена с судимостью, первое преступление будет повторно учитываться при квалификации содеянного, а наказание будет назначено по правилам ч.2 ст.68 УК за рецидив, что предопределяет дискриминационное ужесточение ответственности и является ни чем иным, как «двойной» ответственностью за одно и то же преступление, что противоречит ст.50 Конституции РФ.
Последовательное проведение принципа справедливости требует полного отказа от использования понятий неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков. Отказ от института неоднократности позволяет избежать определенного дисбаланса в оценке неоднократных и продолжаемых преступлений. В связи с чем из Уголовного кодекса РФ целесообразно исключить ст. 16 УК и неоднократность из п.«а» ч.1 ст.63 УК как обстоятельство, отягчающее наказание, а также исключить указание на неоднократность и судимость как на квалифицирующие признаки в статьях Особенной части. С этих позиций следует одобрить подобные предложения, изложенные в проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», внесенного на рассмотрение Государственной Думой Президентом РФ.
4. Обосновывается целесообразность изменить понятие совокупности преступлений, изложив ч.1 ст. 17 УК РФ в следующей редакции: «Совокупностью преступлений признаются случаи совершения лицом двух и более деяний, каждое из которых содержит признаки самостоятельного состава преступления, ни за одно из которых лицо не было осуждено и по которым не имеется процессуальных препятствий для уголовного преследования», и дополнить Уголовный кодекс ст. 17-1, в которой дать определение совокупности приговоров, акцентируя внимание на понятии «осуждение», и тем самым определить ее отличие от совокупности
13 преступлений, что будет иметь существенное прикладное значение, так как по иному будет определяться порядок и пределы назначения наказания. Статья 17-1. Совокупность приговоров.
Совокупностью приговоров признается совершение осужденным нового преступления после вступления обвинительного приговора суда в законную силу до полного отбытия назначенного наказания за ранее совершенное преступление.
Таким образом, за совершение осужденным нового преступлений до вступления приговора суда в законную силу наказание будет назначаться по правилам совокупности преступлений.
5. В законодательном определении рецидива преступлений, опасного и
особо опасного видов рецидива имеется недостаток. Предлагается
сформулировать уголовно-правовое понятие рецидива. Рецидивом
преступлений признается совершение умышленного преступления совершеннолетним лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Определение же видов рецидива должно включать в себя еще и дополнительные признаки. Для признания в действиях лица опасного рецидива и особо опасного рецидива в одних случаях указывается на вид наказания (осуждается к лишению свободы), в других же случаях указание на это отсутствует. Данное обстоятельство дает основание признать рецидив опасным или особо опасным в отношении лиц, имеющих судимости, но ранее не отбывавших лишение свободы, необоснованно уравнивает таких преступников по степени опасности к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы. В связи с этим формулировки ч.1, п.«б» ч.2 и п.п.«б», «в» ч.З ст. 18 УК РФ нуждаются в корректировке, в частности, следует добавить в качестве обязательного условия указание на то, что лицо ранее осуждалось к реальному лишению свободы. В соответствии с ч.З ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений относятся только умышленные преступления. Поэтому предлагается из ст. 18 УК РФ исключить указание на
14 умышленное тяжкое преступление. Статью 18 УК РФ изложить в следующей редакции:
Статья 18. Рецидив преступлений.
Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления совершеннолетним лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Рецидив преступлений признается опасным:
б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.
3. Рецидив преступлений признается особо опасным:
б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно два
раза осуждалось к реальному лишению свободы за тяжкое преступление или
отбывало лишение свободы за особо тяжкое преступление;
в) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно
осуждалось к реальному лишению свободы за тяжкое или особо тяжкое
преступление.
6. Диссертант полагает, что ст.349 Уголовно-процессуального кодекса РФ, принятого 18 декабря 2001 года, противоречит ст.65 УК РФ, так как не предусматривает вердикта коллегии присяжных заседателей «заслуживает особого снисхождения», в связи с чем назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, не обязательно. Поэтому ст.349 УПК РФ вступает в противоречие со ст.65 УК РФ. Несмотря на то, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» все нормативные правовые акты, включая и Уголовный кодекс, подлежат приведению в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, приоритет в данном случае принадлежит материальному праву, так как вопросы назначения наказания регулируются уголовным правом. Такой подход законодателем вызывает возражение,
15 поскольку норма процессуального права должна соответствовать нормам материального права, а не наоборот.
При назначении наказания за совокупность преступлений и совокупность приговоров с применением правил, сформулированных в ч.З ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, законодатель предусмотрел только принцип частичного или полного сложения наказаний либо, соответственно, частичного или полного присоединения части наказания по предыдущему приговору суда к вновь назначенному. Однако он не дал ответа на вопрос, как назначать наказание, если за одно из преступлений назначается пожизненное лишение свободы или смертная казнь, либо наказание, не связанное с лишением свободы, в максимальных пределах, предусмотренных для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса. Этот вопрос, тем не менее, решается в судебной практике по усмотрению правоприменителя, что не основано на законе. В целях устранения пробелов в регулировании законодателем данных вопросов и исключения возможности судейской ошибки необходимо законодательно закрепить в ст.69 и ст.70 УК принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Статья 70 УК РФ, предусматривающая частичное или полное присоединение части наказания по предыдущему приговору суда к вновь назначенному наказанию, имеет недостатки. Суд, присоединив только часть основного или дополнительного наказания, фактически «освобождает» виновное лицо от отбывания оставшегося наказания, т.е. по сути, изменяет приговор предыдущего суда. Это положение ст.70 УК противоречит положениям ст.355 и ст.403 УПК РФ, в которых приведен исчерпывающий перечень судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, наделенных правом пересмотра приговоров, и их полномочий. Для устранения данных противоречий необходимо ч.1 ст.70 УК РФ изложить в следующей редакции: «При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, не отбытому по предыдущему приговору суда,
16 частично или полностью присоединяется наказание по последнему приговору суда».
9. Важная роль в процессе исправления лиц, совершивших преступления, принадлежит институту условного осуждения. Норма об условном осуждении не содержит прямых ограничений его применения в зависимости от степени общественной опасности совершенного преступления, а равно к ранее судимым лицам, и в том числе при рецидиве преступлений. На практике это приводит к тому, что условное осуждение применяется к лицам, совершившим тяжкие преступления, в действиях которых имеется рецидив преступлений.
Чаще в этих случаях оно применяется также по причине установки уголовной политики на дальнейшую гуманизацию мер уголовной репрессии при отсутствии реальной альтернативы наказанию в виде лишения свободы (обязательные работы, ограничение свободы и арест, как известно, не введены в действие).
На наш взгляд, судебная практика, реализуя такую уголовную политику, неадекватно реагирует на общую тенденцию осложнения криминогенной ситуации в стране и существенное повышение степени общественной опасности организованных форм преступного поведения, что негативно отражается на эффективности борьбы с рецидивной преступностью уголовно-правовыми средствами. Поэтому предлагается законодательно закрепить положение, исключающее возможность условного осуждения за рецидив преступлений, дополнив ч.2 ст.73 УК словами следующего содержания: «При рецидиве преступлений условное осуждение не назначается», а из ч.4 ст.74 УК исключить слова «либо умышленного преступления небольшой тяжести».
10. При наличии в действиях лица совокупности преступлений, когда по первому приговору назначено условное осуждение, а по другому -реальное, наказание должно назначаться по правилам ст.69 УК РФ. Это обстоятельство необходимо закрепить в ст.74, дополнив ее частью шестой.
17 Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока.
6. Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, за которое назначается реальное лишение свободы, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.69 настоящего Кодекса.
11. Предписание уголовного закона ( ч.4 ст.86 УК) об исчислении срока
погашения судимости из фактически отбытого наказания в случаях условно-
досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания следует
отнести к недостаткам.
В связи с изменением фактического срока отбывания наказания совершенное лицом преступление переходит в категорию иного преступления( например тяжкое в категорию преступления средней тяжести). В этом случае у лиц, совершивших равные по категории преступления, судимость будет погашена по истечении 3 лет у других по истечении 6 лет. Данное положение закона противоречит принципу справедливости закрепленному в ст.6 УК РФ. Поэтому погашение судимости должно ставиться в зависимость только от категории совершаемого преступления а не от фактически отбытого срока наказания. В связи с этим предлагается ч.4 ст.86 из УК исключить.
12. В практике имеет место необоснованное отождествление
технических приемов изъятия похищаемого имущества с помощью
погрузчика с уголовно-правовым понятием завладения самим погрузчиком,
что часто приводит к назначению наказания по совокупности преступлений -
кража (ст. 158 УК) и угон (ст. 166 УК). Вывод об отсутствии в действиях
виновного угона следует основывать не только на факте завладения
погрузчиком, но и на характеристике и цели угона: отсутствие цели угнать
его за пределы охраняемой территории предприятия. Объемные,
крупногабаритные предметы можно похитить с помощью погрузчика,
18 погрузив их в транспортное средство. Поэтому теоретически обосновывается предложение о закреплении в ст. 158 УК РФ признака «хищение с использованием технических средств».
Теоретическое значение исследования состоит в том, что в комплексном виде на монографическом уровне проблема назначения наказания при множественности преступлений после введения в действие УК РФ не разрабатывалась. В учебниках и учебных пособиях по уголовному праву разделы, посвященные множественности преступлений, назначения наказания при множественности преступлений представлены в недостаточном объеме, зачастую без каких-либо попыток рассмотреть проблемные вопросы. Сформулированные в диссертации положения и выводы имеют, прежде всего, прикладное значение. Они призваны обозначить актуальность проблемы, вносят посильный вклад в развитие теории множественности преступлений, вопросов назначения наказаний, связанных с ней, и тем самым на уровне осуществления правосудия по уголовным делам - обеспечить законность, обоснованность и справедливость судебных приговоров.
Практическая значимость и апробация результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в исследовании выводы и предложения могут быть использованы:
в дальнейшей научно-исследовательской деятельности, связанной с проблемой назначения наказания при множественности преступлений;
в работе по совершенствованию уголовно-правовых норм, устанавливающих правила назначения наказания при множественности преступлений;
в подготовке проектов руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ;
в практической деятельности судов, государственных обвинителей, адвокатов;
- в учебном процессе на юридических факультетах университетов и
других профессиональных учебных заведений юридического
профиля, в системе повышения квалификации работников судов,
прокуратуры и адвокатуры;
- в подготовке учебников и другой учебно-методической литературы.
Основные теоретические положения диссертации и сформулированные
в ней рекомендации обсуждались на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин УРАО, используются при подготовке заключений на соответствующие законопроекты сотрудниками отдела № 8 НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, докладывались на совещании коллегии адвокатов г.Тольятти. Материалы исследования используются автором при преподавании курса уголовного права в филиале УРАО в г.Тольятти.
По теме диссертации опубликованы две научных статьи: «Множественность преступных деяний». - Адвокатские вести, 2001 год; «Разграничение множественных и единичных преступлений». - Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. (Сборник научных трудов). М., 2002 год. Одна научная работа по теме: «Назначение наказания при неоднократности преступлений» находится в стадии публикации.
Структура диссертации.
Диссертация включает в себя: введение; две главы, объединяющих 7 параграфов; заключение; список использованной литературы. Общий объем работы составляет 212 машинописных страницы.
Понятие множественности преступлений, ее отличие от единичных преступлений
Важной задачей современного этапа общественного развития является улучшение качества нового уголовного закона с тем, чтобы он полнее отвечал современным условиям общества, требованиям борьбы с преступностью, более эффективно защищал интересы и права граждан, вел к укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение законности и правопорядка возможно лишь на базе законодательства, имеющего соответствующее теоретическое обоснование. Рекомендации законодателю в идеальном случае должны воплотиться в нормы закона. Именно такие требования позволяют уголовному закону исполнить свою социальную роль, поставленные перед ним задачу.
Однако многие правовые институты провозглашают должное, которое не соответствует сущему. К числу таких институтов уголовного права, вызывающих немало трудностей в правоохранительной деятельности, принадлежит институт множественности преступлений. Юридическая сущность множественности преступлений, а также формы ее проявления давно привлекали внимание юристов, так как это, в первую очередь, проблема учения о преступлении, составе преступления, поскольку прежде чем назначить наказание, необходимо верно, в соответствии с законом решить вопрос: по одной или нескольким статьям Уголовного кодекса следует квалифицировать содеянное.
«В связи с тем, что виновное лицо, - пишет А.В.Ищенко, - осуждается в этих случаях за два и более совершенных им преступлений, возникает вопрос об основном порядке назначения наказания (не только за отдельно совершенное преступление из совокупности преступлений, но и наказания в целом)»1, что должно найти отражение в квалификации этих деяний, от чего зависит определение вида и размера наказания. В связи с тем, что «выделить из событий и фактов, происшедших в действительности, одно или несколько преступлений (другими словами, разрешить вопрос о том, являются ли эти события эпизодами одного целого или случайно совпали во времени и пространстве) нередко бывает значительно труднее, чем квалифицировать любое единичное деяние»1, возникает необходимость уяснения юридической природы множественности преступлений, ее форм и видов и отграничения их от некоторых единичных преступлений, имеющих сложную структуру (продолжаемые, длящиеся и составные преступления).
Уголовная ответственность за множественность деяний предусматривалась в документах Древней Руси - Двинской уставной и Псковской судной грамотах. В частности статья 8 Псковской судной грамоты и статья 5 Двинской уставной грамоты впервые определили понятие «повторения преступлений», во многом сходные с понятием рецидива. Такие нормы содержались и Судебниках 1495 и 1550 года, и в Соборном Уложении 1649 года, в нем повторением считалось только совершение нескольких однородных преступлений независимо от времени, прошедшего между их совершением. Из анализа этих правовых документов следует, что средневековая доктрина проблему множественности преступлений рассматривала преимущественно с ее казуистической стороны. В более поздних памятниках права (Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года и Уголовном Уложении 1903 года) проблема множественности преступлений в основном была отнесена к проблеме наказания в случаях, когда имела место «совокупность или стечение нескольких преступных деяний, учиненных одним лицом».
В этих документах прослеживается более четкое деление множественности на виды: «по привычке преступной деятельности», «вследствие обращения такой деятельности в промысел», в качестве наиболее опасного проявления повторения преступных деяний выделяется учинение преступного деяния после провозглашения приговора или «во время отбывания наказания».
Основные положения, выработанные доктриной русского дореволюционного уголовного законодательства, были заимствованы и уголовным законодательством советского периода. Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 годов в тех или иных вариациях содержали некоторые виды множественности, хотя в самостоятельную главу они так и не были оформлены.
Уголовное законодательство этого времени предусматривало достаточно большое количество видов проявления множественности. Указывалось, в частности, на совершение преступления повторно, неоднократно, систематически, в виде промысла, как признаки составов конкретных преступлений, либо как квалифицирующие деяние признаки -ранее судимых за совершение преступлений, совершение преступления особо опасным рецидивистом.
Глава «Множественность преступлений» впервые появилась в Модельном кодексе СНГ (гл.12) и включала в себя статьи, определяющие неоднократность, совокупность, рецидив, опасный рецидив и особо опасный рецидив.
Множественность преступлений в теории уголовного права давно признана самостоятельным институтом, подлежащим регламентации в Уголовном кодексе, однако законодатель до сих пор не закрепил ее понятия, как это сделано в Уголовных кодексах Республики Узбекистан и Республики Беларусь, в которых множественности преступлений посвящены даже отдельные главы. Несмотря на то, что нормативные предписания о множественности в УК РФ 1996 года выглядят лишь в виде отдельных положений, не образуя какого-то единого целого, в действующем уголовном законе России виден явный прогресс развития института множественности. В сравнении с УК РСФСР 1960 года данный институт отражен не только в разделах о наказании, но и в разделах о преступлении.
Нормативные предписания множественности УК РФ 1996 года находят свое конкретное воплощение в форме неоднократности (ст. 16 УК), совокупности (ст. 17 УК) и рецидива преступления (ст. 18 УК). Единым признаком этих видов множественности является совершение не менее двух преступлений. Однако не каждый случай фактического совершения лицом двух или более преступных деяний охватывается уголовно-правовым понятием множественности преступлений. Множественность преступлений -одно из сложных уголовно-правовых явлений и именно поэтому в науке уголовного права не существует единообразного подхода к формулировке ее понятия.
Так, Ю.А.Красиков считает, что к множественности преступлений следует отнести случаи, когда виновный одним или несколькими последовательно совершенными деяниями совершает несколько преступлений . Данное определение не отражает всех признаков множественности и сводится лишь к констатации факта совершения нескольких противоправных деяний. Н.Алиев, придерживающийся практически аналогичной позиции, отмечает, что множественность преступлений - правовое понятие, означающее совершение одним лицом двух, трех и более преступлений в независимости от того, привлекалось ли оно к уголовной ответственности или нет.
Проблемы разграничения форм и видов множественности преступлений в теории уголовного права и в УК РФ
Уяснение подлинного смысла понятия неоднократности преступлений возможно, прежде всего, при рассмотрении его исторического развития, что дает нам представление о том, с какими обстоятельствами связывалось усиление уголовной ответственности. Уже из первых источников Русского уголовного права видно, что законодатель к числу таких обстоятельств относил совершение одним лицом двух и более преступлений. Первое упоминание об этом встречается в старом праве, начиная с Уставной Двинской грамоты 1397 года. Этим документом впервые устанавливалась повышенная уголовная ответственность за повторное и многократное совершение преступлений тождественных. Однако повторность не относилась к общему основанию усиления уголовной ответственности, а предусматривалась лишь в отдельных составах, таких как татьба (кража) и разбой. Закон связывал усиление ответственности с предыдущим осуждением за ранее совершенное деяние. В частности, за третью кражу предусматривалось наказание в виде смертной казни. При этом за каждое предыдущее деяние виновный должен был понести наказание. Следовательно, понятие повторности включало в себя совершение преступления при наличии судимости, что сближает его с современным понятием рецидива. Практически же нормы о неоднократности применялись и к случаям совершения двух и более преступлений до осуждения1. Затем понятие повторности встречается в Великокняжеских Судебниках 1497 и 1550 годов. Судебник 1497 г. предусматривал такие квалифицирующие признаки кражи, как рецидив и повторность. Создатели Судебника расширили понятие повторности, под ней понималось фактическое совершение двух и более преступлений независимо от наличия судимости за предыдущие деяния. Претерпела изменения и количественная сторона: для признания повторности достаточно было совершения двух, а не трех преступлений. Выделение рецидива и повторности преступления тождественного до осуждения не предполагает, тем не менее, различия в наказании. Постановления Судебников перешли в Уложение 1649 г., в котором говорится о повторении как признаке, свидетельствующем об особой опасности виновного или особой закоренелости и нравственной испорченности при совершении некоторых преступлений. В Уложении происходит и значительное расширение области применения ответственности за повторение. Помимо татьбы и разбоя предусматривалась ответственность за кормчество, побег, привод с табаком и т.д. Вплоть до первой четверти XIX века российскому законодательству известно лишь специальное повторение, т.е. повторение как квалифицирующий признак, предусматривалось только в некоторых конкретных составах. Впервые неоднократное совершение преступлений выделяется как общее основание усиления уголовной ответственности, независимо от указания в Особенной части, в Своде законов 1832 года. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, а затем в Уголовном Уложении 1903 года это положение находит свое дальнейшее развитие. Повторение преступлений рассматривалось двояко: а) как общее основание усиления уголовной ответственности и наказания; б) как квалифицирующий признак конкретных составов. Причем деяния, совершенные при неоднократности, должны быть тождественными, а количественный признак, т.е. точное число указанных действий, не назывался. Неоднократность преступлений была известна советскому уголовному законодательству практически с первых лет существования. Это понятие было введено Декретом ВЦИК и СНК от 9 октября 1922 года «Об изменении текста ст. 114 Уголовного кодекса», в котором обстоятельствами, отягчающими ответственность за получение взятки, были признаны «наличие прежней судимости за взятку или неоднократность получения взятки»1. Впоследствии термин «неоднократность преступлений» встречается в Декрете ВЦИК и СНК от 24 июля 1925 года « О дополнении Уголовного кодекса статьей 92 «а» и об изменении редакции ст. 196 Уголовного кодекса». В качестве одного из квалифицирующих признаков 1 См.: Уголовный кодекс РСФСР. М., 1923. С.70. неоднократность была введена в состав умышленного истребления или повреждения имущества, принадлежащего государственным учредителям и предприятиям, а также общественным организациям1. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года не только сохранил термин «неоднократность преступлений», но и более широко использовал его. Помимо неоднократности, предусмотренной ст.79 ч.2, ст. 117 ч.2 и ст. 162, случаи множественности охватывались такими понятиями как: совершение преступлений в виде промысла (статьи 59-8 ч.2, ст.59-12 ч.З, 104 ч.2, 164 ч.2); совершение преступления во второй раз (статьи 60 ч.2, 61 ч.2); систематически (ст. 109); лицом, имеющим судимость (ст. 117 ч.2). Эти признаки служили основанием для квалификации содеянного. В Общей части в качестве основания усиления ответственности был предусмотрен признак повторности (ст.47), а статья 162 одновременно предусматривала в различных пунктах такие квалифицирующие признаки, как «повторность» и «неоднократность». Возникла острая необходимость разобраться в содержании и соотношении понятий повторности и неоднократности преступлений. С этого момента в теории уголовного законодательства ведется спор о толковании данных терминов. Применительно к разным составам преступления понятия неоднократности учеными толковалось по-разному. Так, Г.К.Рогинский понимал под неоднократностью совершение преступления два и более раза2, а А.Б.Вроблевский и Б.С.Утевский трактовали неоднократность как совершение деяния три раза и более . А.Н.Трайнин считает, что «Неоднократность означает фактическое совершение несколько раз однородных действий, а не юридическое констатирование повторных действий»4.
Реализация целей наказания при его назначении
И.Я.Фойницкий отмечал, что наука уголовного права посвящается исследованию двух взаимно себя дополняющих и друг друга обусловливающих понятий: понятию о преступном деянии и понятию о наказании. Та часть ее, которая занимается последним, носит название пенологии или учения о наказании. Содержание его образуют вопросы о праве наказания, о применении наказания и о мерах наказания .
Наказание, с социальных позиций, есть важный инструмент в руках государства для охраны общественных отношений и решения задач, закрепленных в ст.2 УК РФ.
Юридическая норма, - как справедливо заметший МжКарпушин и В.И.Курляндский, - без принуждения ничто. Сила юридической нормы заключается не только в моральном ее авторитете, но в авторитете иногда более высоком - возможности ответственности за ее несоблюдение.
Против этого трудно возразить, поскольку данное утверждение применительно к уголовному наказанию, имеющее своей целью исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений как виновным, так и иными лицами, означает справедливую ответственность за совершенное преступление, а «ближайшей своей задачей такие меры должны поставить себе возвратить обществу человека, учинившего вредное или опасное деяние, полезным или, по крайней мере, не вредным членом общества».
«Анализ современных проблем наказания, - пишет С.В.Полубинская применительно к институту множественности преступлений,- не должен сводиться к констатации, а тем более к безоговорочному оправданию того, что есть; он должен выявлять общественные потребности, проблемы, существующие в практике применения института множественности и наказания, тенденции и перспективы развития в этой области. Только такой анализ теоретических и практических проблем множественности преступлений и наказания может быть положен в основу рекомендаций по обеспечению решения современных задач борьбы с преступностью юридическими средствами» .
Назначение наказания - сложная и ответственная деятельность суда или судьи при постановлении обвинительного приговора. Назначая наказание, суд должен учесть, что «в самом понятии наказания заключается то, что оно является или мерой воспитательной, или мерой чисто юридической (удовлетворение); этими задачами должны ограничиваться и пределы его применения»2. Чтобы наказание способствовало достижению целей наказаний, указанных в ст.43 УК РФ, при назначении наказания должны быть соблюдены все принципы уголовного законодательства: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма.
«Любое преступление, - пишет Б.X.Балкаров, - крайне предельно опасное нарушение социальной справедливости. Поэтому восстановление нарушенной преступлением справедливости есть важнейшая цель наказания. Заключается она в адекватном (справедливом) реагировании на преступление и устранении (насколько это возможно) причиненных преступлением отрицательных моральных, правовых материальных и иных последствий» .
Поэтому вопросам назначения наказания постоянно уделяли внимание Верховные Суды СССР, РСФСР и РФ. Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 29 июля 1979 года «О практике применения судами общих начал назначения наказания» подчеркнул, что назначение законного, обоснованного и справедливого наказания является важным средством борьбы с преступностью и укрепления правопорядка, обеспечивает необходимое карательное воздействие, способствует исправлению осужденных, а также предупреждению совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Одним из необходимых условий реализации задач в области уголовной политики является назначение преступнику справедливого наказания. Справедливое наказание может быть назначено лишь в случае, если оно соответствует «как объективной тяжести посягательства, так и субъективной виновности. Начало справедливости наказания означает необходимость соответствия с преступным деянием»2. Любые обстоятельства, так или иначе способные повлиять на назначение виновному справедливого наказания, должны быть адекватно отражены в законе, чтобы при определении наказания за данное преступное деяние суд мог: «1) приискать нормальное наказание, положенное в законе, виновным в нарушенном и 2) приискать конкретное наказание, соответствующее обстоятельствам данного дела» .
На недопустимость назначения наказания, не соответствующего принципу справедливости, обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания». В нем обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Общие начала назначения наказания сформулированы в ст.60 УК РФ, которая устанавливает, в частности, что «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».
Общие начала - есть требования закона, которые суд обязан учитывать при назначении наказания. «Наказание, - по справедливому утверждению С.В.Познышева, - есть принудительное воздействие на личность, назначаемое законом в качестве невыгодного последствия известных деяний, соразмерное с характером этих деяний и в частности с виною действующего лица и определяемое судебными органами государственной власти».
Назначение наказания при неоднократности преступлений
Как ранее, в теории уголовного права различают два вида неоднократности: неоднократность, не связанную с осуждением, т.е. совершение двух и более тождественных преступлений и как исключение -однородных и даже разнородных, и неоднократность, связанную с осуждением, когда за одно или несколько умышленных преступлений лицо имеет судимость.
Исходя из этого, применяются и различные правила назначения наказания при неоднократности преступлений.
По Уголовному кодексу Российской Федерации неоднократность преступлений рассматривается как квалифицирующий признак состава преступления (п.«н» ч.2 ст.105, п.«в» ч.З ст. 111, п.«ж» ч.2 ст.112, ч.З ст.146 УК РФ и другие), это позволяет сделать вывод, что неоднократность рассматривается в качестве квалифицирующего обстоятельства по общему правилу при совершении тождественных преступлений.
Законодатель предусмотрел неоднократность преступлений в качестве квалифицирующего признака, прежде всего, в целях более строго наказания лиц, совершивших преступления два или более раза, указав в ч.З ст. 16 УК: «В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений».
Однако эти критерии назначения наказания при неоднократности преступлений не отвечают принципу справедливости, так как «не позволяют должным образом реагировать на содеянное».
Органами следствия Антипов И.Н. обвинялся в тайном похищении 4 ноября 2002 и 29 ноября 2000 года чужого имущества (алюминиевых порталов из лифта), т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.З ст. 158 УК РФ. Автозаводским федеральным судом г.Тольятти все преступления были квалифицированы по ч.З ст. 158 УК РФ, поскольку оба эпизода хищения охватываются одной нормой, которая содержит указание на неоднократность, и квалификация каждого эпизода отдельной статьей является излишней
Надо отметить, что данные правила квалификации преступлений, предусмотренные ч.З ст. 16 УК РФ, применяются, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при совершении двух и более самостоятельных хищений чужого имущества в одной и той же форме без квалифицирующих признаков. В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162, при отсутствии реальной совокупности, действия виновного подлежат квалификации лишь по части указанных статей, предусматривающей более строгое наказание .
Несмотря на то, что лицо представляет повышенную общественную опасность в сравнении с совершившим одно преступление, оно несет наказание за совершение «одного» преступления, а другие преступления не получают надлежащую правовую оценку. В то же время, ответственность должна быть соразмерной количеству и тяжести деяний, а наказание «соразмерное с характером этих деяний».
При этом мы исходим из того, что в наказании усматривается элемент воздаяния за совершенное преступление, поэтому, по словам Г.Гроция, наказание должно приносить «пользу тому, кто совершил преступление, пользу тому, кто потерпел от преступления и, наконец, пользу всему миру».
Конечно, совершение тождественных в юридическом смысле преступлений влечет усиление ответственности виновного ввиду возрастания суммарного вреда от преступлений, множественности преступных посягательств. Но нам представляется, что действующая ныне редакция ч.З ст. 16 УК и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» недостаточно учитывает следующую процессуальную особенность избрания наказания за неоднократные преступления, поскольку все содеянное виновным охватывается в этих случаях одной уголовно-правовой нормой, квалифицируется по одной и той же статье (части статьи) уголовного закона; наказание судом назначается не по каждому преступлению в отдельности, а в целом по статье (части статьи). В итоге степень социальной опасности многих их них не соответствует мере наказания.
Приговорами суда Шишкову Н.Г. за совершение трех краж чужого имущества назначено наказание по ч.З ст. 158 УК в виде лишения свободы сроком на два года, Куценко В.Д. за совершение шести краж чужого имущества назначено наказание по ч.З ст. 158 УК в виде лишения свободы сроком на два года, а Бенедиктову И.Н. за совершение одной кражи по ч.1 ст. 158 УК назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года2.
Таким образом, за одну кражу суд назначает наказание в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 158 УК РФ, а за три и шесть краж в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.З ст. 158 УК РФ, что вряд ли соответствует целям наказания и способствует разрешению конфликта между преступником и государством в пользу общественных интересов.
