Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава I
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННУЮ ОХОТУ 12
1. Генезис отечественного уголовного законодательства об
ответственности за незаконную охоту 12
2. Объект незаконной охоты 25
3. Объективная сторона состава незаконной охоты 42
4. Субъективные признаки состава незаконной охоты 82
5. Квалифицирующие признаки незаконной охоты 92
б. Отграничение незаконной охоты от смежных составов
преступлений и административного правонарушения 108
7. Наказание, за незаконную охоту 132
Глава II
КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОЙ ОХОТЫ 148
1. Количественные н качественные параметры незаконной охоты 148
2. Криминологическая характеристика личности браконьера 158
3. Причины незаконной охоты . 164
4. Профилактика незаконной охоты 174
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 198
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ _ 202
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Анализ экологической ситуации в настоящее время в России, вызывает необходимость комплексного решения проблемы борьбы с противоправными деяниями в этой области.
Практическая значимость охраны природы подчёркнута в нормативно-правовых актах высших органов законодательной и исполнительной власти РФ1, а так же в многочисленных международных конвенциях и соглашениях2. Так, Конституция РФ в ст. 42 гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду. Декларация ООН по проблемам окружающей человека среды закрепляет право на свободу, равенство и благоприятные условия жизни в окружающей среде".
В то же время состояние окружающей среды в нашей стране оценивается как катастрофическое, при этом постоянно усугубляется негативное антропогенное воздействие на неё, прежде всего многофакторным загрязнением окружающей среды. На втором месте по опасности воздействия на природу и самыми распространёнными среди всех видов экологических правонарушений являются браконьерские посягательства4 на животный мир.
Данные статистики свидетельствуют о том, что число зарегистрированных экологических преступлений неуклонно растёт. Так, в 1990 г. их было
1 См., например: Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» // Рос. газета. 2002. 12 января; Указ Президента РФ от 4 февраля 1994 г. «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития». // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 6. Ст. 436; Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию: Утв. указом Президента РФ от 1 апреля 1996 г. № 440. // СЗ РФ. 1996. № 15. Ст. 1572.
: См.: Декларация ООН по проблемам окружающей человека среды //UN. Dos. A/Conf. 48/14 Pev. 1. Stockholm. 1972. 5-16 June. P. 3 - 6, 7-8; Конвенция о биологическом разнообразии // Hurfbut D. Fixing the biodiver sity, convention: toward a special protocol for related intellectual property. - Nature Resoures Jumal. - 1994. - 34, № 2. - P. 395.
3 См.: U.N. Dos. A/Conf. 48/14Pev. 1. Stockholm. 1972. 5-16 June. P. 3 -6,7-8
4 Термин «браконьерство» происходит от французского слова «брак (braque)» - название породы охотничьих
собак. В первоначальном значении этим словом именовались слуги, которым вменялись уход и специальная
дрессировка этих собак. Позднее браконьерами стали называть охотников, которые умело пользовались
собаками. В современном русском языке браконьер - это тот, кто занимается охотой или рыбной ловлей в
запрещенные сроки, запрещенном месте и пр. См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1975. С. 56.
В юридической литературе термин браконьерство распространяется на два состава преступления: незаконная охота (ст. 258 УК) н незаконная добыча водных животных (ст. 256 УК), а также на административный проступок (нарушение правил пользования объектами животного мира). В настоящей работе термин
зарегистрировано около 3,5 тыс., а в 2000 г. - свыше 13 тыс. Таким образом, прирост за указанный период времени составил 390,7 %. Только за 1997 г. выявлена незаконная добыча более 2 тыс. голов диких копытных животных, около 6 тыс. голов ценных пушных зверей. Кроме того, браконьерами добыто более 50 бурых медведей и 70 голов животных, занесённых в Красную книгу РФ. У нарушителей правил охоты изъято около 6 тыс. единиц незаконно хранившегося огнестрельного оружия. Более одной тысячи материалов по фактам преступной охоты были переданы сотрудниками охотнадзора в следственные органы, но из 1087, переданных материалов, в возбуждении уголовных дел отказано в 257 случаях, а по 206 из них уголовные дела были впоследствии прекращены5.
Такие цифры свидетельствуют о существенных недостатках в правоприменительной деятельности в области охраны животного мира, что в свою очередь, неумолимо ведёт к его хищническому уничтожению.
Следует иметь в виду, что животный мир не может и не должен рассматриваться в качестве отдельного второстепенного элемента окружающей среды, т.к. является её составной частью, выступает её неотъемлемым звеном в цепи экологических систем. Он активно влияет: на функционирование естественных сообществ; естественное плодородие почв; формирование растительного покрова; биологические свойства воды и качество окружающей природной среды в целом. Кроме того, животный мир имеет большое экономическое значение как источник получения пищевых продуктов, промышленного, технического, лекарственного сырья, а отдельные виды животных имеют важное культурное, научное, эстетическое и воспитательное значение. Поэтому задача государства состоит в том, чтобы путём регулирования общественных отношений в области охраны диких животных добиться таких условий их существования в состоянии естественной свободы,
«браконьерство» будет использоваться как синоним незаконной охоты (ст. 258 УК), если иное прямо не указано в тексте.
5 См.: Доклад руководителя Охотдепартамента Минсельхоза России Б.В. Лякина за 2000 г.// Охотничий вестник. 2000. № 2. С. 4.
которые обеспечивали бы сохранение видового многообразия и целостности сообществ животного мира.
Несмотря на то, что уголовное право в решении указанной задачи является вспомогательным средством, но в борьбе с таким наиболее опасным посягательством на окружающую среду как браконьерство, оно играет важную предупредительную и воспитательную роль.
Однако, сложившаяся ситуация в области охраны животного мира свидетельствует о том, что все предпринимаемые для этого меры (принятие нормативных актов, регулирующих данные отношения, реформирование структуры природоохранных органов, разработка целевых программ по предупреждению экологических правонарушений и т.д.) не дают должного
В связи с этим возникает необходимость научного изучения такого вопроса как уголовно-правовая охрана животного мира.
Цели и задачи исследования. Целью данной работы является исследование практики борьбы с преступлениями, предусмотренными ст. 258 УК, и на основе этого путём создания теоретико-методологической базы разработать уголовно-правовые и криминологические рекомендации по предупреждению указанных правонарушений.
В процессе работы предпринята попытка разрешить следующие задачи:
провести историко-правовое исследование уголовного законодательства России об ответственности за незаконную охоту;
рассмотреть признаки преступления, предусмотренного ст. 258 УК и выявить недостатки и достоинства, закреплённой в ней нормы;
обобщить и проанализировать судебно-следственную практику с целью выявления встречающихся в ней недостатков, а также потребностей практики в совершенствовании уголовно-правовых норм;
выработать правила квалификации указанных преступлений и провести их разграничение со смежными преступлениями, а также административным проступком;
5) дать криминологическую характеристику преступлению данного вида,
рассмотреть его структуру, динамику, латентность, причины и условия
совершения, а так же личность браконьера;
6) сформулировать и предложить рекомендации по повышению
эффективности уголовно-правовой охраны животного мира, включая
совершенствование действующего законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является преступность, посягающая на животный мир, а также уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с ней.
Предметом исследования является уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 258 УК, иные правовые акты, связанные с регулированием отношений в сфере охраны и рационального использования диких животных, судебно-следственная практика, количественные и качественные показатели преступности по делам данной категории, личность преступника, причины и условия, способствующие совершению браконьерства.
Методология и методы исследования. Диссертационное исследование базировалось на диалектическом методе познания. В ходе исследования применялись научные методы: сравнительно-правовой, системного анализа, формально-юридический, анкетирования, интервьюирования и др.
В процессе исследования использовалась литература: по общей теории права, уголовному, уголовно-процессуальному, административному, экологическому праву, криминологии, криминалистике, охотоведению, специальная литература по организации и тактике деятельности природоохранных органов и др.
Нормативная основа исследования. Нормативную основу исследования составили: Конституция РФ, кодифицированные правовые акты и иные законы РФ, законы субъектов РФ, акты Президента РФ и Правительства РФ, министерств и ведомств, основополагающие нормативные акты, регулирующие отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, действующее уголовное законодательство зарубежных стран.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составили: практика Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), данные изучения уголовных дел и административной практики по теме исследования; статистическая информация ИЦ МВД РФ, ИЦ МВД Республики Башкортостан, ИЦ УВД Челябинской области, ИЦ УВД Курганской области; материалы Управлений Департамента охотничьих ресурсов Южно-Уральских регионов (далее Департамент охотничьих ресурсов), сведения Управления заповедного дела Государственного комитета РФ по охране окружающей среды, практика прокурорского надзора по делам данной категории, результаты опроса сотрудников органов охотнадзора, милиции, прокуратуры.
Теоретическая основа исследования. В научной литературе вопросы экологической преступности разработаны довольно тщательно. Основные работы по данной теме принадлежат таким авторам как: Р.В. Адлер, С.А. Боголюбов, О.Л. Дубовик, А.Е. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, Б.Н. Звонков, О.С. Колбасов, Ю.М. Ляпунов, В.Л. Мунтян, Б.С. Никифоров, В.В. Петров, A.M. Плешаков, П.Ф. Повелицина, А.А. Хашимов, В.Н. Яковлев и др. Их труды составили теоретическую основу настоящего исследования. Однако в них сделан упор на анализе экологической преступности в целом либо на отдельных её видов, незаконной охоте при этом уделено недостаточное внимание. Но и в работах, посвященных незаконной охоте (Ю.Н. Ерофеева, СИ. Иманбаева, В.В. Гучкова и др.) не до конца решены вопросы, связанные с определением на практике крупного ущерба, разграничением незаконной охоты со смежными преступлениями и административным проступком, с наказанием за браконьерство с учётом его общественной опасности, комплексным анализом профилактических мероприятий и др.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нём проведён комплексный уголовно-правовой и криминологический анализ специфики борьбы с незаконной охотой на основе нового уголовного, уголовно-процессуального, административного законодательства и анализ деятельности
природоохранных и правоохранительных органов в сфере охраны животного мира.
Сформулированы отличающиеся научной новизной предложения по совершенствованию соответствующих статей закреплённых в УК РФ, КоАП РФ, УПК РФ и практики их применения, а также новые меры по повышению эффективности борьбы с браконьерством.
Подобное исследование впервые проводилось на материалах Южно-Уральского региона.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его положения могут быть учтены при совершенствовании уголовного и административного законодательства РФ, использованы работниками суда, прокуратуры, милиции, охотинспекции в своей деятельности. Кроме того, результаты исследования могут иметь научно-педагогическое значение и использоваться в уголовно-правовых и криминологических исследованиях по вопросам экологических правонарушений, а также в учебном процессе по дисциплинам «уголовное право» и «криминология».
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
Диспозиция ст. 258 УК содержит ряд квалифицирующих признаков, которые, по мнению диссертанта, нуждаются в совершенствовании. Например, следует дифференцировать причиняемый в процессе незаконной охоты ущерб объектам животного мира: в ч. 1 указать на причинение значительного ущерба, в ч. 2 - крупного. Включить в данную статью примечание, где прямо указать, что значительным ущербом считается исчисленный по установленным таксам ущерб в 50 раз, превышающий минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления, крупным ущербом - в 200 раз. Дополнить ч. 2 ст. 258 УК квалифицирующим признаком «совершение незаконной охоты неоднократно» и др. В связи, с чем предложена новая редакция данной статьи.
Браконьерство совершается только умышленно. Наиболее распространенным при совершении данного преступления является прямой умысел, косвенный умысел возможен в отношении последствий, в случае
причинения крупного ущерба. К наиболее распространенным мотивам браконьерства относятся корыстные побуждения (55 %) и спортивный азарт (40
%).
В ч. 2 ст. 258 УК предусмотрен специальный субъект: лицо, занимающее служебное положение. Однако, для вменения виновному данного квалифицирующего признака необходимо, чтобы лицо осознавало то обстоятельство, что оно использует своё служебное положение для облегчения совершения преступления и желало этого.
При разграничении незаконной охоты со смежными составами преступлений (ст. ст. 158, 256, 262 УК) и административным проступком надлежит учитывать:
а) хищением следует признавать завладение дикими животными,
находящимися в вольерах, питомниках, силках и пр.;
б) незаконной добычей водных животных является добывание водных
биоресурсов (рыба, водные млекопитающие и др.);
в) нарушение режима особо охраняемых территорий (ст. 262 УК) будет в
случае незаконной добычи диких животных в границах указанных территорий
(кроме заповедника и заказника), если такие действия не содержат признаков
преступления, предусмотренного ст. 258 УК. Если же незаконная добыча диких
животных производится при наличии признаков преступления,
предусмотренного ст. 258 УК (за исключением охоты на территории
заповедника и заказника), то содеянное надлежит квалифицировать по
совокупности ст. 258 и 262 УК;
г) разграничение уголовной и административной ответственности следует
проводить по признакам преступления, предусмотренного ст. 258 УК. Для
этого необходимо выяснять все обстоятельства, характеризующие конкретное
правонарушение, а именно последствия, орудия, способы, место незаконной
охоты и т.п. Однако, ввиду наличия ряда смежных признаков незаконной
охоты, закрепленных в нормах административного и уголовного
законодательства (например, ст. 8.35. КоАП РФ и п. «в» ч. 1 ст. 258 УК),
предлагается внести в них соответствующие изменения. В частности, предлагается исключить из диспозиции ст. 8.35. КоАП РФ действия, направленные на уничтожение и незаконное добывание животных, занесённых в Красную книгу РФ, которые с учётом повышенной степени общественной опасности должны влечь уголовную ответственность.
Анализ общественной опасности браконьерства, характера, причиняемого в ходе его совершения вреда животному миру, субъективной стороны, личности виновного и других обстоятельств (например, использование служебного положения при незаконной), позволяет сделать вывод о несоответствии тяжести содеянного и предусмотренного наказания. По мнению диссертанта, максимальный срок лишения свободы должен быть увеличен до пяти лет.
Профилактические меры, принимаемые природоохранными и правоохранительными органами, явно недостаточны, о чём свидетельствует устойчивая тенденция к росту абсолютного числа регистрируемых экологических преступлений. Удельный вес незаконной охоты в общей массе указанных преступлений снизился с 24,1 % в начале 90-х годов до 7,8 % в конце 90-х годов, уступив место незаконной порубке деревьев и кустарников (45,7 %) и незаконной добыче водных животных (44,2 %). Это объясняется не повышением результативности деятельности природоохранных и правоохранительных органов, а изменениями в структуре экологических преступлений в силу того, что два последних вида преступной деятельности являются более доходными.
Причинами браконьерства являются: общее снижение уровня жизни в стране; несовершенство действующего законодательства в области охраны животного мира, что делает низким применение ст. 258 УК; недостаточная оперативность по делам данной категории со стороны органов охотнадзора и дознания; слабость прокурорского надзора за расследованием дел о незаконной охоте; отсутствие стабильной судебной практики по назначению справедливого
11 наказания, отвечающего требованиям общественной опасности браконьерства, и др.
8. Для повышения эффективности борьбы с браконьерством необходимо проведение целого ряда профилактических мероприятий, как общего, так и специального характера, которые касаются повышения социально-экономического уровня жизни населения, эколого-правовой культуры, повсеместного введения экологического образования в учебных заведениях, усовершенствования деятельности охотничьих хозяйств, улучшения в работе природоохранных (например, закрепить за органами охотнадзора функции дознания по делам данной категории, предусмотреть правовые гарантии охраны жизни и здоровья указанных сотрудников, повысить их материально-техническое оснащение и пр.) и правоохранительных органов (создание экологической милиции, усиление прокурорского надзора по делам о незаконной охоте и т.д.).
Апробация результатов исследования. Результаты исследования, содержащиеся в диссертации, отражены в трёх публикациях. Они докладывались на научно-практических конференциях (в Челябинском государственном университете - май 2001 г., Южно-Уральском государственном университете - март 2002 г.). Кроме того, выводы и положения, содержащиеся в диссертации, используются при проведении семинарских занятий и чтении лекций по уголовному праву на юридическом факультете Челябинского государственного университета.
Объём и структура исследования определяются поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.