Нравственные элементы в уголовном наказании Манина, Татьяна Александровна

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. Общая характеристика нравственных элементов в уголовном законодательстве

1.1. Нравственные основы уголовного законодательства 10

1.2. Нравственные проблемы криминализации и декриминализации 36

1.3. Нравственные начала применения уголовного законодательства 52

ГЛАВА 2. Нравственность как основа уголовного наказания

2.1. Формирование и изменение взглядов на проблему уголовного наказания 72

2.2. Нравственность как критерий современного уголовного наказания 88

2.3. Нравственная оценка цели уголовного наказания 104

2.4. Общая и специальная превенция как фактор нравственного воздействия 133

Заключение 156

Список литературы 162

• Нравственные основы уголовного законодательства
• Нравственные проблемы криминализации и декриминализации
• Формирование и изменение взглядов на проблему уголовного наказания
• Нравственность как критерий современного уголовного наказания

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Проблема понимания и эффективного применения уголовного наказания является фундаментальной проблемой уголовного права. Решение ее в значительной степени определяется сегодня совершенствованием уголовного законодательства и обеспечением его надлежащей реализации. Обеспечивание реализации уголовного наказания, как правило, связывается с экономическими, социальными, политико-правовыми факторами. И на сочетание именно этих вопросов обращается первостепенное внимание в научных исследованиях. Представляется, что не меньшее значение для решения обозначенной проблемы имеют вопросы нравственного характера.

С юридической точки зрения, преступление рассматривается как нарушение уголовно-правового законодательства. Но уголовное законодательство содержит не только юридические принципы и нормы, но и определенный комплекс моральных принципов и норм. На этот момент обращается внимание в специальных исследованиях, посвященных проблемам соотношения уголовного права и нравственности, и совершенно справедливо отмечается, что закрепленные в уголовном законодательстве нравственные принципы составляют нравственную основу уголовного наказания.

Необходимость исследования вопросов наказания и его применения с позиции норм и принципов нравственности подчеркивалась на 11 Международной научно-практической конференции, состоявшейся в МГУ им. Ломоносова в 2002 году, где отмечалось, что «содержание уголовного наказания не исчерпывается его принудительной стороной. В нем, прежде всего, выражаются мотивы должного поведения... Иначе говоря,

Карпец И.И. Уголовное право и этика. -М.: Юрид. лит., 1985.

4 наказание выполняет важную воспитательную, общепредупредительную

функцию, оказывает нравственное воздействие».²

Нравственные основы в уголовном законодательстве призваны способствовать вынесению справедливого наказания с целью обеспечения правопорядка и восстановления нормальной жизнедеятельности общества. В связи с этим особое значение для эффективности уголовного наказания приобретает определение элементов нравственности в законодательстве.

Необходимо отметить, что отдельные проблемы соотношения нравственности и уголовного права ранее являлись предметом научного исследования таких ученых как Н.А. Беляев³, И.М. Гальперин⁴, СИ. Дементьев , В.И. Зубкова , С.Б. Карамашев, И.И. Карпец , Н.Ф. Кузнецова , И.С. Ной¹⁰, А.А. Пионтковский¹¹, К.А. Сыч¹², М.Т. Тащилин¹³, М.Д. Шаргородский ⁴ и другие.

² Волков Б.С. Цели наказания и их реализация в процессе правоприменения // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы // Материалы 11 Международной научно-практической конференции. - М., 2002. - С. 271.

Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения. - Л., 1962; Его же. Уголовно-правовая политика и пути её реализации. - Л., 1986.

⁴ Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. - М.: Юрид.
лит. 1983.

⁵ Дементьев СИ. Аксиологический анализ уголовно-правовых санкций. // Советское
государство и право. - М., 1987. - №7.

⁶ Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. - М., 2002.

⁷ Карамашев С.Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания.
Дис.канд. юрид. наук. - Омск, 2004.

⁸ Карпец И.И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы. - М.,
1973; Его же. Уголовное право и этика. — М.: Юрид. лит., 1985.

⁹ Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. - М., 1967; Её же. Социальная
обусловленность уголовного закона. — В кн.: Правовые исследования. - Тбилиси, 1977.

¹⁰ Ной И. С. Сущность и функции наказания в советском государстве. - Саратов, 1973.

¹¹ Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому праву. - М.: Госюриздат,
1961.

¹² Сыч К.А. Опыт системного исследования уголовного наказания. Дис. ...канд. юрид.
наук. - Рязань, 1992.

¹³ Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания судом с участием присяжных заседателей.
Дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 1999.

¹⁴ Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. — Л., 1973.

5 В дореволюционной литературе проблемами нравственной оценки

наказания занимались Л.Е. Владимиров¹⁵, А.А. Жижиленко¹⁶, СП.

Мокринский¹⁷, Н.Д. Сергиевский¹⁸, Н.С. Таганцев¹⁹, И.Я. Фойницкий.²⁰

Однако, специальных исследований, посвященных комплексному изучению нравственных элементов уголовного наказания, применяемого на основе действующего уголовного законодательства, не проводилось.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется следующими факторами:

- необходимостью совершенствования эффективности уголовного
наказания на основе нравственных элементов;

практической потребностью реформирования современного

уголовного законодательства с целью повышения эффективности уголовного наказания;

осуществлением криминализации и декриминализации на основе нравственных элементов;

- необходимостью изучения влияния нравственности на общую и
специальную превенцию.

Теоретической основой исследования явились труды отечественных ученых, посвященные вопросам как уголовного права в целом, так и исследованию наказания, его задач и целей: З.А. Астемирова, Н.А. Беляева, И. М. Гальперина, В.К. Дуюнова, И.Э. Звечаровского, Г.А. Злобина, В.И. Зубковой, С.Г. Келиной, В.М. Когана, В.Н. Кудрявцева, СВ. Максимова,

¹⁵ Владимиров Л.Е. Уголовный законодатель как воспитатель народа. — М., 1903.

¹⁶ Жижиленко А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных
средств. - Петроград, 1914.

Наказание, его цели и предположения. Ч. 1 - 3. Ч. 1: Общее и специальное предупреждение преступлений; Ч. 2: Значение результата; Ч. 3: Казуальный и потенциальный моменты действия / Мокринский СП. — М.; - Томск: Унив. тип.: Т-во Печатня СП. Яковлева: Паровая типо-лит. П.И. Макушина, 1902.

¹⁸ Наказание в русском праве XVII века / Сергиевский Н.Д. - СПб.: А. Ф. Цинзерлинг,
1887.

¹⁹ Таганцев Н.С. Русское уголовное право. В 2-х томах. — Тула: Автограф, 2001. Т. 2.

²⁰ Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: Добросвет-2000;
Городец, 2000.

А.В. Наумова, СИ. Никулина, Б.С. Никифорова, И.С. Ной, Э.Ф. Побегайло, Л.А. Прохорова, М.Т. Тащилина, В.И. Ткаченко, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева, М.Д. Шаргородского и других авторов.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:
постановления Пленума Верховного Суда РФ, Президиума Верховного
Суда РФ, а также определения Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ; проведенные автором конкретные социологические
исследования; анализ судебной практики, в том числе 260 приговоров,
вынесенных судами Ставропольского края в 2004 году в части учета
судом данных о личности подсудимых при назначении уголовного
наказания, 178 уголовных дел по учету судом мнения потерпевших по
назначению наказания. Проведено анкетирование 54 судей, 27 адвокатов,
72 потерпевших, 49 осужденных. Результаты исследований
сопоставлялись с данными, полученными из других регионов РФ, с
разъяснениями Конституционного и Верховного Судов РФ.

Использовались статистические данные и аналитические справки об уголовных наказаниях, назначаемых судами Российской Федерации.

В определенной мере автор использовал при выполнении исследования опыт работы в должности старшего преподавателя в государственном университете.

Нормативной базой диссертационного исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный Кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовное законодательство некоторых зарубежных стран, а также уголовно-правовые акты дореволюционной и доперестроечной России, международно-правовые документы, имеющие отношение к данной теме исследования.

Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, складывающаяся в связи с определением нравственных элементов в уголовном наказании.

7 Предмет диссертационного исследования составляет выявление

нравственных элементов в уголовном законодательстве и наказании.

Методологическую основу исследования составляет диалектический
метод познания, в рамках которого применялись различные частные
методы: исторический, конкретно-социологический, системно-

структурный, формально-логический, сравнительного правоведения, метод экспертных оценок.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является анализ нравственных элементов уголовного наказания.

В связи с этим в диссертации поставлены следующие задачи:

- проанализировать нравственные основы уголовного законодательства;

- рассмотреть нравственные проблемы криминализации и
декриминализации;

- выявить нравственные элементы уголовного наказания;

- исследовать исторические аспекты закрепления нравственных
элементов в уголовном законодательстве и применения их в уголовном
наказании;

- охарактеризовать цели уголовного наказания с точки зрения
нравственных элементов;

- рассмотреть общую и специальную превенцию как фактор
нравственного воздействия;

- выявить влияние нравственных принципов на назначение наказания.
Научная новизна исследования заключается в том, что работа является

результатом одного из первых опытов комплексного исследования нравственных элементов уголовного наказания. Исследование обобщает результаты анализа нравственных основ уголовного наказания как научного направления в уголовно-правовой науке, посвященного проблемам взаимоотношения нравственности и уголовного права.

В работе проанализированы нравственные элементы уголовного наказания, дана авторская оценка системы мер уголовно-правового

8 воздействия. Теоретические выводы были подтверждены обобщением

позиций ученых-криминалистов, социологических данных, анализом

судебной практики.

Новизна диссертации определяется также тем, что результаты комплексной оценки уголовного наказания с точки зрения определения нравственных элементов ранее не были представлены на уровне диссертационного исследования.

Основные положения, выносимые на защиту сводятся к следующему:

1. Нравственно справедливыми необходимо считать уголовно-правовые предписания, соответствующие элементам нравственности. Значение этого требования в современных условиях неизмеримо возрастает и обусловливает формирование и применение уголовно-правовых принципов через призму элементов нравственности.

2. Значимость нравственных элементов в системе уголовного законодательства предполагает выработку конструкции уголовного проступка. С правовой точки зрения это будет способствовать минимизации уголовно-правовой репрессии, при сохранении требования неотвратимости уголовной ответственности. Введение понятия уголовного проступка позволит нравственно обосновать декриминализацию ряда преступлений.

3. Соотношение понятий нравственности и наказания позволяет определить перспективы повышения эффективности уголовного наказания.

4. Современная система уголовного наказания не достигает целей, определенных законодателем. Эти цели могут быть достигнуты при наличии оптимального сочетания юридических и нравственных задач, решаемых законодателем и правоприменителем.

5. Усиление предупредительных начал должно являться основным направлением совершенствования уголовного законодательства. Причем, задача предупреждения совершения новых преступлений является одной из главных в деле реализации социального назначения уголовного

9 законодательства. Выполнение этой задачи является более предпочтительной

перед последующей реакцией государства на совершенное преступление.

6. Предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ нормой, регулирующей
назначение наказания с учетом мнения потерпевшего.

7. Процесс совершенствования российского законодательства,
направленного на повышение эффективности уголовного наказания
должен в большей степени ориентироваться на международные нормы и
принципы, акцентирующие внимание на превентивные меры.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что оно призвано восполнить существующий пробел в изучении нравственных элементов наказания. Результаты исследования могут быть применены при подготовке учебников и учебных пособий, а также в дальнейших исследованиях нравственных проблем уголовного законодательства.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликованы научные статьи. Основные положения исследования изложены в докладах, сделанных на научно-теоретических и научно-практических семинарах и конференциях. Проблемы, связанные с темой диссертации, неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Пятигорского государственного технологического университета и ученого совета факультета. Исследованный автором материал используется в преподавании курсов «Уголовное право», спецкурса «Проблемы назначение наказания по российскому уголовному праву», на курсах повышения квалификации работников судов.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования и включает введение, две главы, содержащие семь параграфов, заключение, библиографию.

Нравственные основы уголовного законодательства

Современное состояние российского общества часто характеризуется наличием такого явления как безнравственность, проявляющая себя в самых различных формах. Аморализм, безнравственность заполняют тот социально-духовный и правовой вакуум, который образовался в переходный период построения гражданского общества и цивилизованной государственности в России конца XX века. Совершенно очевидно, что наиболее ярким выражением нравственной деградации в целом является рост преступности и правонарушений, распространение наркомании, порнографического бизнеса и т. п. В.Н. Кудрявцев, констатируя распространенные суждения о безнравственности современного российского общества, говорит о том, что «аморализм, включая негативно ориентированную автономную мораль, как и преступная субкультура, в принципе порицаются обществом, и оно вправе это делать, потому что ведь есть не только личный, но и общественный интерес, касающийся всех или многих людей. И он, этот интерес, определенно подвергается опасности при проявлениях аморализма не только потому, что ложь, хамство, неверность своему слову и т.п. глубоко задевают общественные чувства и отношения, деформируют и обесценивают их, но и потому, что они тесно связаны с правонарушениями и преступностью». Борьба с преступлениями - это та область общественных отношений, где уголовное право и нравственность должны выступать как два совместно действующих социальных регулятора. Для уголовного права связь с нравственными воззрениями, господствующими в обществе, важна с точки зрения осмысления форм и методов борьбы с преступлениями, ибо меры этой борьбы (уголовно-правовые) могу быть более суровы и менее суровы, репрессивны и гуманны. Поэтому для уголовного права необходимо определить общие нравственные принципы (основания) в конкретной сфере явлений, соответствующие их месту и времени, а затем применить эти общие начала к частному. Это, пожалуй, основополагающий для уголовного права принцип. Прежде чем приступить к характеристике нравственных элементов в уголовном законодательстве, необходимо рассмотреть следующие вопросы: что понимается под нравственностью в современном обществе и каково соотношение нравственности и уголовного права. Нравственность - это категория этики как науки (области знаний) о должном поведении в обществе. Первой системной работой по этике стала «Никомахова этика» Аристотеля, и понятия нравственности в ней не существовало. При переводе, сделанном Цицероном на латинский язык, термин «этика» трансформировался в «мораль» (лат. — moralitas), а этический-в моральный (moralis). Нравственность - это русское понятие, которое образовалось от слова нрав (характер), то что на душе, по вкусу. В толковом словаре СИ. Ожегова нравственность означает внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения.23 Мораль трактуется как нравственные нормы поведения между людьми, а также сама нравственность. В Советском энциклопедическом словаре эти два понятия характеризуются как тождественные, т.е. нравственность — это и есть мораль. В современных специальных исследованиях и учебниках по этике можно встретить все эти понятия, но единого мнения относительно устойчивого общезначимого определения и значения терминов «мораль» и «нравственность» до сих пор не выработано. Некоторые авторы предпочитают рассматривать как этическую категорию только мораль. Другие считают, что мораль - это субъективные оценки индивидами своей деятельности, нравственность же - объективные оценки, высокие идеалы. Третьи применяют данные понятия как тождественные. Видимо, именно позиции последних придерживается и большинство исследователей уголовного права, так как в их работах не проводится границы между понятиями мораль и нравственность, аморальность и безнравственность. Данные понятия употребляются как синонимы.

Представляется более правильным говорить об элементах нравственности, так как нравственность, нравственный — это исконно русские аналоги латинских понятий мораль, моральный. И нравственность, и уголовное право — это сложные системы, в каждой из которых есть нормативные сферы, которые обладают определенными конструктивными признаками, выражают общие и специфические свойства каждого из них и на основе которых складываются определенные общественные отношения. Нравственность как система «принципов и норм, определяющих характер отношений между людьми в соответствии с принятыми в данном обществе понятиями о добре и зле, справедливом и несправедливом, достойном и недостойном» имеют «всеобщее значение, охватывают всех людей, закрепляют основы культуры их взаимоотношений, создаваемые в длительном процессе исторического развития общества».

Нравственные проблемы криминализации и декриминализации

Решение задачи построения цивилизованного гражданского государства невозможно без повышения роли нравственных принципов и норм в жизни общества. Вместе с тем развитие нравственного сознания нередко «предполагает усиление правовой регламентации отдельных сторон действительности и применение наряду с убеждением методов принуждения к антиобщественным и преступным элементам, ибо возрастание сознания ... граждан означает также возрастание степени их непримиримости к подобным явлениям». В оценке состояния Уголовного кодекса Российской Федерации и перспективной характеристики законодательной деятельности, прозвучавших на 11 Международной научно-практической конференции, в качестве одно из тезисов, характеризующих отрицательное состояние законопроектных инициатив, высказано положение о том, что отчетливо проявляется стремление ужесточить наказание в целях решения социально- экономических проблем общества посредством уголовного законодательства. Отмечалось также, что на сегодняшний день в уголовно- исполнительной системе страны ощущается недостаток материально- технической базы и отсутствуют нормальные условия отбывания наказания, что сказывается на более чем 900 тысяч осужденных к лишению свободы. Подтверждает это обстоятельство и направленность современной уголовной политики на криминализацию и пенализацию. Уголовный законодатель тяготеет к использованию уголовного наказания как универсального и исключительного средства совершенствования социальных процессов. Ошибочность такой позиции законодательного органа очевидна: средства уголовного законодательства эффективны только в том случае, когда необходимо излечить в целом здоровый социальный организм от какого-либо недуга. Но если, же сам организм поражен, то возможности уголовно-правового воздействия минимизированы, или более того бесполезны. В этой связи попытка интерпретации возможностей уголовного законодательства как универсального средства вряд ли оправдана. На это положение справедливо указывает B.C. Комиссаров: «На современном этапе уголовная политика носит выраженный односторонний характер — практически все изменения и дополнения связаны с криминализацией и пенализацией деяний. Однако совершенно забыта другая неразрывно связанная с этими процессами сторона уголовной политики — декриминализация и депенализация». Не следует также забывать, что по криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации оценивается гуманность уголовного законодательства страны и его соответствие идеям правового государства. Можно предельно уменьшить круг деяний, признаваемых преступлениями, но предусмотреть в законе универсальную меру наказания - лишение свободы. С точки зрения декриминализации сложится благополучная ситуация, но в целом действие уголовного законодательства будет жестоким. Большинство преступлений с нравственной точки зрения являются безнравственными поступками. Но не всякий безнравственный поступок является преступлением. Сфера уголовного наказуемых деяний также противопоставляется деяниям, которые по своей сущности только безнравственны. Но они при определенных условиях вполне могут перерасти в преступление (безнравственность - очень мощный фактор процесса криминализации). В числе безнравственных могут быть выделены деяния безнравственные, которые касаются отношения человека к самому себе и безнравственные деяния, касающиеся отношения к другим людям. Исследовательская задача состоит в том, чтобы определить признаки, при которых безнравственные деяния становятся уголовнонаказуемыми, а безнравственность выступает как возможное условие признания деяния уголовно наказуемым.

Формирование и изменение взглядов на проблему уголовного наказания

Всякое явление имеет свою историю, и всякая деятельность людей-непременно опирается на опыт предшествующих поколений. Исходя из этого, главной задачей данного исследования является знакомство с таким явлением, как уголовное наказание в истории России. В работе рассматриваются с уголовно-правовой точки зрения вопросы истории института наказания, историческое развитие понятия о наказании, его целях и эффективности, а также система и отдельные виды наказаний в их историческом развитии. Для разрешения вопросов об эффективности наказания необходимо историческое исследование данного института. Как совершенно справедливо замечает М.Т. Тащилин, чтобы «определить понятие наказания важно знать историю его развития». История свидетельствуют о том, что у всех народов и во все времена с первыми зачатками организованного общежития появилось и наказание. Этот исторический факт дает основание сделать необходимые выводы относительно характера и значения карательной деятельности государства, которые свидетельствуют о том, что причинение известного материального страдания лицам, посягающим на правовой порядок, является как бы необходимой принадлежностью общественной жизни, но он сам по себе не может еще служить доказательством правомерности карательной деятельности; «он говорит о том, что было, но заставляет только догадываться о том, почему это было». Правильное и полное изучение законодательства возможно только при изучении истории законодательства, а история законодательства должна идти параллельно с историей внутренней жизни общества, они должны друг друга поддерживать и объяснять. Современная жизнь нашего отечества и современное законодательство не могут быть вполне понятны и ясны для нас, если мы не знакомы с судьбами и историей предшествовавшей жизни и законодательства, ибо везде и во всем последующее имеет тесную связь с предыдущим. В последующем, современном всегда еще много остается от предшествовавшего, прошедшего. А в законодательстве эта связь предшествовавшего с последующим еще яснее: «Каждый последующий законодательный памятник (за исключением немногих) есть нечто иное, как развитие предшествовавших памятников, для которых он служит или дополнением, или объяснением, или ограничением и отменением». По мнению Н.С. Таганцева, периоды истории уголовного права различаются по свойствам наказания: 1) период мести и частных композиций; 2) период устрашающих кар; 3) период наказаний, основанных на вменении. По эпохам изменялись представления о том, что должно признаваться преступлением, а, следовательно, изменялись и понятия о наказании. То значение, которое имеет наказание в современном уголовном праве сложилось исторически, путем медленного процесса становления и развития. Этот исторический процесс становления идеи наказания у всех народов одинаковый.

Нравственность как критерий современного уголовного наказания

Одной из главных проблем современного уголовного законодательства является определение самого наказания и тех целей, которые оно преследует. Эта сложная и трудоёмкая задача, несмотря на неоднократно предпринимавшиеся попытки её решить, в настоящее время вызывает немало споров и обнаруживает ряд дискуссионных моментов. Причем, нерешенность многих вопросов отрицательно сказывается на практике применения норм о наказании.

Исходя из дефиниции ч. 1 ст.43 действующего Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, как правовая категория, характеризуется следующими признаками: это мера принудительного воздействия государства на человека, совершившего преступление; применяется только за совершение преступления; назначается только по приговору суда; носит личностный, персонифицированный характер и может быть назначена тому лицу, которое совершило преступление; выражает отрицательную оценку самого деяния.

Но осуждение совершенного поступка со стороны общества и государства, оправдание ограничения или лишения человека принадлежавших ему прав и свобод — это оценка самого преступления и лица, его совершившего, с позиции исключительно важных нравственных принципов, принятых в обществе.

В связи с этим для определения перспектив повышения эффективности уголовного наказания необходимо изучить соотношение понятий нравственности и наказания.

Понятие нравственности как этической категории рассматривалось выше. Стоит повторить лишь то, что нравственность предстает в двух различных значениях: как характеристика личности, ее нравственных качеств, добродетелей, таких как правдивость, честность, доброта и как характеристика отношений между людьми, совокупность нравственных норм и принципов - не лги, не укради, не убий.

При исследовании соотношения нравственности и наказания мы будем исходить из значения обоих ее сторон, так как само наказание-есть по большому счету ответ общества в лице государства на нарушение установленных предписаний. С другой же стороны, нельзя забывать о том, что нормы нравственности влияют на конкретную личность, вырабатывая у нее определенные правила поведения.

Для решения обозначенной задачи представляется необходимым рассматривать уголовное наказание как систему взаимосвязанных и взаимодействующих элементов.

С целью определения понятия уголовного наказания как системы необходимо рассмотреть различные теории, знание которых позволит полноценно соотнести наказание с объективными закономерностями существования общества и личности как его составляющей.

Наука уголовного права часто обращалась к проблеме уголовного наказания. По данным Н.Д. Сергиевского, в конце XIX века в русле мировой науки уголовного права можно было выделить 24 полные философские системы наказания, на основе которых развивалось около 100 самостоятельных теорий, посвященных данному институту.

В. Спасович представлял наказание как «охранение закона положительного, посредством исключения из общества тех, чья совесть разошлась, судя по их действиям внешним, с совестью общественною... или посредством испытания и примирения с обществом...».132 Наказание соответствует преступлению только в том случае, когда оно находится в согласии с объективным значением учиненного, «свойством породивших его мотивов» и всей личностью преступника. В философских началах, которые привносил В. Спасович в подобного рода уголовно-правовые конструкции, он видел объединяющий элемент, позволяющий обратить науку уголовного права в стройное целое, в основе которого лежат постановления положительного права.

И. Селиванов в труде «О вменяемости в наказаниях» отводит только скромную роль уголовной репрессии. «Всякая строгость, — пишет он, — там только будет справедливостью, где все сделано и для народного образования и для предупреждения зла». Но, с другой стороны, «где общество все сделает для образования и воспитания народного, там строгость и жестокость наказаний вовсе не будут нужны и не будут иметь смысла».134 Предупреждение преступлений в связи с системой умеренной репрессии является необходимой принадлежностью благоустроенного общества. Наряду с образованием и надлежащим воспитанием народа предупреждение достигается не механическим пресечением преступности, но в большой степени тем нравственным воздействием, которое оказывается на индивида целесообразно поставленными общественными союзами, будет ли то семья, община или какие-нибудь другие формы проявления коллективной жизни. Моральное влияние таких союзов в смысле фактора, предупреждающего преступность, «может равняться влиянию образования... может до поры до времени заменять его... может выполнить дело предупреждения...».