Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основание уголовной ответственности 18-49
1. Понятие основания уголовной ответственности и его эволюция в современном уголовном праве 18
2. Проблемы основания уголовной ответственности: теория и практика 33
Глава 2. Основание уголовной ответственности соучастников преступления 50-101
1. Особенности основания уголовной ответственности за соучастие в преступлении: общие положения .. 50
2. Установление основания ответственности соучастников с учетом их роли в совершении преступления 59
3. Установление основания уголовной ответственности за совместную преступную деятельность с учетом форм и видов соучастия 81
Глава 3. Дифференциация уголовной ответственности соучастников преступления 102-182
1. Понятие дифференциации уголовной ответственности как принципа уголовного права 102
2. Дифференциация ответственности соучастников преступления: общие положения 133
3. Взаимозависимость классификации соучастия и дифференциации ответственности соучастников преступления 142
4. Особенности дифференциации ответственности соучастников преступления в свете проблем законодательной и правоприменительной практики 160
Заключение 183-189
Список литературы
- Понятие основания уголовной ответственности и его эволюция в современном уголовном праве
- Проблемы основания уголовной ответственности: теория и практика
- Особенности основания уголовной ответственности за соучастие в преступлении: общие положения
- Понятие дифференциации уголовной ответственности как принципа уголовного права
Введение к работе
Актуальность исследования. В числе концептуальных идей, положенных в основу реформы уголовного законодательства, важное место занимают новеллы в законодательном регулировании института уголовной ответственности, а именно: более четкое определение основания уголовной ответственности и обеспечение максимально последовательной ее дифференциации.
Формирование уголовно-правовой политики и институтов гражданского общества связано с фундаментальными преобразованиями экономических, политических и социальных отношений в нашем государстве, с реализацией идей новой Конституции, провозгласившей Россию демократическим федеративным правовым государством. «Вслед за Конституцией в основу содержания нового Уголовного кодекса Российской Федерации положена современная система ценностей, во главе которой стоит человек; его права и свободы признаны высшей социальной ценностью. Эта исходная позиция определила задачи Уголовного Кодекса»1.
В статье 2 УК РФ сказано: «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». Введением в закон названных принципиальных положений именно в указанном порядке, законодатель подчеркнул исключительную важность основания уголовной ответственности, без установления которого немыслима система уголовного законодательства. Поэтому правильное определение основания уголовной ответственности является чрезвычайно важным для законодательной и правоприменительной практики.
1 См.: Келина С.Г. Вступительная статья. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Изд. БЕК, 1996. С. ХХШ.
Вместе с тем определение основания уголовной ответственности, особенно за преступления, совершенные в соучастии, в уголовно-правовой науке продолжает оставаться весьма дискуссионным. Правоприменительная практика сегодня испытывает серьезные трудности при решении вопросов, связанных с обоснованностью привлечения к уголовной ответственности и ее индивидуализацией, особенно в отношении лиц, обвиняемых в совершении групповых и организованных преступлений.
Специалисты отмечают, что новеллы главы 7 УК «Соучастие в преступлении» вплотную касаются групповых и организованных форм преступности, уголовно-правовой борьбе с которыми законодатель придает первостепенное значение. Уголовный закон существенно дифференцировал ответственность соучастников в зависимости от способа соединения их преступных действий в совместно совершаемом преступлении. Применительно к организованным формам преступной деятельности определен объем уголовной ответственности для организаторов и руководителей: они отвечают за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались их умыслом. Многократно увеличено количество статей Особенной части УК, содержащих квалифицирующие признаки, повышающие ответственность за совершение преступлений группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Однако проведенный автором анализ данных за весь период действия УК РФ 1996 года свидетельствует о наличии существенного разнобоя в правоприменительной практике. Примерно по 30% уголовных дел о преступлениях, совершенных при различных формах соучастия, были допущены ошибки (на различных стадиях судопроизводства), способные повлечь отмену или изменение судебного приговора. Причем более 2/3 ошибок связано с неправильным определением характера и степени фактического участия в преступлении, т.е. уголовно-правового статуса соучастника, либо формы и вида соучастия в преступлении. А, например, квалификация по
признаку совершения преступления организованной группой находит в судах подтверждение только в отношении примерно каждого пятого (18,3%) из числа лиц, действия которых органами предварительного следствия были квалифицированы по указанному особо квалифицирующему признаку (части 3 статей 158-163 УК). Все это свидетельствует о реально существующей проблеме применения на практике принципов дифференциации и индивидуализации ответственности, особенно за преступления, совершенные в соучастии. В конечном счете эта проблема на практике непосредственно связана с проблемой определения основания уголовной ответственности, установленной законодателем за то или иное преступное деяние.
Трудности реального применения закона, усиливающего ответственность за совершение групповых и организованных преступлений, связаны не только со значительным увеличением составов (свыше 70), содержащих указанные квалифицирующие признаки, но и явно недостаточной научной разработкой вышеназванных вопросов.
Кроме того актуальность избранной темы обусловливает то, что концепция дифференциации уголовной ответственности, названная «принципиальным направлением последней отечественной уголовно-правовой реформы»1, предполагает как расширение возможностей индивидуализации ответственности и наказания, так и разработку оптимальных объемов уголовно-правовых последствий для лиц, виновных в совершении преступлений, при построении санкций в статьях Особенной части Уголовного кодекса. Однако, как справедливо отмечалось в литературе, «на пути реализации идеи дифференциации уголовной ответственности возникли определенные трудности»2.
Предпринятое автором одновременное исследование вопросов институтов установления основания уголовной ответственности и ее
1 См.: Государство и право. 1992. № 8. С. 39-40.
2 См.: Борзенков Г. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные
вочможности//3аконность. 1997. № 10. С. 10-12.
дифференциации продиктовано необходимостью комплексного рассмотрения проблем, присущих им в равной мере. Установление основания уголовной ответственности и ее дифференциация являются исключительной прерогативой законодателя, относятся к принципам уголовно-правовой политики и именно в комплексе выступают основой, своеобразной предтечей индивидуализации уголовной ответственности и наказания лиц, совершивших преступления.
Поэтому комплексное исследование названных уголовно-правовых институтов в рамках учения о соучастии позволило достаточно репрезентативно показать их особенности в зависимости от различных форм и видов соучастия, а также выявить, насколько всесторонне и полно эти особенности отражены в уголовном законе. Исходя из этого, в диссертации проводится мысль, что эффективность уголовно-правовой борьбы с преступностью, особенно с организованными ее формами, в значительной мере зависит от того, насколько точно и определенно сформулирован в законе тот или иной запрет, выраженный в уголовно-правовой норме. Насколько полно и непротиворечиво отражена реальная суть деяний, признаваемых в законодательном порядке опасными для общества.
Разумеется, изучение «качества» уголовно-правовых норм и эффективности охраны общественных отношений должно основываться на исследовании как действующего законодательства, так и практики его применения, глубоком и всестороннем анализе жизненной реальности, вызвавшей необходимость установления (легализации) уголовно-правового запрета.
Степень разработанности проблемы. При разработке проблемных вопросов, охватываемых темой диссертационного исследования, автор опирался на достигнутый уровень правовой науки, работы ученых, занимавшихся разработкой института соучастия в преступлении, уголовно-правовыми и криминологическими аспектами совместной преступной деятельности.
В период подготовки и начала проведения последней отечественной уголовно-правовой реформы по проблемам соучастия, установления основания и дифференциации уголовной ответственности был подготовлен и защищен ряд кандидатских и докторских диссертаций, опубликовано несколько монографий. Освещались эти вопросы в курсах уголовного права, в учебниках, научно-практических комментариях и статьях юридической периодики. Разработкой указанных проблем в юридической литературе занимались, в частности, Г.З.Анашкин, М.И.Блум, С.В.Бородин, Ф.Г.Бурчак, И.М.Гальперин, П.И.Гришаев, Н.Д.Дурманов, М.И.Ковалев, Г.А.Кригер, В.И.Курляндский, И.П.Малахов, В.Д.Менынагин, А.А.Пионтковский, А.Б.Сахаров, В.В.Сергеев, Н.А.Стручков, П.Ф.Тельнов, А.Н.Трайнин, Б.С.Утевский, В.А.Ушаков, М.Д.Шаргородский, Б.С.Шнейдер, В.П.Шумилов, А.М.Яковлев и другие. Следует, однако, отметить, что все эти работы выполнялись до начала массового обновления УК РСФСР и тем более до принятия нового уголовного закона, хотя, несомненно, ускорили этот процесс.
Начало интенсивной подготовки и проведение правовой реформы,
особенно принятие нового Уголовного кодекса, обусловили новые подходы к
исследованию феномена соучастия в преступлении. В работах Я.Л.Алиева,
С.В.Афиногенова, А.Л.Александрова, Г.Н.Борзенкова, В.Быкова,
В.В.Василевича, Н.Водько, Б.В.Волженкина, Р.Р.Галиакбарова, Э.Гасанова,
А.И.Долговой, Г.А.Злобина, Н.Г.Иванова, С.Г.Келиной, И.Я. Козаченко,
В.С.Комиссарова, А.И.Коробеева, Т.В.Коробова, Л.Л.Кругликова,
В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, Т.А.Лесниевски-Костаревой, А.В.Пушкина, В.В.Трифанова, А.В.Успенского, П.А.Фефелова, А.П.Чугаева и других поднят ряд вопросов, давших возможность более широкого подхода к анализу совместной преступной деятельности. В некоторых из них четко обозначилось концептуальное видение развития института соучастия, что не может не сказаться положительно на решении многих его проблем.
Вместе с тем работ, в которых бы проблема дифференциации ответственности соучастников как принципа уголовно-правовой политики и
уголовного права исследовалась комплексно с институтом установления основания уголовной ответственности за соучастие в преступлении, до настоящего времени не было.
Представляется, что именно комплексный подход к вопросам установления основания уголовной ответственности и ее дифференциации применительно к такому динамичному явлению, как совместная преступная деятельность, позволяет выполнить одновременное исследование проблем указанных уголовно-правовых институтов в рамках соучастия.
Цели и задачи исследования. Главной целью диссертационной работы является комплексное, с позиций уголовно-правовой науки и криминологии, исследование основания и дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления и достижение на этой основе возможности дальнейшего научно-теоретического развития концепции соучастия, а также разработка практических предложений, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности.
Названные цели исследования определяют перечень задач, решение которых составляет содержание диссертации.
К их числу по логике исследования относятся задачи:
- раскрыть понятие основания уголовной ответственности и проследить
его эволюцию в современном уголовном праве;
- показать теоретический и правоприменительный аспекты проблем
основания уголовной ответственности;
подвергнуть анализу законодательное определение основания уголовной ответственности;
по результатам анализа сформулировать практические рекомендации;
обосновать принцип единства основания уголовной ответственности в уголовном праве;
раскрыть особенности установления основания уголовной ответственности соучастников преступления;
показать зависимость особенностей установления основания ответственности за совместную преступную деятельность от форм и видов соучастия;
- раскрыть общие свойства дифференциации уголовной ответственности
и ее отличие от сходных уголовно-правовых институтов;
показать уголовно-правовую характеристику дифференциации уголовной ответственности как принципа уголовно-правовой политики и уголовного права;
- раскрыть особенности дифференциации уголовной ответственности
соучастников преступления;
- показать взаимозависимость классификации форм и видов соучастия и
принципа дифференциации уголовной ответственности соучастников;
подвергнуть анализу пределы дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления, установленные действующим уголовным законом;
- по результатам анализа сформулировать практические рекомендации по
совершенствованию уголовно-правовых норм о соучастии в преступлении.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-правовые нормы, связанные с установлением основания и принципов уголовной ответственности, а также нормы, регламентирующие ответственность и наказание за соучастие в преступлении.
Предметом исследования выступают диспозиции и санкции статей Особенной части Уголовного кодекса, в которых содержатся квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, а также содержащих составы преступного сообщества (преступной организации).
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили основные положения, выработанные в философии, социологии, социальной психологии, филологии, истории и
теории права, уголовном, уголовно-процессуальном, гражданском и административном праве, криминологии. При исследовании использовались следующие методы: диалектический, формально-логический, историко-правовой, а также ряд частно-научных методов познания: сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный анализ, статистический, анкетирование и другие.
Теоретической базой работы послужили научные исследования уже упоминавшихся выше отечественных ученых советского и пореформенного периодов, а также работы ученых дореволюционной России: Л.С.Жиряева, А.Ф.Кистяковского, Г.Е.Колоколова, Э.Ф.Немировского, С.В.Познышева, Н.Д.Сергеевского, Н.С.Таганцева, И.Я.Фойницкого и других ученых -правоведов того периода.
Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве РФ и некоторых зарубежных стран. В диссертации использовались руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации, относящиеся к исследуемой теме.
Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения 150 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края с 1997 по 2000 годы, о преступлениях, совершенных организованной группой, а также 250 уголовных дел - о хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. По названным категориям уголовных дел проанализирована официально опубликованная практика Верховного Суда РФ за 1995-2000г.г. Изучались статистические данные, отражающие динамику судимости за групповые преступления по ведущим регионам Северного Кавказа: Краснодарскому, Ростовскому и Ставропольскому за 1998-1999г.г.
По специально разработанному опросному листу проведено анкетирование 200 федеральных судей и 50 следователей прокуратуры и органов внутренних дел.
Научная, новизна исследования. Избранная тема ранее не была предметом научного исследования. Поэтому диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного исследования уголовно-правовых аспектов проблем основания и дифференциации ответственности соучастников преступления, выполненного на монографическом уровне с учетом последних достижений правовой науки в области борьбы с групповой и организованной преступностью.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Углубленное исследование правоприменительной практики в свете нового уголовного законодательства выявило сложности реального определения основания уголовной ответственности различных видов соучастников преступления и показало, какие в связи с этим трудности имеются в правоприменительной деятельности при разграничении (дифференциации) ответственности лиц, совместно совершающих преступные деяния. Этим обусловлена необходимость системного анализа уголовно-правовых норм, регламентирующих основание и дифференциацию уголовной ответственности соучастников преступления, в целях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства.
Несмотря на то, что понятие основания уголовной ответственности закреплено в уголовном законе (ст.8 УК), его законодательное определение страдает неполнотой. Поэтому в диссертационном исследовании предлагается формулировка, уточняющая это определение. На основе анализа уголовно-правовых норм и научно-теоретических точек зрения в работе отстаивается принципиальное положение, что законодательное определение основания уголовной ответственности должно содержать указание не только на совершение общественно опасного деяния (фактическое основание), но и на уголовно-правовой запрет данного деяния (юридическое основание).
3. Следуя установленному законом порядку закрепления
основополагающих норм: сначала «основания», а затем «принципов»
уголовной ответственности (ст.2 УК), и учитывая их по степени важности регулятивных функций, норма «Основание уголовной ответственности» должна быть установлена статьей 3 УК РФ (соответственно изменяются порядковые номера статей УК, формулирующих принципы уголовной ответственности).
4. В развитие концепции основания уголовной ответственности
потребовалось уточнение определения собственно уголовной ответственности,
которое должно отражать многофункциональность данного института в трех
аспектах: 1) об установлении основания уголовной ответственности и ее
дифференциации - законодательный аспект; 2) о возникновении уголовной
ответственности и ее индивидуализации - правоприменительный аспект; 3) о
пределах реализации уголовной ответственности - уголовно-исполнительный
аспект. Это и было положено в основу определения понятия уголовной
ответственности, сформулированного в диссертационном исследовании.
В русле принципа единства основания уголовной ответственности в работе дается определение его понятия, применительно к институту соучастия, учитывая особенности ответственности соучастников преступления, установленные специальной нормой Общей части Кодекса (ст.34 УК). С учетом указанных особенностей установления основания ответственности соучастников сформулирован и обоснован тезис о том, что соисполнители преступления, совершенного с двумя формами вины, несут ответственность как за умышленные действия по исполнению преступления, так и за совместно причиненные ими по неосторожности тяжкие последствия, в то время как организатор, подстрекатель и пособник отвечают лишь за ту часть деяния, которая охватывалась умыслом каждого из них.
Часть 5 ст.34 УК содержит указание, что в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут ответственность за приготовление к
преступлению или покушение на преступление, в то время как согласно части 3 ст,34 УК организаторы, подстрекатели и пособники должны отвечать за соучастие в приготовлении к преступлению или покушении на преступление. Данное противоречие предлагается устранить изложением содержания названной нормы в новой редакции.
7. Концепция, сориентированная на четкую регламентацию особенностей
установления основания уголовной ответственности соучастников,
предполагает наличие ее взаимосвязи с классификацией соучастия на его
формы и виды, что является предпосылкой последовательной дифференциации
уголовной ответственности соучастников преступления.
8. Дифференциация, как и основание уголовной ответственности
соучастников, также тесно связана с классификацией форм и видов соучастия,
что выражает системообразующий характер данной классификации и
обусловливает комплексное исследование институтов основания и
дифференциации ответственности соучастников преступления.
9. Определение дифференциации уголовной ответственности дается с
учетом того, что уголовный закон должен быть способным оптимально
изменять объем уголовно-правовых последствий путем их разграничения и
градации в зависимости от типовой степени общественной опасности деяния и
личности виновного, а также освобождать от ответственности за определенные
законом преступления с учетом характера и степени их общественной
опасности, характера поведения и степени опасности лиц, виновных в их
совершении.
10. Полагаем, назрела необходимость сформулировать принцип
дифференциации уголовной ответственности, имея в виду, что установлению
уголовной ответственности и ее неотвратимости должны соответствовать меры
государственного принуждения, справедливость которых обеспечивается путем
их законодательного разграничения (дифференциации) с учетом характера и степени общественной опасности деяния и личности виновного.
11. Достижение оптимальной дифференциации ответственности за совместную преступную деятельность возможно за счет достаточно полной и четкой классификации форм и видов соучастия, сориентированной на традиционную классификацию видов соучастников преступления, закрепленную в уголовном законе (ст.ЗЗ УК), Имея в виду, что посредством классификации форм соучастия обеспечивается возможность определять внешнюю сторону соучастия, раскрывающую способ взаимодействия виновных, предлагается выделить следующие формы: сложное соучастие (с распределением ролей), соисполнительство в составе группы и организованную преступную деятельность (или организованные формы преступной деятельности). С помощью видов соучастия (исполнительские функции, организаторские и подстрекательские действия, пособничество, группа лиц без предварительного сговора, группа лиц по предварительному сговору, организованная, группа и преступное сообщество (преступная организация), корреспондирующих той или иной форме соучастия, можно отчетливо выразить изменение типовой степени общественной опасности^ являющейся согласно имеющемуся определению основанием дифференциации уголовной ответственности. Таким образом выстроенным формам и видам соучастия в свою очередь корреспондируют виды соучастников, отражающие статус определенного соучастника преступления. При этом важно отметить, что статус организатора в сложном соучастии (с распределением ролей) принципиально отличается от организатора в организованной группе и преступном сообществе (преступной организации): в первом случае - это действия, направленные на организацию преступления, во втором - на организацию преступной деятельности (устойчивой группы, сообщества (организации)), что четко закреплено в части 5 ст. 35 УК РФ.
12. Исходя из вышеприведенной трехзвенной классификации (формы
соучастия - виды соучастия - виды соучастников), можно дать законодательное определение форм и видов соучастия и закрепить его в соответствующей норме главы 7 УК РФ, сформулировав следующим образом: «Соучастие в преступлении может быть сложным соучастием (с распределением ролей) либо соисполнительством в составе группы без предварительного сговора, по предварительному сговору или организованной группы, а также в форме организованной преступной деятельности в виде преступного сообщества (преступной организации)».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений в процессе совершенствования законодательства, а также в правоприменительной деятельности. Они могут найти применение в преподавании курса «Уголовное право» и спецкурсов, касающихся проблем основания и дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления. Выдвигаемые в диссертации положения могут быть полезны для уголовно-правовой науки, теории уголовного права и криминологии.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования содержатся в 9 опубликованных работах. Результаты исследования докладывались на межвузовских научно-практических конференциях «Проблемы применения нового уголовного законодательства» (1997г.), «Закон и судебная практика» (2000г.), межрегиональных - «Экология. Наука. Образование» (1998г.) и «Экология. Право. Образование» (1999г.), а также на международной научной конференции «Тенденции развития правовых систем стран СНГ», проходившей в г.Ростове-на-Дону 22-23 апреля 1998г. Материалы обобщений судебно-следственной практики, посвященных вопросам соучастия в преступлении, обсуждались на итоговых совещаниях (1998-2000г.г.) следователей прокуратуры и органов внутренних дел края, на двух конференциях судей края, а также использовались в ежеквартальных выпусках Бюллетеня судебной
практики краевого суда, составляемого и редактируемого при постоянном участии автора.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа. Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие основания уголовной ответственности и его эволюция в современном уголовном праве
1. Определение основания уголовной ответственности за совершенное преступление, особенно за преступление, совершенное в соучастии, всегда являлось чрезвычайно важным для законодательной и правоприменительной практики. Весьма дискуссионным оно продолжает оставаться и в уголовно-правовой науке. Если такие фундаментальные понятия, как уголовно-правовые отношения, состав преступления можно считать теоретически и научно достаточно разработанными, то основание уголовной ответственности до недавнего времени воспринималось как идея, и сформировалось как понятие лишь с введением в действие Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года.1 Впервые в союзном, а позднее и в российском уголовном законодательстве появилась норма, которая прямо закрепила положение об основании уголовной ответственности. Так, ст.З Основ 1958г., а также ст.З УК РСФСР 1960г. устанавливали, что «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние». Таким образом в законе было сформулировано основание уголовной ответственности.
Законодатель к этому времени не конкретизировал основание уголовной ответственности применительно к составу преступления, его обязательным признакам и в самом тексте статьи 3 УК РСФСР, непосредственно посвященной определению основания уголовной ответственности, термин «состав преступления» вообще отсутствовал. Заголовок же указанной статьи: «Основания уголовной ответственности» был сформулирован так, будто существует не одно, а несколько оснований уголовной ответственности. Такая формулировка оказалась неприемлемой, поскольку она выражала отступление от принципа совокупности и неразрывной связи объективных и субъективных признаков состава преступления как субстанции основания уголовной ответственности.
Недостаточно четкому, расплывчатому законодательному определению этого важного уголовно-правового института в известной мере способствовало то, что уголовно-правовой наукой того времени, учеными-правоведами не было выработано единой научно обоснованной концепции решения данной проблемы. В юридической литературе по поводу основания уголовной ответственности высказывались различные точки зрения. В качестве такого основания назывались: причинность и виновность , вина в широком смысле этого слова , виновность3. Позже появился и до настоящего времени имеет сторонников широко распространенный взгляд, что единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии состава преступления.4 Впоследствии преобладающей станет точка зрения, согласно которой основанием уголовной ответственности будет считаться совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, необходимых и достаточных для привлечения лица к уголовной ответственности5.
Несмотря на обилие формулировок и остроту проблемы основания уголовной ответственности, его законодательное определение длительное время оставалось неизменным.
2. Лишь спустя более тридцати лет после официального введения его в уголовный закон, принципиальное понятие - основание уголовной ответственности наполнилось иным, значительно уточняющим его сущность, содержанием: как указывалось в принятых 2 июля 1991 года Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик, «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления»1.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года полностью воспринял указанное положение из последнего союзного уголовного законодательства, сформулировав норму, по своей значимости близкую к принципам уголовного права: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» (ст.8). С принятием данной уголовно-правовой нормы, по мнению отдельных авторов, «ныне действующее законодательство положило конец дискуссиям об основании уголовной ответственности»2. Однако данное утверждение, на наш взгляд, нуждается в уточнении, поскольку формулировка понятия основания уголовной ответственности, содержащаяся в ст.8 УК, при ее внимательном исследовании вызывает неоднозначные суждения и оценки.
Так, даже авторы, положительно оценивающие определение основания уголовной ответственности, содержащееся в действующем уголовном законе, и связывающие основание ответственности с составом преступления, обосновывают свою позицию по-разному. Одни из них под основанием уголовной ответственности понимают наличие в совершенном деянии всех признаков состава преступления.1 Для других признание состава преступления единственным основанием уголовной ответственности означает, что если совершенное общественно опасное деяние не подпадает под признаки ни одного состава преступления, описанного в законе, уголовная ответственность не может наступить.2 Третьи - объективным основанием уголовной ответственности называют общественно опасное деяние, субъективным -виновность лица при совершении преступления, а правовым основанием для уголовной ответственности - наличие в содеянном всех признаков состава преступления.3
Имеется и противоположная концепция. Так, В.В.Щербаков утверждает: «сам факт рассмотрения законодателем в качестве основания уголовной ответственности состава преступления в определенной мере противоречит природе уголовного законодательства, поскольку закон, установив основанием ответственности состав преступления, в дальнейшем при конструировании норм, определяющих принципы, задачи, действие закона во времени, пространстве, его обратную силу, возраст, вину, добровольный отказ от совершения преступления и т.д., связывает это основание с преступлением». В качестве аргумента делается ссылка на действующее уголовное законодательство, в котором не раскрывается понятие состава преступления.
Проблемы основания уголовной ответственности: теория и практика
1. Данные судебной статистики свидетельствуют, что в правоприменительной деятельности на разных стадиях судопроизводства вопросы привлечения к уголовной ответственности и ее индивидуализации решаются неоднозначно. Так, из 81.012 уголовных дел, поступивших из следственных органов в суды Краснодарского края за два года действия нового УК РФ (1997-98г.г.), прекращено по различным основаниям 13.934 дела (или 17,2% от общего их количества) в отношении 14.457 лиц. Из них за отсутствием состава преступления и другим реабилитирующим основаниям прекращены дела в отношении 227 лиц. Приговорами судов первой инстанции в результате судебного разбирательства оправданы 93 лица. За тот же период краевым судом в кассационном порядке и в порядке судебного надзора отменены обвинительные приговоры нижестоящих судов с прекращением дела производством также по реабилитирующим основаниям в отношении 87 лиц.
Таким образом только по одному региону «не совпали» точки зрения правоприменителей на различных стадиях судопроизводства по вопросу обоснованности привлечения к уголовной ответственности на стадиях ее индивидуализации и реализации в отношении 407 лиц . Приведенные данные судебной практики имеют тенденцию к росту, а значит к увеличению количества судебных ошибок, в том числе связанных с разночтением правоприменителями понятий основания уголовной ответственности и обоснованности привлечения к ней. Причина разночтений не только в недостатке профессионализма правоприменителей.
Обилие появившихся комментариев, пособий, учебников по уголовному праву, с одной стороны, - несомненно положительное явление, посредством которого оказывается существенная помощь в правоприменительной деятельности. С другой стороны, в указанной юридической литературе, воспринимаемой рядовым правоприменителем как близкую к нормативной, допускается произвольное толкование закона и уголовно-правовых понятий, излагаются по поводу их существа и правового значения различные, порой прямо противоположные друг другу, точки зрения.
Так, совершенно справедливо отмечает В.С.Комиссаров, что «авторы учебников... по-разному решают одни и те же вопросы, хотя Уголовный кодекс един и не должен столь разноречиво толковаться. В учебниках нередко полностью игнорируются устоявшиеся в теории и на практике позиции, которые без каких-либо оснований и аргументации замещаются собственными новациями. Допускается прямое искажение текста статей УК» .
Научный спор, безусловно, нужен, но его, по нашему мнению, необходимо вести на страницах сугубо научных изданий, предназначенных для углубленного исследования теоретических, научных и практических проблем, в так называемой специальной литературе, где в условиях полемики и дискуссий обосновываются различные точки зрения на решение этих проблем, формируются научно обоснованные концепции. Последние, как правило, служат источником законоположений, официально закрепляющих то или иное правовое понятие, юридическую норму, вызвавшие научный спор.
2. Законодательная практика последних лет позитивно воспринимает такой подход особенно к вопросам криминализации и декриминализации тех или иных социально значимых деяний, тем самым, устанавливая или, наоборот, устраняя уголовную ответственность за их совершение в будущей реальной жизни. Применительно к предмету нашего исследования вопрос криминализации и декриминализации тех или иных человеческих действий, полагаем, напрямую связан с определением основания уголовной ответственности.
Например, УК РСФСР 1960 года за скупку и перепродажу товаров или иных предметов с целью наживы в крупном размере (свыше 1000 руб.) предусматривал наказание от 5 до 10 лет лишения свободы. За эти преступления (спекуляцию) в 1989 году в России были привлечены к уголовной ответственности и осуждены 23.644 человека.1 Впоследствии 5 декабря 1991г. ст. 154 УК РСФСР, предусматривавшая уголовную ответственность за спекуляцию, была исключена. В связи с этим с 1992г. и по настоящее время в Российской Федерации ни один даже самый отъявленный спекулянт не был привлечен к уголовной ответственности. И не потому, что перестали совершаться стяжательство и спекуляция на трудностях затянувшегося переходного периода к рыночной экономике. Отнюдь нет. Именно в этот период посредством спекуляции были бесконтрольно изъяты из легальной экономики общества колоссальные средства и перемещены в экономику теневую, являющуюся базисом криминальных структур.
Налицо, казалось бы, все признаки виновно, «со знанием дела» совершенного общественно опасного деяния. Однако указанное деяние не запрещено уголовным законом. Следовательно, юридического основания уголовной ответственности за указанное деяние не имеется, поскольку отсутствует иредусмотренность в законе его уголовно-правового запрета.
Особенности основания уголовной ответственности за соучастие в преступлении: общие положения
1. Установлению основания уголовной ответственности законодательство и теория права придают особое значение. Не случайно УК РФ, в отличие от ранее действовавших УК, на одном из первых мест (ч.2 ст.2 УК РФ) содержит прямое указание на установление основания уголовной ответственности, как первостепенной нормы, призванной наряду с уголовно-правовыми принципами обеспечить осуществление задач уголовного законодательства.
Закрепив понятие основания уголовной ответственности в единой основополагающей норме, законодатель тем самым определил его общеобязательный, универсальный характер, Его законодательное определение содержит как материальное (фактическое), так и правовое (юридическое) основание уголовной ответственности. Материально-правовое, двуединое понимание основания, связано в первую очередь с закрепленным в ст. 14 УК РФ понятием преступления: им признается совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Кодексом. Завершенность законодательного определения основания уголовной ответственности в его материально-правовом понимании окончательно закрепляется установленными Кодексом уголовно-правовыми принципами уголовной ответственности: вины (ст.5 УК) и законности (ст.З УК).
Из системно-логического анализа всех вышеприведенных уголовно-правовых норм следует вывод, что материальным основанием уголовной ответственности является фактическое совершение общественно опасного деяния, в отношении которого установлена вина конкретного лица, а правовым - то, что преступность и наказуемость деяния предусмотрена и определяется только уголовным законом. Сопоставление приведенных норм показывает также, что основание уголовной ответственности, как и ее принципы, имеет общее значение для системы уголовного законодательства. Оно распространяется на все запрещенные уголовным законом деяния, будь то оконченное преступление или покушение на него, совершенное единолично или в соучастии и т.д. Указание в законе на то, что преступление - это виновно совершенное деяние, запрещенное Кодексом, а основанием ответственности за него является совершение такого деяния (предусмотренного Кодексом, то есть как его Особенной, так и Общей частью), позволяет устанавливать основание уголовной ответственности за все виды нарушений уголовно-правового запрета в том числе и за совместную преступную деятельность.
2. Определив таким образом основание уголовной ответственности, законодатель обеспечил его единство как для деяний, совершаемых одним лицом, так и при совершении умышленных преступных действий двух или более лиц. В этом заключается проявление общего принципа установления основания уголовной ответственности для непосредственных исполнителей и для соучастников. При любой роли в соучастии лицо посягает на охраняемый уголовным законом объект, совершает запрещенное законом деяние, проявляя в этом деянии умышленную вину, обладая соответствующим возрастом и вменяемостью. В этом смысле ответственность соучастников должна обосновываться таким же путем, как и ответственность индивидуально действующих лиц (стхт.З, 8, 19-23 УК РФ).
Наконец, важнейшим условием, подчеркивающим единство основания уголовной ответственности, является установление уголовным законом одинаковых пределов ответственности и наказуемости соучастников за причинение ими общего преступного результата. Внешне это выражается в применении к их действиям в принципе одной и той же нормы Особенной части Уголовного кодекса.
Однако соучастие, как особая форма преступной деятельности двух или более лиц, имеет ряд особенностей в установлении основания их ответственности в зависимости от формы соучастия и установленных законом видов соучастников. Эти особенности и специфика установления основания уголовной ответственности, а также ее индивидуализация в зависимости от характера и степени фактического участия в преступлении, обусловлены особенностями законодательной характеристики преступления, совершенного в соучастии, признаки которого указываются не только в статье Особенной части, но и в статьях главы 7 Общей части УК, специально посвященной институту соучастия.
3. Ранее действовавшее общесоюзное и российское уголовное законодательство недостаточно полно регулировало порядок определения ответственности соучастников преступления и правила квалификации их действий. Непосредственная норма о соучастии (ст.17 УК РСФСР) предписывала суду учитывать степень и характер участия каждого из соучастников в совершении преступления лишь при назначении наказания. Этот пробел восполнялся руководящими разъяснениями Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР. В разъяснениях, содержащихся, например, в п.6 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» от 11 июля 1972г. и в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» от 22 марта 1966г., указывалось, что если совершению преступления было оказано содействие, не связанное с непосредственным его исполнением (дача советов, указаний, обещание приобрести или сбыть похищенное, предоставление орудий преступления и т.д.), а также непосредственное участие иных лиц в деянии со специальным субъектом, такие действия следует квалифицировать по ст.17 УК РСФСР и соответствующим статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за указанные преступления1.
Уголовный кодекс 1996 года в главе, специально посвященной институту соучастия, определил правила квалификации действий соучастников преступления, а также установил порядок определения уголовной ответственности для всех их видов. Так, согласно части 1 ст.34 УК ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Части 2 и 3 той же статьи устанавливают, что соисполнители отвечают по статье Особенной части УК без ссылки на ст.ЗЗ, а уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст.ЗЗ Уголовного кодекса. Кроме того важным, особенно для правоприменительной практики, является указание в законе на порядок определения ответственности лиц за соучастие в преступлении с так называемым специальным субъектом (ч.4 ст.34 УК).
Понятие дифференциации уголовной ответственности как принципа уголовного права
1 .Исследование особенностей дифференциации ответственности соучастников преступления невозможно без анализа ее общих свойств, а также определения понятия дифференциации уголовной ответственности, ее основания, средств и видов. При этом для уяснения сущности дифференциации ответственности нам необходимо отграничить ее от сходных институтов и с учетом значимости данного уголовно-правового явления обосновать его принцип в уголовном праве.
Установление государством уголовной ответственности за совершение преступлений предполагает ее обязательную реализацию как выражение принципа неотвратимости ответственности за содеянное, принципа уголовной политики любого государства. Наряду с названным принципом, по логике вещей, должен действовать столь же неукоснительный принцип справедливости, когда меры государственного принуждения должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).
Однако реальная жизнь подтверждает, что законодательное определение «соотношения (эквивалентности) между деянием человека и воздаянием за него» далеко не всегда отвечает требованиям, предъявляемым к уголовной политике, в значительной мере отражающей уровень социальной справедливости в обществе.
Указанные требования к соотношению «между деянием и воздаянием», преступлением и наказанием непосредственно вытекают из того, что после прекращения уголовных правоотношений (реализации ответственности) человек, в прошлом совершивший преступление, продолжает жить в обществе, осудившем его. И чтобы претерпевший воздействие мер уголовной ответственности не озлобился их несправедливостью и не превратился в непримиримого врага общества, а также чтобы предупредить совершение им новых преступлений, необходимо названным мерам придать такое содержание и социально-полезную направленность, которые обеспечили бы действенность, реальность принципов справедливости и равенства перед законом.
Такое содержание и социально-позитивную направленность мерам государственного принуждения способно придать строгое разграничение, точное дозирование их объема в зависимости от уровня общественной опасности преступления и личности виновного.
Следовательно, на пути развития уголовных правоотношений, от установления уголовной ответственности (криминализации) до ее реализации, законодатель должен установить принципиально действующий правовой регулятор, чутко дозирующий объем неблагоприятных уголовно-правовых последствий для лиц, совершивших преступления, основанный на учете характера и степени общественной опасности содеянного, личности и степени общественной опасности виновного. Осуществление функций подобного регулятора, дозирующего объем неблагоприятных уголовно-правовых последствий, возможно только посредством градации, максимальной и четкой дифференциации уголовной ответственности.
Анализ диалектической взаимосвязи таких принципиальных положений уголовной политики, как законность и неотвратимость ответственности за преступное деяние, с одной стороны, и справедливость наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, - с другой, позволяет говорить о дифференциации уголовной ответственности как об основополагающем понятии в системе уголовного права. Такая взаимосвязь законности и справедливой ответственности основывается на положениях статей 4 и 19 Конституции РФ, закрепивших верховенство федеральных законов и равенство всех перед законом и судом. А ответственность в виде ограничений конституционных прав и свобод человека и гражданина может применяться, как указано в ст.55 Конституции, только на основе закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому дальнейшее развитие института дифференциации уголовной ответственности, четкое определение ее основания, видов и средств, особенно в период реформирования законодательства и неизбежной множественности концепций и научных взглядов, относится к одной из наиболее актуальных уголовно-правовых проблем.
2. Помимо научно-теоретической важности данного института, без которого немыслимо осуществление принципов справедливости и равенства граждан перед законом, дифференциация ответственности имеет первостепенное значение также для законодательной и правоприменительной практики. Не случайно непосредственно этой теме был посвящен международный коллоквиум, проходивший в октябре 198 І г. в Праге.
В предвестниках государственно-правовой реформы в России данному принципу уголовно-правовой политики придавалось важное значение. Так, в Концепции уголовного законодательства Российской Федерации, опубликованной в 1992г., дифференциация уголовной ответственности была названа принципиальным направлением последней отечественной уголовно-правовой реформы2.
Следует отметить, что еще задолго до начала реформирования уголовного законодательства, дифференциация уголовной ответственности все уверенней стала называться в отечественной юридической литературе одним из основополагающих понятий уголовной политики. При этом одни авторы рассматривали ее как задачу уголовной политики в области правотворчества2, другие упоминают среди целей уголовной политики , третьи отмечают дифференциацию ответственности в качестве генерального направления , тенденции уголовной политики5. Ряд ученых дифференциацию уголовной ответственности относит к принципам уголовной (уголовно-правовой) политики6 и уголовного права7.
При изучении источников, содержащих исследование понятия дифференциации уголовной ответственности, нетрудно заметить, что в подавляющем большинстве она связывалась исключительно с уголовной или уголовно-правовой политикой. Впоследствии взгляды на место дифференциации уголовной ответственности существенно изменились, о чем будет сказано ниже.
