Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основания смягчения уголовного наказания: историко-правовой и межгосударственно-правовой аспекты .17-66
1.1. Историко-правовой анализ оснований смягчения уголовного наказания. 17-33
1.2. Основания смягчения уголовного наказания в международных документах и законодательстве отдельных зарубежных государств 33-66
Глава 2. Система оснований смягчения уголовного наказания в законодательстве Российской Федерации 67-113
2.1. Основания смягчения уголовного наказания: понятие, правовая природа, система, классификация .67-87
2.2. Уголовно-правовая характеристика отдельных оснований смягчения наказания .87-113
Глава 3. Проблемы оптимизации системы оснований смягчения уголовного наказания 114-143
3.1. Основные направления совершенствования уголовного законодательства, регулирующего систему оснований смягчения наказания .114-130
3.2. Проблемы совершенствования практики применения оснований смягчения уголовного наказания 130-143
Заключение 144-150
Список литературы .151-187
Приложение А (справочное) Анкета для опроса следователей и прокуроров 188-190
- Основания смягчения уголовного наказания в международных документах и законодательстве отдельных зарубежных государств
- Основания смягчения уголовного наказания: понятие, правовая природа, система, классификация
- Уголовно-правовая характеристика отдельных оснований смягчения наказания
- Проблемы совершенствования практики применения оснований смягчения уголовного наказания
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Значительное количество произошедших изменений и дополнений действующего российского уголовного законодательства в последние два десятилетия свидетельствует об отсутствии четкого вектора концепции реализации уголовной политики. Смягчение уголовных репрессий, совершенствование имеющихся средств снижения уголовно-правового воздействия, а также установление новых методов реализации уголовно-правовых норм, направленных на гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства, свидетельствуют о стремлении государства понизить виртуальную планку возложения уголовного наказания при возможности использования иных мер.
Формирование уголовной политики в направлении ее смягчения, определения наиболее оптимальных средств и способов снижения уровня преступности, количественных показателей судимости, освобождения от уголовной ответственности, и имеющихся к тому оснований свидетельствует о таком векторе развития современного уголовного права. В данном контексте реформирование и совершенствование института смягчения наказания имеют большое значение и представляются особо актуальными.
В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) основаниям смягчения уголовного наказания отводится важное место, их широко используют правоприменительные органы. Так, например, в Чувашской Республике в 2013 г. осуждено 3217 человек и в отношении 2123 человек (66 %) в приговоре применены смягчающие обстоятельства; в 2014 г. из 3296 человек в отношении 2011 человек (61 %) применены смягчающие обстоятельства; в 2015 г. из 3326 человек – к 2266 осужденным (68, 1 %); в 2016 г. из 3191 человек – к 1919 осужденным (60, 1 %); в 2017 г. из 3058 человек – к 2616 осужденным (85, 5 %) соответственно.1
Наряду с этим, в теории и на практике отсутствует конкретность во многих аспектах, затрагивающих данные основания. Судами принимаются неоднозначные решения. Часто Верховным Судом РФ решения судебных органов первой инстанции отменяются или изменяются в связи с тем, что имеются ошибки при учете отдельных оснований смягчения наказания, которые влекут впоследствии и неправильное его назначение. Нередко судами не дается должная оценка смягчающим обстоятельствам, а иногда, вовсе не принимается во внимание существование этих обстоятельств в совершенном деянии, или, напротив, расширительно, без наличия на то оснований, толкуются обстоятельства, закрепленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, судами Чувашской Республики около 2% приговором изменяются в апелляционном и кассационном порядке по данным основаниям.2
Другая проблема заключается в придании смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, весомого значения,
Данные Верховного суда Чувашской Республики за 2013-2017 г.г. Данные Верховного суда Чувашской Республики за 2013-2017 г.г.
что ведет к чрезмерному смягчению наказания при учете обстоятельств, которые не имеют значительного воздействия на снижение степени общественной опасности преступного деяния или личности виновного.
К сожалению, признание смягчающими обстоятельствами, которые не
указаны в ст. 61 УК РФ, без какой-либо мотивации данного решения в
судебном акте является допустимым для большинства лиц, осуществляющих
правосудие. Во взаимосвязи с этим, можно утверждать о том, что
актуальность изучения оснований смягчения уголовного наказания, с
теоретической точки зрения, в основном и предопределена потребностями
правоприменительной практики, в которой нередко имеются ошибки,
непосредственно связанные либо с недостаточной компетенцией
соответствующих работников, их загруженностью, либо с несовершенствами действующего законодательства и неполной разработкой научных рекомендаций по проблемным моментам применения оснований смягчения наказания.
Определение отношения опрошенных нами следователей и прокуроров о достаточности (недостаточности) правового регулирования оснований смягчения уголовного наказания выразилось в следующем: 48,57% из них указали, что имеет место необходимость его совершенствования3.
Обнаруживаются определенные неясности и разночтения
законодательных формулировок, а также отсутствие единства в понимании оснований смягчения наказания, что подтверждается эмпирическими данными.
Так, проведенное нами анкетирование показало, что 17,1% следователей и прокуроров считают, что отличие обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, и обстоятельств, которые смягчают уголовное наказание, отсутствует4. Результат опроса в определенной мере подтверждает нашу авторскую позицию о том, что основания смягчения уголовного наказания нуждаются в комплексном теоретико-прикладном исследовании.
Декриминализация достаточного количества составов преступления, введение судебного штрафа, закрепление возможности изменять категорию совершенного преступления и другие примеры свидетельствуют о намерении государства снизить, смягчить бремя уголовной ответственности в отношении лица, совершившего преступление. Подтверждением тому является принятие таких законов, как Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ5, Федеральный закон от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ6, Федеральный закон от
3 Анкетирование было проведено в 2015 – 2017гг. в Чувашской Республике по специально разработанной анкете: опрошено 140 следователей и прокуроров.
См.: Приложение А.
5 Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собр.
законодательства Рос. Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.
6 Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в
действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-
исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» //
Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 52 (1 ч.). Ст. 6453.
29.03.2010 г. № 33-ФЗ7, Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ8, Федеральный закон от 29.02.2012 г. № 14-ФЗ9, Федеральный закон от 16.10.2012 г. № 172-ФЗ10, Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ11 и другие.
Следует отметить, что реализация правовых мер, направленных на воплощение принципов гуманизма и справедливости, осуществляется при одновременном усилении уголовной ответственности в случаях терроризма, экстремизма, педофилии, наркотизма, опьянения при дорожно-транспортных преступлениях и пр. В подобной ситуации мы считаем необходимым установление достаточно выверенного баланса смягчения и усиления уголовной репрессии.
В противном случае, как отмечается экспертами, дефекты правового регулирования приводят к тому, что уголовное законодательство оказывается в определенной степени несбалансированным с общественными реалиями, что способствует завышенному применению уголовной репрессии12.
Несбалансированность обнаруживается одновременно и в
перенасыщении уголовного закона институтами, улучшающими, так или иначе, положение виновного лица на разных процессуальных стадиях, что, в конечном счете, ведет к значительному или завышенному их применению. Во избежание разбалансированности норм уголовного закона возникает необходимость упорядочивания совокупности всех оснований смягчения уголовного наказания, в один общий институт.
Упомянутые моменты определили выбор темы и актуальность настоящего диссертационного исследования, которое направленно на комплексное постижение уголовно-правовых проблем научных разработок, правового регулирования и учета в правоприменительной деятельности оснований смягчения уголовного наказания.
7 Федеральный закон от 29.03.2010 № 33-ФЗ «О внесении изменений в статьи 73 и 74
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 189 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 14. Ст. 1553.
8 Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 50. Ст. 7362.
9 Федеральный закон от 29.02.2012 № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях
усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении
несовершеннолетних» // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2012. № 10. Ст.1162.
10 Федеральный закон от 16.10.2012 № 172-ФЗ «О внесении изменения в статью 73
Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации.
2012. № 43. Ст. 5785.
11 Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной
ответственности» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4256.
12 Гравина А. А. Тенденции развития уголовного законодательства на современном
этапе // Журнал рос. права. 2016. № 11. С. 95–106.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы
правового регулирования института смягчения уголовного наказания и
сопряженные с ними правовые проблемы вызывали и вызывают интерес
таких ученых, как Г.Н.Борзенков, М.Т. Валеев, Б.В. Волженкин, В.Н.Воронин,
Д.В. Галкин, А.С. Горелик, А.И. Долгова, Э.Н. Жевлаков, И.Э. Звечаровский,
Б.В. Здравомыслов, Л.В. Иногамовой-Хегай, Ч.М.Исмаилов, О.С. Капинус,
И.А. Клепицкий, И.Я.Козаченко, Ю.А.Красиков, Л.Л.Кругликов,
А.И.Лазуткин, Н.А. Лопашенко, В.П. Малков, Р.В. Минин, А.В. Наумов,
З.А. Незнамова, Т.В. Непомнящая, Г.П. Новоселов, Б.Т. Разгильдиев, Е.О. Руева, А.А. Симанович, Н.Ю. Скрипченко, А.В. Сумачев, К.Г. Токарева, А.А. Толкаченко, И.А.Фаргиев, А.А. Шишкин, Э.Г. Шкредова и др.
Необходимо отметить, что имеющиеся диссертационные работы, или
посвящены, в силу специфики объекта и предмета научного поиска, другим
теоретическим аспектам правового регулирования смягчения наказания в
уголовном праве, или подготовлены ранее и основаны на нормах
существовавшего в тот период уголовного закона, а также
правоприменительной практики, или направлены на проблемы частого характера отдельных видов смягчающих обстоятельств по Уголовному кодексу Российской Федерации13.
Кроме того, в работах перечисленных и других ученых основания
смягчения уголовного наказания не рассматривались в качестве
самостоятельного правового института. Научные исследования были
направлены на изучение отдельных смягчающих обстоятельств14 либо их
групп,15 применительно к несовершеннолетним субъектам16, при
сопоставлении смягчающих и отягчающих обстоятельств17, либо они были проведены достаточно давно18.
Настоящее же исследование отличается авторским определением комплекса научных и теоретических проблем регулирования, с точки зрения
13 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ //Собр.
законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
14 См., например: Головизнин М. В. Особый порядок принятия судебного решения при
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.
15 См., например: Арапиди С.Г. Назначение наказания при наличии смягчающих
обстоятельств: законодательная регламентация и проблема индивидуализации: дис. …
канд. юрид. наук. М., 2005; Ушакова М. Г. Смягчающие наказание обстоятельства в
уголовном праве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
16 См., например: Скрипченко Н. Ю. Теория и практика применения иных мер
уголовно-правового характера к несовершеннолетним : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук.
М., 2013; Иванов П. В. Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном
праве: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003 и др.
17 См., например: Донец С. П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в
уголовном праве (правовая природа, классификация, проблемы учета): автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. Казань, 2003.
18 См., например: Кирюхин А. Б. Смягчающие обстоятельства в составе преступления:
дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994; Чечель Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства
и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978 и др.
права, оснований смягчения уголовного наказания в современном российском уголовном праве в виде самостоятельного уголовно-правового института смягчения наказания.
Цель диссертационного исследования заключается в построении научно обоснованных положений, позволяющих рассматривать весь комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, а также правил назначения наказания, связанные с его смягчением, в рамках единого (общего) понятия – основания смягчения уголовного наказания.
Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:
- выявить устойчивые направления и тенденции формирования
отечественного уголовного законодательства, регулирующего основания
смягчения уголовного наказания, для определения возможности
прогнозирования его будущего развития.
- исследовать в сравнении и сопоставлении содержание оснований
смягчения наказания в уголовном законодательстве отдельных зарубежных
стран и ряда международных документов с перспективой применения
положительного опыта в правовом пространстве России;
- осуществить юридический анализ и представить авторский подход к
системе оснований смягчения уголовного наказания;
- рассмотреть содержание оснований, которые влияют на смягчение
уголовного наказания;
- разработать и внести предложения по систематизации оснований
смягчения уголовного наказания, и совершенствованию уголовно-правовых
норм, их закрепляющих; определить комплексные направления изменения
системы оснований смягчения наказания в уголовном праве;
- предложить основные направления повышения эффективности применения норм уголовного закона о смягчении наказания.
Методологическую основу исследования составляет всеобщий
диалектический метод познания окружающей действительности. В работе
применялись и основывающиеся на нем общенаучные и частнонаучные
исследовательские методы. Общенаучные методы - синтез и анализ,
дедукция и индукция, интерполяция и экстраполяция, сравнение и
наблюдение, аналогия, моделирование, исторический, системный,
логический и др.; частнонаучные – формально-юридический,
статистический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический,
историко-правовой и др.
Научная новизна диссертации выражается в том, что по результатам проведения исследования сформирована точка зрения о толковании и оптимизации норм УК РФ об обстоятельствах, смягчающих наказание, и об основаниях, влекущих правовые последствия в форме смягчения наказания, как самостоятельного правового института в рамках единого (общего) понятия – основания смягчения уголовного наказания, включающего и нормы ст. 61 УК РФ, и иные правовые предписания, сопряженные со смягчением уголовного наказания.
Обосновываются и предлагаются новые варианты
совершенствования существующих нормативно-правовых актов,
Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направленного на повышение эффективности применения оснований смягчения уголовного наказания в процессе вынесения итоговых процессуальных актов по уголовным делам. На основе передового опыта зарубежных стран предложены ранее не известные методы и способы совершенствования системы оснований смягчения уголовного наказания как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике.
К тому же, новизна данного диссертационного исследования выражена в выносимых на защиту положениях:
-
Историко-правовой анализ оснований смягчения уголовного наказания показывает, что в процессе исторического развития государства и права постепенно отдельные виды смягчения наказания стали приобретать устойчивый характер, образуя в совокупности систему таких оснований. Система оснований смягчения наказания в ходе эволюции сформировала модель индивидуализации уголовно-правового воздействия, позволяя при этом учитывать специфические особенности совершенного преступления, личности виновного и его постпреступного поведения.
-
Система оснований смягчения уголовного наказания представляет собой совокупность структурно определенных связанных с целями, задачами и принципами уголовного закона однородных уголовно-правовых норм, предусмотренных уголовным законодательством, а также применяемых судом при наличии оснований по конкретному уголовному делу, содержащих положения о смягчении наказания как в силу характера совершенного преступного деяния, личности виновного лица, постпреступного поведения, так и исходя из процессуальных особенностей судебного разбирательства.
-
Предлагается авторская классификация оснований смягчения уголовного наказания на следующие группы: а) основания, снижающие срок и размер уголовного наказания с учетом свойств совершенного преступления, личности преступника и постпреступного поведения; б) основания, снижающие срок и размер уголовного наказания с учетом процессуальных особенностей разбирательства в суде по уголовному делу.
К первой группе оснований относятся: обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ); назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ); назначение наказание за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ).
Ко второй группе оснований смягчения уголовного наказания следует отнести: заключение досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ); рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ); рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме (ч. 5 ст. 62 УК РФ); назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ).
4. Признается целесообразным выведения системы оснований
смягчения уголовного наказания за рамки главы УК РФ о «Назначении
наказания», путем объединения всех оснований смягчения уголовного
наказания в одну главу 10.1 следующего наименования «Основания
смягчения наказания».
5. На основе проведенного исследования правовой природы системы
оснований смягчения уголовного наказания определены ее основные
признаки: 1) имеет законодательную и правоприменительную природу, что
выражается в ее обусловленности единой триадой основных обстоятельств:
характер совершенного преступления, личность виновного и его
постпреступное поведение; 2) характеризуется межотраслевым содержанием,
предполагающим тесную взаимосвязь оснований смягчения наказания с
уголовно-процессуальными нормами; 3) обладает универсальностью, что
выражается в необходимости учета оснований смягчения наказания во всех
случаях их фактического наличия; 4) обладает системностью,
предполагающей связь данных оснований с целями, задачами и принципами
уголовного наказания; 5) направлена на снижение уголовно-правового
воздействия в форме смягчения наказания лицу, виновному в совершении
преступления.
6. Обосновывается необходимость конкретизации положения,
предусмотренного ч. 1 ст. 66 УК РФ, о снижении наказания за неоконченное
преступление, поскольку в действующей редакции оно не обязывает
правоприменителя учитывать характер обстоятельств, в силу которых
преступление не было доведено до конца. Предлагается ч. 1 ст. 66 УК РФ
изложить в следующей редакции: «при назначении наказания за
неоконченное преступление должны учитываться основания, по которым
преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящие от воли
и желания субъекта».
7. Отстаивается тезис о законодательном закреплении возможности
неприменения отягчающих наказание обстоятельств при установлении судом
совокупности смягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим
предлагается дополнить ст. 62 УК РФ, частью 1.1. следующего содержания:
«Если совокупность установленных по делу смягчающих наказание
обстоятельств превышает совокупность установленных отягчающих
обстоятельств, суд при назначении наказания может не учитывать
обстоятельства, отягчающие наказание».
8. Обосновывается целесообразность введения легальных критериев для
установления дополнительной гарантии реализации принципа справедливости
(ст. 6 УК РФ) и равенства граждан (ст. 4 УК РФ) при назначении наказания при
наличии совокупности смягчающих обстоятельств. Правила применения
совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ,
предлагается закрепить в ч. 1.2. ст. 62 УК РФ, которую изложить в следующей
редакции:
«а) при наличии двух смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, за исключением п.п. «и», «к» указанной статьи, срок или размер
наказания не могут превышать 4/5 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса;
б) при наличии трех смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61
УК РФ, за исключением п.п. «и», «к» указанной статьи, срок или размер
наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее
строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части настоящего Кодекса;
в) при наличии четырех и более смягчающих обстоятельств, указанных в
ч. 1 ст. 61 УК РФ, за исключением п.п. «и», «к» указанной статьи, срок или
размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера
наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части настоящего Кодекса».
9. Предлагается психическое расстройство, не исключающее вменяемости, которое снизило способность виновного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемого деяния или руководить им, учитывать суду как смягчающее наказание обстоятельство. В целях формирования единообразного подхода к порядку применения данного смягчающего обстоятельства судами при назначении уголовного наказания, обосновывается его включение в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Теоретическая значимость исследования. В работе сформулированы научные положения, которые ориентированы на повышение уровня эффективности применения уголовно-правовых норм, регулирующих применение оснований смягчения уголовного наказания, усовершенствована терминология оснований смягчения уголовного наказания, что, в свою очередь, должно обогатить юридическую науку, расширить сферу дальнейших теоретических изысканий, инициировать научную дискуссию по затронутой в диссертационном исследовании проблеме.
Практическая значимость диссертации определяется его
актуальностью, научной новизной, авторскими выводами прикладного характера. Разработанные в исследовании предложения могут применяться в процессе совершенствования уголовного законодательства России, в деятельности правоохранительных органов и судов в части использования уголовно-правовых норм в реализации оснований смягчения наказания, в процессе преподавания уголовного права, криминологии, а также иных дисциплин уголовно-правовой специализации.
Степень достоверности результатов исследования. Достоверность
сформулированных в работе выводов обусловлена методологией исследования,
глубоким изучением теоретических разработок в области общей теории
уголовного права, анализом действующего отечественного и зарубежного
законодательства, международных нормативных актов. Степень достоверности
полученных результатов определяется также эмпирической базой
исследования, основу которой составили данные официальной статистики, в которых отражены количественные и качественные характеристики
применения оснований смягчения наказания по уголовным делам за 2010 -2017 г.; результаты анкетирования, полученные в ходе проведения соискателем опросов в 2015 – 2017 гг. в Чувашской Республике (опрошено 140 следователей и прокуроров); результаты изучения судебной практики: опубликованные решения Верховного Суда Российской Федерации, а также судебных органов на уровне субъектов Российской Федерации о применении института смягчения уголовного наказания за период 2005 – 2017 гг.; данные эмпирических исследований, проведенных иными исследователями по рассматриваемой теме.
Апробация результатов исследования. Работа рецензирована и рекомендована к защите кафедрой уголовно-правовых дисциплин ФГБОУ ВО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова».
Основные положения, содержащиеся в диссертации, были предметом
доклада автора на семи международных, всероссийских и региональных
научно-практических конференциях: на Всероссийской научной конференции
«Управленческие аспекты развития Северных территорий России» (20 – 23
октября 2015 г., Сыктывкар); 5-й Международной научно-практической
конференции «Актуальные проблемы юридической науки и
правоприменительной практики» (Чебоксары, 3 декабря 2015 г.);
Всероссийской научно-практической конференции «Правовые и
нравственные аспекты обеспечения безопасности личности и государства на
современном этапе политических и экономических санкций» (Чебоксары, 15
апреля 2016 г.); YI Международной научно-практической конференции,
посвященной 25-летию юридического факультета, «Актуальные проблемы
юридической науки и правоприменительной практики» (Чебоксары, 2
декабря 2016 г.); Всероссийской научной конференции (с международным
участием) «Стратегические приоритеты в управлении природно-ресурсным
потенциалом Европейского Северо-Востока и зоны Арктики» (19 – 21
октября 2016 г., Сыктывкар), Международной научно-практической
конференции «Национальная безопасность в экологической сфере: проблемы
теории и практики» (14-15 апреля 2017 г., Чебоксары), VII Международной
научно-практической конференции, посвященной 50-летию Чувашского
государственного университета имени И.Н. Ульянова (1 декабря 2017 г.,
Чебоксары), Всероссийской научно-практической конференции (с
международным участием) «Пятые юридические чтения» (7-8 декабря 2017 г., Сыктывкар), Международной научно-практической конференции «Социально-правовая защита детства как приоритетное направление современной государственной политики» (13-14 апреля 2018 г., Чебоксары).
По теме диссертационного исследования автором опубликовано 18 научных статей, 5 из них – в рецензируемых научных изданиях, которые рекомендованы для опубликования основных научных результатов диссертационных работ.
Материалы диссертации применяются в учебном процессе
образовательных учреждений, в том числе в Чувашском государственном университете им. И.Н. Ульянова; Сыктывкарском государственном
университете им. Питирима Сорокина, Академии социального образования (г. Казань).
Отдельные положения данной работы внедрены в практическую деятельность следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике, прокуратуры Чувашской Республики, Верховного Суда Чувашской Республики, что подтверждается соответствующими документами.
Структура диссертационного исследования определена в
соответствии с целью и задачами работы, спецификой изучаемого явления. Она состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка используемых источников и приложения.
Основания смягчения уголовного наказания в международных документах и законодательстве отдельных зарубежных государств
В силу активного взаимодействия правовых систем различных государств, включая и в уголовно-правовой сфере, уголовное право России оказывается включенным в единую систему современного мирового уголовного права. При этом наблюдается влияние уголовного законодательства разных стран друг на друга, результатом которого является сегодняшнее состояние уголовного права. Реализовать комплексный подход к изучению отечественного уголовного права можно лишь путем познания зарубежного уголовного права49.
Экспертами выделяются факторы, влияющие на определение основных векторов совершенствования национального уголовного права в XXI в. В частности, к ним относят: 1) процессы мировой глобализации, влекущей интернационализацию преступности, сближение национальных правовых систем; 2) стремительный научно-технический прогресс, приводящий к появлению новых угроз безопасности, видов и форм общественно опасного поведения; 3) требование последовательного развития и реализации принципов, провозглашенных в УК РФ50. Это мнение представляет определенный интерес с точки зрения процесса изучения и сопоставления норм уголовных законодательств отдельных зарубежных государств51, регулирующих основания смягчения уголовного наказания и их влияние на уголовно-правовые последствия.
По своему содержанию и сущности смягчение уголовной ответственности является средством снижения бремени уголовного наказания в отношении лица, совершившего преступление. Подобное гуманное отношение к преступнику (субъекту преступления) проявляется в различных форматах52, как в уголовном законодательстве Российской Федерации, так и в законодательстве отдельных зарубежных стран. Можно заметить, что проявление гуманизма по отношению к виновному в совершении преступления лицу – тенденция общемирового уровня.
Учитывая принадлежность Российской уголовно-правовой системы к романо-германской (законодательной) правовой семье, для сравнительного сопоставления мы исследовали уголовное законодательство Голландии, Австрии, Дании, Швеции, Австралии, ФРГ, Польши, Болгарии, Швейцарии, а также Китая и Японии, последние в свою очередь по классификации В.В. Бабурина, относятся к группе дальневосточного уголовного права. Для полноты исследования обратились и к уголовному законодательству о смягчении уголовного наказания некоторых государств ближнего зарубежья (Эстония, Латвия, Литва, Грузия. Армения, Туркменистан и др.), уголовные кодексы которых основаны, прежде всего, на Модельном уголовном кодексе стран - участниц СНГ.
Еще в XIX в. в теории уголовного права сложились две доктрины смягчения уголовного наказания - германская и французская. «Германское учение выражалось в том, что все основания смягчения наказания должны быть регламентированы законодательством. Французская же доктрина предоставляет право судебному органу считать смягчающими любые основания, даже не названные правом»53. В современном уголовном праве обе доктрины в разной степени используются при конструировании системы смягчения уголовного наказания. Как известно, современное отечественное уголовное законодательство включает в себя основания смягчения наказания, закрепленные в законе, а также и те, которые в законе не закреплены, но фактически учитываются при смягчении наказания. Потому нами будет проанализировано законодательство отдельных зарубежных государств, базирующееся как на германской, так и на французской доктрине смягчения уголовного наказания.
Как было отмечено ранее смягчение уголовного закона – тенденция мирового масштаба, потому наше внимание, в первую очередь, будет обращено к УК Голландии54 - страны «с мягким институтом наказания»55. В содержании УК Голландии отсутствует выделение самостоятельного раздела, который бы устанавливал обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность. Голландское законодательство четко не устанавливает перечень оснований смягчения уголовного наказания, однако в различных нормах УК мы находим случаи дифференциации уголовного наказания по разным основаниям, которые находят сходство с основаниями, имеющимися в УК РФ. Например, в отношении несовершеннолетних предусмотрено сокращение сроков давности «наполовину их соответствующей длительности» (ст. 77d); снижение сроков наказания несовершеннолетним (ст. 77i).
Смягчение наказания в отношении лиц молодого возраста связано с нацеленностью Голландского закона не на возмездие, а на педагогическое воздействие. Нами разделяется такой подход к смягчению уголовного наказания в отношении указанной категории лиц. В ст. 9а УК Голландии определены особые смягчающие обстоятельства (когда «наказание или иная уголовно-правовая мера» не должны назначаться), которые суд включает в основу принятого им решения. В рамках таких особых оснований рассматриваются: недостаточность тяжести совершенного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельства, сопутствующие совершению преступного деяния либо наступившие впоследствии. В разделе IY «Покушение и приготовление» установлены правила снижения уголовного наказания при неоконченном преступлении. Так, например, при покушении на преступление предусматривается снижение максимального основного наказания на 1/3, а при пожизненном тюремном заключении наказание снижается на срок не более 15 лет. При приготовлении к преступлению не назначается максимальное наказание более половины срока, которое определено санкцией статьи. Приготовление же к нему смягчает уголовное наказание до 10 лет, если санкция статьи устанавливает пожизненное тюремное заключение. Как видим, подходы к смягчению наказания в УК Голландии во многом схожи с российскими, но имеются и особенности. В частности речь идет о смягчении наказания в зависимости от возраста несовершеннолетия, который имеет различные пороговые значения: от 12 лет до 18 лет, от 16 до 18 лет, от 18 до 21 года (раздел YIIIА, ст. 77а-77g).56 Наказание смягчается в зависимости от возрастных групп по принципу: чем ниже пороговое возрастное значение, тем мягче наказание. Такой принцип смягчения наказания оценивается нами положительно, и он мог бы быть учтен и в отечественной судебной практике.
Однако, отсутствие конкретного перечня видов оснований смягчения уголовного наказания считаем недостатком Голландского уголовного законодательства, поскольку это чрезмерно расширяет свободу выбора решений по усмотрению суда при назначении наказания. Также не поддерживается нами и возраст уголовной ответственности – с 12 лет, что подрывает мнение об УК Голландии, как «мягкого». Понижать возраст уголовной ответственности, на наш взгляд, это излишняя мера. Считаем эффективным совершенствовать меры не уголовно-правового характера, а профилактического.
Интерес и критику вызывают положения части 2 ст. 41 УК Голландии, где сказано, что исключается уголовная ответственность лица, допустившего превышение пределов необходимой обороны, если такое превышение является «результатом сильного эмоционального возбуждения, вызванного нападением», тогда как в УК РФ, превышение пределов необходимой обороны рассматривается как основание смягчения уголовного наказания. Нам ближе позиция российского законодателя. Считаем, что и превышение пределов необходимой обороны и сильное эмоциональное возбуждение должны быть основаниями для смягчения уголовного наказания, а не предоставлять возможность исключения уголовной ответственности.
Основания смягчения уголовного наказания: понятие, правовая природа, система, классификация
Исследование оснований смягчения уголовного наказания представляется важным с точки зрения развития не только самой системы, но и в целом уголовного права. По верному мнению Н.В. Лошкарева, с развитием права позитивное влияние на законодательную технику в свое время оказывало и то, что отдельные правовые понятия, легально указанные в уголовном законе еще в XIX в., трансформировались в новых актах. В качестве примера он приводит и понятие оснований смягчения уголовного наказания103.
Непоследовательность научных взглядов в определении природы оснований смягчения уголовного наказания вызывает активные дискуссии среди ученых. Так, например, одни из них утверждают, что сущностью смягчающих обстоятельств является факт смягчения наказания, определяемого судом104. Другие исследовали их как обстоятельства, смягчающие общественную опасность совершенного деяния105, а третьи отстаивали позицию о том, что эти обстоятельства смягчают уголовную ответственность106. Учитывая предмет настоящего диссертационного исследования, считаем целесообразным из всей массы оснований смягчения уголовно-правового воздействия выделить основания смягчения уголовного наказания, так как именно эти основания оказывают существенное влияние на процесс индивидуализации наказания, назначенного лицу, совершившему преступление. Важное значение оснований смягчения уголовного наказания состоит еще и в том, что их признаки относятся к уголовно-правовому воздействию на виновного в виде ограничения пределов уголовно-правовой репрессии, к индивидуализации наказания при его назначении, исполнении или освобождении от его отбывания.
К сожалению, с позиции законодателя, различия между понятиями обстоятельств, смягчающих ответственность, и оснований, смягчающих уголовное наказание, практически нет. Хотя по существу данные явления следует разграничивать. Институт уголовной ответственности107 по объему содержания шире института уголовного наказания. Правовой институт в общепринятом смысле включает в себя совокупность однородных правовых норм, регулирующих сходные правоотношения в самостоятельной отрасли права.
Основания смягчения уголовного наказания направлены на снижение бремени уголовного наказания как в случаях, прямо установленных уголовным законом, так и в иных правовых ситуациях. В свою очередь, и то, и другое опосредованно влияет на процесс реализации уголовной политики. Современное состояние уголовной политики108 свидетельствует о том, что существует постоянная необходимость уточнения уголовного закона путем внесения в него многочисленных изменений и дополнений109. В последние годы кроме криминализации и декриминализации, как традиционных направлений изменения уголовного закона, отдельные ученые выделяют новые формы – гуманизацию и либерализацию110. По справедливому мнению В.К. Дуюнова, в случаях, когда правовые нормы меняются слишком часто, в общественные отношения привносится элемент нестабильности, субъекты перестают ориентироваться на правовые предписания, последние утрачивают свое значение, снижается авторитет конкретных законов и права в целом111. В связи с этим актуальным представляется вопрос о проблемах исследования системы оснований смягчения уголовного наказания, которая предназначена, в первую очередь, для индивидуализации уголовного наказания. Данная система тесно связана с институтом уголовной ответственности в целом.
По мнению В.Д. Филимонова, уголовная ответственность – это предусмотренная уголовным законодательством и установленная обвинительным приговором суда мера уголовно-правового характера, состоящая в признании лица виновным в совершении конкретного преступления, соединенном с правовыми ограничениями, вытекающими из вида и размера наказания либо другой заменяющей его меры уголовно правового характера112. По его мнению, целями уголовной ответственности считаются восстановление нарушенной преступлением социальной справедливости, исправление виновного и предупредительное воздействие на тех, кто совершил либо склонен к преступному деянию113. Представляется, что данное суждение нуждается в уточнении. Как известно, выделяют три цели, которые являются традиционными в понимании целей уголовного наказания, и закреплены в ст. 43 УК РФ. Таким образом, В.Д. Филимонов, как нам представляется, отождествляет цели уголовной ответственности и цели уголовного наказания, что естественно не совсем верно. Название ст. 43 УК РФ «Понятие и цели наказания» само по себе уже указывает на отношение ее содержания к уголовному наказанию, но не к уголовной ответственности.
В отдельных случаях термины «уголовная ответственность» и «уголовное наказание» сопоставляются как равнозначные, однопорядковые понятия, правовые институты. В связи с этим вполне обоснованной нам представляется позиция А.Л. Иванова, который, рассматривая понятие уголовной ответственности, расценивает наказание лишь в качестве одной из форм реализации уголовной ответственности, а оба этих понятия, по его мнению, охватываются содержанием мер уголовно-правового характера. По его справедливому, на наш взгляд, мнению, в пределах действующего уголовного законодательства уголовное наказание не рассматривается как единственная мера реагирования на совершенное преступление: в досудебном производстве по уголовному делу лицо, которое совершило преступное деяние, может освобождаться от ответственности, как например, в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ)114. Уголовная ответственность, впрочем, как и иная уголовно-правовая деятельность с ней связанная (освобождение от уголовной ответственности, смягчающие ее обстоятельства и т.д.), является более общим понятием по отношению к уголовному наказанию. Наказание является формой реализации уголовной ответственности.
Уголовный кодек РФ содержит несколько институтов, так или иначе смягчающих положение виновного лица на разных стадиях уголовного процесса, и содержатся они как в Общей, так и в Особенной части. В Общей части указаны нормы, содержащие основания смягчения уголовной ответственности либо основания освобождения. В отдельных нормах Особенной части также указаны подобные основания. Так, например, в Особенной части УК РФ содержатся примечания к отдельным статьям, как отмечается в литературе, либо освобождающие от уголовной ответственности (ст. 122, 124, 126 УК РФ и др.), либо делающие невозможным ее применение (ст. 151, 230 УК РФ и др.)115.
По нашему мнению, правовые последствия, относящиеся к уголовной ответственности (освобождение от нее или неприменение ее), можно дополнить третьим видом – исключением уголовной ответственности, когда имеются обстоятельства, названные в ст. 34 – 42 УК РФ, которые содержатся в Общей части УК РФ.
Считаем целесообразным провести различие терминов «смягчение» и «освобождение» от уголовной ответственности и ее «исключение». Приведенные нами в качестве образца примечания к отдельным статьям Особенной части УК РФ направлены не на смягчение, а на освобождение, неприменение, либо исключение уголовным законом в отдельных случаях уголовной ответственности.
Именно поэтому в диссертационном исследовании рассматривается только система оснований смягчения уголовного наказания.
Уголовно-правовая характеристика отдельных оснований смягчения наказания
Основания, снижающие срок, размер уголовного наказания, с учетом свойств совершенного преступления, личности преступника и постпреступного поведения.
Обстоятельства, смягчающие назначение наказания.
Установление оснований, которые смягчают уголовное наказание, обусловлено дифференциацией уголовной ответственности в зависимости от многих различных факторов, влияющих на справедливое наказание за совершенное субъектом преступление. Уголовный закон, как известно, предусматривает перечень оснований, которые учитываются судом при назначении виновному наказания. Содержание оснований смягчения наказания рассматривается с позиций их социальной135 и нравственной136 обусловленности. Влияние оснований смягчения уголовного наказания на определение меры наказания является предметом многих исследований137.
Система оснований смягчения наказания в уголовном праве относится не только к принципу гуманизма, но и к иным исходным началам, в частности, к принципу справедливости (ст. 6 УК РФ). Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 г. № 2423-О указано, что смягчающие обстоятельства ориентированы на реализацию принципа справедливости, по которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к виновному, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ)»138. Сходное мнение было ранее отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П139, а также в других правовых документах140.
В этой связи особый интерес представляют основания смягчения наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ и определенные законом как обстоятельства, смягчающие наказание.
Как нам представляется, данные виды обстоятельств можно классифицировать как характеризующие:
1) личность субъекта преступления;
2) уголовно-наказуемое деяние, совершаемое в определенной обстановке;
3) позитивное посткриминальное поведение виновного.
1. По отношению к личности субъекта преступления выделяются следующие смягчающие обстоятельства:
1.1) совершение преступления впервые, то есть лицом, ранее не привлекавшимся к уголовной ответственности (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК);
1.2) совершение преступления лицом, не достигшим совершеннолетия (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК);
1.3) наличие беременности (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК);
1.4) наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК).
2. Наличие смягчающих обстоятельств по отношению к совершенному преступному уголовно-наказуемому деянию, которое совершается в подобной обстановке:
3.1) стечение тяжелых жизненных обстоятельств либо мотив сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК);
3.2) физическое или психическое принуждение, либо материальная, служебная или иная зависимость (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК);
3.3) при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК);
3.4) противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК).
3. По отношению к постпреступному поведению:
4.1) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступного деяния, розыску имущества, которое добыто в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК);
4.2) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, другие действия, которые направлены на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК).
Современное законодательство уголовной сферы закрепляет общие начала назначения наказания в ст. 60 УК РФ141. Основания смягчения наказания указывают правоприменителю на возможность снижения бремени уголовного наказания, тем самым предоставляют правомочия применения уголовно-правовых норм к конкретному случаю по делу. Н.Ю. Скрипченко по этому поводу указывает о невозможности описания в законе всех обстоятельств снижения степени общественной опасности и личности виновного. По этой причине, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, орган правосудия имеет право считать смягчающими и обстоятельства, не предусмотренные уголовным законодательством142.
Считаем обоснованным называть такие основания – основания, фактически признаваемые судом смягчающими уголовное наказание. Чаще всего суды относят к ним следующие основания:
1) положительная характеристика виновного лица, имеющиеся награды, отсутствие судимости либо факта привлечения к уголовной ответственности;
2) позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление;
3) тяжкое заболевание самого виновного лица, либо его близких;
4) наличие лиц, состоящих на иждивении;
5) ущерб, причиненный преступлением, является незначительным, либо отсутствует;
6) второстепенная роль виновного в совершении преступления;
7) иные факторы, характеризующие виновного - пожилой возраст, инвалидность, полученная за участие в боевых действиях.
Перечислить все обстоятельства, признаваемые судебными органами смягчающими наказание, не представляется возможным. Не случайно, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признан открытым. Это обусловлено многозначностью жизненных ситуаций, в которых совершается преступление.
Вместе с тем, не всеми учеными разделяется данное утверждение. По мнению А.Л. Иванова, «…открытый перечень расширяет пределы судейского усмотрения, негативно отражается на объективности выносимых судом решений и т.п.»143, что, на наш взгляд, вряд ли справедливо. Судейское усмотрение в данном вопросе позволяет индивидуализировать наказание применительно к конкретной ситуации и обеспечить соблюдение принципов справедливости и гуманизма.
Как верно по этому поводу отмечает В.С. Минская, перечень смягчающих обстоятельств никогда не может стать исчерпывающим, ввиду того, что сочетание признаков определенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств столь индивидуальны, что их невозможно вписать в конкретную схему144. Другое дело, что признание того или иного основания смягчения наказания, должно быть обоснованным и нравственно оправданным.
Проблемы совершенствования практики применения оснований смягчения уголовного наказания
Наличие в российском уголовном праве оснований смягчения уголовного наказания свидетельствует о традиционном стремлении законодателя учесть всю современную специфику привлечения виновного лица к уголовной ответственности, средства повышения эффективности процесса назначения уголовного наказания, а также учета специфики определения обстоятельств совершения преступления, и особенностей личности совершившего преступление субъекта.
Учет судебной практикой оснований смягчения наказания и отягощения, известен русскому праву издавна. Например, дифференциация в русском уголовном законодательстве убийств на виды – «простое», «квалифицированное» и «привилегированное» с основаниями смягчения наказания исторически обусловлена и появилась в отечественном уголовном праве еще в Русской Правде. Все убийства подразделялись на совершенные в открытой, честной схватке, «в сваре» (во время ссоры на пиру), а так же – тайно (при совершении «злого» дела) или в разбое200. Система оснований смягчения наказания и ее влияние на уголовно-правовую политику в достаточной степени разработаны и в современном российском уголовном праве201.
В практике судов, полномочных осуществлять пересмотр приговоров в кассационном порядке, в качестве оснований изменения приговора достаточно часто выступают случаи, связанные с неправильным назначением наказания именно вследствие его чрезмерной суровости202. Это касается назначения наказания без учета оснований смягчения вины, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 и 4 ст. 66 УК РФ и др. Притом, назначение более сурового уголовного наказания находится в противоречии с принципом справедливости. Нередко встречаются и судебные ошибки, связанные с назначением чрезмерно мягкого наказания203, что также является отклонением от общих правил назначения судом уголовного наказания. Усвоение и анализ опубликованной судебной практики отмененных или измененных приговоров суда первой инстанции при неправильном применении норм ст. 61 и др. УК РФ свидетельствует о наличии как уголовно-правовых, так и уголовно-процессуальных ошибок.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассации, отменяя состоявшиеся судебные решения, отметила, что нижестоящая судебная инстанция допустила существенные нарушения уголовного закона, так как исходя из смысла ч. 2 ст. 61 УК РФ суд имеет право признать смягчающими обстоятельствами, те из них, которые не указаны в законе, но установлены в судебном заседании по уголовному делу204. Причиной отмены приговора стала различная оценка одних и тех же смягчающих обстоятельств, изложенных в материалах уголовного дела судом первой и кассационной инстанций.
Иногда суды неверно применяют уголовно-процессуальные основания учета оснований смягчения наказания при принятии и провозглашении итоговых процессуальных решений. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при апелляционном рассмотрении дела изменила приговор в части назначенного Ш. наказания и указала на необходимость признания явки с повинной, которая может быть сделана как письменно, так и устно, как основание смягчения наказания. Отсутствие письменно оформленного процессуального акта (явки с повинной) не может являться отказом в признании этого основания смягчения наказания205. Как видно, ошибочное применение уголовно-процессуальных норм повлекло неверное применение норм УК РФ.
Сопоставление положений о смягчении уголовного наказания, которые установлены ст. 61, ст. 62, ст. 64 и других в УК РФ, а также норм о применении особого порядка принятия судебного решения на основании положений гл. 40 УПК РФ, и определение наказания, когда заключается досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК РФ, и, соответственно, конкуренции норм уголовного права между собой и норм УПК РФ, являлось предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации, в определении206 которого от 20.12.2016 г. № 2781-О судом было отмечено, что согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд в судебном заседании перед вынесением обвинительного приговора обязан удостовериться в соблюдении всех процедур заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с учетом содержания ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. К тому же, процесс заключения досудебного соглашения, при выполнении всех предписаний закона, влечет обязательное снижение установленного в УК РФ размера наказания (ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ). В этом случае не предполагается назначение наказания по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающей назначение подсудимому наказания в процессе постановления приговора при согласии лица с предъявленным обвинением.
Аналогичную правовую позицию можно обнаружить и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 16, согласно которому судам рекомендовано не применять положения, указанные в ч. 1 ст. 62 о сроке и размере наказания при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на основании ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ207. В этом случае высший судебный орган провел верное судебное толкование конкуренции двух уголовно-правовых норм для единообразного применения уголовного законодательства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. № 60 отмечено, что судам, рассматривающим уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, не следует при назначении наказания ссылаться на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а назначать уголовное наказание по правилу ч. 5 ст. 62 УК РФ. Такая рекомендация была высказана по отношению к назначению основного наказания, на дополнительные наказания нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяют свое действие208.
Изменяя приговор и смягчая назначенное судом первой инстанции наказание, Судебная коллегия Верховного Суда отметила: судом в приговоре признано как основание смягчения наказания активное способствование раскрытию преступления, он учел положительные характеристики подсудимого, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, выполнение условий заключенного с ним прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве и отсутствие судимости. При этом отягчающих обстоятельств не установлено. В то же время наказание назначено только с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ, наряду с этим основание смягчения наказания, на которое суд сослался в приговоре, фактически учтено не было. Вместе с тем, Судебная коллегия посчитала возможным признать установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства исключительными и смягчить наказание с учетом норм ст. 64 УК РФ209. Как видно в этом примере, суд не рассмотрел возможность признания установленных по делу смягчающих обстоятельств в качестве исключительных. Для устранения подобных недостатков суду первой инстанции следует более тщательно давать оценку доказательствам по уголовному делу, когда решаются вопросы применения системы оснований смягчения уголовного наказания. В данном судебном акте помимо прочего судом установлены такие смягчающие обстоятельства, как раскаяние в совершенных преступных действиях и состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 2-й группы, которые фактически не учитывались при назначении наказания судом первой инстанции. В связи с этим Определением Верховного Суда Российской Федерации назначенное нижестоящим судом наказание было смягчено210.
Обязательность учета оснований смягчения уголовного наказания определена в нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Так, например, в ст. 349 УПК РФ усматривается для председательствующего обязательность учета при назначении наказания мнения присяжных о заслуживании подсудимым снисхождения.