Ответственность за наём в российском уголовном законодательстве: теоретико-прикладное исследование Пшеничнов Илья Михайлович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Генезис и система преступлений, сопряженных с наймом 16

1.1. Становление и развитие российского уголовного законодательства в области противодействия преступлениям, связанным с наймом 16

1.2. Понятие, признаки и система преступлений, сопряженных с наймом 40

Глава 2. Международные и зарубежные уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, связанным с наймом 82

2.1. Направления международного уголовно-правового противодействия преступлениям, соединенным с наймом 82

2.2. Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за преступления, сопряженные с наймом 106

Глава 3. Уголовно-правовое исследование преступлений, сопряженных с наймом, по действующему уголовному законодательству РФ 142

3.1. Особенности квалификации преступлений, соединенных с наймом 142

3.2. Совершенствование уголовно-правовых мер противодействия преступлениям, сопряженным с наймом 193

Заключение 234

Список литературы 242

Приложения 264

• Становление и развитие российского уголовного законодательства в области противодействия преступлениям, связанным с наймом
• Направления международного уголовно-правового противодействия преступлениям, соединенным с наймом
• Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за преступления, сопряженные с наймом
• Совершенствование уголовно-правовых мер противодействия преступлениям, сопряженным с наймом

Введение к работе

Актуальность темы исследования. С момента принятия Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) и по настоящее время ответственность за наем закреплена в нем лишь в пяти статьях¹, большинство из которых сосредоточено в рамках главы, посвященной охране жизни и здоровья человека. Тем не менее, в результате экономической и политической дестабилизации государство фактически оказалось неспособным активно противодействовать этим проявлениям даже в вышеуказанной сфере, поэтому современное общество было поставлено перед следующим фактом: наем превратился в один из наиболее надежных способов достижения абсолютно любых преступных целей, причем это касается и деяний, ответственность за которые установлена в других главах и разделах УК РФ. Более того, он становится катализатором дальнейшего делинквентного поведения, способствующего формированию криминального рынка труда.

Наряду с этим, необходимо сказать, что дела об убийствах и иных видах насилия по найму вызывают, как правило, наибольший общественный резонанс. По результатам их расследования граждане в целом и судят об эффективности работы органов власти, тогда как последним приходится сталкиваться с многочисленными трудностями квалификации и доказывания указанных посягательств, а также с несовершенством законодательной регламентации ответственности за незаконный наем. Это обстоятельство в совокупности с высоким уровнем латентности подобных явлений приводит к тому, что официальные статистические данные о преступлениях, сопряженных с наймом, с трудом удается признать объективными и соответствующими действительности².

Кроме того, следует обратить внимание и на разросшиеся корни преступности, основанной на найме, представляющей серьезную опасность для госу-

¹ К таковым относятся ст. 105 «Убийство», 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью», 117 «Истязание», 206 «Захват заложника», 359 «Наемничество» УК РФ.

² Согласно информации, имеющейся в Главном информационно-аналитическом центре
МВД России, в 2006 году были зарегистрированы 44 убийства по найму и 1 факт наемни
чества; в 2007 – 32 и 0; 2008 – 25 и 0; 2009 – 13 и 0; 2010 – 12 и 1; 2011 – 17 и 1; 2012 – 14
и 0; 2013 – 23 и 2; 2014 – 15 и 13; 2015 – 11 и 6; 2016 – 17 и 9.

дарств и всего мирового порядка, поскольку, как показывает практика, как раз о подобного рода действиях будет идти речь, если взглянуть на современную военно-политическую обстановку в мире. Так, например, по данным правоохранительных органов, «на стороне ИГИЛ (террористическая группировка, запрещенная в РФ) в Ираке, Сирии и других странах Ближнего Востока воюют около 3500 россиян»¹. Этот факт, безусловно, способствует «дискредитации Российской Федерации на международной арене, а также препятствует поддержанию всеобщей безопасности и нормальных межгосударственных отношений»².

С учетом всего вышесказанного следует отметить тесную взаимосвязь всех этих явлений друг с другом, однако проведенное нами исследование судебно-следственной практики, а также достижений доктрины об ответственности за незаконный наем показало, что этот вид преступной деятельности не обладает абсолютно никакими унифицированными или характерными признаками, позволяющими систематизировать соответствующие положения УК РФ. Решение настоящей проблемы позволило бы сформировать целостное структурированное представление о сущности рассматриваемого феномена и существенно облегчило бы деятельность правоприменителей по использованию норм, устанавливающих ответственность за него.

На основании изложенного можно судить о необходимости совершенствования уже существующих и создания новых норм, устанавливающих ответственность за совершение преступных деяний, сопряженных с наймом, в целях выработки единых подходов к правовой оценке подобного рода посягательств, модернизации и формировании мер противодействия им. Это в совокупности и предопределило выбор темы диссертационного исследования, а также основные направления ее разработки.

¹ Петров И. МВД: За террористов в Сирии и Ираке воюют до 3,5 тыс. россиян // Россий
ская газета. [Электронный ресурс]. URL: (дата обращения: 21.04.2016).

² Прокурорский надзор за исполнением законов при выявлении, расследовании и преду
преждении преступлений, связанных с участием в незаконных вооруженных формирова
ниях на территориях иностранных государств: пособие / П.В. Агапов, А.С. Васнецова,
Р.С. Иванов [и др.]; Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М.,
2016. С. 9.

Степень научной разработанности темы. В России и за рубежом проблемы преступности, связанной с наймом, рассматривались в трудах таких исследователей, как Г.З. Анашкин, Л.А. Андреев, Г.И. Антонов, Ю.М. Антонян, А.Г. Бабичев, И.П. Блищенко, Г.Н. Борзенков, С.В. Бородин, Л.А. Букалерова, Б.С. Волков, И.В. Гайков, В.М. Геворгян, А.Я. Гришко, А.И. Гуров, А.Д.Дашиева, А.В. Ежков, Н.В. Жданов, Н.И. За-городников, Н.Г. Иванов, А.Н. Игнатов, А.Г. Кибальник, М.А. Кириллов, С.М. Корабельников, Н.И. Коржанский, А.И. Коробеев, Ф.В. Короткий, В.А. Красавцев, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, А.Д. Кутьин, Р.В. Локк, Е.О. Маляева, И.М. Мацкевич, Т.Ф. Минязева, О.Ю. Молибога, А.В. Наумов, В.А. Нокомонов, К.Л. Осипов, А.К. Пахнюк, Ю.С. Пестеров, А.В. Петрянин, Т.В. Пинкевич, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, И.В. Поликарпова, А.Н. Попов, А.А. Потапов, П.С. Ромашкин, В.В. Сверчков, Н.Н. Свидлов, Б.В. Сидоров, М.И. Слинько, И.Г. Соломоненко, Н.С. Таганцев, А.Б. Чокобаев, М.Д. Шаргородский, З.А. Эбзеева.

В то же время, несмотря на, безусловно, положительную роль всех проведенных в этом направлении изысканий, данная тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Более того, комплексного системного исследования уголовно-правовой природы преступлений, сопряженных с наймом, с выделением общих характерных признаков и понятий, ранее не проводилось.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в рамках противодействия преступлениям, сопряженным с наймом.

Предмет диссертационного исследования составляют:

– нормы российского законодательства, регулирующие вопросы ответственности за преступления, связанные с наймом;

– международное и зарубежное законодательство, устанавливающее ответственность за преступления, совершаемые посредством найма;

– доктринальные и правовые источники по исследуемой проблеме, а также по смежным вопросам уголовно-правового характера;

– судебно-следственная практика применения указанных норм компетентными органами;

– статистические данные, отражающие динамику, структуру рассматриваемых преступлений.

Целью исследования является разработка научных положений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики в области реализации уголовно-правовых мер противодействия преступлениям, сопряженным с наймом.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

– проанализированы гносеологические предпосылки развития уголовной ответственности за преступления, связанные с наймом;

– рассмотрены понятие и система преступлений, совершаемых по найму;

– исследованы международные меры уголовно-правовой борьбы с преступлениями, сопряженными с наймом;

– изучено уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за преступления, совершаемые по найму;

– проведено сравнительно-правовое исследование особенностей квалификации преступлений, осуществляемых по найму, по отечественному уголовному законодательству;

– сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства в области противодействия преступлениям, связанным с наймом.

Научная новизна диссертации состоит в том, что настоящая работа представляет собой комплексное теоретико-прикладное исследование ответственности за незаконный наем в уголовном законодательстве, содержащее авторскую идею по определению круга исследуемой группы деяний с учетом особенностей их способа совершения, объекта и мотива преступного посягательства. На основе данной идеи разработаны дефиниции «наем», «преступле-

ния, сопряженные с наймом», «заказчик», «исполнитель преступления по найму», «международный наем», «наемник» в целях повышения эффективности действующего законодательства в области противодействия указанной группе общественно опасных деяний.

Также в исследовании а) предложена авторская система соответствующих противоправных посягательств; б) приведены аргументы в пользу необходимости унификации норм уголовного законодательства об ответственности за незаконный наем; в) обоснована позиция соискателя по вопросу криминализации новых составов преступлений, сопряженных с наймом; г) разработаны и предложены (посредством изучения проблемных аспектов при квалификации подобных преступлений) механизмы, способные повысить качество уголовного законодательства в рамках противодействия преступлениям, сопряженным с наймом.

Теоретическая значимость диссертации определяется сформированными в ней положениями и выводами, явившимися результатом комплексного теоретико-прикладного исследования отечественного, международного и зарубежного противодействия преступлениям, сопряженным с наймом, которое, в свою очередь, направлено на создание эффективных мер борьбы с незаконным наймом посредством систематизации и унификации современного уголовного законодательства Российской Федерации.

Диссертация содержит авторскую трактовку таких фундаментальных категорий, как наем, заказчик, исполнитель преступления по найму, международный наем, наемник, преступления, сопряженные с наймом.

К числу основных достижений соискателя, подтверждающих его вклад в науку уголовного права, можно отнести разработанные им критерии, позволяющие определить круг преступлений, сопряженных с наймом, а также предложенные на основе результатов проведенного исследования соответствующие изменения и дополнения в действующие нормативные и правовые акты.

Практическая ценность работы состоит в том, что изложенные в ней положения и выводы содержат в себе предложения по совершенствованию

соответствующих уголовно-правовых норм в целях выработки механизма единообразного их применения.

Выработанные положения могут быть использованы:

– в законотворческой деятельности по внесению перспективных изменений в действующее законодательство, направленное на борьбу с преступлениями, совершаемыми по найму;

– при подготовке разъяснений Верховным Судом РФ и разработке положений ведомственных нормативных актов;

– в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступлениями, сопряженными с наймом;

– в преподавании курса Общей и Особенной частей уголовного права России, криминологии и спецкурсов, на которых затрагиваются различные аспекты борьбы с рассматриваемыми преступлениями;

– в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем изучении проблем преступности, сопряженной с наймом.

Методология и методы исследования, в первую очередь, представлены диалектическим методом познания социальной и правовой действительности, позволившим предложить перспективные направления совершенствования уголовно-правового противодействия преступлениям, сопряженным с наймом. Наряду с этим, для решения поставленных в настоящей работе задач также использовались следующие общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, описание, классификация, системный, логический. В качестве частнонаучных методов выступили сравнительно-правовой, историко-правовой, социологический (опрос в форме анкетирования), статистический, формально-юридический.

Основные положения диссертационного исследования базируются на действующем законодательстве, материалах судебно-следственной практики, современных достижениях уголовного и других отраслей права.

Основные положения, выносимые на защиту, отражают в совокупности концептуальные особенности проводимого исследования.

С учетом новизны и значимости результатов проведенного исследования считаем целесообразным разделить положения, выносимые на защиту, на следующие группы.

1. Предложения теоретического характера, представляющие собой авторское видение развития уголовно-правовой доктрины в сфере противодействия деяниям, сопряженным с наймом.

1.1. Выделены основополагающие отличительные признаки найма
как уголовно-правовой категории, нашедшие свое отражение в сформулиро
ванной дефиниции.

Наем – это процесс, выражающийся в умышленных действиях, направленных на возникновение договорных отношений между заказчиком и исполнителем посредством добровольного заключения соглашения о совершении последним общественно опасного(-ых) деяния(-ий) за материальное вознаграждение или иного рода личную выгоду, в том числе и неимущественного характера.

1.2. Предложены авторские определения двух обязательных субъек
тов, присутствующих при незаконном найме.

Заказчик – это лицо, заинтересованное в реализации своих потребностей незаконным путем, однако в силу своих способностей, возможностей или иных причин не намеренное осуществлять это самостоятельно, в связи с чем оно предлагает другому лицу совершить общественно опасное(-ые) деяние(-ия) за счет предоставления или обещания тому материального вознаграждения или иного рода личной выгоды, в том числе и неимущественного характера.

Исполнитель преступления по найму – это лицо, которое из корыстных или иных низменных побуждений добровольно совершило преступление по воле заказчика, в соответствии с ранее заключенной с тем договоренностью, с целью получения материального вознаграждения или иного рода личной выгоды, в том числе и неимущественного характера.

1.3. Разработаны критерии по определению исчерпывающего перечня
противоправных посягательств, связанных с наймом:

– способ (наем другого лица для совершения преступления);

– объект (общественные отношения в сфере охраны жизни и здоровья, свободы личности, общественной безопасности, мира и безопасности человечества);

– мотив (корыстные побуждения, а также иного рода личная выгода, в том числе и неимущественного характера, предопределившие намерение и готовность исполнителя преступить закон, выполняя чужую волю).

1. Преступления, сопряженные с наймом, – это умышленные деяния, основанные на взаимовыгодных договорных отношениях как минимум двух субъектов (заказчика и исполнителя), посягающие на жизнь и здоровье, свободу личности, общественную безопасность, а также на мир и безопасность человечества, предусмотренные статьями 105, 111, 112, 115, 116, 117, 126, 127, 205, 206, 359, 361 УК РФ.

2. Предложена классификация преступлений, сопряженных с наймом:

1. преступления, наносящие вред общественным отношениям, обеспечивающим охрану жизни и здоровья личности (ст. 105, 111, 112, 115, 116, 117 УК РФ);

2. деяния, ставящие в опасность общественные отношения, охраняющие свободу личности (ст. 126, 127 УК РФ);

3. преступления, создающие угрозу общественным отношениям, обеспечивающим охрану общественной безопасности России (ст. 205, 206 УК РФ);

4. деяния, наносящие ущерб общественным отношениям, устанавливающим легитимные условия сохранения мира и безопасности человечества (ст. 359, 361 УК РФ);

5) иные умышленные деяния, сопряженные с наймом.

1.6. Выделены основные характерные черты найма как международ
ного уголовно-правового явления, выступающие в качестве фундаменталь
ных унифицированных признаков, присущих этому интернациональному фе
номену. При этом для удобства целесообразнее всего их подразделять на две
категории:

а) признаки, детерминированные самой сущностью и содержанием
найма;

б) признаки, обусловленные личностью нанимаемого лица.

К первой группе относятся: 1) процесс, выражающийся в ряде умышленных действий; 2) договорные взаимоотношения между заказчиком и исполнителем; 3) цель заказчика – использование наемника в военных действиях, вооруженном конфликте или иных насильственных действиях, направленных на свержение правительства или дестабилизацию конституционного порядка государства иным образом, или же подрыв его территориальной целостности; 4) цель наемника – извлечение значительной личной выгоды.

Признаки второй группы: 1) гражданство и постоянное место жительства не должны иметь отношения ни к одной из сторон конфликта либо к тому государству, против которого направлены его действия; 2) лицо не принадлежит к вооруженным силам любого из участников конфликта или к вооруженным силам той стороны, против которой направлены его действия; 3) лицо не должно быть направлено государством, не являющимся страной, находящейся в конфликте, для исполнения официальных обязанностей.

7. Международный наем – это процесс, выражающийся в умышленных действиях, направленных на возникновение договорных отношений между заказчиком и лицом, которое в силу своего гражданства, постоянного места жительства и рода деятельности может быть признано наемником посредством добровольного заключения соглашения на участие последнего в военных действиях, вооруженном конфликте или иных насильственных действиях с целью свержения правительства или дестабилизации конституционного порядка государства иным образом, или же подрыва его территориальной целостности за материальное вознаграждение или иного рода личную выгоду, в том числе и неимущественного характера.

8. Наемник – это лицо, специально завербованное с целью участия в вооруженном конфликте или военных действиях, или террористическом акте, действующее в связи с полученным, а равно обещанным материальным

вознаграждением и/или возможностью извлечения личной нематериальной выгоды, при этом не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.

2. Предложения технико-юридического характера, включающие в себя положения по совершенствованию норм, закрепленных в действующем законодательстве.

1. Обоснована криминализация незаконного найма в рамках статьи 239¹ УК РФ.

2. Сформулирована авторская редакция частей 1 и 6 статьи 33 УК РФ «Виды соучастников преступления»:

Часть 1. Соучастниками преступления, наряду с исполнителем, признаются организатор, подстрекатель, пособник и заказчик.

Часть 6. Заказчик – это лицо, заинтересованное в реализации своих потребностей незаконным путем, однако в силу своих способностей, возможностей или иных причин не намеренное осуществлять это самостоятельно, в связи с чем оно предлагает другому лицу совершить общественно опасное(-ые) деяние(-ия) за счет предоставления или обещания тому материального вознаграждения или иного рода личной выгоды, в том числе и неимущественного характера.

2.3. Дополнить статью 116 УК РФ «Побои» частью 2:

Часть 2. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, если эти деяния были совершены по найму, –

наказывается…

2.4. Разработана нормативная модель частей 1 и 3 статьи 359 УК РФ
«Наемничество» следующего содержания:

Часть 1. Вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наемника, а равно его использование в вооруженном конфликте или в военных действиях или в террористическом акте, –

наказывается…

Часть 3. Участие наемника в вооруженном конфликте или в военных действиях, или в террористическом акте, – наказывается…

2.5. Предложена новая технико-юридическая конструкция части 1
статьи 361 УК РФ «Акт международного терроризма»: совершение вне пре
делов территории Российской Федерации либо на территории дипломатиче
ского представительства, консульского учреждения иностранного государст
ва, находящихся на территории Российской Федерации, взрыва, поджога или
иных деяний общеопасным способом либо создающих опасность гибели лю
дей, причинения им телесных повреждений или наступления иных тяжких
последствий в целях нарушения мирного сосуществования государств и на
родов, а также угроза совершения указанных действий, –

наказывается…

2.6. Разработан проект постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики по уго
ловным делам о преступлениях, сопряженных с наймом».

Степень достоверности диссертационного исследования подтверждается:

– научными разработками исследователей областей уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии, а также иных отраслей права и наук, занимавшихся вопросами противодействия преступлениям, сопряженным с наймом;

– нормативно-правовой базой конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, гражданского законодательств, ведомственными нормативными актами, регулирующими отдельные направления противодействия преступлениям, сопряженным с наймом;

– эмпирической базой исследования, включающей в себя сведения о состоянии преступности, сопряженной с наймом, в период с 2007 по 2017 год; результатами изучения 170 опубликованных приговоров по уголовным делам в Карачаево-Черкесской Республике, г. Кирове, Красноярском крае, Нижего-

родской и Новгородской областях, г. Москве, Оренбургской области, Пермском крае, Республике Бурятия, Самарской и Свердловской областях, Ставропольском крае, Тверской, Томской и Тюменской областях, Хабаровском крае и других регионах в целях обобщения правоприменительной практики об ответственности за преступления, сопряженные с наймом; данными анкетирования 100 сотрудников правоохранительных органов по вопросам квалификации преступлений, сопряженных с наймом; данными анкетирования 100 граждан по проблемам противодействия преступлениям данного вида.

Также во время проведения исследования активно применялись материалы, опубликованные в средствах массовой информации, подтверждающие достоверность и обоснованность выводов, сформулированных в настоящей работе.

Апробация результатов исследования. Результаты, полученные в процессе подготовки диссертационного исследования, отражены в 11 опубликованных работах автора общим объемом 4,27 п. л., 5 – в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Основные положения, выводы и научно-практические рекомендации диссертационного исследования были представлены на всероссийских и международных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы юридической науки» (Нижний Новгород, 19 ноября 2015 г.); «Научные меридианы – 2016» (Новороссийск, 8–9 февраля 2016 г.); «Государство и право в изменяющемся мире» (Нижний Новгород, 3 марта 2016 г.); «Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке» (Ростов-на-Дону, 19 апреля 2016 г.); «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 21–24 апреля 2016 г.); «Гармонизация межнациональных отношений в условиях глобального общества» (Нижний Новгород, 25–28 октября 2016 г.).

Дополнительную апробацию результаты исследования получили при проведении лекционных и практических занятий по дисциплине «Уголовное

право» в Приволжском филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» и федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Нижегородская академия МВД России». Они также внедрены в деятельность практических органов следственного управления УМВД России по Нижегородской области и Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, что подтверждается соответствующими актами внедрения.

Основные результаты проведенного диссертационного исследования обсуждались и рецензировались на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России.

Структура работы обусловлена объектом, предметом, а также целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, а также заключения, списка литературы и приложений.

Становление и развитие российского уголовного законодательства в области противодействия преступлениям, связанным с наймом

В действительности тот идеал общественных отношений, к которому мы стремимся, в том числе диктуемый и нормами Уголовного кодекса РФ, по своей сущности является определенного рода утопией. Практически каждый разумный человек на планете понимает, что победить преступность на настоящем этапе развития невозможно. Да и вообще трудно представить, что такое когда-либо случится, поскольку речь идет о деяниях, возникших практически одновременно с появлением самого рода человеческого. Взять хотя бы пример грехопадения Адама и Евы, связанный со вкушением «запретного плода»1, в итоге оказавшимся серьезной и неисправимой ошибкой. Этот сюжет достаточно наглядно описывают слова Аристотеля: «Величайшие преступления совершаются людьми вследствие стремления к переизбытку, а не к предметам первой необходимости»2. Сейчас можно констатировать тот факт, что уже тогда имелись определенного рода нормы и правила поведения, гарантирующие нормальную и спокойную жизнь. Но даже когда нам известна формула или алгоритм безмятежного существования, все равно есть вероятность того, что в обществе появятся индивиды, ставящие «желаемое» выше возможного. Для них процесс его достижения есть лишь вопрос времени, не ограниченный никакими нормами закона или общепризнанными правилами поведения. Возможно, это является частью нашей сущности, благодаря чему современное общество до сих пор не способно от этого отказаться. Кроме того, достаточно правдоподобной выступает точка зрения, которой придерживаются многие исследователи, заключающаяся в том, что «преступления появились с момента рождения рода человеческого, и только с его уходом они и исчезнут»1.

На основании изложенного, на данной ступени человеческой истории вопроса о борьбе с преступностью как таковой быть не может, поскольку этот процесс предполагает наличие определенного результата2 – победы или поражения. Тогда как в настоящее время вероятность достижения любого из них практически незрима и не прогнозируема, в связи с чем речь в этой работе будет вестись в первую очередь о противодействии3 преступлениям, а в частности наиболее опасным их разновидностям – тем, что сопряжены с наймом.

Наем, как и само понятие «преступление», появился гораздо раньше соответствующей дефиниции, определяющей его значение, что во многом и объясняет потребность проведения ретроспективного исследования становления и развития российского уголовного законодательства в области противодействия криминальным посягательствам, осложненным вышеуказанным признаком. Помимо этого, исследование структуры и содержания указанных общественно опасных деяний не представляется возможным без экскурса в историю, который позволит сформировать наиболее обширное и комплексное мировоззрение об обозначенной области общественных отношений, что также даст нам возможность выделить характерные особенности и унифицированные признаки рассматриваемого феномена. Тем более, что именно исторический анализ права выступает в качестве одного из первых критериев оценки законов и уголовно-правовых явлений, поскольку их устойчивость проверяется преимущественно особенностями их же становления и развития. Так, например, Н.С. Таганцев отмечал, что «право создается народной жизнью, живет и видоизменяется вместе с ней; поэтому понятно, что прочными могут оказаться только те положения закона, в которых выразились эти исторически сложившиеся воззрения общества; закон, не имеющий корней в исторических условиях народной жизни, всегда грозит сделаться эфемерным, мертвой буквой»1.

Преступность, сопряженная с наймом, как и любое другое проявление человеческой сущности, имеет свое начало, уходящее своими корнями в глубокую древность. Наиболее ярким и наглядным примером в данном случае будет являться библейский сюжет о предательстве Христа его же учеником Иудой за тридцать серебряников. Именно здесь наиболее наглядно и образно прослеживается традиционная схема совершения подобного рода преступных деяний. Когда для разрешения конфликта (или даже недовольства) хотя бы одной из сторон выбирается третье лицо, абсолютно не заинтересованное в чьей-либо выгоде, но готовое за определенную оплату переступить через мораль, нравственность и даже закон. После совершения преступления наемник мгновенно и окончательно уходит из поля зрения, обрывает все контакты, и связаться с ним невозможно. В связи с этим совершенно не удивительно, как отмечает А.Н. Иванов, что такие преступления плохо поддаются раскрытию2.

В то же время, обращаясь к работам различных исследователей, зачастую можно обнаружить весьма интересные и спорные утверждения, например: «Убийства по найму – это новое явление для российской преступности»3. Такого рода высказывания выглядят весьма сомнительно. Как нам кажется, их можно было бы подвергнуть критике и десять, и пятьдесят, и сто лет назад. Безусловно, с юридической точки зрения, а именно согласно тексту уголовного закона РСФСР, подобных преступлений мы не обнаружим. Однако, несмотря на незначительный удельный вес этих деяний, они совершались и в Древней Руси, и в дореволюционной России, и при советской власти, и существуют по настоящее время.

В поддержку этой позиции можно привести суждение Ю.М. Антоняна, справедливо указывающего, что «наемное убийство является одной из древнейших «профессий», появившейся как отдельный вид убийства, потому что некоторые люди по каким-то причинам не могли сами лишить кого-то жизни»1. Тогда как граждане, «не обремененные» нормами морали и нравственности, согласны за вознаграждение исполнить их волю.

Прежде чем начать реализовывать поставленную задачу, требуется сделать весьма важную оговорку относительно структуры данной работы. Руководствуясь принципами систематичности, последовательности и целесообразности, исследование аспектов, связанных с понятием, признаками и системой вышеуказанного явления, будет осуществлено только после рассмотрения отечественного опыта по противодействию преступности, сопряженной с наймом. Поскольку выделение в достаточной степени достоверных и обоснованных характерных черт, а также формирование соответствующей терминологии не представляется возможным без должного исторического и нормативного подспорья.

Однако тут вполне справедливо может возникнуть вопрос относительно критериев и оснований, по которым то или иное явление, обнаруженное в ретроспективе российского законодательства, будет соотнесено с интересующей нас уголовно-правовой категорией. Для его решения мы воспользуемся догматическим методом, позволяющем на начальном этапе исследования, путем использования формальной логики, сформулировать необходимое нам определение понятия «наем». Благодаря этому последнее в общих чертах можно ассоциировать с действиями, осуществляемыми со стороны заказчика и направленными на добровольное заключение с исполнителем соглашения о совершении тем оговоренного преступления за материальное вознаграждение.

На основании изложенного непосредственно перейдем к рассмотрению исторического аспекта поставленного вопроса. При этом в рамках российского уголовного законодательства наиболее приемлемым способом достижения намеченной задачи выглядит первоначальная последовательная систематизация исторических источников уголовного права. Так, в данном ключе удачной представляется периодизация, предложенная А.В. Наумовым1. Впоследствии, после проведенного анализа, будут предложены самостоятельные этапы развития ответственности за преступления, совершаемые по найму.

Наиболее ранние относительно сохранившиеся источники уголовного законодательства относятся ко временам Средневековья, а именно первостепенными отечественными уголовно-правовыми нормами, известными нам, являются своды и правила, закрепленные в договорах между Древней Русью и Византией 907, 911, 944 годов. Указанные документы включили в себя фундаментальные основы для многих отраслей права, в том числе и известных в наше время: международного, уголовного, гражданского, семейного и других. Однако в этих источниках права не удается обнаружить никаких упоминаний или предпосылок, хотя бы косвенно направленных на борьбу с рассматриваемым негативным явлением. К сожалению, и впоследствии, вплоть по Соборного Уложения 1649 года, не было каких-либо серьезных достижений в сфере регламентации уголовной ответственности за незаконный наем.

Направления международного уголовно-правового противодействия преступлениям, соединенным с наймом

Преступность, сопряженная с наймом, является весомой проблемой в любом обществе и каждом государстве, и, к сожалению, ее корни вышли за пределы всех существующих территориальных границ и приобрели международный характер. В данном ключе речь уже будет идти не о случайных преступниках, которые волею судеб были вовлечены в преступный наем, а об организованных, профессионально сложившихся субъектах, представляющих опасность для всего мирового сообщества и человечества в целом. Ведь в действительности за такими бесчеловечными деяниями, как терроризм, экстремизм, разжигание внутренних и внешних конфликтов стоят и всегда стояли наемники, в большем или меньшем своем количестве они всегда принимали участие в подобных ужасных явлениях. При этом, как справедливо отмечает Г.Р. Имангулова, «наемничеству еще и сопутствуют такие виды транснациональной преступности, как торговля людьми, незаконный оборот оружия, наркотических средств и психотропных веществ и др.»1.

Эти явления сопровождают нас и по сегодняшний день. Взять хотя бы Ливию, Украину, Сирию, и тогда ни у кого не останется сомнений, что эта проблема стала международной. Именно поэтому в настоящем параграфе основное внимание будет уделено вопросам всеобщего, совместного противодействия различных стран преступным деяниям, сопряженным с наймом.

Появление международных договоров, обращенных к деятельности наемников, можно соотнести со сравнительно недавним периодом – около ста последних лет. Это можно объяснить как многочисленными трагическими событиями, в которых не обошлось без их участия, так и последующим осознанием мирового сообщества реальной угрозы, исходящей от подобного преступного контингента. Также нельзя не отметить, что ранее проблема наемничества фактически игнорировалась на интернациональном уровне, для многих стран Европы использование услуг этих лиц в колониальных конфликтах и других военных столкновениях было обыденным, вполне приемлемым явлением. Так, например, французский иностранный легион состоит из наемников, изначально набранных для защиты французских колониальных владений, и он существует до сих пор.

Отдельные исследователи, такие как И.П. Блищенко, Н.В. Жданов, считают, что одним из первых документов в данной сфере была «V Гаагская конвенция о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны» 1907 года, поскольку именно в ней впервые была предпринята попытка определения наемничества. Основываются они на статье 4 вышеуказанной конвенции, в которой говорится, что «на территории нейтральной державы в пользу воюющих не могут быть формируемы военные отряды и открываемы учреждения для вербовки1». Определенные признаки, присущие найму как уголовно-правовой категории, здесь просматриваются, в том числе и возмездность преступной деятельности. Подобные факты будут свидетельствовать о том, что даже само предложение поучаствовать в совершении общественно опасных действий за определенное вознаграждение будет являться нарушением закона.

В то же время нельзя не согласиться, что этот договор – важная, основополагающая веха в истории борьбы с рассматриваемым феноменом, и многие авторы, интересующиеся данной сферой общественных отношений, также подвергали его анализу. Так, например, по мнению некоторых из них, статья 6, гласящая, что «ответственность нейтральной державы не возникает вследствие того, что частные лица отдельно переходят границу, чтобы поступить на службу одного из воюющих1», направлена на предупреждение наемничества. Однако, суммируя вышеизложенное, получается, что подобные обязательства стран ограничивались надзором только лишь за своей собственной национальной территорией и не были в достаточной степени расширены для того, чтобы включить сюда требование по предупреждению собственного населения о недопустимости перехода на военную службу в другое государство.

Указанные положения говорят нам о попытке ухода от ответственности коллективной к индивидуальной, что выглядит вполне логичным решением. Поскольку у держав с трудом получается пресекать действия вербовщиков, а уж предвидеть и, тем более, предупредить случаи самостоятельного поступления своих граждан в вооруженные формирования становится практически невыполнимой задачей. Однако, на наш взгляд, регламентировать обстоятельства, необходимые для назначения наказания за такого рода действия, все же стоило на международном уровне. Так как это способствовало бы унификации механизма противодействия наемничеству в законодательствах стран, принявших участие в рассматриваемом международном договоре.

Также следует отметить, что Конвенция предусмотрела случаи попытки боевиков уйти от ответственности за свои действия: зачастую наемники, имея гражданство третьей стороны, не участвующей в конфликте, требуют признать их нейтральными лицами, не имеющими отношения к военным действиям или к войне. Однако статья 17 указывает, что «нейтральный не может ссылаться на свой нейтралитет: а) если он совершает действия, враждебные по отношению к воюющему; б) если он совершает действия в пользу воюющего, а именно если он добровольно поступает на службу в ряды военных сил одной из сторон1».

Таким образом, чтобы признать лицо виновным, нам нет необходимости устанавливать факт непосредственного участия в конфликте, вполне достаточно того, что субъект является членом вооруженного формирования. То есть с момента подобного найма лицо фактически становится международным преступником, и вопрос его гражданства или постоянного места жительства никакого значения не имеет. Содержание указанной нормы позволяет минимизировать возможности наемников по уклонению от соразмерного своим поступкам наказания. Поскольку, как мы уже ранее могли наблюдать на примере многих зарубежных законодательств, аспекты, заключающиеся в определении принадлежности боевиков к тому или иному государству, совершенно необоснованно выступают в качестве ключевых моментов для квалификации и тем самым в определенной степени «связывают руки» правоприменителей.

В действительности положения данного документа предостерегали государства от возможных конфликтов в случае обнаружения на их территории деятельности, связанной с наймом их граждан в иностранные вооруженные силы.

Этой точки зрения поддерживается Christopher Kinsey, который утверждает, что «страна, позволившая своей национальной территории быть использованной с целью вербовки наемников, была сочтена поддерживающей воюющую сторону.

Это позиция, вероятно, вовлекала нейтральное государство в конфликт, у которого не было никакого интереса в ответных действиях от одной из воюющих сторон»2.

Итак, выделим характерные черты, присущие механизму противодействия найму как уголовно-правовой категории, обнаруженные нами в данном международном договоре:

1) наем выражается в предложении совершения определенного рода общественно опасных действий за соответствующее вознаграждение;

2) незаконным является не только непосредственное участие в ранее оговоренной деятельности, но и даже добровольное вступление в ряды преступного формирования;

3) для того чтобы признать лицо наемником, нет необходимости устанавливать его гражданство и постоянное место жительства;

4) субъект, состоящий на службе в подобной организации, не имеет права на получение статуса нейтрального лица, который позволил бы ему избежать ответственности.

Тем не менее стоит отметить, что наемничество не выделяется в качестве международного преступления, и ответственность фактически устанавливается только за отдельные его проявления, и в большей степени концентрируется на плечах государств, а не отдельных лиц, занимающихся подобного рода деятельностью.

Следующим толчком для развития международного законодательства в данной сфере стала «Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам», принятая резолюцией 1514 (XV) Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1960 года, и последующий за ней период деколонизации. В это время отмечается увеличение числа наемников и их активности, особенно в странах Центральной Африки. Противодействие этому явлению теперь приобретает существенно большее значение для мирового сообщества, и в особенности для африканских государств, непосредственно затронутых присутствием подобных лиц, участвующих в их освободительных войнах.

Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за преступления, сопряженные с наймом

Следующей важной вехой нашего исследования будет рассмотрение основных аспектов законодательства зарубежных стран, касающихся механизма противодействия преступным проявлениям, осуществляющимся по найму.

Подобный выбор не случаен, поскольку пренебрежение опытом стран, относящихся к различным правовым семьям, было бы серьезным упущением для комплексности данной работы, и не только. Так, например, в науке уголовного права особое значение придается вопросам, связанным с системным изучением норм уголовных законов, действующих на территории других государств. В подтверждение вышесказанного можно добавить, что подобное дает возможность сконцентрироваться на интересующих уголовно-правовых институтах, проследить основные этапы становления уголовного закона в той или иной стране, выделить главные достижения и недоработки, выявить направления уголовно-правового совершенствования борьбы с тем или иным явлением, выработать единые подходы правовой регламентации и в конечном итоге сформулировать аргументированные предложения по совершенствованию действующих норм российского уголовного законодательства1.

Наряду с этим, в качестве важного дополнения можно привести точку зрения профессора А.П. Кузнецова, который также уделяет особое внимание изучению зарубежного опыта и отмечает его ценность и значимость, но в то же время указывает на недопустимость механического переноса тех или иных политических установок и правовых положений зарубежных институтов на российскую действительность, поскольку некритичное заимствование способно отрицательно повлиять на правотворческую и правоприменительную деятельность1. Любые модификации должны осуществляться осознанно, с учетом их детального анализа и вероятных перспектив, прогнозируемых на основе социально-экономической и военно-политической обстановки в стране и в мире. Как говорил еще Ж.-Ж. Руссо: «Мудрый законодатель начинает не с издания законов, а с изучения их пригодности для данного общества».

Фундаментальные задачи, которые мы ставим перед собой, заключаются в установлении отличительных черт законодательного регулирования, выделении особенностей найма как уголовно-правовой категории, изучении специфики имеющихся дефиниций, сопоставлении сущностных элементов, помещенных законотворцем в интересующие нас термины. Это в совокупности и явилось причиной исследования опыта зарубежных стран в области противодействия преступлениям, сопряженным с наймом.

Сначала обратимся к ближайшим для нас странам – государствам постсоветского пространства, поскольку именно на их примере мы сможем наиболее наглядно проследить отличительные черты институтов ответственности за рассматриваемые деяния. Это во многом связано с тем, что, даже имея относительно непродолжительный, но весьма весомый общий путь развития, наши государства практически одновременно подошли к выделению самостоятельных норм ответственности за преступления, совершаемые по найму. Поэтому положительные достижения в указанной области любой из бывших союзных республик СССР выглядят как опыт, заслуживающий внимания. После этого перейдем к рассмотрению законодательства представителей двух наиболее распространенных правовых семей, выделенных Р. Давидом: романо-германской и англосаксонской2.

Отличительной чертой механизма противодействия такому уголовно-правовому явлению, как наем, на территории многих государств постсоветского пространства является отождествление степени общественной опасности данного феномена с деяниями, совершаемыми из корыстных побуждений. Как и УК РФ, нормы уголовных кодексов указанных стран предусматривают ответственность за рассматриваемый феномен, как правило, в рамках следующих составов преступлений: убийство, умышленное причинение тяжкого/среднего вреда здоровью, истязание, захват заложника, похищение человека и наемничество. Каких-либо отдельных особенностей относительно института соучастия, обстоятельств, отягчающих наказание, или иных глав общей части кодексов, направленных на борьбу с преступностью, сопряженной с наймом, не наблюдается.

Далее непосредственно остановимся на отдельных представителях обозначенной группы государств, при этом изначально будут рассмотрены частные аспекты, касающиеся отдельных проявлений найма, сосредоточенного в определенных уголовно-правовых нормах. После этого в рамках каждого государства будут определены характерные черты, позволяющие сформировать более целостное и системное представление о механизме привлечения к ответственности за интересующую нас категорию преступлений.

Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Первой статьей, в которой мы можем встретить интересующей нас феномен, является ст. 120.2.5 «Умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений или по найму, а равно в целях использования органов или тканей потерпевшего»1. Данные положения свидетельствуют о том, что азербайджанский законодатель отождествляет степень общественной опасности этих квалифицирующих признаков. Тем не менее, если первую половину указанной нормы мы хоть как-то можем оправдать исходя из проведенного исторического анализа, в ходе которого рассматриваемый феномен выделялся по отношению к корысти как часть к целому, то причины формулировки второй части диспозиции вышеуказанной статьи остаются для нас секретом. Объективная сторона убийства, осуществленного наемником, абсолютно не сопоставима ни по каким критериям с тем же деянием, совершенным с намерением использовать органы или ткани своей жертвы. При этом автор не рискует делать выводы относительно того, какой из них является более ужасным и аморальным явлением. Речь идет непосредственно о том, что ни по своей природе, ни по содержанию или какому-либо иному критерию они не сопоставимы, одно не исключает другое, и вполне возможно, что желание использовать органы и/или ткани жертвы и выступило причиной для найма. В связи с этим подобное построение диспозиции кажется нам несколько неудачным.

Статья 126.2.3 УК АР предусматривает ответственность за «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, в том числе мучениями для потерпевшего или по найму, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии»1. Таким образом, мы можем наблюдать, что азербайджанский законодатель изучаемому явлению придает унифицированный характер и выделяет его в качестве самостоятельного квалифицирующего признака того или иного преступления. В то время как нормы отечественного права вполне отчетливо разграничивают данные признаки и помещают их в разные пункты статьи 111 УК РФ (п. «б» и «г»), что, с нашей точки зрения, более логично и обоснованно, поскольку отождествление сущности, содержания и даже самой общественной опасности обозначенных квалифицированных составов преступлений недопустимо. Садизм начинает противопоставляться корысти, и они в действительности не являются взаимоисключающими элементами. Вполне возможно, что заказчик как раз и заплатил исполнителю за нанесение тяжких телесных повреждений и потребовал от него методов, причиняющих максимальное страдание потерпевшему. Подобные обстоятельства были учтены в Уголовном кодексе РФ. Это позволило при квалификации содеянного применять указанные нормы в совокупности, что в большей степени отвечает принципу справедливости.

Статья 133.2.1 УК АР «Истязание» отождествляет наем с тем же деянием, совершенным в отношении двух или более лиц, либо лица, захваченного в качестве заложника или похищенного. Наряду с этим санкции за такое деяние предполагают наказание в виде лишения свободы от двух до пяти лет, а это, в соответствии со статьей 15.3 УК АР «Классификации преступлений», означает, что настоящее преступление относится к группе менее тяжких деяний. В иерархии четырехступенчатой системы1 они идут сразу же за противоправными явлениями, не представляющими большой общественной опасности, что нельзя отметить в качестве положительного аспекта, поскольку происходит недооценка такой уголовно-правовой категории, как наем. А ведь он по своей сущности и содержанию значительно «богаче» многих проявлений, с которыми его ставят в одну плоскость. Российский законодатель иначе смотрит на вышеуказанное деяние и определяет наказание за него в виде лишения свободы от трех до семи лет, тем самым квалифицирует его не как преступление средней тяжести, а как тяжкое. Тем не менее данный пример может выступить для нас в качестве положительного опыта по криминализации незаконного найма в рамках преступлений средней и даже небольшой тяжести, поскольку фактически российский законодатель упускает весьма широкий круг общественно опасных деяний, которые также могут быть совершены подобным способом.

Совершенствование уголовно-правовых мер противодействия преступлениям, сопряженным с наймом

Категория общественно опасных посягательств, связанных с наймом, относится к высокоорганизованной, профессиональной и в том числе международной преступности. Как уже можно было заметить в предыдущих параграфах, противодействие подобным преступлениям вызывает немало трудностей как у подразделений предварительного расследования, так и у суда. Им приходится иметь дело с практически полным отсутствием законодательного терминологического аппарата в данной сфере, наличием уголовно-правовых коллизий и пробелов, а также с бланкетностью, которая ничуть не упрощает их работу, а даже порождает новые вопросы. С другой стороны, им противостоят заказчики, зачастую остающиеся в тени, и наемники, прекрасно знающие свою работу, что также позволяет избежать как минимум справедливой уголовной ответственности. Подобные суждения, кажущиеся выдумкой, к сожалению, вполне реальны, и именно они являются одним из наиболее сложных аспектов в деятельности правоохранительных органов всех стран в области противодействия найму. Так, например, международная его разновидность – наемничество уже много веков детерминирует у государств ощущение тревожности за безопасность своих граждан, конституционный порядок и территориальную целостность.

Эти обстоятельства требуют от нас совершенствования механизма борьбы с указанной категорией противоправных деяний, поскольку сегодняшнее его состояние не отвечает уровню опасности, исходящей от противоборствующей стороны.

В современном мире за совершение преступления, сопряженного с наймом, исполнитель привлекается к ответственности по соответствующему пункту статьи Уголовного кодекса, если такой действительно в ней предусмотрен1. В ином случае его действия квалифицируются на общих основаниях, наравне с обычными преступниками, что, на наш взгляд, противоречит принципу справедливости2, поскольку закон не дает в должной мере и степени при назначении наказания или иных мер уголовно-правового характера учесть ни характер и/или степень общественной опасности содеянного, ни обстоятельства его осуществления, ни личность виновного. Полагаем, подобное идет в разрез с самой правовой природой, поскольку еще в II – III вв. Домиций Ульпиан подчеркнул: «Изучающему право надо, прежде всего, знать, откуда произошло слово «право» (jus). Оно получило свое название от «правды», «справедливости» (justicia), ибо согласно превосходному определению Цельса, право есть наука о добром и справедливом»3. К тому же, как писал И. Кант, «если исчезнет справедливость, жизнь людей на земле уже не будет иметь никакой ценности»4.

В то же время для начала целесообразно остановиться на том, что стоит понимать под этой относительной и весьма абстрактной категорией. Насколько нам известно, определения термина «справедливость» в Уголовном кодексе РФ или других нормативных актах нет. Более того, даже среди исследователей данного вопроса нет единой точки зрения относительно сущности и содержания этого феномена.

Сократ определил ее «как и всякую другую добродетель в качестве мудрости, которая драгоценнее всякого золота. Для него эпическое, правовое и политическое в справедливости неотделимы»1. По мнению Аристотеля, «она одновременно означает как законное, так и равномерное (отношение к людям)»2.

В.И. Даль воспринимает настоящий термин как «правильный, сделанный законно, по правде, по совести, по правоте»3. С.И. Ожегов рассматривает справедливость как «беспристрастие», а «справедливый» – «1) действующий в соответствии с истиной; 2) осуществляемый на законных и частных основаниях; 3) истинный, правильный»4.

О.В. Мартышин признает ее «не только вечной, но и высшей ценностью, с которой все остальное должно согласовываться и не может ей противоречить»5.

А.Н. Игнатов считает, что «справедливость выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, включающей все его отрицательные и положительные свойства и качества. При этом все индивидуальные особенности обстоятельства совершения конкретного преступления и личности виновного должен учесть суд при вынесении приговора»6.

С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев говорят о том, что «справедливой может быть признана такая санкция, которая не только соответствует тяжести описанного в законе преступного деяния, но и согласуется также с санкциями, предусмотренными за совершение других преступлений и, кроме того, дает суду возможность индивидуализировать наказание с учетом всех возможных вариантов совершения преступления в реальной действительности»7.

Нельзя не согласиться с мнением К.В. Дядюна о том, что «абсолютная, полная справедливость в уголовном праве практически недостижима, поскольку «nulla lex satis commode omnibus est» (нет закона, удобного для всех)»1. Весьма неплохое решение предлагает Н.А. Лопашенко относительно «деления на полную и подлинную справедливость, в рамках чего первая выступает в качестве недостижимого идеала, тогда как вторая вполне может быть достигнута путем исключения фактов явной несправедливости при регламентации уголовно-правовых понятий в законе и в практике их применения»2.

В то же время С.И. Никулин подчеркивает, что «подлинная справедливость заключается не в назначении абсолютно равного наказания для всех лиц, совершивших одинаковые преступления, а в том, чтобы суд в максимальной степени учитывал обстоятельства совершения каждого преступления и личность виновного»3.

Как отмечает Н.Ф. Кузнецова: «Справедлив закон, который отвечает требованию социальной обоснованности криминализации деяний. Не отвечающий этим требованиям закон обречен на бездействие как не отражающий правосознания общества и не защищающий его интересов»4. Так неужели угроза, исходящая от профессионалов своего дела или даже просто тех, кто считает допустимым преступать закон в интересах других лиц, если за это полагается оплата, тождественна той, что присуща обычным ворам, насильникам и убийцам, не исполняющим чью-либо волю?

О.Н. Городнова в рамках своего диссертационного исследования в предлагаемой ею редакции ст. 6 УК РФ «Принцип справедливости» говорит, что «равенство граждан перед законом и судом обеспечивается равной охраной интересов человека (гражданина), равной ответственностью лиц, не имеющих индивидуальных и социально значимых особенностей и совершивших одинаковые по характеру и степени общественной опасности преступления»1. По данным критериям даже юридически неподкованному человеку не составит труда отграничить нанятого исполнителя от остальных преступников. Отличия между ними достаточно очевидны, что соответствует индивидуализации уголовной ответственности в сторону ее ужесточения в зависимости от обстоятельств содеянного и личностей виновных лиц (заказчик/наемник).

Возвращаясь непосредственно к направлениям совершенствования законодательства в сфере противодействия преступлениям, сопряженным с наймом, следует напомнить, что исследуемый феномен, помимо убийств и нанесения тяжких телесных повреждений, также может присутствовать и при причинении вреда здоровью других степеней тяжести, и при похищении человека, и при террористическом акте. Однако истинная причина, по которой мы сформировали нашу систему именно из обозначенных ранее преступлений2, а не из каких-либо еще, заключается в том, что как раз ими в настоящее время и изобилует практика, именно на их примере наиболее наглядно и доступно прослеживается схема преступного найма. Но это не означает, что его нет в других общественно опасных деяниях, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Однако прикладной характер нашей работы не позволяет нам охватить их всех, поэтому мы ограничились лишь теми, что обладают наибольшей актуальностью и распространенностью в деятельности судебных и следственных органов3.