Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И СОЦИАЛЬНАЯ ЗНАЧИ
МОСТЬ ИНСТИТУТА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В РАМКАХ НЕОБ
ХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 13
1. Исторический аспект развития законодательства о необходимой обо
роне 13
2. Уголовно-правовая характеристика института причинения вреда при
необходимой обороне 37
3. Понятие превышения пределов необходимой обороны и виды ответ
ственности при эксцессе обороны.. 55
4. Правовая основа и особенности действий сотрудников ОВД при осу
ществлении ими права на необходимую оборону 64
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВА ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 1.Понятие убийства при превышении пределов необходимой обороны и
его место в системе преступлений против жизни 72
2. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой
обороны по законодательству других стран. 83
3. Объективные и субъективные признаки состава преступления, преду
смотренного ч.1 ст. 108 УК ....94
4. Вопросы квалификации причинения смерти при превышении пределов
необходимой обороны и отграничения от смежных составов 114
ЗАКЛЮЧЕНИЕ І 135
БИБЛИОГРАФИЯ 145
Введение к работе
Последние 12 лет в ходе так называемой перестройки общества и государства экономические и политические преобразования сопровождаются количественными и качественными изменениями в преступности. Усиливается рост насильственной, корыстной преступности. Растет число актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений. При этом государство не может гарантировать всем гражданам надежную защиту и безопасность от преступных посягательств. Так, по сравнению с январем-декабрем 2000 г. в 2001 г. отмечается рост наиболее опасных видов преступлений против личности: убийств - на 5,5%, фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - на 12 %, похищений человека - на 9,8 %, изнасилований - на 3,7%. Остались нераскрытыми 765 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений. Наряду с этим следует сказать и о многих ошибках в оценке различных преступлений, в том числе и убийств. Так, в 2000 г. по данной категории преступлений отменены приговоры в отношении 357 человек (5,5% от числа лиц, обжаловавших приговор) . В связи с этим особую роль приобретают правовые институты, позволяющие гражданам защищать свою жизнь, здоровье, а также интересы общества и государства.
Речь идет об институте обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых важнейшая роль принадлежит необходимой обороне. Следует сказать, что до настоящего времени теория и практика не выработали четких критериев правомерности необходимой обороны, а также условий, при которых превышаются ее пределы.
С точки зрения правового статуса личности, право на необходимую оборону это неотъемлемое, субъективное право человека, которое является не только гарантией реализации конституционных положений неприкос-
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6.
новенности жизни, здоровья, жилища и имущества граждан, но и одним из реальных гарантов самозащиты наиболее важных предпосылок жизнедеятельности члена общества.
Однако реализация гражданами права на необходимую оборону в значительной степени сдерживается из-за боязни уголовной ответственности за превышение ее пределов. О сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицировались как превышение пределов необходимой обороны.
Такое положение дел отчасти объясняется отсутствием законодательного определения четких объективных и субъективных критериев, на основании которых можно было бы четко отграничить правомерную оборону от ее эксцесса.
Целый ряд аспектов рассматриваемой проблемы остается дискуссионным, нуждающимся в их детальной разработке. В настоящее время интерес к обозначенной теме как в теоретическом, так, в особенности, и в практическом планах значительно актуализируется новеллами, которые вытекают из новой редакции ст.37 УК и требуют их тщательного анализа. Как представляется, совершенно по-новому теперь должен трактоваться эксцесс обороны, а также все возможные случаи уголовной ответственности за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны.
Наибольшее внимание следует уделить, на наш взгляд, вопросам ответственности за причинение смерти посягающему при осуществлении гражданами своего права на необходимую оборону. Необходимо определить критерии разграничения этого состава со смежными составами преступлений. Для анализа новой редакции ст.37 УК необходимо тщательное изучение судебной практики и обобщение теоретических взглядов ученых и специалистов-практиков. Также мы считаем необходимым и очень важ-
ным аспектом деятельность сотрудников правоохранительных органов по защите охраняемых ценностей и интересов от преступных посягательств. На них распространяются нормы о необходимой обороне, но в этой сфере много ошибок, как со стороны обороняющихся сотрудников, так и лиц, оценивающих правомерность их действий.
Имеются существенные противоречия между соответствующими нормами УК и статьями Федерального закона «О милиции». Последние семь лет после принятия УК РФ 1996 г. не было научных работ, посвященных анализу убийства при превышении пределов необходимой обороны и отличию этого преступления от других случаев эксцесса обороны.
Все это подтверждает актуальность избранной темы, позволяет видеть элементы новизны в предмете исследования.
Следует отметить, что положения института необходимой обороны, в том числе различные аспекты превышения ее пределов являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: Н.С. Таганцева, А.Ф. Кони. После 1917 г. проблемам необходимой обороны также уделялось пристальное внимание. Исследования в данной области нашли отражение в трудах ведущих ученых современного периода: А.А. Пионтковского, М.И. Якубовича, Н.Н. Паше-Озерского, В.Ф. Кириченко, И.И. Слуцкого, А.И. Санталова, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, В.Н. Козака, СВ. Бородина, Н.И. Загородникова, Ю.И. Ляпунова, В.А. Владимирова, Н.Д. Дурманова, Ю.А.Красикова, Ю.В. Баулина и ряда других.
Вместе с тем различные аспекты данного уголовно-правового института до настоящего времени остаются дискуссионными и требуют тщательного анализа на монографическом уровне. Наряду с этим весьма актуальными остаются вопросы уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Эти вопросы чаще всего рассматривались при анализе всех видов убийств, без оценки
специфических признаков, указанных в ст.37 УК, либо при анализе видов превышения пределов необходимой обороны.
В 1995 г. А.Ф. Истоминым была защищена кандидатская диссертация по данной проблеме, но указанный состав анализировался применительно к УК РСФСР 1960 г., без учета современных экономических и политико-правовых реалий.
Все вышеуказанное позволило автору сделать вывод об актуальности темы и избрать ее для своего диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение всех аспектов уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, особенно случаев причинения смерти в контексте новой редакции ст.37 УК и выработке на этой основе предложений по совершенствованию уголовного и ряда других федеральных законов, направленных на защиту охраняемых интересов от преступных посягательств. Для достижения указанной цели автор считает необходимым решение следующих задач:
-анализ института необходимой обороны в исторической ретроспективе и с учетом действующего законодательства;
-уточнение условий правомерности причинения вреда в рамках необходимой обороны и признаков эксцесса обороны с учетом новой редакции ст.37 УК;
-тщательное изучение всех объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ч.І ст. 108 УК, с учетом мнений в науке уголовного права и практики применения этой нормы правоохранительными органами;
-уточнение ряда вопросов, касающихся квалификации указанного преступления и его отграничения от смежных преступлений;
-обоснование предложений и рекомендаций в порядке de lege ferenda по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы причинения вреда в процессе необходимой обороны, особенно в части лишения жизни лица, осуществляющего общественно опасное посягательство. В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, определяющих правомерность причинения вреда при необходимой обороне, а также ответственность за превышение ее пределов, повлекшее причинение посягающему смерти; практика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных органов; перспективы совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере.
Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие.
Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, социологии, уголовному праву, криминологии. Автор также опирался на научно-практические комментарии к действующему УК. Нормативно-правовой базой послужили: Конституция РФ, международно-правовые акты и конвенции о правах человека и гражданина, действующий уголовный и ряд других федеральных законов, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых монографических работ, которое выполнено на базе УК РФ 1996 г., регламентирующего весьма значимый институт необходимой обороны, как одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Исследование проведено с учетом новой редакции ст.37 УК, по иному трактующей эксцесс обороны, в том числе и в случае причинения
посягающему смерти. Диссертант попытался дать толкование содержанию данной нормы, очертив более широкие рамки поведения обороняющихся.
Научная новизна заключается также в определенной степени в более современных подходах к трактовке ряда объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК. Это в первую очередь касается названия данного состава преступления. Его, по мнению соискателя, ошибочно назвали убийством, не учитывая внутренних, скрытых пружин такого поведения обороняющегося. Данное положение вытекает из особого статуса обороняющегося и из провоцирующих факторов - поведения «жертвы», которая осуществила общественно опасное посягательство на охраняемые интересы.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственно- судебной практики по г. Москве за 1995-2001 г., опубликованная практика деятельности Верховного Суда РФ по делам данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы МВД РФ, Министерства юстиции РФ и других правоохранительных органов. Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы. Опрошено 250 специалистов в области уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту:
Право на необходимую оборону является естественным правом любого человека, который защищает как свои охраняемые интересы, так и интересы других лиц от общественно опасного посягательства.
Необходимая оборона, как основание для правомерного причинения вреда, должна рассматриваться в качестве общественно полезного обстоятельств, исключающего преступность деяния. При этом новая редакция ст.37 УК весьма своевременна и полезна в части защиты человеком охраняемых интересов, по своему юридическому значению эта норма пра-
ва расширяет правомерность действий обороняющегося и сужает рамки эксцесса обороны, даже в случае причинения посягающему смерти. Под насилием, опасным для жизни, о котором говорится в новой редакции ст.37 УК, следует понимать действия посягающего, направленные на причинение смерти либо тяжкого вреда, опасного для жизни обороняющегося. Непосредственной угрозой применения такого насилия соискатель предлагает считать психическое воздействие на обороняющегося, которое является реальным и действительным и носит характер немедленного исполнения, влекущим причинение смерти или тяжкого вреда здоровью. Причинение смерти посягающему при таком характере насилия является абсолютно правомерным и не может расцениваться как превышение пределов необходимой обороны.
3. Данное преступление следует исключить из классификации убийств
и именовать «причинением смерти при превышении пределов необходи
мой обороны». Называть убийцей человека, который защищал свои охра
няемые интересы или интересы других лиц, но при этом превысил пределы
обороны, по меньшей мере, безнравственно. При этом речь не идет о слу
чаях расправы над посягающим, прекратившим нападение. Веским аргу
ментом, подтверждающим данную позицию соискателя, является отноше
ние данного деяния к преступлениям небольшой тяжести, тогда как все ос
тальные убийства, в том числе и привилегированные, относятся к преступ
лениям иной тяжести.
Особая роль принадлежит жертве преступления, которая провоцирует конфликт, осуществляя общественно опасное посягательство. Викти-мологический аспект данного преступления имеет существенное значение для квалификации действий обороняющегося.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК, складывается из активных действий обороняющегося, направленных не на причинение смерти, а исключительно на защиту охраняемых интере-
сов, последствий в виде причинения посягающему смерти и причинной связи между ними. Преступность действий определяется правилами о необходимой обороне, которые предполагают ответственность лишь при явном несоответствии характера защиты характеру и опасности действий посягающего.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной исключительно в форме косвенного умысла, внезапно возникшего и неопределенного. Основная цель у виновного - защита, а не лишение нападавшего жизни. Причинение смерти является вынужденным шагом обороняющегося, хотя он и сознает опасность превышения пределов необходимой обороны, но причинение посягающему смерти лишь допускается либо субъект обороны относится к таким последствиям безразлично. При этом исключается квалификация действий обороняющегося как приготовления или покушения на совершение указанного преступления. Более того, Данное преступление, по мнению диссертанта, нельзя совершить в соучастии.
Данное деяние нельзя сформулировать как преступление с двойной формой вины, потому что закон не признает превышением пределов необходимой обороны причинение вреда по неосторожности.
Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК, признается физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Совершение подобного деяния лицом в возрасте от 14 до 16 лет не должно квалифицироваться по ч.1 ст. 105 УК, т.к. простое убийство не охватывает такое важное смягчающее обстоятельство, как состояние необходимой обороны. Правила конкуренции предполагают, что действует специальная норма, но по специальной норме субъект не достиг возраста уголовной ответственности, что означает отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК.
На сотрудников ОВД и других правоохранительных органов в полной мере распространяются нормы УК о необходимой обороне, которые
дополняются соответствующими федеральными законами и ведомственными нормативными актами, регламентирующими применение специальных средств, физической силы и огнестрельного оружия.
Учитывая особую опасность убийств с отягчающими обстоятельствами и терроризма, необходимо сформулировать в законе возможность защиты от приготовляемого нападения, т.е. на стадии приготовления к терроризму и квалифицированным видам убийства.
Причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны следует отличать от убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (ст. 107 УК), по субъективным признакам. Мотивы действия субъектов этих преступлений разные. По ч.1 ст. 108 УК мотивом является желание защитить охраняемые интересы от преступного посягательства, а по ст. 107 мотив поведения не охватывает желание защиты. В данном случае движущей силой поведения виновного выступают месть, ревность, возникающие как ответная реакция психики субъекта на неправомерные действия жертвы. Но если к эмоции в форме аффекта добавляется цель защиты своих или других охраняемых интересов, то речь может идти только об ответственности по ч.1 ст. 108 УК (при наличии и других требуемых критериев).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование позволило соискателю сформулировать основные теоретико-правовые положения института причинения вреда в рамках необходимой обороны в контексте новой редакции ст.37 УК. С учетом этих положений проведен комплексный анализ уголовно-правовых норм, касающихся ответственности за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, особенно в случае причинения нападавшему смерти. На основе выводов были сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона, которые, по мнению автора, позволят повы-
сить эффективность правоприменительной деятельности по защите охраняемых интересов граждан, общества и государства.
Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права ЮИ МВД РФ. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры. Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства изложены соискателем в трех опубликованных статьях и доложены на научных конференциях.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс ЮИ МВД РФ и ряда других учебных заведений по курсу «Уголовное право. Общая и Особенная часть».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии.
