Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общественно опасные последствия как уголовно-правовая категория
1. Понятие и признаки последствий преступления 14
2. Виды последствий преступления 29
Глава 2. Общая характеристика последствий экологических преступлений
1. Понятие и виды последствий экологических преступлений 45
2. Угроза причинения вреда как последствие экологического преступления 63
3. Ухудшение качества природной среды как последствие экологических преступлений 83
4. Последствия экологических преступлений, выражающиеся в утрате компонента природной среды или природного объекта 104
5. Физический вред как последствие экологических преступлений 139
6. Последствия экологических преступлений с неопределенным типом вредных изменений 153
Заключение 171
Список нормативных правовых актов, судебной практики и литературы 176
Приложения 208
- Понятие и признаки последствий преступления
- Виды последствий преступления
- Понятие и виды последствий экологических преступлений
- Угроза причинения вреда как последствие экологического преступления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В ст. 42 Конституции РФ провозглашено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Конкретизируют и гарантируют данное положение нормы отраслевого законодательства, прежде всего экологического, гражданского, административного и уголовного.
В гл. 26 УК РФ «Экологические преступления» содержатся уголовно-правовые запреты, призванные обеспечить реализацию права каждого на благоприятную окружающую среду.
К сожалению, несмотря на наличие соответствующих норм, число посягательств на указанное конституционное право продолжает расти. Если.в 2000 г. было зарегистрировано 14818 экологических преступлений, в 2001 г. - 17128, в 2002 г. - 21409, в 2003 г. - 26097, в 2004 г. - 30309, в 2005 г. -33491, то в 2006 г. - уже 41883. Таким образом, за последние шесть лет прирост экологических преступлений составил 182,6%1.
Однако статистические данные очень слабо отражают реальное состояние данной преступности. Так, по экспертным оценкам латентность указан-ных деяний составляет 95-99% .
В этой связи неудивительно, что примерно одна шестая часть территории страны, где проживает более 60 млн. чел., экологически неблагополучна3, причем 15% территории России представляет собой зоны экологического бедствия. Почти 70% водных ресурсов не отвечает как международным, так и российским нормам. Среднегодовые показатели содержания загрязняющих
1 См.: Электронная страница МВД РФ в сети Интернет // .
2 См.: Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность. -
М., 1996. - С. 81; Дубовик О.Л. Анализ состояния экологической преступности и право-
нарушаемости // Аграрное и земельное право. - 2006. - №5. - С. 84-92.
3 См.: Миронов О.О. Экология и нарушения прав человека: Специальный доклад Уполно
моченного по правам человека в Российской Федерации. - М„ 2002. - С. 8.
веществ в поверхностных водах достигали в 2005 г. 700 предельно допустимых концентраций (ПДК). В 207 городах России средняя за год концентрация одного или нескольких веществ в атмосферном воздухе не соответствовала ПДК, причем в 22 из них максимальные концентрации вредных примесей перешагнули рубеж в 10 ПДК, а число городов с очень высоким уровнем загрязнения воздушного бассейна (от 14 до 36 ПДК) составило 174.
Перечисленные факторы непосредственно влекут ухудшение условий жизни и, следовательно, физического здоровья населения,
По данным органов здравоохранения, до 30% болезней у людей, проживающих в пределах Волжского бассейна, вызвано загрязнением питьевой воды. До 95% всей патологии верхних дыхательных путей и до 30% заболеваний общего характера специалисты прямо или косвенно связывают с ухудшением качества воздуха. Медико-биологическими исследованиями установлено, что свыше 80%о злокачественных опухолей возникает под действием патогенных факторов внешней среды5.
Растет число генетических отклонений. По нормам Всемирной Организации Здравоохранения нация считается вымирающей, если изменения на генетическом уровне наблюдаются у 10% новорожденных. В отдельных регионах России, например в г. Новочебоксарске, указанные изменения зафиксированы у 40% детей .
Уменьшается продолжительность жизни - она составляет 58,8 лет у мужчин и 72 года у женщин (соответственно 134-е и 100-е место в мире). Ежегодно численность российского населения сокращается на 700-800 тыс. чел., что в 2,5 раза превышает соответствующий показатель в Европе7.
См.: Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2005 году». - М., 2006. - С. 10, 13,19-31.
5 См.: Чистая вода необходима, как чистый воздух // Закон. - 2001. - №2. - С. 97.
6 См.: Яковлев СИ. Вред, причиняемый экологическими правонарушениями, и его воз
мещение: Дис. ... канд. юрид. наук.-М., 1999.-С. 3,27,34.
7 См.: Покровский В. Три дороги «Русского креста» // Независимая газета. - 2004. - 24 но-
яб.
Разумеется, происходящее нельзя объяснять только экологическими причинами, однако на долю последних, по самым скромным подсчетам, приходится около 30% общей смертности8.
Как видим, вред, причиняемый названными посягательствами, колоссален и свидетельствует об угрозе безопасности общества и государства.
На этом фоне выявление, пресечение и предупреждение экологических преступлений имеет стратегическое значение, однако уголовно-правовая борьба с ними правоохранительными органами ведется неудовлетворительно.
В числе причин такого положения дел называются несовершенство норм гл. 26 УК РФ, а также отсутствие единообразной практики их применения.
В данных условиях насущной является необходимость углубленного теоретического анализа проблем определения, классификации последствий экологических преступлений, практики применения соответствующих уголовно-правовых норм и выработки научно обоснованных рекомендаций по их совершенствованию.
Состояние научной разработанности проблемы. Значительный вклад в разработку основ общего учения о преступных последствиях внесли М.М. Бабаев, Я.М.Брайнин, В.К.Глистин, Ю.А. Демидов, Н.Д. Дурманов, СВ. Землюков, М.И. Ковалев, Н.И. Коржанский, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругляков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, Ю.И.Ляпунов, В.В. Мальцев, А.С.Михлин, Б.С.Никифоров, А.А. Пионтковский, B.C. Прохоров, Н.С. Таганцев, Г.В. Тимейко, А.Н. Трайнин, В.Д. Филимонов, Е.А. Фролов, Т.В. Церетели, М.Д. Шаргородский и др.
Несмотря на постоянный интерес криминалистов к данной проблеме, до сих пор остается немало вопросов, требующих своего разрешения. К их числу можно отнести определение общественно опасных последствий и их классификацию, унификацию терминов, используемых законодателем для описания данного признака объективной стороны преступления, и др.
8 См.: Батыгин А. У лучшего в мире колодца // Российская газета. - 2000. - 11 авг.
Различные аспекты уголовно-правового регулирования ответственности за экологические преступления получили освещение в трудах М.М. Бринчука, М.И. Веревичевой, Е.В. Виноградовой, П.С. Дагеля, О.Л. Дубовик, В.Д. Ермакова, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, В.Д. Курченко, И.В. Лавыгиной, Н.А. Ло-пашенко, В.В. Петрова, А.М. Плешакова, П.Ф. Повелицьшой, Л.А. Прохорова, Н.Л. Романовой, И.М. Тяжковой, В А. Чугаева, А.И. Чучаева и др.
Следует особо выделить специалистов, исследующих эколого-правовой аспект последствий экологических правонарушений и преступлений; СИ. Анисимову, Л.В. Криволапову, О.Н. Кузнецову, Н.Г. Нарьгшеву, О.Л. Радник, СИ. Яковлева и др.
Тем не менее приходится констатировать, что до настоящего времени не осуществлено ни одного монографического уголовно-правового исследования, специально посвященного всестороннему и комплексному изучению последствий экологических преступлений.
Для большинства составов, содержащихся в гл. 26 УК РФ, характерно указание на общественно опасные последствия. Данный факт свидетельствует о целесообразности тщательного, полного и всестороннего анализа рассматриваемого признака объективной стороны. В доктрине уголовного права и правоприменительной практике отсутствует единство в толковании многих терминов, используемых для описания последствий экологических преступлений, особенно это касается тех из них, которые формализованы законодателем посредством оценочных категорий.
Кроме того, практически не освещался вопрос о классификации последствий названных преступлений.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств определяет актуальность рассматриваемой проблемы и выбор ее диссертантом.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются проблемы понятия, видов, характеристики последствий экологических преступлений.
Предмет исследования включает:
- законодательство СССР, РСФСР, действующее отечественное и зару
бежное уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за
совершение экологических преступлений;
-нормы конституционного, аграрного, административного, гражданского, природоресурсного, уголовно-процессуального, экологического права, регулирующие такие вопросы, как разграничение преступлений и правонарушений, виды, оценка, основания и порядок возмещения вреда, причиненного экологическими преступлениями, определение размеров взысканий за указанный вред;
научные публикации по исследуемым вопросам, материалы общественно-политических изданий, сообщения электронных средств массовой информации, содержащиеся в сети Интернет;
судебную и следственную практику по делам рассматриваемой категории.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются: 1) формулирование дефиниции последствия преступления; 2) построение классификаций последствий преступлений в целом и последствий экологических преступлений в частности; 3) углубленный анализ наиболее принципиальных проблем общего учения о преступных последствиях, а также дискуссионных аспектов отражения в уголовном законе последствий экологических преступлений; 4) выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правового регулирования ответственности за данные посягательства.
Указанные цели могут быть достигнуты посредством решения следующих задач по:
- исследованию соотношения терминов «последствие», «вред», «ущерб»,
«преступный результат»;
раскрытию общего понятия последствия преступления как уголовно-правовой категории, определению его признаков и разновидностей;
выяснению места общественно опасных последствий в системе признаков состава преступления;
определению опасных для природной среды, жизни или здоровья человека последствий, вызываемых названными преступными посягательствами;
классификации последствий преступлений вообще и последствий деяний, предусмотренных гл. 26 УК РФ;
исследованию угрозы причинения вреда как последствия экологического преступления;
унификации понятийного аппарата уголовного закона, относящегося к анализируемому признаку объективной стороны преступления;
разработке и аргументации предложений по совершенствованию норм гл. 26 УК РФ.
Методология и методика исследования. В качестве основного использован диалектический метод познания.
Кроме того, применялись частнонаучные методы: исторический, формально-логический, лингвистический, системно-структурный, конкретно-социологический, гносеологический, метод сравнительного правоведения.
Теоретическую основу исследования составили научные работы отечественных и зарубежных авторов в области философии, уголовного права и криминологии, гражданского, аграрного, природоресурсного, экологического права: С.Г. Батищева, Я.М. Брайнина, Г.В.Ф. Гегеля, О.Л. Дубовик, Н.Д. Дурманова, Э.Н. Жевлакова, СВ. Землюкова, М.С. Кветного, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Мальцева, А.С. Михлина, Н.Г. Нарышевой, B.C. Никифорова, А.А. Пи-онтковского, A.M. Плешакова, А.А. Рябова, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Н.С. Та-ганцева, Г.В. Тимейко, А.Н. Трайнина, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева и др.
Правовая основа диссертации представлена действующим уголовным законодательством Российской Федерации, государств-участников Содруже-
ства Независимых Государств, Австрии, Голландии, Дании, Испании, Китайской Народной Республики, Латвийской Республики, Литовской Республики, Норвегии, Республики Болгария, Республики Корея, Республики Польша, США, ФРГ, Швейцарии, Эстонской Республики, Японии, советским уголовным законодательством (УК РСФСР 1960 г.), а также иными нормативными правовыми актами, затрагивающими вопросы, связанные с объектом настоящего исследования.
В качестве эмпирической базы работы использованы материалы 150 уголовных дел, рассмотренных в 2000-2006 гт. судами и мировыми судьями Астраханской, Ивановской, Нижегородской, Ульяновской областей; материалы надзорных производств Астраханской, Волгоградской, Ивановской, Нижегородской, Ульяновской межрайонных природоохранных прокуратур за 2000-2006 гг.; разъяснения и обзоры судебной практики Верховных Судов СССР, РФ; постановления по делам об административных правонарушениях за 2004-2006 гг.; данные, полученные другими исследователями; публикации в печатных изданиях, сообщения электронных средств массовой информации по рассматриваемой проблематике. Кроме того, были опрошены 25 сотрудников правоохранительных органов, судебно-медицинские эксперты, санитарные и ветеринарные врачи.
Научная новизна исследования определяется тем, что это первая монографическая работа, в которой подвергаются комплексному анализу проблемы уголовно-правового регулирования последствий экологических преступлений. Результаты проведенного исследования позволили: 1) сформулировать определение последствия преступления как уголовно-правовой категории; 2) разработать единую классификацию общественно опасных последствий и специальную классификацию последствий экологических преступлений; 3) внести предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации.
1. Последствие преступления - уголовно-правовая категория, имеющая
двойственный характер; с одной стороны, она выступает признаком объек
тивной стороны преступления; с другой - отражается в объекте в виде нега
тивного изменения общественных отношений под воздействием преступного
деяния (действия или бездействия).
Последствия экологических преступлений, являясь разновидностями преступных последствий вообще, характеризуются негативными изменениями общественных отношений по охране природной среды и обеспечению экологической безопасности.
Преступные последствия целесообразно классифицировать по содержанию, степени внешнего выражения, типу изменения в объекте. В соответствии с этим последствия экологических преступлений группируются: а) по содержанию - влекущие экологический, физический, экономический вред; б) по степени внешнего проявления - состоящие в фактическом наступлении вреда и угрозе его наступления; в) по типу изменения объекта - выражающиеся в виде ухудшения качества природной среды, утраты компонента природной среды, природного объекта, смерти или вреда здоровью человека; последствия с неопределенным типом вредных изменений.
Под ухудшением качества природной среды как последствием экологических преступлений следует понимать негативное изменение ее состояния в результате несоблюдения соответствующих нормативов. Такое ухудшение проявляется в виде существенного изменения радиоактивного фона (ст. 246 УК РФ), загрязнения, отравления, заражения, деградации компонентов природной среды (ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 254 УК РФ).
Утрата компонента природной среды или природного объекта как последствие экологических преступлений - это уничтожение» повреждение, гибель участков земли, недр, почвы, поверхностных и подземных вод, экземпляров растительного, животного мира, иных организмов; естественной экологической системы, природного ландшафта и составляющих их элементов
(массовая гибель животных - ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 250 УК РФ; уничтожение или повреждение лесных насаждений - ст. 261 УК РФ; гибель популяций организмов - ст. 259 УК РФ; и др.).
Последствия экологических преступлений с неопределенным типом вредных изменений - различные по типу негативные изменения общественных отношений по охране природной среды и обеспечению экологической безопасности, конкретное содержание которых в законе не определено (тяжкие последствия, иные тяжкие последствия, существенный вред другим охраняемым законом интересам - ст. 246, ч. 1 ст. 248, ст. 249, ч. 2 ст. 252 УК РФ).
Физический вред как последствие экологических преступлений - это инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих, массовые неинфекционные заболевания, тяжкий вред здоровью, смерть человека (ст. 246, ч. 3 ст. 247, ст. 248 УК РФ и др.).
Внесены и обоснованы предложения по изменению редакции ст. 246, ч. 2 и ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 248, ст. 249, ч. 2 и ч. 3 ст. 250, ст. 251, ч. 2 и ч. 3 ст. 252, ст. 255,257, 258, 260,261 УК РФ (см. приложение 2).
Предлагается уточнить ряд положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», а именно:
а) изложить в новой редакции:
пункт 5: «Существенный вред природной среде, животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, зонам отдыха (ст. 246, 247, 249, 250, 252, 254, 257, 261 УК РФ) характеризуется возникновением заболеваний и гибелью водных животных и растений, иных животных и растительности, уничтожением рыбных, кормовых запасов, мест нереста и нагула; одновременной массовой гибелью птиц, животных и растений, в том числе водных, на определенной территории (акватории), при кото-
ром уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза; экологической ценностью поврежденной территории или утраченного природного объекта, уничтоженных животных и древесно-кустарниковой растительности; изменением радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растений; второй или более высокой степенью деградации земель, прекращением функционирования зон отдыха полностью или на длительное время, большими материальными затратами на их восстановление и т.п.»; б) дополнить:
пункт 6 абзацем третьим: «Критериями определения наличия конкретной опасности наступления указанного вреда могут служить: существование источника угрозы (токсичного вещества в объектах окружающей среды, технологического процесса, предусматривающего использование вредных веществ, и т.п.); наличие данного источника опасности во вредной для человека дозе; подверженность населения воздействию упомянутой дозы токсичного вещества вследствие обстоятельств места и обстановки (метеоусловия, отсутствие ограждений, предупреждающих знаков и т.п.) совершения преступления, способа утилизации (негерметичность упаковки, ее отсутствие и т.п.) и др.»;
пунктом 191: «Под значительным в ст. 262 УК РФ понимается ущерб, причиненный незаконной добычей животных и растений, рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан; уничтожением или повреждением лесных или иных насаждений, местообитаний организмов, занесенных в Красную Книгу РФ; заболеваниями и гибелью редких и исчезающих видов растений и животных, загрязнением вод, атмосферного воздуха, порчей земель, разработкой или добычей полезных ископаемых, сооружением водных объектов, их изменением или ликвидацией, строительством зданий и т.п., совершенными на особо охраняемых природных территориях и объектах».
Теоретическая и практическая значимость работы состоит прежде всего в том, что в ней впервые в современной отечественной науке уголовного права комплексно освещаются понятие, виды, общая характеристика последствий экологических преступлений, а также дискуссионные аспекты уголовно-правового регулирования ответственности за их причинение.
Практическая значимость проведенного исследования обусловлена его направленностью на решение стоящих перед правоохранительными органами задач по эффективному и единообразному применению норм гл. 26 УК РФ.
Кроме того, она определяется тем, что: 1) внесен ряд конкретных предложений по совершенствованию уголовного закона; 2) содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы: а) для дальнейшего исследования указанных проблем; б) в правоприменительной практике; в) при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященных вопросам применения законодательства об ответственности за экологические преступления; г) в процессе преподавания курсов уголовного и экологического права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, там же проводилось ее обсуждение и рецензирование.
Основные положения работы опубликованы в научных статьях, докладывались на двух международных (проходивших в МПОА с 31 марта по 1 апреля 2006 г. и МГУ им. М.В. Ломоносова с 12 по 15 апреля 2006 г.) и трех региональных научно-практических конференциях (Ульяновск, 2005-
2006 гг.).
Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов, судебной практики и литературы, приложений.
Понятие и признаки последствий преступления
Еще со времен Гегеля известно, что «поступок, перемещенный во внешнее бытие, всесторонне развивающийся сообразно своим связям в последовательности внешней необходимости, ведет к многообразным последствиям»9.
Лексическое значение слова «последствие» раскрывается следующим образом - «следствие, все, чему есть причина; случай, явленье, обусловлен 10 ное предшедшим; конец относительно начала или причины своей» .
В философии в самом общем виде следствие определяется как результат взаимодействия 1. Под результатом деятельности человека понимаются изменения, дополнения, преобразования, которые наступают во внешней среде благодаря приложению человеческих знаний и сил12.
Уголовное право исследует лишь такую деятельность индивида, которая объективно причиняет или создает угрозу причинения вреда общественным отношениям.
В Уголовном кодексе РФ используется широкий спектр терминов для описания последствий преступления, например: - общественно опасные последствия (ст. 25,26, 28 УК РФ и др.); - тяжкие последствия (ст. 27,63 УК РФ и др.); - вред (ст. 37-42 УК РФ и др.); - ущерб (ст. 61, 75 УК РФ и др.).
Следует отметить, что УК РФ упоминает также термин «результат» преступления в ст. 27,40, 61 УК РФ и др.
В юридической литературе говорится о «последствиях», о «преступном результате», об «ущербе», «убытках», «вреде», «уроне». Однако за небольшим исключением13 практически не исследуется проблема соотношения указанных терминов.
Наибольшие разногласия вызывает определение соотношения преступного последствия и преступного результата.
Одна группа специалистов полагает, что они равнозначны14. В частности, А.С. Михлин утверждает, что «последствие» и «результат» прочно вошли в нашу теорию и практику как синонимы, а их разграничение может только запутать вопрос, но никак не разрешить его15.
Другие под результатом понимают материальное образование, имеющее натуральные, стоимостные, медико-биологические, физико-химические и тому подобные измеряемые параметры16. Так, Н.Ф. Кузнецова пишет: «Анализ норм с признаком «результат» показывает, что им законодатель обозначает непосредственный экономический ущерб, оцениваемый по денежной стоимости чаще всего предметов преступления» .
Третьи указывают на то, что между общественно опасным последствием и результатом имеется соотношение содержания и формы .
ЯМ, Брайнин относил к последствиям всякие изменения, которые производит преступное действие во внешнем мире, например не только смерть потерпевшего, но и переживания его родных. Преступный результат - «это те последствия, которые имеют значение для наличия состава преступления»19.
В данном случае не совсем корректно сравниваются философское и уголовно-правовое значения «последствия». Кроме того, неясно, для чего необходимо вводить новый термин, который в итоге все равно определяется через «последствие»?
Дифференциацию анализируемых понятий по формам вины проводит СВ. Землюков; применительно к умышленным преступлениям он ведет речь о результате посягательства, к неосторожным - о преступном последствии20.
Ю.А. Красиков и А.И. Рарог полагают, что выделение вредного результата и вредного последствия уточняет понятийный аппарат уголовного пра-ва2 .
По нашему же мнению, СВ. Землюков допускает некорректное использование своей же собственной терминологии.
Так, предлагая понятие тяжкого нравственно-психологического вреда, автор говорит о последствиях «унижения чести и достоинства человека, ог-раничения его свободы...» . Употребление термина «последствия» указывает на неосторожную форму вины, между тем перечисленные преступления совершаются умышленно. Таким образом, нет гарантии, что и у правоприменителя в свою очередь не возникнут затруднения в использовании данных правовых категорий.
Виды последствий преступления
Действующий уголовный закон не содержит классификации преступных последствий, однако в ст. 42 УПК РФ перечислены такие виды вреда, как физический, имущественный, моральный вред, а также вред деловой репутации юридического лица.
Указанные последствия могут быть подразделены на две группы: материальные и нематериальные последствия. По нашему мнению, выделение данных видов вреда следует признать уместным, так как оно подчеркивает обусловленность специфики последствий характером и свойствами общественных отношений, претерпевающих изменения, а также используется при конструировании составов конкретных преступлений.
Заметим, что еще Н.С. Таганцев утверждал, что «охраняемые интересы могут иметь реальный характер: жизнь, здоровье, неприкосновенность, владение, или идеальный: честь, религиозное чувство, благопристойность и
Развитие и усложнение общественных отношений, научно-технический прогресс обусловили возникновение новых объектов уголовно-правовой охраны. В результате этого многие ученые помимо классических разновидностей вреда стали говорить о социальных, психологических, организационных68, экологических69 последствиях.
На взгляд Т.О. Кошаевой, такой развернутый перечень видов вреда чрезвычайно расширяет понятие вреда вообще и не конкретизирует его сущность. Наиболее правильным следует признать деление вреда на три основные части (физический, имущественный, моральный вред), так как большая часть уголовно-правовых норм соответствует приведенной классификации.
Данное утверждение не учитывает другие разновидности вреда, предусмотренные уголовным законом (например, вред окружающей среде).
В основе следующей группировки также лежит объект преступления, его деление «по вертикали» и «по горизонтали». В.В. Мальцев выделяет общие, родовые и непосредственные последствия преступления7 .
В.Г. Степанов говорит о последствиях пяти уровней (общие вредные изменения, изменения в родовом, видовом, непосредственном объектах, последствия, лежащие за рамками состава преступления, но учитываемые в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание)
По словам Г.В. Тимейко, «причинение вреда общему объекту возможно лишь через причинение вреда непосредственному объекту; вред, который причиняется данному виду общественных отношений (непосредственному объекту) и есть единственный вред, причиняемый общественным отношени-ям в целом (общему объекту)» .
Кроме того, во втором случае смешиваются классификации объекта «по вертикали» и «по горизонтали».
На существование основных и дополнительных последствий указывают В.Н. Кудрявцев74, Н.Ф. Кузнецова, Г.А. Кригер и др.
Не все специалисты считают такое деление обоснованным. В частности, СВ. Землюков полагает, что каждый состав преступления имеет свой единственный объект посягательства (как не может быть в одном составе двух субъектов), объединяющий в некоторых случаях несколько отношений. Автор также критически относится к идее существования факультативного объекта
Понятие и виды последствий экологических преступлений
В законодательстве и юридической литературе нет собственной дефиниции последствий экологических преступлений. Все попытки определить указанную категорию сводились либо к перечислению конкретных проявлений указанных последствий, либо к раскрытию содержания понятия «экологический вред» или «вред окружающей среде».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов .
Данное определение, в свою очередь, требует толкования и конкретизации применительно к уголовному законодательству, поэтому для более детального исследования феномена экологического вреда следует обратиться к положениям юридической науки.
Так, Е.В. Новикова определяет исследуемый вред как ухудшение качества окружающей среды в форме загрязнения, разрушения, истощения природных объектов или нарушения экологических связей в природе, обеспечивающих обмен веществ и энергии внутри природы и между природой и обществом, вызванное хозяйственной деятельностью человека, проводимой без учета законов развития природы
СИ. Яковлев полагает, что экологический вред - «это следствие негативных изменений в состоянии окружающей природной среды, вызванных деятельностью человека и выражающихся в загрязнении природной среды, истощении природных ресурсов, нарушениях экологических систем, причинивших ущерб здоровью человека, растительному и животному миру, материальным ценностям»
По мнению В.Г. Абрамова, экологический вред - это совокупность отрицательных, неблагоприятных последствий поведения, запрещаемого эко-лого-правовыми нормами под угрозой применения мер юридической ответственности. Наиболее наглядно он проявляется в количественных и качественных потерях в окружающей среде: в загрязнении окружающей среды, в их повреждении или уничтожении, в истощении природной среды и разрушении экологических связей между ее компонентами .
Заметим, что автор не совсем корректно употребляет термины «вред» и «последствия» с точки зрения соотношения вида и рода, то есть не вред выражается в виде последствий, а наоборот - последствия в виде вреда; термин «последствия» является более емким по содержанию.
Путем трактовки понятия «социальная вредность» указывает на экологический вред О.Л. Дубовик. Социальную вредность нарушений законодательства в области охраны окружающей среды она видит в наличном или потенциально возможном ухудшении условий жизнедеятельности отдельных граждан, общества в целом в результате изменения параметров благоприятного состояния окружающей среды, то есть в умалении экологических интересов личности или общества
Э.М. Маликова указывает на вред природной среде как на количественные и качественные потери в окружающей среде, которые проявляются в загрязнении окружающей среды .
Экологический вред является предметом и уголовно-правовых исследований. Так, Э.Н. Жевлаков определяет экологический вред как вред отношениям по охране природы, который может проявляться в загрязнении, истощении природной среды, разрушении ее экологических связей
Об экологическом вреде как о натуральных потерях в природной среде говорит A.M. Плешаков .
С точки зрения О.Л. Дубовик, экологический вред может выражаться в ухудшении состояния окружающей среды в целом, либо в ухудшении состояния отдельных объектов (компонентов, элементов) окружающей среды (вод, почвы, атмосферы, морской среды и т.п.)
Очевидно, что сущность экологического вреда - это нарушение отношений по охране природы. Однако в чем еще состоит особенность экологического вреда? Какое свойство преступного экологического вреда обусловливает криминализацию деяния, его причиняющего?
Угроза причинения вреда как последствие экологического преступления
В науке уголовного права общепринято деление преступных деяний на причинившие реальный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям и создавшие угрозу (опасность) его причинения137.
Основной смысл норм, устанавливающих ответственность за создание возможности наступления вредных последствий, в том и состоит, чтобы предотвратить подобные вредные результаты, обеспечить охрану жизни, здоровья людей, собственности и т.д.
Между тем вопрос о принадлежности угрозы наступления последствий к тому или иному признаку состава преступления в уголовном праве является дискуссионным.
Так, одни ученые убеждены, что реальная возможность наступления преступных последствий в зависимости от особенностей конструкции состава преступления (формальный или материальный) может быть соответственно свойством самого преступного действия или определенным его последствием .
Иными словами, авторы видят причину споров в использовании законодателем различных приемов юридической техники, уходя, на наш взгляд, от сути проблемы.
Другие же заявляют, что угроза наступления последствий занимает промежуточное положение между действием (бездействием) и преступным последствием, представляя собой «закономерную тенденцию развития преступного деяния, определенный этап его становления»
В данном случае возникает опасность отождествления оконченного преступления (например, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ) с предварительной преступной деятельностью и тем самым подрывается основание уголовной ответственности за многие преступления против общественной безопасности .
СВ. Землюков, придерживающийся третьей точки зрения, констатирует: «...Возможность причинения вреда не совпадает с породившим его действием. Вместе с этим по своей физической природе она не совпадает с действительными вредными изменениями. Возможность причинения вреда является самостоятельным признаком объективной стороны деяний»
Солидарен с ним В.В. Лукьянов, отмечающий, что «угроза причинения вреда является признаком объективной стороны, связующим звеном между деянием и причинением вреда, единственным непосредственным результа том посягательства...» .
Полагаем, что указанные мнения противоречат философскому пониманию категории «возможность», в соответствии с которым она рассматривается как состояние (или ситуация), когда имеется одна часть детерминирующих факторов, но отсутствует другая их часть, или когда детерминирующие факторы недостаточно зрелы, чтобы возникло новое явление. Возможность - это потенциальное бытие, будущее, содержащееся в настоящем143. Гегель охарактеризовал данную категорию как «абстрактный момент действительно сти» .
По словам А.А. Пионтковского, возможность представляет собой «нечто еще не осуществленное в действительности»
Как видим, возможность какого-либо явления не может представлять собой самостоятельное образование, существуя изолированно. Ее следует относить либо к деянию, либо к его последствиям.
Ученые, придерживающиеся точки зрения, согласно которой возможность наступления вредных последствий является антисоциальным свойством уголовно-противоправного действия и не может рассматриваться как обособленный от него факт объективной действительности, заявляют, что возможность причинения вреда - это всего лишь потенция вреда, заложенная в действии, но не сам вред как таковой146.
В.Н. Кудрявцев в целом признает реальную возможность причинения вреда в качестве последствия преступления, но специально оговаривает, что «результата (нарушения объекта преступления) в указанных случаях в полной мере еще нет» и что эту категорию «нельзя рассматривать как действительное преступное последствие в полном смысле этого слова, то есть в качестве фактического ущерба объекту посягательства»
Между тем в юридической литературе справедливо отмечается, что причинная связь не устанавливается между деянием и его свойством, иначе таковое и будет последствием преступления
