Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Теоретико-прикладные основы противодействия посягательствам на жизнь человека 28
Глава 1. Историко-правовые воззрения на развитие отечественного законодательства о преступлениях против жизни и проблемы его совершенствования 28
1.1. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на жизнь человека 28
1.2. Понятие убийства и современные проблемы отнесения общественно опасных деяний к категории убийств (доктринальная, законодательная и правоприменительная трактовка) 45
1.3. Проблемы структурного совершенствования действующего уголовного законодательства России об ответственности за убийство и другие посягательства на жизнь человека 57
Глава 2. Системно-структурный анализ элементов и признаков основного состава («простого») убийства как наиболее опасного посягательства на жизнь человека 79
2.1. Теоретико-правовые проблемы объективных признаков основного состава убийства 79
2.2. Специфика субъективных признаков состава убийства и проблемы квалификации 90
Раздел II. Квалифицированное убийство как наиболее опасное посягательство на жизнь человека (проблемы законодательной регламентации, квалификации и судебного толкования) 109
Глава 3. Квалифицированные виды убийства, совершенного при обстоятельствах, характеризующих преимущественно объективные признаки преступления 109
3.1. Убийство двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) 109
3.2. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ) 118
3.3. Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ) 127
3.4. Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ) 140
3.5. Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) 143
3.6. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) 152
3.7. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) 157
Глава 4. Квалифицированные виды убийства, характеризующие субъективные признаки преступления 167
4.1. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ) 167
4.2. Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) 182
4.3. Убийство по мотиву кровной мести (п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ) 191
4.4. Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ) 199
4.5. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) 211
4.6. Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ) 220
4.7. Проблемы совершенствования уголовного законодательства России об ответственности за убийство, совершенное при отягчающих ответственность обстоятельствах 225
Раздел III. «Привилегированные» виды убийства по российскому уголовному законодательству: особенности их уголовно-правовой оценки и проблемы совершенствования уголовного законодательства 236
Глава 5. Виды убийств при смягчающих ответственность обстоятельствах, предусмотренных уголовным законодательством России 236
5.1. Ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ): конструктивные признаки состава преступления 238
5.2. Ответственность за убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ): конструктивные признаки состава преступления и его квалифицированный вид 256
5.3. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 279
Глава 6. Отграничение преступлений против жизни от других посягательств на жизнь 296
6.1. Отграничение убийства от причинения смерти по неосторожности 296
6.2. Отграничение убийства от самоубийства и других преступлений, связанных с посягательством на жизнь 306
Раздел IV. Наказание за убийства в УК РФ и практика его назначения (проблемы уголовного закона и судебной практики) 314
Глава 7. Назначение наказания за преступления против жизни 314
7.1. Проблемы назначения наказания за простое и квалифицированное убийство 314
7.2. Проблемы назначения наказания за привилегированные виды убийств 350
Заключение 371
Список использованной литературы 379
Приложения 432
- История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на жизнь человека
- Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ)
- Ответственность за убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ): конструктивные признаки состава преступления и его квалифицированный вид
- Проблемы назначения наказания за привилегированные виды убийств
История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на жизнь человека
Проблема противодействия посягательствам на жизнь человека во все времена и у всех народов привлекала внимание различных слоев общества. Этой проблеме посвящено множество научных трудов в различных отраслях знаний, начиная от философского понимания преступного посягательства на жизнь человека до медицинских рекомендаций по их содержанию.
Каждый новый этап развития общества сопровождался получением новых существенных сведений о посягательствах на жизнь человека, и, как правило, описывался и объяснялся учеными с использованием новой терминологии, раскрывающей более полно и адекватно их содержание.
Мир основан на единстве и борьбе противоположностей. Данное утверждение справедливо следует назвать одним из принципов диалектического материализма, который практически невозможно опровергнуть. Таким образом, следует констатировать, что посягательство на жизнь человека, с применением насилия, агрессивности, жестокости, занимали и занимают в любом обществе достаточно прочное место, что и справедливость, доброта.
В теории уголовного права существует множество классификаций посягательств на жизнь человека с точки зрения исторического подхода, объясняя данный подход с позиций развития отечественного уголовного законодательства. Автор исследования принадлежит к тем сторонникам, которые в настоящий момент объединяют указанные посягательства в зависимости от характера и степени тяжести криминального воздействия, включая преступления, совершаемые с использованием физического и психического насилия (ст.т. 105-1102 УК РФ). Весте с тем, правильным будет оттолкнуться от исторических воззрений на данную проблему. Как указывает Ю.М. Антонян: «Люди убивали всегда и людей убивали всегда»15. Различные способы совершения преступлений против жизни человека и наказание за них имели определенную специфику, особое влияние на это оказывали хронологические периоды развития государства.
Убийство признавалось тяжким преступлением уже в договорах Олега (911 г.) и Игоря (945 г.) с греками, Русской Правде и всех последних памятниках русского уголовного права.
Тема посягательств на жизнь человека отражалась и в российской уголовно-правовой доктрине, в частности это наблюдается после принятия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в новой редакции 1845 года.
Наиболее важным памятником права Древней Руси был сборник правовых норм, именуемый Русской Правдой, которая до настоящего времени дошла до нас более чем в ста списках, разделенных на три редакции: Краткую, Пространную и Сокращенную. Нормы уголовного права и процесса в основном включали Краткая и Пространная Правда, в которых нашли отражение социальная дифференциация, привилегия феодалов, зависимое положение смердов, бесправие холопов. Русская Правда применялась, начиная с ХI-ХII вв. и в период создания единого Русского централизованного государства. Русская Правда является первым сводом законов Руси, в котором содержатся, в том числе, и нормы уголовного права. Техника законодательного закрепления статей в указанный период времени только начинает формироваться, квалифицированные виды убийств выявить невозможно, поскольку еще нет различий между ними, признаками основного состава, а также обстоятельствами, отягчающими наказание.
На языке Русской Правды преступление – это обида, связанная с причинением вреда определенному лицу. За преступление несли ответственность все, кроме холопов, за которых отвечали их хозяева.
Из преступлений против личности особое внимание уделялось убийству.
Древнейшая часть Русской Правды – Правда Ярослава предусматривала возможность кровной мести, а если отсутствовали мстители или родственники убитого не желали мстить за убийство родича, то устанавливала денежное взыскание. Лишь в статье 1 закреплена норма, ограничивающая кровную месть, разрешая ее исключительно близким родственникам убитого. При этом назвать это квалифицирующим признаком едва ли возможно.
Правда Ярославичей отменила обычай кровной мести за убийство и ввела штрафы, учитывая социальное положение убитого. За убийство «княжих мужей» (дружинников, княжеских слуг - «огнищан», «подъездных») устанавливался двойной денежный штраф – 80 гривен; за горожан, купцов, мечников – 40 гривен, за холопа – 5 гривен как возмещение убытка хозяину. За убийство князя применялась смертная казнь.
Русская Правда различала убийство в ссоре или на пиру – менее опасный вид убийства, и убийство в разбое, предусматривающее поток и разграбление (ст. 17 Пространной Правды), то есть превращение преступника и членов его семьи в рабов с конфискацией всего их имущества. За убийство лиц, принадлежащих к низшим сословиям, уплачивался штраф в размере от 12 до 5 гривен.
Таким образом, Русская Правда дифференцировала ответственность за убийство в ссоре (на пиру), убийство горожан, купцов, мечников – «простое» убийство; убийство «княжих мужей» и убийство в разбое – квалифицированное убийство; убийство князя – особо квалифицированное убийство, а также убийство холопа и других лиц, принадлежащих к низшим сословиям, разновидности убийства при смягчающих обстоятельствах16.
Согласно Новгородской и Псковской грамотам, имеющим самостоятельное значение как памятники отечественного права, наиболее серьёзным преступлением против личности было убийство. В качестве квалифицированных видов убийства признавались отцеубийство и братоубийство, за совершение которых применялась смертная казнь и возмещение ущерба потерпевшему или его родственникам17.
Каноническое право, отражённое в уставах древнерусских князей (ст.ст. 5 и 6 Устава князя Ярослава Мудрого, ст.ст. 70, 72-74 Номоканона и др.) рассматривало «детоубийство», прежде всего, как посягательство на христианские устои семьи и нравственности18.
Всю историю отечественного законодательства, предусматривающего ответственность за убийство, совершенное в состоянии аффекта можно разделить на два этапа: первый этап включает период со времени образования Древнерусского государства (Х век) до Октябрьской революции 1917 года. В Русской Правде в ст. 19 определяется наказание за убийство в обиду: «Аще убьють огнищанина в обиду, то плати за нъ 80 гривен убицин, а людем не надобе, а в подъездном княже 80 гривен»19.
В Судебнике 1497 г. в ст. 9 упоминается «головной тать», означающий, по мнению разных исследователей, человека, который или совершил убийство с целью ограбления, или занимался похищением людей для продажи их в холопы20. Это было разовое упоминание цели при совершении преступления против жизни или здоровья.
Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ)
Поступком, противоречащим самой человеческой жизни и являющимся наиболее осуждаемым и социально-опасным, считается отнятие жизни у другого человека. Любой факт неестественной смерти вызывает негативную реакцию окружающих, а если это случается у всех на виду и представляет угрозу для непричастных к конфликту очевидцев, то реакция будет еще более обостренной, потому что убийство выполнено общеопасным способом, который считается отягчающим вину фактором.
В условиях, когда человек решает выполнить убийство в людном месте или там, где возможно пострадает кто-то помимо его потенциальной жертвы, а также выбирает для этого сценарий, который вполне может повлечь смерть посторонних людей, принято констатировать, что умерщвление жертвы выполнено общеопасным способом. К воплощениям подобного поведения можно отнести: террористический акт; взрыв или поджог в месте скопления людей; использование огнестрельного или стрелкового оружия; применение отравляющих веществ для поражения через воздух или воду; задействование транспортного средства для тарана или путем его детонации.
То есть использование оружия индивидуального поражения (нож, удавка), даже в толпе народа, равно, как использование взрывчатки на безлюдном пустыре, позволит избежать обвинения в убийстве с отягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 105 УК РФ. Следует учитывать, что индивид выбравший общеопасный способ умерщвления для реализации своих планов, должен осознавать результаты своих поступков, то есть находиться в здравом уме и не быть подверженным особому психофизическому состоянию. Если запланированное умерщвление общеопасным способом не удалось реализовать по причине его пресечения сотрудниками правоохранительных органов или по иным причинам, на которые злоумышленник лично повлиять не мог, то следует использовать терминологию – покушение на совершение убийства.
Важную роль в расследовании, принимая во внимания наиболее распространенный способ расправы с жертвой в общественных местах при помощи взрывного устройства или огнестрельного оружия, играют разнообразные экспертные исследования, в частности: судебно баллистическая; взрывчатых веществ и взрывных устройств; трасологические, при участии транспортных средств; судебно-медицинская, позволяющая установить точную причину и время смерти.
Сложным моментом при расследовании множественных убийств, совершенных в общественных местах, является определение истиной жертвы, профессиональный и личный круг интересов которой позволит выявить возможных подозреваемых в совершении убийства. Обилие вариантов не позволяет сузить круг подозреваемых при отсутствии дополнительных деталей, установленных по результатам назначения и проведения судебной экспертизы по общеопасному убийству, опроса свидетелей и реконструкции события на основе имеющихся данных и фотографий с различных ракурсов.
При таком убийстве, согласно абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1, используется «такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди)».
Когда в результате действий виновного, совершающего убийство общеопасным способом, погибает не только потерпевший, но и другие лица или причиняется вред здоровью другим жертвам преступления, Пленум Верховного Суда РФ требует, чтобы суды квалифицировали такие действия: в случаях наступления смерти помимо потерпевшего и других лиц «по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ», а в случаях убийства одного и причинения вреда здоровью другим лицам «по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью» (абз. 2 п. 9 Постановления).
По мнению Э.Ф. Побегайло, в таком случае «все содеянное охватывается п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. «д» ст. 102 УК РСФСР), поскольку наступившие последствия представляют собой реальное воплощение той опасности, которая создается для окружающих указанным способом убийства. Предусматривая данный вид квалифицированного убийства, закон исходит именно из возможности причинения вреда третьим лицам»213.
Реальная опасность причинения уголовно-наказуемого вреда никак не адекватна и не может быть адекватной реальному причинению соответствующего вреда как последствия использования данного способа убийства.
Объективная сторона состава убийства указывает в качестве последствия преступления лишь наступление смерти одного потерпевшего. Но в случаях, когда убийство общеопасным способом совершалось с прямым умыслом, направленным на лишение жизни нескольких определенных лиц, а убиты были не все намеченные жертвы, остальные же получили лишь телесные повреждения, то в отношении последних имеет место покушение на убийство.
Для убийства общеопасным способом характерно использование таких орудий и средств его совершения, которые указываются в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ: оружие, боевые припасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, специально изготовленные технические средства, ядовитые или радиоактивные вещества, болезнетворные микробы и вирусы эпидемиологического свойства. Их применение в конкретной обстановке угрожает жизни и здоровью многих. Нередко это происходит при террористических актах, где общеопасный способ преступления является обязательным признаком.
Необходимо учитывать, что и конкретный способ их применения делает его общеопасным.
В случаях, когда в процессе убийства большая разрушительная сила и высокие поражающие свойства соответствующих орудий и средств совершения преступления не используются или используются в обстановке, которая исключает опасность причинения вреда другим людям, нет оснований для признания способа убийства общеопасным.
Пленум Верховного Суда РФ для квалификации убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ требует «заведомости» знания виновным общеопасности способа преступления. Этот признак квалифицированного убийства может быть вменен виновному в его совершении лицу, если оно осознавало вероятность существования угрозы не только конкретному человеку, но и другим людям. На квалификацию убийства только по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ не влияет то, что никакие уголовно-наказуемые последствия для других лиц при его совершении не наступили. Общеопасный способ убийства это опасный для многих, для всех, кто оказался в пределах досягаемости поражающих свойств, применяемых виновным орудий и средств уничтожения людей и других живых существ, способ.
В уголовном законодательстве ряда зарубежных стран вместо этого достаточно удачного обобщающего термина «общеопасный способ убийства» используются некоторые его разновидности, нередко связанные с использованием в процессе его совершения повышенно опасных орудий и средств убийства.
Так, в п. 2 ст. 148 УК Польши говорится об убийстве «с использованием огнестрельного оружия или взрывчатых веществ».
П. 5 ст. 80 УК Аргентины в качестве одного из видов тяжкого убийства предусматривает причинение смерти другому человеку «средством, способным создать общественную опасность».
Согласно ст. 450 УК Турции убийство становится тяжким и подлежащим пожизненному тяжкому заключению, если виновный совершил его «путем поджога, затопления или потопления» и т.п.
Отечественный законодатель опробовал в ряде статей Особенной части УК иные формулировки определения рассматриваемого способа преступного посягательства. Например: в ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривается такой квалифицированный вид умышленного уничтожения или повреждения имущества, как его совершение «путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом»; в ч. 1 ст. 205 УК РФ законодатель определяет террористический акт как «совершение взрыва, поджога или иных действий..., создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий...»; в ч. 1 ст. 212 УК РФ указывается на такие действия, характеризующие общеопасный способ массовых беспорядков, как «поджог, применение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств»; в ч. 1 ст. 281 УК РФ в качестве составных признаков объективной стороны диверсии называются такие действия, как «совершение взрыва, поджога или иных общеопасных действий» и т.п.
Ответственность за убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ): конструктивные признаки состава преступления и его квалифицированный вид
Убийство, совершенное состоянии аффекта, предусмотрено ст. 107 УК РФ. Убийство — это действия, с помощью которых виновный сознательно причиняет смерть какому-то человеку. Ключевыми его особенностями являются: сознательность, то есть смерть вызывается сознательно, преступник убивает именно потому, что хочет убить. В том случае, если прямого умысла не было и виновный хотел лишь избить, покалечить, причинить боль жертве, а не убить, деяние не может рассматриваться как убийство. Применяться тогда будут другие статьи УК РФ, не содержащие в себе термина «убийство». В этом, главное отличие в этой области между российским и советским уголовным правом: советское законодательство называло убийством, в том числе и действия, совершенные нечаянно; смерть человека.
Если преступник хотел убить, но жертва выжила, его действия могут рассматриваться как покушение. В зависимости от дополнительных обстоятельств данное преступление может квалифицироваться по разным статьям закона, в том числе как совершенное в состоянии аффекта убийство. Само понятие аффекта в психологии при этом понимается по-разному, однако для уголовно-правовых целей его можно сформулировать следующим образом: аффект — это неожиданно возникшая сильная негативная эмоция, под влиянием которой человек в значительной мере теряет самоконтроль. Характерные признаки такого состояния: 1) оно возникает внезапно, ни вызвать аффект, ни уклониться от него человеку невозможно; 2) эмоция является негативной (ужас, горе, ярость, отчаяние), психология знает и положительные аффекты, но в праве они не учитываются, так как под их влиянием убийств не совершают; 3) виновный не становится полностью невменяемым, но самоконтролю практически не поддается.
Совершенное в состоянии аффекта убийство предусматривает полное соответствие этим признакам. Аффективное состояние, как уже было сказано, не исключает вменяемости, то есть человек, хотя и крайне плохо себя контролирует, все-таки может избежать совершения преступления (например, выплеснув свой гнев и боль не на человека, а на неодушевленный предмет). Именно поэтому совершенное в состоянии аффекта убийство рассматривается как преступление, однако аффект смягчает наказание.
Для совершенного в состоянии аффекта убийства важным обстоятельством является и поведение жертвы. Закон четко ставит требования: аффект должен быть вызван именно действиями жертвы, а не какими-либо другими обстоятельствами: 1) действия эти должны быть противоправными либо аморальными (физическое или психологическое насилие, издевательства, унижение, угрозы), кроме того, закон допускает и преступное или аморальное бездействие (например, сознательный отказ в помощи), при этом не требуется, чтобы действия потерпевшего были умышленными (аффект вполне может быть ответом на то, что совершено по неосторожности); 2) пострадавшим должен быть только виновный в таких действиях, если в состоянии аффекта убийца лишает жизни постороннего, например, непричастного к насилию или издевательствам, убийство будет рассматриваться по общим основаниям. Наличие аффекта в этом случае может служить смягчающим обстоятельством. С совершенным в состоянии аффекта убийством до некоторой степени имеет сходство и убийство, которое совершается с превышением мер необходимой обороны, так как в обоих случаях убийца лишь реагирует на противоправные действия потерпевшего. Однако для убийства при превышенной мер необходимой обороны требуется, чтобы потерпевший хоть как-то угрожал жизни, здоровью, имуществу виновного либо других людей — пусть даже в итоге действия убийцы и оказались несоразмерны угрозе. Определенное сходство можно найти между совершенным в состоянии аффекта убийством и убийством матерью новорожденного. В обоих случаях убийца вменяем, но сознание его помрачено. Разумеется, помрачение при аффекте глубже — да и о каких-либо преступных или аморальных действиях новорожденного говорить не приходится. Для всех составов преступления из числа рассмотренных характерно одно, с точки зрения законодателя их общественная опасность меньше, чем обычно. Соответственно, во всех этих случаях наказание будет мягче, чем при обычном убийстве или причинении вреда здоровью.
Особенности убийства, совершенного в состоянии аффекта: 1) аффект всегда возникает внезапно и контролю не поддается. Точные признаки аффекта может определить только эксперт-психолог или психиатр, однако если виновный еще до убийства, то демонстрирует гнев, то вдруг начинает вести себя спокойно, практически всегда можно сказать, что аффекта нет и виновный занимается симуляцией или аггравацией (то есть преувеличивает тяжесть своего состояния); 2) у психически здорового человека аффект бывает обычно лишь раз в жизни. Если человек, уже проходивший по аналогичному уголовному делу, вновь совершает убийство и ссылается при этом на аффект, то он, скорее всего, просто вводит в заблуждение окружающих; 3) аффект может возникнуть в ответ как на однократные действия, так и на длящуюся ситуацию, созданную потерпевшим. Однако в любом случае аффективность отражается на физиологическом состоянии виновного. Например, если при анализе крови обнаруживается существенное изменение гормонального состава (в частности, повышенный уровень адреналина), это считается одним из признаков, подтверждающих наличие аффекта; 4) аффект характеризуется внезапной мобилизацией сил организма, соответственно, после совершения каких-то действий в таком состоянии человек чувствует угнетение, усталость, сонливость. Впрочем, окончательный ответ дать может только комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Не во всех случаях вина лежит исключительно на человеке, совершившем преступление. Судебная практика включает вынесение приговоров по преступлениям, основное отличие которых состоит в лишении виновным потерпевшего жизни под влиянием эмоций. Данное действие нередко признаётся УК РФ как преступление, совершённое при смягчающих обстоятельствах, определяется как «убийство в состоянии аффекта», и мера наказания назначается с учётом фактов и особенностей конкретного случая. При рассмотрении дела учитываются как состав преступления, так и обстоятельства происходившего, включая психологический анализ личностей убийцы и жертвы. Аффект определяется как утрата человеком контроля над своими поступками вследствие чрезмерных нагрузок на психику, сильного эмоционального перевозбуждения, стресса, невыносимой боли. Ученые выделяют три разновидности аффекта: 1) патологический, вызываемый заболеванием психики; 2) физиологический, поводом для проявления которого становятся внешние раздражители; 3) кумулятивный (алкогольное опьянение или наркотический дурман).
Различаются разновидности временными промежутками между моментом, когда факторы начали оказывать действие, и началом ответной реакции. В большинстве случаев продолжительность временного промежутка составляет несколько минут. Состояние человека в этот момент характеризуется следующим образом: 1) способность мыслить и анализировать отсутствует либо предельно ограничена; 2) движения активные (можно сказать – лихорадочные), громкий голос вплоть до визга, речь невнятная или просто вопли; 3) агрессия не контролируется абсолютно.
Аффекты физиологический и патологический различаются: 1) при физиологическом аффекте человек остаётся вменяемым, но сознание ограничено; 2) при патологическом аффекте сознание помрачено, воля парализована, что полностью исключает вменяемость субъекта. В частности, доказанный патологический аффект исключает несение преступником уголовной ответственности по ст. УК РФ за убийство в состоянии аффекта. Одним из определяющих факторов в убийстве являются события, вследствие которых виновный потерял над собой контроль. Причинами возникновения утраты контроля над собой и последующего убийства в состоянии аффекта могут быть: 1) произнесённые потерпевшим тяжкие оскорбления или издевательские высказывания; 2) поступки, целью которых является унижение человека, впоследствии обвиняемого в нарушении закона; 3) аморальные или противоправные действия со стороны потерпевшего; 4) спровоцированная потерпевшим длительная психотравмирующая ситуация. Кроме того, спровоцировать лицо на осуществление противозаконных действий могут: распространение клеветы и шантаж; превышение полномочий; самоуправство; надругательство над моральными ценностями; грубое нарушение интересов; умышленное или неумышленое повреждение или уничтожение собственности.
Определяет особенности поведения аффектированного человека судебно-психиатрическая экспертиза. Если в момент лишения человека жизни у обвиняемого наблюдались проявления бессвязной речи, изменения восприятия форм и цветов, нарушения сознания, дезориентация во времени, то специалисты подтвердят отсутствие контроля преступника над собой. Ещё одними симптомами, говорящими о перегрузке нервной системы, являются отсутствие эмоций и апатия после произошедшего преступления.
Проблемы назначения наказания за привилегированные виды убийств
В настоящее время за убийство матерью новорожденного ребенка предусмотрена уголовная ответственность в ст. 106 УК РФ. Ранее, в УК РСФСР 1960 года данное преступление квалифицировалось как простое убийство, а в предыдущих редакциях 1922 и 1926 гг. убийство матерью новорожденного считалось отягчающим обстоятельством, учитывая беспомощность младенца.
Обращает внимание на себя то обстоятельство, что данное преступление обладает высокой латентностью – количество не выявленных преступлений в десять раз превышает количество зарегистрированных фактов. Судебная практика обвинительных приговоров по ст. 106 УК РФ показывает, что наказание присуждается по нижнему пределу санкций, разрешенных вышеупомянутой статьей. В основном это условные сроки, один-два года в колонии-поселении либо вообще ограничение свободы, при этом та особая жестокость, с которой матери убивают своих младенцев, и холодный расчет просматриваются практически в каждом случае: нанесение множественных ножевых ранений, утопление, удушение, нанесение множественных черепно-мозговых травм.
Так, жительница Челябинской области стала фигурантом уголовного дела после того, как убила новорожденного сына. Инцидент произошел 14 января 2018 года в квартире одного из домов города Снежинск. Женщина рассказала сотрудникам правоохранительных органов, что у нее произошли домашние роды, после чего она задушила младенца, так как находится в тяжелом материальном положении. В настоящее время решается вопрос об избрании женщине меры пресечения477.
Тело новорожденного малыша местные жители деревни обнаружили 13 декабря. Оно лежало в заметенном снегом поле. Вблизи поселка в Увельском районе (Челябинская область) обнаружен труп новорожденного ребенка. Следователи возбудили дело по статье 106 УК РФ (убийство матерью новорожденного ребенка). Устанавливаются причины гибели младенца, а также разыскивается его мать478.
В Башкирии нашли женщину, убившую новорожденного сына шесть лет назад. По данным надзорного ведомства, мать-одиночка в январе родила дома без посторонней помощи доношенного мальчика, но убила его, задушив пуповиной, так как не желала растить и воспитывать. После этого она положила тело ребенка в коробку и спрятала в доме. Прокуратура уточняет, что у женщины уже есть пятеро несовершеннолетних детей, которые по ее инициативе находятся в специальных государственных учреждениях. Троицкий городской суд вынес приговор в отношении 35-летней местной жительницы, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Режим отбывания наказания суд определил в исправительной колонии общего режима. Женщину признали виновной в убийстве матерью новорожденного ребенка, уточняется в сообщении479.
Подводя итог, целесообразным будет исключить ст. 106 УК РФ, а убийство матерью новорожденного ребенка квалифицировать по пункту «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, – убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Санкция ч. 1 ст. 107 УК РФ определяет наказание за основной вид «аффективного» убийства в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работы на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок. Судя по ч. 2 ст. 15 УК РФ, законодатель отнес данный вид «привилегированного» убийства к категории преступлений небольшой тяжести.
В санкции ч. 2 ст. 107 УК РФ указывается наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на тот же срок. Этот вид убийства, совершенного в состоянии аффекта, законодатель оценивает как преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).
Учитывая особую опасность любого убийства, наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ, указанные в санкции ч. 1 ст. 107 УК РФ, а также наказание в виде принудительных работ в санкции ч. 2 ст. 107 УК РФ как альтернатива лишению свободы, а если учесть положение ч. 1 ст. 60 УК РФ, рекомендующее в первую очередь назначать менее строгие наказания, указанные в санкции статьи, едва ли можно признать справедливыми в рамках его законодательной индивидуализации за данное преступление.
Ю.А. Васильев прав, утверждая, что «принципы распространяются на все нормы, регулирующие уголовно-правовые отношения, в том числе связанные с назначением наказания, тогда как общие начала отражают лишь те из них, которые наиболее тесно связаны с процессом определения меры ответственности за совершение конкретного преступления»480.
Назначая наказание за убийство в состоянии «оправданного» аффекта, суд должен учитывать в первую очередь характер и степень общественной опасности любого убийства, а также то, что это преступление относится к преступлениям небольшой (ч. 1 ст. 107 УК РФ - ч. 2 ст. 15 УКРФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 107 УК РФ - ч. 3 ст. 15 УК РФ), а в рамках санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 107 УК РФ учитывать степень вины и степень общественной опасности деяния и лица, его совершившего.
Особые правила смягчения наказания, предусмотренные ст.cт. 62, 64 и 65 УК РФ, нередко применяются при рассмотрении судами уголовных дел данной категории и назначении наказания лицам, осужденным по ст. 107 УК РФ. Эти правила в значительной мере препятствуют назначению справедливого наказания, хотя в иных случаях дают возможность установить истину по делу, особенно при наличии существенных трудностей в раскрытии и расследовании преступлений, выяснить обстоятельства дела, облегчить его расследование и судебное рассмотрение, расположить виновного не только к сотрудничеству, но и к исправлению, проявить гуманность и сэкономить на затратных репрессиях.
Анализ приговоров по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 107 УК РФ, показывает, что за совершение «аффективных» убийств чаще назначается лишение свободы, в 32% случаев с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Осуждая к лишению свободы, в том числе условно, суды в иных случаях игнорируют то обстоятельство, что это более строгий вид наказания, чем исправительные работы и ограничение свободы, также предусмотренные 107 УК РФ, и тем самым нарушают требования, предусмотренные ч. 1 ст. 60 и ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Даже высшие судебные инстанции страны не всегда в полной мере учитывают степень общественной опасности этого вида убийства и степень опасности личности преступника, данные характеризующие его, часто исключительно положительно.
В абз. 1 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. обращается внимание судов «на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации».
Не упоминая в приговоре о необходимости назначения справедливого наказания, суды стремятся назначить наказание, учитывая «характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного» (ч. 1 ст. 6 УК РФ), «а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи» (ч. 3 ст. 60 УК РФ).
Так, определяя наказание 3., осужденному по ч. 1 ст. 107 УК РФ, гарнизонный военный суд указал, что «учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, а именно наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни, и, руководствуясь статьями 51 и 73 УК РФ, приходит к выводу о применении к подсудимому, проходящему военную службу по контракту, наказание в виде ограничения по военной службе вместо исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 107 УК РФ, без реального отбывания этого наказания».
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал «чистосердечное раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по службе и в быту, участие в боевых действиях и контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, смерть его матери после случившегося и то, что ранее подсудимый ни в чем предосудительном не был замечен, впервые совершил преступление небольшой тяжести». Отягчающие наказание обстоятельства в материалах дела отсутствовали481.