Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы применения и отбывания уголовного наказания 26
1.1. Понятие и признаки уголовного наказания 26
1.2. Содержание уголовного наказания 75
1.3. Цели уголовного наказания 100
1.4. Система уголовных наказаний 197
Глава 2. Элементы назначения уголовного наказания 236
2.1. Объект назначения уголовного наказания 236
2.2. Субъект назначения уголовного наказания 271
Глава 3. Состав исполнения уголовного наказания 288
3.1. Объект исполнения уголовного наказания 288
3.2. Объективная сторона исполнения уголовного наказания 303
3.3. Субъект исполнения уголовного наказания 323
3.4. Субъективная сторона исполнения уголовного наказания 361
Глава 4. Состав отбывания уголовного наказания 374
4.1. Объект отбывания уголовного наказания 374
4.2. Объективная сторона отбывания уголовного наказания 386
4.3. Субъект отбывания уголовного наказания 409
4.4. Субъективная сторона отбывания уголовного наказания 434
Заключение 441
Список источников и литературы .
- Содержание уголовного наказания
- Субъект назначения уголовного наказания
- Объективная сторона исполнения уголовного наказания
- Объективная сторона отбывания уголовного наказания
Содержание уголовного наказания
Профессор С. П. Мокринский, анализируя уголовное наказание, указывал на два признака, характеризующие понятие уголовного наказания: 1) уголовное наказание является актом принуждения к страданию; 2) правовое свойство субъекта, причиняющего страдание9. И далее: «Так как наказание есть причинение страдания личности, то оно, естественно, должно быть приурочено к фактам, сводимым к личности, как причине»10.
По утверждению профессора В. В. Есипова, наказание не есть лишь мера борьбы, но мера социального принуждения и мера помощи11.
С. В. Познышев полагал, что «уголовное наказание есть принудительное воздействие на личность, назначаемое законом в качестве невыгодного последствия известных деяний, соразмеряемое с характером этих деяний и, в частности, с виною действующего лица и определяемое in concreto или судебными органами государственной власти в особо установленном порядке, или – в исключительных случаях – главою государства. Говоря короче, наказание есть юридическое последствие неправды, соразмеряемое с ее внутренней и внешней стороной и определяемое в отдельных случаях или судебными органами государственной власти, или главою государства12.
А. А. Жижиленко отмечал, что как и всякое другое определение, определение понятия «наказание» должно заключать в себе указание на все необходимые черты, пригодные для того, чтобы отличить наказание от других сходных инсти 8 Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права с подробным Соответственно «уголовное наказание есть правовое последствие недозволенного деяния, налагаемое от лица государственной власти в установленном порядке, состоящее во вторжении в сферу правовых благ виновного и выражающее этим оценку учиненного им деяния»14. В. И. Курляндский, анализируя уголовную ответственность и наказание, пришел к выводу, что «уголовная ответственность и наказание относятся друг к другу, как целое и часть: наказание представляет собой заключительную форму реализации уголовной ответственности и выражает как бы итог предшествовавших этапов уголовной ответственности»15. Позже Л. В. Багрий-Шахматов рассматривал уголовное наказание «как основную форму реализации уголовной от-ветственности»16.
По мнению В. К. Дуюнова, более точным было бы следующее определение наказания в ч. 1 ст. 43 УК: «Наказание является формой реализации кары – государственного осуждения преступления и лица, признанного виновным в его совершении. Наказание назначается приговором суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и состоит в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод осужденного»17.
Указанный перечень понятий уголовного наказания можно дополнить еще доктринальными толкованиями.
Законодательное определение понятия уголовного наказания по праву можно считать достижением советских пенологов. Нельзя не отметить, что уже в первых нормативно-правовых актах Советской России законодатель регламентировал определение уголовного наказания.
Распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства Союза Советских Социалистических Республик. – 1924. – № 24. Отдел первый. – Ст. 205. В Уголовном кодексе РСФСР, принятом ВЦИК 22 ноября 1926 г., определение наказания, да и сам термин «наказание» также не регламентировался, а законодатель применяет термин «меры социальной защиты». В соответствии со ст. 7 УК РСФСР 1926 г. «в отношении лиц, совершивших общественно опасные действия или представляющие опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности, применяются меры социальной защиты судебно-исправительного, медицинского, либо медико-педагогического характера»
25 декабря 1958 г. Верховный Совет СССР утвердил Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, поручив привести уголовное законодательство союзных республик в соответствие с ними. В ст. 20 Основ 1958 г. указывалось, что наказание «является карой за совершенное преступление»23.
2 июля 1991 г. Верховный Совет СССР принял один из своих последних законодательных актов – новые Основы уголовного законодательства, которые были призваны заменить Основы 1958 г. В ст. 28 Основ 1991 г. указывалось, что «наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного»24.
В соответствии с действующей ч. 1 ст. 43 УК РФ, «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица»25.
Субъект назначения уголовного наказания
Выступая в другом качестве – в качестве субъекта исправительно-трудового правоотношения, заключенный также несет определенные обязанности, однако возложение этих обязанностей не продиктовано соображениями кары…
Обязанности возлагаются на заключенных не с целью причинения им страданий, а лишь в интересах поддержания определенного порядка в местах лишения свободы и достижения задачи исправления и перевоспитания осужденных»209.
Однако в действительности ряд правоограничений, содержащихся в уголовно-исполнительном процессуальном законодательстве, обладают значительным карательным содержанием и не столько направлены на обеспечение порядка исполнения (отбывания) наказания, сколько на причинение осужденным дополнительных страданий и соответственно должны быть закреплены прежде всего в УК РФ.
Весьма спорной позиции придерживается Е. А. Антонян, считая, что «содержание наказания определяется только одной отраслью законодательства – уголовно-исполнительной, т. к., например, уголовный закон, устанавливая наказание в виде лишения свободы, указывает в ст. 56 УК РФ, что оно заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в конкретный вид исправительного учреждения. Уголовный закон лишь в общих чертах определяет объем карательно-воспитательного воздействия, а уголовно-исполнительное законодательство конкретизирует содержание этого вида наказания, определяет порядок и условия его отбывания»210.
На наш взгляд, элементы, образующие содержание наказания должны быть отражены только в материальном праве, точнее в УК РФ. При этом, заметим, что уголовно-исполнительное законодательство, предваряя установление порядка и условий отбывания того или иного вида уголовного наказания, может Антонян Е. А. Некоторые современные теории в пенитенциарной науке // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2008. – №1. – С. 299. воспроизвести те или иные лишения, ограничения, замену и дополнения прав, законных интересов и обязанностей осужденных, входящие в содержание определенного вида уголовного наказания, но не устанавливать их самостоятельно.
Справедливо отмечал А. Е. Наташев, что «содержание любого вида уголовного наказания определяется исключительно уголовным законодательством и относится к предмету уголовного права. Это обусловлено соотношением задач уголовного и исправительно-трудового законодательства. Если первое определяет, в частности, какие общественно опасные деяния являются преступными, и устанавливает наказания, то второе имеет своей задачей обеспечение исполнения уголовного наказания. Установление наказания, лишенного содержания, не имеет смысла. В свою очередь обеспечение исполнения наказания не может означать определение его содержания»211.
Нельзя также не согласиться с утверждением, что «форма жизни материального права есть процессуальный закон. Для уголовного права такой формой его реализации является не только уголовно-процессуальное, но и уголовно-исполнительное право. Имея общие с ним институты, уголовное право определяет их материальное содержание, а уголовно-исполнительное право – процедурное212.
Заметим также, что подобной позиции придерживаются и другие автора. Так, Е. В. Благов отмечает, что «в уголовном законодательстве описываются не все лишения и ограничения прав и свобод. Часть из них неоправданно формулируется в Уголовно-исполнительном кодексе»213.
Таким образом, следовало бы устранить противоречия между уголовным (материальным) правом и уголовно-исполнительным (процессуальным) правом путем включения в УК РФ всех лишений, ограничений, замен и дополнений прав, законных интересов и обязанностей осужденных. Кроме того, в УК РФ следует включить и иные лишения, ограничения, замены и дополнения прав, законных интересов и обязанностей осуждённых ко всем видам или к определённому виду уголовного наказания, содержащиеся в иных нормативно-правовых актах.
Рассматривая уголовное (материальное) и уголовно-исполнительное (процессуальное) право может возникнуть вопрос: «Может ли собственно процесс воздействовать на материю, т. е. возможно ли, учитывая различные обстоятельства, возникающие в период процедуры исполнения и отбывания наказания, изменять карательное содержание уголовного наказания?»
В уголовно-исполнительном процессе такая вероятность закреплена.
В частности, в ч. 7 ст. 44 УИК РФ закрепляется положение, что «уголовно-исполнительная инспекция, сам осуждённый или администрация организации, в которой он работает, вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы осуждённого в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении размера удержаний выносится с учётом всех доходов осуждённого». А в уголовном праве, как это не парадоксально такой возможности не предусмотрено. Так, в ст. 50 УК РФ ничего не говорится о возможности снижения размера удержаний из заработной платы осуждённого.
Схожее положение предусматривается и в отношении осуждённых к принудительным работам. В ч. 4 ст. 60.10 УИК РФ указывается, что «осуждённый к принудительным работам вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении размера удержаний выносится с учётом всех доходов осуждённого к принудительным работам». Однако, в ст. 53.1 УК РФ о данной возможности не говорится ни слова.
Объективная сторона исполнения уголовного наказания
Для того, чтобы наказание сдерживало неустойчивых граждан от соблазна совершить преступление, то есть обладало общепревентивным свойством, оно должно быть достаточно репрессивным. Другими словами, настолько чувствительным, чтобы отвратить от намерения совершить преступление»469.
Справедливо также утверждал Н. А. Беляев, что «при анализе общепредупредительного значения наказания большинство теоретиков права ограничивается указанием только на его угрожающий характер, забывая о воспитательном значении уголовного законодательства»470.
Отдельные учёные (А. А. Толкаченко, Н. А. Петухов) полагают, что «по своему содержанию общепредупредительное воздействие наказания в основном состоит из воспринимаемой лицом угрозы наступления предусмотренных уголовным законом лишений и ограничений в случае совершения преступления»471.
Рассматривая эффективность общего предупреждения преступлений, С. В. Максимов определяет следующие «средства общепредупредительного воздействия: информирование, пропаганда, образование, воспитание»472.
Проанализировав указанные выше точки зрения учёных, следует привести некоторые уточнения.
Так, в теории уголовного права при рассмотрении цели общего предупреждения неоднозначно определяется соотношение предупредительной и воспитательной функции наказания.
По мнению А. Л. Ременсона, «воспитательная задача советского наказания шире, чем его предупредительная задача»473. Поскольку автор считает, что преду 469 Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Поли предительное значение наказания не относится к гражданам, неспособным совершить преступления, и распространяется лишь в отношении неустойчивых членов общества, то можно сделать вывод, что предупредительная роль наказания им толкуется только лишь как средство устрашения.
И. С. Ной придерживается иной позиции. Автор считает, что воспитательная функция наказания «не может отождествляться с функцией предупреждения преступлений и имеет самостоятельное значение. Но это в то же время не дает основания отрицать значение воспитательного воздействия уголовного закона на граждан в смысле общего предупреждения. Наоборот, чем успешнее оказывается такое воздействие, тем эффективнее его общепредупредительное значение»474.
Точка зрения И. С. Ноя о двойственной роли воспитательного воздействия представляется более верной.
Добавим лишь, что в современной юридической литературе, как указывалось выше, ряд авторов вполне обоснованно рассматривают воспитательное воздействие как один из методов, средств общего предупреждения преступлений как цели уголовного наказания.
Заметим также, что цель общего, также, кстати, как и частного предупреждения преступлений, эффективно достигается только в том случае, если осуждённому назначается справедливое наказание. В случае, если в обществе будут относиться к назначенному наказанию как к несправедливому, достижение указанной цели весьма затрудняется.
Справедливо отмечал М. Д. Шаргородский, что «упрощённое понимание задач общей превенции может приводить к несправедливым приговорам, наказанию невиновных, несоответствию между содеянным и наказанием и т. д. Для того чтобы наказание оказалось действенным, необходимо, чтобы оно распространялось только на виновного, чтобы оно было справедливо, чтобы оно было рационально. Только при этих условиях наказание способно воспитывать и устра-шать»475.
Восстановление нарушенной в результате преступления справедливости следует рассматривать как средство достижения общего предупреждения преступления.
Учитывая вышеизложенное, средствами общего предупреждения преступлений как цели уголовного наказания являются: восстановление социальной (а точнее, криминологической) справедливости, лишение, ограничение, замена и дополнение прав, обязанностей и законных интересов осуждённого, исправительное воздействие на осуждённого, устрашение фактом законодательного закрепления наказания за преступные деяния, назначения осуждённому наказания за совершенное преступление, а также неотвратимостью применения уголовного наказания к осуждённым.
С данным утверждением согласились 248 опрошенных респондента (81,05%). При проведении работы по общему предупреждению преступлений конечно же возникнет вопрос о критериях, которые позволят оценить результаты данной работы. Таковыми, на наш взгляд, являются следующие нравственные и юридические показатели:
1) отношение общественности к законодательному закреплению наказания, а также к назначенному наказанию: признание членами общества назначенное судом осуждённому наказание справедливым, наличие у членов общества страха перед наказанием посредством осознания самого факта наличия закона, грозящего карой за совершение преступления, его неотвратимости, тяжести и т. д.;
2) отношение общественности к порядку и условиям отбывания уголовного наказания: признание членами общества справедливым порядок и условия отбывания наказаний;
3) отношение общественности к исправительному воздействию на осуждённого, а также воспитательному воздействию уголовного наказания: признание членами общества исправимости осуждённого, а у отдельных несовершеннолетних осуждённых наличия перевоспитанности; осознание, а не боязнь членов общества нецелесообразности совершения преступления ввиду его наказуемости.
Этот вывод поддержали 245 опрошенных респондента (80,07%).
В юридической литературе недостаточное внимание уделяется формам определения степени достижения общего предупреждения преступлений.
На наш взгляд, наличие общего предупреждения преступлений следует оценивать в следующих степенях:
– высокая степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений фактически достигнута – члены общества признают назначенное судом осуждённому наказание справедливым, не совершают преступления из-за страха перед наказанием, посредством осознания самого факта наличия закона, грозящего карой за совершение преступления, его неотвратимости, тяжести и т. д.;
– средняя степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений достигнута частично – члены общества признают назначенное судом осуждённому наказание справедливым, не совершают преступления только из-за страха перед наказанием;
– низкая степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений достигнута частично – члены общества не совершают преступления только из-за страха перед наказанием, не соблюдают требования ряда правовых норм;
Объективная сторона отбывания уголовного наказания
На наш взгляд, точка зрения авторов, допускающих возможность предоставления субъектам Российской Федерации права помилования, амнистии является весьма дискуссионной, поскольку это не только противоречит Конституции РФ, самой сущности помилования и амнистии, но и чревато различными негативными последствиями (массовость, разобщенность, бесконтрольность применения и т. д.).
В соответствии с зарубежным законодательством отдельных стран помилование и амнистия применяются одним субъектом. Например, «в Португальской Республике к компетенции парламента – Ассамблеи Республики относится не только объявление амнистии, но и общего помилования (ст. 161 Конституции Португальской Республики). Аналогично решается вопрос в Швейцарской Конфедерации, где Союзное Собрание дарует помилование и принимает решения об амнистии (ст. 173 Союзной Конституции Швейцарской Конфедерации)710. На наш взгляд, данная практика подтверждает не только сходство институтов помилования и амнистии, но и в будущем возможность их сближения. Не следует забывать, что еще в дореволюционной юридической литературе амнистия рассматривалась как разновидность помилования. Так, Н. С. Таганцев писал, что «независимо от типа индивидуального помилования мы встречаемся в истории и в современном праве с другим типом помилования не отдельного лица, а целой группы лиц, так называемой амнистией или всепрощением»711.
О суде как субъекте назначения уголовного наказания указывается в ч. 1 ст. 43 УК РФ, согласно которой «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда»712. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации713. Согласно ч. 1 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом714.
В ст. 30 УПК РФ указывается, что рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе: 1) судья федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в п.п. 2 – 4 ст. 30 УПК РФ; 2) судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей – по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ715; 3) коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции – уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ; 4) мировой судья – уголовные дела, подсудные ему в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ716. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется судьей районного суда единолично, а в кассационном порядке осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, а в порядке надзора – в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции. Уголовные дела, подсудные мировому судье, совершенные лицами, указанными в ч. 5 ст. 31 УПК РФ, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов единолично в порядке, установленном главой 41 УПК РФ717. Подсудность уголовных дел определяется в ст. 31 УПК РФ.
Общие начала назначения уголовного наказания определены в ст. 60 УК РФ. Вместе с тем в указанной норме УК не регламентируются права, обязанности и законные интересы при назначении уголовного наказания. Кроме того, не определяются они и в иных законодательных актах. На наш взгляд, указанное положение не способствует эффективному применению уголовного наказания. В целях совершенствования порядка назначения уголовного наказания ст. 60 УК РФ необходимо дополнить ч. 4 следующего содержания: «4. Права, обязанности и законные интересы субъектов, назначающих уголовное наказание: а) обязанность назначить справедливое и законное уголовное наказание; б) право назначить более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 УК РФ; в) возможность назначить менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ; г) возможность назначить милосердное наказание в результате помилования или амнистии; д) обязанность учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; е) возможность назначить уголовное наказание условно; ж) право и обязанность не назначать уголовное наказание в случаях, предусмотренных действующим законодательством».
В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда». На наш взгляд, суды, которые прежде всего осуществляют правосудие, возможно отнести к органам, созданным специально для назначения уголовного наказания. При этом не следует забывать, что в настоящее время оформился и получил практическое воплощение новый тип осуществления судебной власти, который в юридической литературе определяется как «независимоконтролирующий (сдерживающий)»718. К рассматриваемым субъектам (т. е. предназначенным специально для назначения уголовного наказания) конечно же с большой условностью относятся органы (Президент РФ, Государственная Дума Федерального Собрания РФ), назначающие уголовное наказание в результате помилования и амнистии. Конечно, с одной стороны, если назначенное наказание является справедливым и гуманным вряд ли может возникнуть потребность в помиловании или амнистии, но с другой стороны, нельзя отрицать различные факты, существовавшие до вынесения приговора и не оцененные судом, либо возникшие в период отбывания, отбытия уголовного наказания.