Введение к работе
Актуальность темы исследования. Статья 2 Конституции РФ провозглашает признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Одним из проявлений государственной зашиты конституционных прав на жизнь, свободу и личную неприкосновенность является обеспечение безопасности гражданина в сфере судопроизводства, зачастую являющейся сферой острых конфликтов. В последнее десятилетие XX начале XXI века проблема противоправного воздействия на участников судопроизводства, как являющихся должностными лицами (судьи, прокуроры, следователи, дознаватели и т.д.), так и участвующих в качестве свидетелей или потерпевших, а также на их родственников и близких лиц приобрела особую остроту. Для усиления государственной защиты этих лиц был принят ряд специальных законодательных актов, среди которых можно назвать Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральный Закон от 20 августа 2004 г. «О государственной защите свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства», УПК РФ (ст. 11, 154, 166, 186, 193, 241, 278 и др.) и др. Однако эти законы предусматривают меры государственной защиты только в отношении лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Защита свидетелей и иных, участвующих в административном, гражданском и конституционном судопроизводстве лиц, российским законодательством, за исключением уголовного, не регламентируется. Уголовно-правовую охрану чести, достоинства и неприкосновенности участвующих в судопроизводстве в качестве свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов или переводчиков обеспечивает ст. 309 УК «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу»1.
В условиях провозглашения принципа построения правового государства решающим условием обеспечения правопорядка является постановление справедливых приговоров, вынесение судом законных и обоснованных решений, определений и иных правоприменительных актов. Между тем осуществление данной задачи зависит не только от деятельности суда и правоохранительных органов, но и от того, насколько добросовестно выполняется гражданский долг лицами, вовлеченными в сферу деятельности органов правосудия и призванными оказывать им содействие. Именно поэтому государство в лице компетентных органов должно своевременно выявлять и реагировать на все факты противодействия путем подкупа или принуждения осуществлению участвующими в судопроизводстве лицами своих процессуальных обязанностей.
В дальнейшем, если не будет оговорено иное, подкуп или принуждение к даче ложных показаний или ложного заключения, к осуществлению неправильного перевода, а также принуждение к уклонению от дачи показаний будут в целом именоваться подкупом или принуждением к лжесвидетельству
Следует констатировать, что в настоящее время своевременной уголовно - правовой реакции государства в отношении указанных посягательств нет. Свидетельством этого является высокий уровень латентности подкупа и принуждения к лжесвидетельству. Статистика регистрации данного преступления в целом отмечает рост числа таких посягательств. В 1997 г. на территории РФ было выявлено 329 фактов подкупа или принуждения к лжесвидетельству; в 1998 г. - 362, в 1999 г. - 343, в 2000 г. - 282, в 2001 г. - 298, в 2002 г. - 300, в 2003 г. - 349, в 2004 - 336, в 2005 г.- 462, в 2006 г.- 492, в 2007 г. - 370, в 2008 г. этот показатель снизился до 260 преступлений2. Статистика регистрации данного преступления на территории Ставропольского края следующая: в 2000 г. выявлено 4 факта подкупа или принуждения к лжесвидетельству, в 2001 г. - 6, в 2002 г. - 4, в 2003 г. - 5, в 2004 г. - 7, в 2005 г. - 7, в 2006 г. - 6, в 2007 г. - 3; в 2008 г. - 7 (всего за указанный период -49 преступлений) .
Однако истинный размах подкупа или принуждения к лжесвидетельству неизвестен. Проведенный автором опрос участников судопроизводства и другие сведения позволяют сделать вывод, что данное деяние имеет весьма распространенный характер. Так, 22,7 опрошенных свидетелей и потерпевших сообщили о фактах их подкупа в целях дачи ложных показаний. При этом статистика судимости в РФ показывает, что число лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ, незначительно. Так, в 1997 г. были осуждены 44 чел., в 1998 г. - 70 чел., в 1999 г. - 61 чел., в 2000 г. - 59 чел., в 2001 г. - 56 чел., в 2002 г. - 48 чел., в 2003 г. - 52 чел. (т.е. удельный вес осужденных от общего числа выявленных преступлений в разные годы колеблется в пределах 13-21%). Число осужденных за данное преступление в Ставропольском крае исчисляется единицам и.
Всё это свидетельствует о недостаточной эффективности уголовного закона и правоприменительной практики об ответственности за подкуп или принуждение к лжесвидетельству и необходимости их дальнейшего совершенствования.
Изложенное обусловливает актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. В разные годы проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия были объектом научных исследований в монографиях, диссертационных работах, научных публикациях многих ученых. При освещении вопроса о сущности данных преступлений были учтены работы, ЕЮ. Буневой, И.С. Власова, А.В. Галаховой, М.Н. Голоднюк, С.А. Денисова, Л.В. Иногамовой - Хегай, Ю.И. Кулешова, В.А. Лазарева, Л.В. Лобановой, Г.В. Мельничук, И.Л. Петрухина, Л.А. Поповой, В.А. Ржевского, И.М. Тяжковой, Н.М. Чепурновой, Н.Р. Фасхутдиновой и других авторов.
- Поданным ГИЦ МВД pq>(URL: ).
' По данным ИЦ ГУВД по Ставропольскому краю.
* См. Преступления против правосудні / Под ред А.В. Галаховой М , Норма, 20С5 С. 254-255
Проблемы, непосредственно относящиеся к характеристике подкупа или принуждения к лжесвидетельству, исследовались в работах по уголовному праву и криминологии ИЛ. Дворянскова, А.А. Калашниковой, Л.В. Лобановой, Ш.С. Рашковской, AJ3. Федорова, А.И. Чучаева, А.А. Эксановой и ряда других ученых. Различные аспекты этой темы рассматривались в диссертационных исследованиях Г.А. Алилова иВ.В. Райгородского.
Работы указанных авторов внесли значительный вклад в разработку
уголовно-правовоых и криминологических проблем подкупа или
принуждения к лжесвидетельству. Однако многие вопросы ответственности
за исследуемое преступление продолжают оставаться не решенными либо
дискуссионными. Это, в частности, касается выбора оптимальной
законодательной модели криминализации подкупа или принуждения к
лжесвидетельству, законодательных средств дифференциации
ответственности, построения санкций уголовного закона, вопросов квалификации данного преступления и др. Кроме того, в этих работах не учтены новеллы уголовного и уголовно- процессуального законодательства, в частности, связанные с введением института досудебного соглашения о сотрудничестве.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является уголовно-правовой анализ нормативного регулирования ответственности за подкуп или принуждение к лжесвидетельству; исследование возможностей и перспектив совершенствования этого института и практики его применения.
В соответствии с целью исследования были определены его задачи:
- изучение эволюции законодательства об ответственности за подкуп
или принуждение к лжесвидетельству в России;
-определение места состава подкупа или принуждения к лжесвидетельству в системе Особенной части УК РФ;
- выяснение объективных и субъективных признаков состава подкупа и
принуждения к лжесвидетельству по действующему уголовному
законодательству и установление содержания квалифицирующих признаков
состава преступления;
-сравнительно-правовое исследование зарубежного опыта
регламентации ответственности за подкуп или принуждение к лжесвидетельству;
изучение проблемных вопросов квалификации данного преступления;
разработка предложений по совершенствованию уголовного закона об ответственности за подкуп или принуждение к лжесвидетельству и практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с противодействием осуществлению правосудия в форме подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу.
Предметом диссертационного исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за подкуп или принуждение к лжесвидетельству, а также иных отраслей права, регламентирующих деятельность правоохранительных органов и суда. Предметом исследования является также статистическая и иная информация об объекте исследования, представленная в науке уголовного права, а также собранный по теме научный и практический материал, отраженный в монографиях, статьях и материалах судебной практики.
Теоретическая база исследования. При написании работы применялись достижения наук уголовного, уголовно-процессуального, конституционного, гражданского и гражданско-процессуального права, а также криминологии, социологии и общей теории права. Использовались труды ведущих ученых, посвященные анализу основополагающих институтов Общей и Особенной частей уголовного права (Г.Н. Борзенков, СВ. Бородин, Б.В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, АС. Горелик, П. С. Дагель, А.И. Долгова, Г. А. Злобин, ИЗ. Звечаровский А.Э. Жалинский, М.П. Журавлев, Л.В. Иногамова-Хегай, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссаров, В.П. Коняхин, ЛЛ. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, Н.А. Лопаиюнко, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, В.П. Малков, Р.И. Михеев, А.В. Наумов, Н.И. Пикуров, Т.В. Пинкевич, А.И. Рарог, В.Я. Таций, А.Н. Трайнин, П.С Яни, Б.В. Яцеленко и др.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующие и ранее действовавшие нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального и административного законодательства, в том числе уголовного законодательства зарубежных стран; постановления Конституционного Суда РФ, пленумов Верховных Судов РСФСР и РФ.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют научные положения диалектической философии, такие общенаучные методы познания, как анализ, синтез, системный подход, логические приемы индукции и дедукции. В процессе разработки разных аспектов темы использовались также частно-научные методы: историко-правовой, сравнительно - правовой, системно-структурный, логико-правовой, статистический, опроса, документальный и
др.
Эмпирическую диссертационного базу составили статистические данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ ГУВД по Ставропольскому краю за период с 1997 по 2008 гг.; опубликованная судебная практика по делам о подкупе или принуждении к лжесвидетельству; материалы 46 уголовных дел, возбужденных по ст. 309 УК РФ и смежным преступлениям на территории Ставропольского края и других субъектов федерации в период с 1997 по 2008 г.; результаты анкетирования 112 осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима г. Ставрополя; результаты опроса 142 лиц, участвовавших в судопроизводстве в качестве
потерпевших или свидетелей и 35 лиц, участвовавших в судопроизводстве в качестве экспертов, специалистов и переводчиков; результаты проведенного по специально разработанной анкете опроса судей, работников правоохранительной органов (следователей, дознавателей, работников прокуратуры) (всего 68 чел.); эмпирические данные, нашедшие отражение в публикациях других авторов.
Научная новизна работы определяется тем, что она является одним из первых комплексных монографических исследований уголовного законодательства об ответственности за подкуп или принуждение к лжесвидетельству как единого института Особенной части УК РФ. При этом учтены новейшие изменения, внесенные в УК и УПК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141 ФЗ.
Элементы новизны присущи авторскому подходу к технико-юридическому конструированию закона об ответственности за подкуп или принуждение к лжесвидетельству. Автором уточнено содержание и взаимосвязь некоторых основных и квалифицирующих признаков состава преступления, предложены новые средства дифференциации ответственности, оптимизированы параметры санкций уголовного закона. На основе изучения системных связей ст. 309 УК РФ со смежными составами преступлений внесены конкретные предложения по совершенствованию уголовного закона об ответственности за подкуп или принуждение к лжесвидетельству и практики его применения.
Положения, выносимые на защиту:
1. Системообразующим началом в законодательной регламентации
ответственности за исследуемое преступление является принцип
унификации, предполагающий объединение в рамках одной статьи
уголовного закона (ст. 309 УК РФ) однородных по целевой направленности
деяний - подкупа и принуждения. При этом ответственность за принуждение
к лжесвидетельству как более опасного и разностороннего по способу
совершения деяния подлежит более детальной дифференциации с учетом
этих особенностей.
2. Непосредственным объектом подкупа или принуждения к
лжесвидетельству являются общественные отношения, обеспечивающие
надлежащее исполнение свидетелем, потерпевшим, специалистом, экспертом
и переводчиком своих процессуальных обязанностей и поступление в
распоряжение органов судопроизводства достоверных доказательств и
правильных переводов.
Дополнительным непосредственным объектом принуждения к
лжесвидетельству следует признавать общественные отношения,
обеспечивающие физическую, психическую, нравственную
неприкосновенность и безопасность личности, а также отношения собственности.
3. Круг подкупаемых или принуждаемых к лжесвидетельству лиц
надлежит дополнить включением в него подозреваемого, обвиняемого и
подсудимого.
-
Возможность в соответствии с процессуальным законодательством дачи экспертом не только заключения, но и показаний, предопределяет криминализацию принуждения эксперта к даче ложных показаний (как это и указано применительно к подкупу).
-
Возможность в соответствии с процессуальным законодательством дачи специалистом показаний, консультаций и пояснений, обусловливает криминализацию подкупа к даче ложных консультаций и пояснений (в ч. 1 ст. 309 УК РФ), и принуждения специалиста к даче ложных консультаций, пояснений и показаний (в ч. 2 ст. 309 УК РФ).
-
В связи с более высокой общественной опасностью отказа свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста от дачи показаний (а последнего еще и от дачи консультаций и пояснений) в ст. 309 УК РФ необходимо криминализировать подкуп и принуждение свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста к отказу от дачи показаний (пояснений и консультаций). Ответственность за принуждение к уклонению от дачи показаний в виду отсутствия в УК РФ данного деяния следует исключить.
-
В связи с тем, что предусмотренная законом угроза причинения вреда здоровью как способ принуждения не охватывает собой ряд насильственных деяний, совершением которых может угрожать виновный, в ч. 2 ст. 309 УК РФ слова «причинением вреда здоровью» следует заменить словами «применением насилия». Кроме того, в числе способов принуждения в данном составе следует предусмотреть угрозу совершения иных противоправных деяний, а также использование виновным служебной или иной зависимости потерпевшего.
Наиболее опасные виды угроз (угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) из ч. 2 ст. 309 УК РФ предлагается исключить, придав им статус отягчающих обстоятельств в квалифицированном виде принуждения с более строгой санкцией (ч. 3 ст. 309 УК РФ).
8. Учитывая повышенную общественную опасность группового по
характеру подкупа или принуждения к лжесвидетельству, необходимо
усилить ответственность за данную форму соучастия в преступлении в
целом. При этом ввиду нетипичности для данного преступления
организованных форм (видов) соучастия, ответственность за групповое
посягательство следует унифицировать в рамках особо квалифицированного
состава преступления, для чего предусмотреть в ч. 4 ст. 309 УК РФ, наряду с
организованной группой, совершение преступления группой лиц по
предварительному сговору.
9. С учетом характера и степени общественной опасности подкупа к
лжесвидетельству и в целях унификации законодательных конструкций ряда
смежных составов преступлений необходимо увеличить размер штрафа за
данное деяние до двухсот тысяч рублей, а период заработной платы или
иного дохода осужденного - до восемнадцати месяцев.
10. Характер и степень общественной опасности принуждения к
лжесвидетельству также нуждаются в адекватной оценке, в связи с чем в
санкции ч. 2 ст. 309 УК РФ следует увеличить размер штрафа, установив его
границы от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, а период заработной платы или иного дохода осужденного - от одного года до трех лет. По данным основаниям должно быть усилено наказание путем увеличения верхнего предела лишения свободы и в санкции ч. 4 ст. 309 УК РФ - до десяти лет.
-
Предусмотреть в примечании к ст. 309 УК РФ специальный вид освобождения от уголовной ответственности лиц, осуществляющих подкуп указанных в ч. 1 ст. 309 УК РФ участников судопроизводства в целях лжес в идете льства.
-
С учетом изложенного предлагается новая редакция статьи 309 УК РФ:
«Статья 309. Подкуп или принуждение к даче ложных показаний или ложного заключения либо отказу от дачи показаний либо к неправильному переводу
1. Подкуп свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого или
подсудимого в целях дачи ими ложных показаний или отказа от дачи
показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи им и ложного заключения
или ложных показаний, пояснений, консультаций, а также к отказу от их
дачи, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного
перевода, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Принуждение свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого
или подсудимого к даче ложных показаний или отказу от дачи показаний,
эксперта, специалиста к даче ложных заключения или ложных показаний,
пояснений, консультаций, а также к отказу от их дачи, переводчика к
осуществлению неправильного перевода, соединенное с шантажом, угрозой
применения насилия, уничтожения или повреждения имущества или
совершения иных противоправных действий (бездействия) в отношении этих
лиц или их близких, либо с использованием служебной или иной
зависимости потерпевшего -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное:
а) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья
указанных лиц;
б) с угрозой убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью;
в) по делам, связанным с обвинением в совершении тяжкого или особо
тяжкого преступления -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц -
наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что его результаты могут способствовать дальнейшей научной разработке проблем ответственности за подкуп или принуждение к лжесвидетельству, в том числе совершенствованию правил квалификации деяний, предусмотренных ст. 309 УК РФ. Сформулированные в работе выводы и предложения могут служить научной основой для решения проблем криминализации преступлений против правосудия.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в правотворческой деятельности, в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с подкупом или принуждением к лжесвидетельству и связанными с ними преступлениями, в процессе преподавания курса Особенной части уголовного права, спецкурса «Преступления против правосудия», а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, где проходило её поэтапное обсуждение. Основные положения и результаты работы отражены в семи научных публикациях автора общим объемом 3,1 п.л. Материалы диссертационного исследования докладывались на двух конференциях: всероссийской научно-практической конференции «Проблемы теории и практики деятельности и развития Адвокатуры в России и Ставропольском крае» (г. Ставрополь, 2006 г.); международной научно-практической конференции «Инновационные процессы в менеджменте» (г. Пенза, 2006 г.) Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Кубанского государственного университета, внедрены в практическую деятельность Невинномысского городского суда и УВД по городу Невинномысску Ставропольского края.
Объем и структура диссертации определяются поставленными перед исследователем целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.