Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Доведение до самоубийства: философский, исторический и сравнительно правовой аспекты 13
1.1 Самоубийство и доведение до самоубийства: понятие, сущность и проблемы криминализации 13
1.2 Эволюция представлений об ответственности за самоубийство и доведение до самоубийства 27
1.3 Ответственность за доведение до самоубийства и смежные с ним составы преступлений по зарубежному законодательству 47
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика доведения до самоубийства и его сравнение со смежными составами преступлений 65
2.1 Проблемные вопросы конструирования объективных признаков основного состава доведения до самоубийства 65
2.2 Проблемные вопросы конструирования субъективных признаков основного состава доведения до самоубийства 89
2.3 Сравнение доведения до самоубийства со склонением к совершению самоубийства и содействием совершению самоубийства 104
Глава 3 Уголовно-правовая характеристика квалифицированных составов доведения до самоубийства 120
3.1 Квалифицирующие признаки доведения до самоубийства 120
3.2 Особенности уголовно-правовой характеристики доведения до самоубийства лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, и несовершеннолетних 161
Заключение 181
Список литературы 186
Приложение А Проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 110 Уголовного кодекса Российской Федерации» 215
- Самоубийство и доведение до самоубийства: понятие, сущность и проблемы криминализации
- Проблемные вопросы конструирования объективных признаков основного состава доведения до самоубийства
- Сравнение доведения до самоубийства со склонением к совершению самоубийства и содействием совершению самоубийства
- Особенности уголовно-правовой характеристики доведения до самоубийства лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, и несовершеннолетних
Самоубийство и доведение до самоубийства: понятие, сущность и проблемы криминализации
Проблема самоубийства существует столь же давно, сколько существует человек. Е изучением занимались и занимаются не только юристы, но и врачи, философы, писатели, психологи, социологи и представители других профессий. Достаточно вспомнить наших выдающихся соотечественников – врача-психиатра В.М. Бехтерева, философов В.С. Соловьева, В.В. Розанова, писателей Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, А.И. Куприна, А.М. Горького, Д.С. Мережковского.
В отечественной литературе, в том числе и юридической, как правило, используется термин «самоубийство», в то время как в зарубежной – «суицид» (от лат. «sui» – себя, «caedere» – убивать).
Термин «суицид» впервые был использован в опубликованной в 1642 году книге Т. Брауна «Религия врача» 1 . В русском языке термин «самоубийство» появился в 1704 году «Лексиконе треязычном»2.
В настоящее время в отечественных толковых словарях представлено весьма лаконичное определение термина «самоубийство».
Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой определяет самоубийство как «намеренное лишение себя жизни»3, также точно определяет данный термин и Толковый словарь русского языка Д.Н. Ушакова4.
Энциклопедия «Британика» понимает самоубийство, как «акт умышленного лишения себя жизни»1.
Несколько шире это понятие дает Э. Дюркгейм: «самоубийством называется каждый смертный случай, который непосредственно или опосредованно является результатом положительного или отрицательного поступка, совершенного самим пострадавшим, если этот последний знал об ожидавших его результатах. Покушение на самоубийство – это вполне одноразовое действие, но только не доведенное до конца»2.
Юридическую характеристику термина «самоубийство» дают В.М. Борзов, Н.В. Костовская и В.В. Яворский в монографии «Криминальный суицид (психолого-психиатрические, уголовно-правовые и процессуально криминалистические аспекты)»: «Самоубийство – деяние умышленное. Человек намеренно, прямо желает лишить себя жизни, имеет цель и мотив, которые побуждают его к этому действию. Целью является совершение акта самоубийства. В качестве мотива выступают осознанные побуждения, которые создают решимость человека реализовать указанную цель – совершить самоубийство»3.
О.С. Капинус под самоубийством рекомендует понимать «собственноручное, сознательное и добровольное лишение себя жизни по любым причинам, кроме случаев сознательного, целенаправленного воздействия на волеизъявление человека со стороны других лиц, под влиянием которого он принимает решение причинить себе смерть не добровольно, а в силу обмана, безвыходной ситуации, физического и психического принуждения и иных условий, сложившихся по воле этих лиц»4.
Можно привести еще несколько десятков определений термина «самоубийство», однако следуя методологическому принципу, известному как «бритва Оккама», автор полагает необходимым остановиться на наиболее мком и удачном понятии, сформулированном Е.К. Волконской – «самоубийство – это умышленное причинение человеком смерти самому себе»1.
В суицидологи существует весьма обширная типология форм суицидальных проявлений. Анализ типов суицидальных проявлений играет важную роль для установления наличия состава любого преступления, последствием которого является самоубийство или покушение на него.
Различение самоубийства или покушения на самоубийство от других форм суицидального поведения необходимо для точного определения наличия состава того или иного преступления в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, поскольку о наличии состава преступления можно вести речь лишь в том случае, когда самоубийство или покушение на него являются истинными, что далеко не всегда просто. Например, согласно данным В.М. Борзова, Н.В. Костовской, В.В. Яворского, по статистике, мужчины совершают суициды в три раза чаще, чем женщины, однако суицидальные попытки женщины совершают в четыре раза чаще, чем мужчины 2 . Закономерным, по нашему мнению, в таком случае будет предположить, что женщины чаще совершают суицидальные попытки без реального намерения совершить самоубийство.
Вести речь о наличии в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, можно лишь в том случае, когда лицо, предпринимающее попытку самоубийства, действительно намеревается причинить себе смерть и делает для этого все возможное. В противном случае оснований для привлечения виновного лица к уголовной ответственности за доведение до самоубийства не имеется.
Распространенной формой суицидальных проявлений, схожих с самоубийством, является парасуицид (греч. «para» – возле), то есть «причинение вреда собственному здоровью, которое не вызвано действительным стремлением человека к смерти»1.
Парасуицид может существовать либо в форме действий, которые могут привести к смертельному исходу, но не имеют прямого умысла на прекращение собственной жизни или мотивы которых не могут быть четко верифицированы, либо в форме действий, связанных с демонстрацией намерения прекращения собственной жизни при его отсутствии (так называемый «демонстративно-шантажный суицид»)2.
Парасуицид является способом воздействия на окружающих и выражается часто в форме демонстративной, вызванной эмоциональными причинами попытке имитировать самоубийство, обычно не завершающейся серьезным физическим повреждением или смертью.
От суицида и парасуицида следует отличать иные внесуицидальные аутоагрессивные действия, способные привести к смерти, внешне напоминающей смерть в результате самоубийства, однако не преследующие цель прекращения собственной жизни: запрыгивание на движущийся транспорт («зацепинг», «трейнсрфинг», «трейнхоппинг»), исследование крыш зданий и высотных инженерных сооружений («руфинг), эксперименты с собственной жизнь и т.п.
От самоубийства также следует отличать эвтаназию, то есть «умышленное причинение неизлечимо больному по его просьбе быстрой и легкой смерти с целью избавления его от мучительных страданий по мотиву сострадания»3. В отличие от самоубийства эвтаназия совершается уполномоченными лицами, в специально установленном законом порядке и при наличии медицинских показаний.
В современном мире самоубийство является нравственной проблемой и, зачастую, осуждается обществом. Согласно господствующей в настоящее время, но не единственной, точке зрения, самоубийство является нравственно неприемлемым поступком.
Э. Дюркгейм, обосновывая негативное восприятие обществом самоубийства утверждал, что посягающий на жизнь – посягает на святыню, что не позволяется никому, в том числе и владельцу жизни1.
Русский религиозный и политический философ Н.А. Бердяев, размышляя об отношении русских людей к самоубийству, обратил внимание на пагубное влияние самоубийства на общество и утверждал, что своим поступком самоубийца вызывает роковую решимость в других людях, он сеет смерть. Если человек, покончивший с собой, вызывает к себе глубокую жалость, – утверждал Н.А. Бердяев, – то факт самоубийства вызывает ужас, осуждение как грех и даже как преступление, поэтому возможно сочувствовать самоубийце, но нельзя сочувствовать самоубийству2.
«Зловещим явлением современного общежития» называл самоубийство А.Ф. Кони3.
И хотя самоубийство не является преступлением в большинстве стран мира, в том числе и в России, негативное отношение к самоубийству порождает правовые последствия и проявляется не только в установлении уголовной ответственности за деяния, обуславливающие совершение самоубийства (статьи 110 – 110 УК РФ), но в изложении собственно уголовно-правовой нормы.
Такой вывод позволяет сделать формулировка части 1 статьи 110 УК РФ: «1. Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего». В данном случае законодатель применительно к незавершенному самоубийству использует термин «покушение», который в отечественном уголовном праве во всех иных случаях используется в словосочетании «покушение на преступление». С точки зрения уголовного закона покушение (ст. ст. 29, 30 УК РФ), является одной из стадий неоконченного преступления.
Проблемные вопросы конструирования объективных признаков основного состава доведения до самоубийства
Прежде, чем перейти к анализу в рамках настоящей главы признаков доведения до самоубийства, полагаем необходимым отметить, что целью настоящего исследования не является всеобъемлющее теоретическое осмысление каждого из аспектов этого преступления, поскольку это ранее уже сделано множеством авторов1. Целесообразно, на наш взгляд, сосредоточить внимание на проблемах, с которыми сталкивается наука уголовного права и правоприменитель при анализе состава преступления, и попытаться найти пути их решения.
Анализ любого состава преступления принято начинать с исследования объекта преступления, поскольку структура Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно объединение составов преступлений в разделы и главы, обусловлена классификацией преступлений в зависимости от объекта преступного посягательства.
Согласно традиционной точке зрения объектом преступления являются «общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые посягает виновное лицо с целью причинения им вреда»2.
В зависимости от степени общности охраняемых уголовным законом отношений можно выделить четыре вида объектов преступления: общий, родовой, видовой и непосредственный, а по степени значимости охраняемых общественных отношений для квалификации конкретного преступления выделяются основной, дополнительный и факультативный3.
В связи с этим, и учитывая то обстоятельство, что преступление, предусмотренное статьей 110 УК РФ, находится в главе 16 «Преступления против жизни и здоровья» раздела VII «Преступления против личности» УК РФ, справедливо предположить, что родовым объектом данного преступления являются общественные отношения, охраняющие личность, видовым – жизнь и здоровье человека, непосредственным – жизнь конкретного человека.
Вместе с тем, по данному вопросу существует ряд альтернативных точек зрения. Дискуссионным остается вопрос о том, что представляет собой личность. Согласно одной точке зрения понятия «личность» и «человек» применительно к уголовному закону различаются по объему. По мнению Д.И. Эльмурзаева, понятие «человек» шире, чем понятие «личность», поскольку последнее является социальным свойством человека, поэтому родовым объектом данного преступления автор предлагает считать «неотъемлемые блага, обеспечивающие возможность его жизнедеятельности», видовым – «жизнь и здоровье человека», а непосредственным – «право человека на жизнь»1. По мнению названного автора, совершить самоубийство может лишь человек, степень социализации которого достигла того уровня, когда его сознание способно воспринимать такое сложное понятие, как смерть, а поскольку личностями не рождаются, а становятся, однозначно решить вопрос о возрасте, в котором обнаруживается проявление личности, невозможно2.
Согласно другой точке зрения, предложенной Ю.А. Уколовой, объектом преступного посягательства выступает жизнь человека, достигшего определенного физиологического возраста, позволяющего ему самостоятельно совершать физические действия, направленные на лишение себя жизни 3 . В результате указанных размышлений автор приходит к выводу о том, что непосредственным объектом преступления являются общественные отношения по поводу охраны жизни психически здорового человека, который физически способен выполнить действия, направленные на лишение себя жизни1.
На наш взгляд, нельзя согласиться с исключением из числа непосредственных объектов этого преступления психически нездоровых людей или «лиц, не достаточно развитых, как личности», тем более что юридических критериев личности не существует. В настоящее время уголовный закон позволяет сделать вывод о том, что уголовно-правовой охране от данного преступного посягательства подлежат лица вне зависимости от возраста и психического состояния. Такой вывод следует из смысла пункта «в» части второй статьи 110 УК РФ, поскольку законодатель отнес к числу потерпевших «лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии», под которыми в судебной практике понимаются как малолетние дети, так и психически больные лица. Если же лицо не в состоянии самостоятельно совершить самоубийство, то не будет и доведения до самоубийства.
Оригинальную точку зрения на проблему объекта преступления предложил В.Ш. Аюпов, полагающий, что преступление, предусмотренное статьей 110 УК РФ, является двуобъектным и его непосредственными объектами являются жизнь и человеческое достоинство, так как указанное преступление посягает, в том числе, и на право выбора индивидом варианта поведения – остаться живым или покончить жизнь самоубийством. Виновный, по мнению автора, избирает такие способы психологического воздействия на потерпевшего, которые заведомо для него сыграли бы решающую роль в предпочтении осуществить потерпевшим выбор лишить себя жизни (оскорбления, вульгарно-уничижительные интерпретации, его человеческих качеств и другие подобные действия) 2.
Недостатком данной трактовки объекта преступления следует признать возможность совершения преступления только с прямым умыслом, что, не позволит охватить действием уголовного закона значительную часть реально совершаемых преступных посягательств. Целенаправленное воздействие на потерпевшего с целью принятия им решения о самоубийстве исключает любую другую форму вины, кроме прямого умысла.
В связи с этим, основным непосредственным объектом данного преступления, по нашему мнению, следует считать общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека, а потерпевшим – любое физическое лицо.
Вместе с тем, данное преступление посягает не только на жизнь человека, вред данным преступлением может причиняться и другим общественным отношениям, что позволяет говорить о наличии дополнительного непосредственного объекта.
Исходя из способов совершения преступления, перечисленных в части первой статьи 110 УК РФ (угрозы, жесткое обращение и систематическое унижение человеческого достоинства), дополнительными непосредственными объектами этого преступления являются здоровье, честь и достоинство лица, совершившего самоубийство.
Под здоровьем в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Легальные определения чести и достоинства отсутствует, поэтому следует обратиться к доктринальным определениям.
Так, К.В. Безроднова предлагает под честью понимать социальную оценку соответствия личности социальным нормам, обусловленную уровнем развития экономической, политической и духовной сфер жизни общества, а также с учетом иерархии ценностей на конкретном этапе его исторического развития 1.
Под достоинством тот же автор понимает «внутреннюю оценку личности, осознание ею собственных личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения, а также ощущение своей ценности как человека вообще (человеческое достоинство), как конкретной личности (личное достоинство), как представителя определенной социальной группы или общности (к примеру, профессиональное достоинство), ценности самой этой общности (к примеру, национальное достоинство)»1.
При проведении юридического анализа указанного состава преступления следует выделить предмет преступления, то есть «конкретный материальный объект, в котором проявляются определенные стороны, свойства общественных отношений (объекта преступления), путем физического и психического воздействия на который причиняется социально опасный вред в сфере этих общественных отношений»2.
В науке уголовного права существуют две точки зрения относительно предмета преступления, предусмотренного статьей 110 УК РФ.
Так, по мнению Н.Г. Чукаевой3, разделяемому нами, предметом преступного посягательства в доведении до самоубийства является как тело потерпевшего, так и его психика, поскольку при доведении до самоубийства воздействие производится на тело (физическое воздействие) и на психику (психическое воздействие) человека.
По мнению же А.А. Цыркалюка 4 , предметом данного преступления выступает психика человека.
Сравнение доведения до самоубийства со склонением к совершению самоубийства и содействием совершению самоубийства
В 2017 году Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 110, устанавливающей уголовную ответственность за склонение к совершению самоубийства и содействие совершению самоубийства. Криминализация этих деяний является ответом на появление новых форм общественно опасного поведения, получившего распространения благодаря широкому распространению информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Бурное развитие в XXI веке информационных технологий, их доступность для значительной части населения и простота использования позволяют одним людям оказывать все большее влияние на сознание других людей. Порой такое влияние может быть деструктивным. Так, по мнению В.А. Номоконова, на наших глазах стремительно разрастается новое опаснейшее явление — вовлечение некими моральными уродами подростков с неустойчивой психикой в так называемые группы смерти1.
Как отметил Л.М. Прозументов, криминализацию обуславливает «невозможность воздействия на определенный вид общественно-опасного поведения другими, не уголовно-правовыми средствами»2. Представляется, что криминализация деяний, указанных в статье 110 УК РФ, именно такой случай.
Подобные действия могут иметь своей целью не просто побуждение к самоубийству отдельного человека, но радикальное изменение представления о фундаментальных культурных ценностях в обществе.
Пробуждая у подростков интерес к теме самоубийства, придавая самоубийству ореол таинственности, облекая его в форму игры, доступной лишь «избранным», в общественном сознании активно продвигается идея о том, что самоубийство это «модно» и «креативно» (от англ. «creative» – творчество, творческий).
В середине 1990-х годов американский юрист и социолог Джозеф П. Овертон сформулировал модель изменения в общественном сознании отношения к основам традиционной морали и нормам поведения. Овертон показал, что для каждой, даже самой невозможной идеи, в обществе существует «окно возможностей», позже получившее название «окно Овертона». Модель предполагает пять четких этапов, последовательно сменяющих друг друга. В процессе этих трансформаций существующее общественное мнение меняется на диаметрально противоположное. Джозеф Овертон описал, как постепенно, шаг за шагом, незаметно общество начинает сначала обсуждать нечто неприемлемое, затем считать это вполне уместным, и в результате создает нормы, защищающие то, что ранее было немыслимым1.
Первый шаг: «От немыслимого до радикального» – неприемлемая или абсурдная идея выдвигается в качестве объекта дискуссии. Второй шаг: «От радикального до приемлемого» – активное обсуждение и внимание к обсуждаемой идее приводит к тому, что она воспринимается как нечто уже присутствующее в жизни и, следовательно, допустимое, хотя и нежелательное. Прежнее понятие, обозначающее идею, заменяется другим нейтральным (эвфемизм). Третий шаг: «От приемлемого до рационального» – в обществе формируется установка о необходимости непредвзятого отношения к идее, формируется отношение к ней, как к некоей данности, с которой неизбежно приходится считаться. Четвертый шаг: «От рационального до стандартного» – идея приобретает множество аспектов, направлений и видов, известные общественные деятели разбивают идею на недопустимые, приемлемые и вполне разумные элементы. Пятый шаг: «От стандартного до популярного» – проводится популяризация идеи. Шестой шаг: «От популярного до нормы» – немыслимая идея становиться стереотипом мышления и поведения большей части общества и может быть закреплена в законодательных актах или стать незыблемой нормой общественной морали, а е противники могут подвергаться преследованиям. Таким образом, «окно Овертона» представляет собой технологию внедрения немыслимых идей и одной из таких идей является идея «моды на смерть» и на самоубийство, как достойного способа е достижения.
С учетом того, что предметом нашего исследования является доведение до самоубийства, в рамках настоящего параграфа основное внимание будет уделено анализу различий между составами преступлений, предусмотренных статьями 110 и 110 УК РФ. По причине своей новизны как преступления, предусмотренные статьей 110 УК РФ, так и критерии их отграничения от доведения до самоубийства, в науке обстоятельно не исследованы, поэтому попытаемся провести такой анализ.
В статье 110 УК РФ идет речь о двух самостоятельных составах преступления – склонение к совершению самоубийства и содействие совершению самоубийства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 УК РФ склонение к совершению самоубийства совершается путем уговоров, предложений, подкупа, обмана или иным способом при отсутствии признаков доведения до самоубийства.
В соответствии с частью 2 статьи 110 УК РФ содействие совершению самоубийства совершается посредством советов, указаний, предоставления информации, средств или орудий совершения самоубийства либо устранением препятствий к его совершению или обещаний скрыть средства или орудия совершения самоубийства.
Объектами данных преступлений является жизнь человека. Потерпевшим может быть любое лицо, в том числе, на наш взгляд, малолетние и страдающие психическими заболеваниями.
Данную точку зрения разделяют не все ученые. По мнению С.В. Дубовиченко и В.П. Карлова дополнение уголовного закона нормой о склонении и содействии к самоубийству не должно исключать вменения убийства, когда склоняется к самоубийству потерпевший, не способный осознанно принимать решение, а доведение до самоубийства несовершеннолетних, когда они неспособны отдавать отчет своим действиям, следует квалифицировать по п. «в» ч. 2. ст. 105 УК РФ1.
С данной точкой зрения солидарен и Р.Д. Шарапов, считающий, что «умышленное вовлечение человека в аутоагрессивное поведение, связанное с причинением себе смерти, путем склонения или иного доведения потерпевшего до такого акта, содействия ему в этом, когда виновный осознает, что в силу возраста или психического расстройства потерпевший не понимает характер и значение совершаемых с собой действий, должно квалифицироваться как убийство (покушение на убийство) малолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Не должно стать препятствием для такой квалификации то обстоятельство, что призыв виновного к самолишению жизни был неперсонифицирован и рассчитан на случайную жертву, на неопределенное количество потерпевших, а также независимо от того удалось побудить кого-либо из потенциальных жертв к аутоагрессии или нет (таковы, например, широко известные случаи распространения в сети «Интернет» инструкции «Как стать феей Огня из «Винкс» в домашних условиях?»), явно рассчитанной на массовое убийство детей и их близких»2.
С данной точкой зрения мы не согласны по мотивам, обстоятельно изложенным далее – в параграфе 2 главы 3 настоящей работы, где проанализированы особенности уголовно-правовой характеристики доведения до самоубийства лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, и несовершеннолетних. Доводы по данному вопросу, приведенные нами применительно к доведению до самоубийства, являются справедливыми и применительно к склонению к склонению к совершению самоубийства или содействию совершению самоубийства.
Кроме того, считаем необходимым высказать свою точку зрения относительно квалификации действий лица, распространившего в сети «Интернет» инструкции «Как стать феей Огня из «Винкс» в домашних условиях?»1.
Действительно, подобные «инструкции» уже принесли свои печальные плоды: «Пятилетняя Соня Подольская из Чебоксар очень хотела стать сказочной феей огня из мультсериала «Винкс». … . Соня зажгла плиту и проделала манипуляции, которые, как утверждали создатели этой инструкции, и должны были вознести е в небо. Вместо этого загорелась одежда на малышке. Соня попыталась сбить огонь полотенцем, даже залезла в душ, чтобы справиться с пламенем. А потом побежала за помощью к соседям. Сейчас малышке предстоят несколько операций – у нее 50 процентов ожогов тела»2.
Особенности уголовно-правовой характеристики доведения до самоубийства лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, и несовершеннолетних
Как уже было нами отмечено ранее, необходимость изменения Уголовного кодекса Российской Федерации в 2017 году в значительной степени была обусловлена получившими широкую огласку фактами самоубийств несовершеннолетних, совершенных, в том числе, под влиянием действовавших в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «групп смерти».
Соответствующие предложения в 2016 – 2017 г.г. были внесены Президентом Российской Федерации В.В. Путиным и другими государственными деятелями1. О целевой нагрузке закона свидетельствует и его наименование – Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к суицидальному поведению»2.
Однако именно тот квалифицирующий признак доведения до самоубийства, который был ключевым, то ради чего вносились в УК РФ изменения («доведение до самоубийства несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии»), и вызывает больше всего вопросов.
Так, Н.А. Егорова отмечает: «Дифференциация ответственности за доведение до самоубийства и появление в российском уголовном законе статьи 110 УК РФ не решает проблему отграничения указанных преступлений от убийства (статья 105 УК РФ). Более того, с появлением таких квалифицирующих признаков доведения до самоубийства, как несовершеннолетие и беспомощное состояние потерпевшего (пункт «а» части 2 статьи 110, пункт «а» части 3 статьи 110 УК РФ), она еще более актуализируется»1.
В связи с введением этого признака возникает проблема отграничения опосредованного убийства («убийства руками потерпевшего»2) от доведения до самоубийства. И данный вопрос требует серьзного осмысления.
На современном этапе развития уголовного права доведение до самоубийства несовершеннолетнего – преступление, общественная опасность которого выше, чем общественная опасность доведения до самоубийства совершеннолетнего, однако, как ни парадоксально, так было не всегда.
В XIX веке отечественное уголовное законодательство на доведение до самоубийства распространяло норму, предусматривающую ответственность за пособничество в убийстве. Так, в соответствии с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, а также последующих редакциях данного уложения от 1857, 1866 и 1885 годов склонение или соучастие в самоубийстве приравнивалось к пособничеству в убийстве3. Исключение было сделано для лиц, наделенных властью над детьми (родители, опекуны и т.п.), преступления которых были отнесены к числу деяний менее тяжких, чем убийство4.
Данное положение было связано с тем, что жизнь несовершеннолетнего в тот период развития общества не признавалась равнозначной жизни взрослого. Ребенок воспринимался, как объект родительской власти. Значительное влияние имели религиозные нормы, требовавшие беспрекословного подчинения детей родителям.
По данному поводу так размышлял И.Я. Фойницкий: «От участия в самоубийстве должно быть отличаемо лишение жизни, средством для которого виновный употребляет деятельность самого убиваемого им. … Если человек невменяемый или несовершеннолетний, еще недостаточно сознающий значение высшего дара – жизни, подстрекается к самоубийству или получает для того какую-либо помощь, поддерживающую явившуюся в нем решимость лишить себя жизни; для устранения всяких сомнений современные законодательства особо оговаривают этот случай» 1. Тот же подход унаследовали УК РСФСР 1922 года2, УК РСФСР 1926 года3.
В УК РСФСР 1960 года уголовно-правовая норма, предусматривающая особые условия уголовной ответственности за преступное воздействие на несовершеннолетних или малолетних с целью доведения их до самоубийства, отсутствовала. Однако, согласно позиции науки уголовного права, подобные действия образовывали состав убийства.
М.Д. Шаргородский, комментируя статью 107 УК РСФСР 1960 года, писал: «Подстрекательство или соучастие в самоубийстве невменяемого, это не помощь самоубийству, а убийство. Тот, кто вкладывает револьвер в руку психически больного, чтобы тот покончил с собой, тот, кто подговаривает ребенка застрелиться, тот фактически убивает»4.
Данная точка зрения была воспринята и современным уголовным правом. «Доведение до самоубийства или склонение к самоубийству малолетнего ребенка или психически больного, не отдающих отчета в своих действиях, – писал Г.Н. Борзенков, – следует рассматривать как убийство путем опосредованного причинения смерти и квалифицировать по части первой или второй статьи 105 УК РФ»1 . Ту же самую точку зрения воспроизводит Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева, изданный в 2013 году2, и другие научно-практические издания3.
Отдельные ученые предлагали данную позицию ввести в ранг закона. Так, С.В. Бородин предлагал статью 110 УК РФ дополнить примечанием следующего содержания: «Деяние с названными в статье последствиями (прим. – доведение до самоубийства), совершенное в отношении несовершеннолетнего или лица, страдающего психическим расстройством, неспособных адекватно оценить ситуацию, является посредственным причинением убийства»4.
Таким образом, по мнению ряда, ученых преступное воздействие на малолетнего ребенка или психически больного лица, имеющее своей целью самоубийство этих лиц, надлежит считать убийством.
Данная точка зрения была основана на мнении о том, что малолетний ребенок не в состоянии понять смысла смерти и не в полной мере осознает последствия смерти. Эта точка зрения, во многом, основана на взглядах Зигмунда Фрейда и его последователей 5.
Вместе с тем, здравый смысл подсказывает, что данный вывод может расходиться с жизненными реалиями. Маловероятным представляется тот факт, что каждый малолетний, а это лицо, не достигшее 14-летнего возраста, или даже большинство детей этого возраста, не могут осознавать истинные последствия смерти, поэтому в науке уголовного права предпринимались попытки предложить более точные возрастные рамки потерпевших.
А.Г. Абрумова, С.В. Бородин, А.С. Михлин предлагают считать, что самоубийство в уголовно-правовом понимании может совершить лицо, достигшее возраста 10 лет, поскольку в этом возрасте уже различает понятия жизни и смерти и способно осознавать характер действий, направленных на причинение смерти1.
Н.Е. Крылова полагает, что «понятие беспомощного лица применительно к квалифицированному составу доведения до самоубийства (п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ) должно трактоваться более узко, нежели это принято в науке и судебной практике применительно к составу квалифицированного убийства (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ), исключая тех беспомощных лиц, которые в силу возраста или наличия психического расстройства неспособны понимать значение своих действий и руководить ими. Доведение до самоубийства указанных лиц (малолетних, невменяемых) необходимо квалифицировать как убийство по статье 105 УК РФ. … Применительно к п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ беспомощными лицами могут быть признаны: престарелые, тяжелобольные, инвалиды, лица, имеющие различные физические и психические недостатки, в силу которых указанные лица не могут принять меры к самосохранению и оказать сопротивление преступнику. При этом сознание и воля данных лиц не должны быть нарушены столь сильно, чтобы они не могли принимать самостоятельные решения об уходе из жизни» 2.
Этой точки зрения на данную проблему придерживается и Н.А. Егорова, по мнению которой, «потерпевшим от «суицидальных» преступлений может быть только физически беспомощное лицо. Что же касается психической беспомощности (например, тяжелое психическое расстройство, возраст до 12 лет), то она, на наш взгляд, исключает способность лица понимать характер и значение совершаемых с ним действий и должна быть основанием для постановки вопроса об ответственности за убийство такого лица»3.
Для уяснения термина «беспомощное состояние» можно также обратиться к судебной практике.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», под беспомощным состоянием суд рекомендует понимать «неспособность потерпевшего в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее»1.