Содержание к диссертации
Введение
Глава I . Судейское усмотрение: понятие, признаки, значение
1. Понятие, признаки и основания судейского усмотрения 14
2. Правосознание в механизме реализации судейского усмотрения 37
Глава II. Уголовно-правовая норма и судейское усмотрение
I Виды уголовно - правовых норм и судейское усмотрение 60
2. Элементы уголовно-правовой нормы и судейское усмотрение 84
3. Законодательное описание признаков состава преступления и судейское усмотрение 104
Глаиа III. Пути законодательного ограничения судейского усмотрения
I. Понятие законодательной техники как средства ограничения судейского усмотрения 128
2. Язык закона как совокупность законодательных средств ограничения судейского усмотрения 134
3 Приемы законодательной техники как инструменты легального ограничения судейского усмотрения 144
Заключение 163
Библиографический список 170
- Правосознание в механизме реализации судейского усмотрения
- Элементы уголовно-правовой нормы и судейское усмотрение
- Законодательное описание признаков состава преступления и судейское усмотрение
- Язык закона как совокупность законодательных средств ограничения судейского усмотрения
Введение к работе
Актуальность исследования. В последнее время все больше отечественных и зарубежных ученых обращаются к проблеме судейского усмотрения в праве. Это обусловлено двумя обстоятельствами. Во-первых, данное явление в праве практически не изучено. Отсутствуют комплексные научные разработки, а те работы, которые уже имеются, затрагивают лишь отдельные аспекты рассматриваемого вопроса. Во-вторых, при разрешении любого уголовного дела судья сталкивается с проблемой выбора одного из нескольких законных решений по делу. Столь частое проявление проблемы судейского усмотрения на практике обусловлено:
предоставлением законодателем возможности оценивать юридические факты по усмотрению правоприменителя, но в определенных пределах. Например, судья по своему усмотрению решает вопрос, причинен ли гражданину значительный ущерб в результате кражи &VO имущества (п. «г» ч.2 ст. 158 УК);
наличием в УК управомочивающих норм, природа которых уже сама по себе предполагает некоторую альтернативность решений правоприменителя. Например, ст. 76 УК закрепляет право лица, применяющего эту норму, при наличии предусмотренных в ней оснований, по своему усмотрению решить, возможно ли освобождение лица от уголовной ответственности;
вариативностью назначения наказания, поскольку любая из санкций действующего УК предполагает выбор судьей его конкретного вида и размера для осужденного;
дефектами законодательной техники, которые заключаются, например, в использовании неясных формулировок или неточных терминов, могущих порождать различные по содержанию акты толкования. Например, специальные виды освобождения от уголовной
ответственности, закрепленные в примечаниях к некоторым статьям Особенной части УК, сформулированы таким образом, что не ясно, как поступить в случае, если в действиях лица помимо общественно опасного деяния, от ответственности за которое оно освобождается на основании такого примечания, содержится еще и другое преступление.
Несмотря на то, что при рассмотрении уголовных дел судья
обладает некоторой свободой в принятии решений, это не означает,
что оно не должно быть законным и справедливым. Поэтому судей
ское усмотрение не может быть ничем не ограничено, а наоборот,
должно иметь установленные законом пределы. Проблема таких
пределов сводится к поиску оптимального соотношения между свя
занностью правоприменителя жесткими рамками уголовно-
правовой нормы и свободой выбора одного из законных решений.
Предоставление правоприменителю слишком широких рамок усмот
рения может поколебать уверенность в законности принятых реше
ний Напротив, чрезмерное ограничение усмотрения (или полное
его исключение) не позволило бы учесть судье индивидуальные
особенности совершенного деяния, тем самым был бы нарушен
принцип справедливости.
Таким образом, вопрос о понятии, основании, признаках и пределах усмотрения в правоприменительной деятельности, в частности судейского усмотрения, имеет большое теоретическое и практическое значение, что обусловливает актуальность исследования.
Состояние научной разработки проблемы. На настоящий момент не существует работ в уголовном праве, специально посвященных комплексному анализу вопросов судейского усмотрения. В той или иной мере эта проблема затрагивается в исследованиях Т.В. Кашаниной, М.И. Ковалева, Л.Л. Кругликова, В.В. Питецкого А.И. Рарога, Г.Т. Ткешелиадзе, М.Д. Шаргородского, Б.В. Яцеленко и др.
Вместе с тем, следует отметить, что в других отраслях юридической науки уже имеются несколько работ, специально посвященных судейскому усмотрению. Так, были защищены кандидатские диссертации: по гражданскому процессу - О.А. Папковой («Судейское усмотрение в гражданском процессе», Москва, 1997 г.), ДБ Абушепко («Судейское усмотрение в гражданском процессе», Екатеринбург, 1998 г.); по теории права - В.Г. Антроповым («Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование: Логико-семантический аспект», Волгоград, 1995 г.); по административному праву и государственному управлению - В.Н. Дубовицким («Законность и усмотрение в советском государственном управлении», Москва, 1981 г.), К),П. Соловьем («Усмотрение в административной деятельности милиции», Москва, 1982 г.).
Цель и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются комплексная теоретическая разработка проблемы судейского усмотрения в уголовном праве и выработка на этой основе рекомендаций, могущих иметь значение для дальнейшего совершенствования как уголовного законодательства, так и правоприменительной деятельности. Для достижения указанных целей в процессе исследования решались следующие задачи:
определить причины существования судейского усмотрения в уголовном праве;
- раскрыть природу и выделить характерные черты судейско
го усмотрения;
сформулировать определение судейского усмотрения в уголовном праве;
проанализировать зависимость судейского усмотрения от вида и элементов уголовно-правовой нормы;
исследовать легальные пути и роль отдельных приемов законодательной техники в ограничении судейского усмотрения;
- сделать прогноз дальнейшего направления научных иссле
дований судейского усмотрения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является проблема судейского усмотрения в уголовном праве. Предметом исследования выступают:
уголовно-правовые нормы, предоставляющие правоприменителю (судье, прокурору, следователю или лицу, производящему дознание) возможность усмотрения;
судебная практика по отдельным категориям уголовных дел;
опубликованные научные исследования в виде монографий, статей, комментариев, учебников по разрабатываемой проблеме.
Методологическая основа исследования. В качестве основополагающего автором использовался диалектический метод, а также применялись частно-научные методы: исторический, лингвистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, гносеологический и др.
Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области философии, уголовного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, административного, трудового права: Д.Б. Абушенко, В.Г. Антропова, Х.Д. Аликперова, СВ. Бородина, Р.С. Байниязова, А. Барака, М.И. Бару, А.Т. Боннера, А.В. Брилли-антова, А.С. Горелика, IO.M. Грошевого, В.Н. Дубовицкого, ВВ. Ершова, А.А. Жданова, ДА. Керимова, М.И. Ковалева, К.И. Комиссарова, П.Е. Кондрашова, А. П. Корн ее ва, Л. Л. Кругли кова, В,Н Кудрявцева, В.В, Лазарева, Н.А. Лопашенко, З.М. Лукмановой, М.К. Маликова, А.В. Наумова, К.К. Панько, О.А. Папковой, П.Ф. Пашкевича, А.С. Пиголкина, В.В. Питецкого, М.С. Поройко, А.И. Рарога, Ю.П. Соловья, Э.С Тенчова, Г.Т. Ткешслиадзе, Д.М, Чечо-та, Е.А. Фролова, М.Д. Шаргородского, и др.
При проведении исследования использовались иностранные источники права - уголовные законы Германии, Испании, Франции и других стран, а также отдельные научные работы зарубежных ученых.
Эмпирическую основу исследования составляют как собственные конкретно-социологические исследования, так и данные других специалистов; результаты опроса 100 научных и практических работников, экспертных оценок 30 специалистов в области уголовного и уголовно-процессуального права. Кроме того, проведен анализ опубликованной судебной практики с 1991 по 2001 г.г., материалов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), а также президиумов краевых (областных) судов, газетных и журнальных публикаций по данной проблематике за последние 10 лет.
Научная новизна работы. В диссертации впервые предпринята попытка комплексного исследования судейского усмотрения в уголовном праве, определения сущности, выявления признаков и причин, его детерминирующих, анализа оснований и пределов судейского усмотрения, сферы его применения, роли в судейском усмотрении правосознания правоприменителя и законодательной техники,
Теоретическая новизна исследования заключается и в следующих положениях, выносимых на защиту.
1. Судейское усмотрение а уголовном праве - это осуществляемый в процессуальной форме, специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление судье (следователю, прокурору или лицу, производящему дознание) в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии со своим правосознанием и волей законодателя, исходя из
принципов права, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также основ морали,
2. Причинами, порождающими судейское усмотрение в уголовном праве, являются:
динамизм условий существования современного общества, затрудняющий создание долговременно действующих в неизменном виде правовых норм;
бесконечное разнообразие жизненных явлений и индивидуальная неповторимость некоторых из них, не всегда позволяющие законодателю урегулировать их путем принятия абсолютно-определенных (абсолютно-формализованных) уголовно-правовых норм;
дефекты законодательной техники (законодатель при создании нормы не имел намерения предоставить правоприменителю возможность действовать по своему усмотрению, однако норма по каким-либо причинам получилась недостаточно ясной, сложной для практического применения, что вынуждает правоприменителя вносить в свою деятельность элемент усмотрения);
нецелесообразность в ряде случаев формулировать в законе абсолютно-определенные нормы. Например, каждое реально совершенное преступление и личность преступника столь индивидуальны, что законодатель не в силах установить в законе конкретную меру наказания, одинаково эффективную для всех преступников, совершивших преступление данного вида. В этом случае виновность определялась бы судом, а наказание - законом (Цицерон). Поэтому он ограничивается установлением общих правил путем использования главным образом относительно-определенных санкций, которые, с одной стороны, исключают судебный произвол, а с другой - дают возможность учесть индивидуальные особенности совершенного преступления и личности преступника.
Основанием судейского усмотрения является закон: при применении уголовно-правовой нормы возможность усмотрения и его пределы могут устанавливаться только Уголовным кодексом.
К числу легальных источников судейского усмотрения относятся: управомочииающие нормы; оценочные понятия, все виды санкций, используемых в УК.
Основными признаками судейского усмотрения являются:
а) усмотрение при применении норм уголовного права состо
ит в том, что правоприменителю предоставляется относительная
свобода выбора при принятии решения;
б) свобода выбора при принятии правоприменителем решения
допускается лишь а пределах, очерченных законом;
в) судейское усмотрение предполагает выбор одного из воз
можных решений, каждое из которых отвечает требованиям за
конности, обоснованности и справедливости:
г) при осуществлении выбора одного из возможных решений
обязателен учет конкретных обстоятельств совершенного обще
ственно опасного деяния.
6. Правосознание, как взаимодействующее единство правовой
идеологии и правовой психологии, составляет субъективную основу
принятия решения; оно является существенным элементом меха
низма реализации предоставленного судье (следователю, прокуро
ру или лицу, производящему дознание) права на усмотрение в про
цессе применения уголовно-правовых норм.
7. Законодательная техника в узком смысле - это приемы
(средства) изложения норм права, используя которые, законода
тель, во-первых, может предоставлять правоприменителю возмож
ность по своему усмотрению решать некоторые вопросы, во-вторых,
может уточнять рамки такой оценочной деятельности и5 наконец,
исключать ее совсем.
8. Встречающиеся дефекты законодательной техники часто являются причинами излишнего на практике судейского усмотрения, возникающего в результате толкования неясных, нечетких уголовно-правовых норм Поэтому в некоторые статьи Уголовного кодекса предлагается внести изменения, направленные на исключение непредвиденного усмотрения, что позволит придать судебной практике единообразный характер:
а) в ст. 62 УК заменить соединительный союз «и» на раздели
тельный «или»:
«При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса»;
б) часть 1 ст. 64 УК изложить в следующей редакции:
«1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо ролью виновного, либо его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание должно быть назначено или ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, или суд должен назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или суд должен смягчить наказа ние путем неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного»;
в) часть 3 ст. 68 УК представить в следующем виде:
] I
«Лечи в статье (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса судимость лица, совершившего преступление, учтена как квалифицирующий признак, а также при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью второй настоящей статьи»;
г) ст. 75 УК изложить следующем образом:
«1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если после его совершения добровольно явилось с повинной, или способствовало раскрытию преступления, или возместило причиненный ущерб, или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.
2. Лицо, совершившее преступление иной категории, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса»;
()) примечание к ст. 17 1 УК дополнить определением понятия «дохода»:
«Примечания. 1. Под доходом, в статьях 17] и 172 настоящего Кодекса понимается выгода, полученная от незаконной предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с ее о су f if е с т ел е н и ем.
2. Доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает двести минимальных размеров оплаты труда, доходом в особо крупном размере - доход, сумма которого превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда»;
е) в ч. 1 ст. 263 УК слова «морского и речного транспорта» заменить словами «водного транспорта».
У. Область применения судейского усмотрения, там, где уголовный закон устанавливает основание уголовной ответственности, должна сокращаться. В то .же время его использование полезно л дол.ясно быть достаточно широким в той сфере, в которой уголовный закон дифференцирует объем ответственности за совершенное преступление (индивидуализация наказания, освобождение от уголовной ответственности и наказания).
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что:
а) сформулированные в результате проведенного диссертаци
онного исследования выводы и положения: о понятии, основных
чертах, природе и законодательных путях ограничения судейского
усмотрения - могут быть использованы при дальнейшей разработке
этой проблемы, а также связанных с ней вопросов;
б) предложения по совершенствованию уголовного законода
тельства могут быть применены в законотворческой деятельности;
в) отдельные положения диссертации могут быть учтены в
процессе подготовки разъяснений Пленума Верховного Суда РФ;
г) разработанные рекомендации могут оказать практическую
помощь правоохранительным органам;
д) результаты исследования целесообразно использовать при
проведении учебных занятий по уголовному праву в высших и
средних специальных заведениях, институтах и курсах повышения
квалификации.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на заседании кафедры уголовного права МГЮА.
Отдельные теоретические выводы и практические предложения изложены в пяти научных статьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит и'і введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
Правосознание в механизме реализации судейского усмотрения
В процессе применения уголовно-правовых норм нередко возникают ситуации, при которых внешне одинаковые обстоятельства по-разному оцениваются судьями (следователями, прокурора См.: МУХИН И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и грааданском судопроизводстве. ми или лицами, производящими дознание), что влечет принятие различных решений.
Во-первых, это характерно для случаев, когда действия обвиняемого квалифицируются по статье Уголовного кодекса, в норме которой либо диспозиция является бланкетной, либо общественно-опасное деяние обрисовано с использованием оценочного понятия. Во-вторых, эта проблема возникает при освобождении от уголовной ответственности или от наказания по основаниям, имеющим факультативный характер. В-третьих, вопрос зависимости решения от судейской оценки фактических обстоятельств особенно остро стоит при назначении наказания: но нормам УК с санкциями, предусматривающими альтернативно указанные виды наказания; при выборе конкретного размера наказания в рамках, установленных санкцией; при чрезвычайном смягчении наказания в соответствии со ст. 64 УК; при назначении дополнительного наказания, если законом оно предусмотрено как факультативное, и т д.
Во всех подобных случаях речь идет о возможности судейского усмотрения. Причина, влияющая на выбор того или иного решения, помимо установленных обстоятельств по делу, видимо, кроется в личности правоприменителя: в уровне его знания норм как уголовного права, так и норм смежных отраслей права, судебной практики не только по конкретным делам, но и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ; в профессиональном опыте; в совокупности правовых чувств, ценностных ориентации, настроений, желаний и переживаний, характерных для личности (конкретного человека), и, возможно, даже в социальных условиях его жизнедеятельности. Все перечисленные элементы, влияющие на выработку и принятие решений, образуют в своей совокупности понятие правосознания В.Н. Кудряицев по этому поводу отмечает: «Поведение личности определяется не самими правовыми нормами и содержащимися в них предписаниями, а представлениями об этих нормах и предписаниях, то есть правосознанием личности»1. В ст. 37 УК РСФСР 1960 т.. посвященной общим началам назначения наказания, непосредственно указывалось на правосознание как на один из факторов, детерминирующих выбор конкретного наказания («при назначении наказания суд, руководствуясь социалистическим правосознанием, ...»).
В современной юридической науке, в которой уделялось и уделяется достаточное внимание этой проблеме , под правосознанием понимают «сферу или область солшния, отражающую правовую действительность в форме юридических знаний и оценочных отношений к праву и практике его реализации, социально-правовых установок и ценностных ориентации, регулирующих поведение {деятельность) людей в юридически значимых ситуаг иях»3.
С точки зрения глубины отражения правовой действительности обычно выделяют три уровня правосознания: обыденное (эмпи 1 Кудрявцев В Н. Правовое поведение; норм;) и литология , научное (теоретическое) и профессиональное1. Естественно, что на процесс применения уголовно-правовых норм, опосредуемый судейским усмотрением, реальное влияние может оказать только профессиональное правосознание, которое в теории государства и права определяется как правовое сознание юристов. Сущность и особенности правового сознания юристов конкретизируется в содержании правовой идеологии и правовой психологии", в системе присущих данной профессиональной группе правовых знании, представлений, установок, ценностных ориентации и т.д\ Важной составляющей правосознания является правовая идеология, под которой понимают «систематизированное научное выражение правовых взглядов, принципов, требований общества, различных групп и слоев населения» . Она должна формироваться как процесс выявления, теоретического осознания, координации и согласования разных общественных интересов путем достижения социального компромисса. Вместе с тем нельзя забывать, что жизненные истоки правовой идеологии находятся в правопсихологиче-ских переживаниях ее творцов, в социально-правовой психологии общества, Вне ггой среды трудно понять эволюцию правовой идеологии.
Элементы уголовно-правовой нормы и судейское усмотрение
Из дефиниции судейского усмотрения как одного из аспектов правоприменительной деятельности, основанного на уголовном законе, следует, что его источником является уголовно-правовая норма Предшествующее исследование позволило выявить определенный вид таких норм - управомочивающие. Однако к числу легальных оснований судейского усмотрения относятся не только управомочивающие нормы в целом, но и отдельные ее элементы. Таким образом, для выявления этих элементов важным видится вопрос о структуре уголовно-правовой нормы, который давно привлекает внимание правоведов . Так, английский юрист Г. Блекстон более двух столетий назад выделял в составе закона четыре части: объявительную, повелевающую, способствующую и наказательнукЛ Немало суждений по данному вопросу высказывалось и в русской дореволюционной ли 1 Дуюнов В.К. Укп. работа. - С. 4й. Традиционно и широко распространено в литературе2 сформулированное С.А. Голунским и М.С, Строговичем мнение о трехчленном строении юридической нормы (гипотеза, диспозиция, санкция): «В правовой норме содержится, прежде всего, указание на условие, при котором норма подлежит применению, затем изложение самого правила поведения, наконец, указание на последствия невыполнения этого правила» . По образному выражению Ю.С. Жи-цинского, «без диспозиции норма немыслима, без гипотезы бессмысленна, без санкции - бессильна»4. Названные элементы юридической нормы при этом находятся в одной или различных статьях нормативного акта (или даже различных нормативных актах). Бывает и так, что в одной статье нормативного акта содержатся элементы двух или нескольких правовых норм.
Традиционная точка зрения подвергалась критической оценке со стороны ряда ученых Учитывая специализацию юридических норм в регулировании или охране общественных отношений, они считают, что реально существующая норма - правило поведения имеет не три, а меньшее количество элементов . В приведенных суждениях структура юридической нормы сводится к дгсум элементам: диспозиции и санкции, либо гипотезе и диспозиции. Иногда она ограничивается одной диспозицией, что ведет к отождествлению ее с юридической нормой .
Наряду с мнением о сокращении структурных элементов юридической нормы высказывается и противоположное - об их увеличении". В литературе предложено немало и компромиссных вариан 1958. - Т. XXV11. - Вып. 4. - С. 50.: Томншевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского правії. - М,, I960. - С. 194). Так. А,С, Пиголкин, Ф. Н. Фаткуллин считают возможным, но вовсе не обязательным элементом каждой юридической нормы гипотезу, Она, как отмечает Ф.Н. Фаткуллин. - видовой, а не общий структурный элемент правовых норм, и необходима для норм, диспозиции которых приводятся в рабочее состояние лишь при наступлении определенных жизненны ситуаций. В правовым же нормах диспозиции которых находятся в непрерывном рабочем состоянии, объективно гипотезы быть не может (См.: Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР. Авторсф. дисс. ..д-ра юрид. наук. - М.. 1972. - С. 23 - 24, Фаткуллин Ф.Н Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. - Качань, і УЖ). - С. 189 - 190). При изложении содержания норм уголовного и некоторых других отраслей права ненужной считал гипотезу и Б.В. Шейндлин (См.: Шейндлин Б В Сущность советскою права - Л„ 1959. - С. 91). 92), Суждения о двухэлементном строении юридической нормы - правила поведения имеют рачличные модификации и обоснования. Некоторые авторы в качестве структурного элемента нормы права не признают санкцию. Истоки этой почиции в социалистическом правоведении связаны с именем Н.В. Крыленко. Он считал, что нет необходимости в санкциях уголовно-правовых норм Особенной части УК. достаточно лишь в законодательном порядке закрепить перечень карательных мер, которые свободно может выбирать лицо, применяющее нормы права (См.: Материалы НКЮ. - М., 1921. - Вып. II - 12. - С, 78), Такая позиция выводит санкцию за пределы отдельной юридической кормы, но не отрицает возможности обеспечения последней мерами государственного принуждения. По словам Г. Бойчсва, санкция не является элементом логико-юридической структуры правовой нормы, в то время как защита с помощью санкции обязательна для каждой правовой нормы (См.: Бойчев Г. Санкцията в правнита система в Народна Республика България. - София, - 1972. С. 9S). Развивая эту мысль, Б.Г. Бачылев относит санкцию к элементам структуры не всех норм, а особой разновидности их - норм юридической ответственности, Они входят в арсенал охранительных средств права, рассрсдоточсных по всем его отраслям, образуя в их рамках более или менее развитые правовые институты. Структурно корма юридической ответственности есть сочетание гипотезы и санкции (См.: БазылевБ.Г. Сущность санкции в советском праве//Правоведение. - 1976, - Na5. - С. 33 - 34; Он же. Юридическая ответственность. - Красноярск, 1985. - С. 36). Примыкает в какой-то степени к изложенному мнение авторов, считающих санкцию не структурным элементом юридической нормы, а ее обязательным атрибутом (См.: -Лейст О.Э. Санкция в советском праве. - М„ 1962, - С. 21, Кудрявцев Ю.В. Норма права как социальная информация. - М. 1981 - С. К7 . Некоторых авторов отрицание санкции как элемента юридической нормы приводит к мысли о существовании норм, вообще не обеспеченных санкцией (См.: Голунский САК вопросу о понятии правовой нормы в теории социалистического права // Советское государство и право. - 1961. - № 4, - С 31: Лкуба Е.А. Право и нравственность как регуляторы общественных отношений при социализме. -Харьков, 1970. -С 114; идр).
Изложенные позиции заслуживают внимании, однако вряд ли свидетельствуют о необходимости увеличения числа структурных элементов правовых норм тов решения вопроса - различных сочетаний я соотношений гипотезы, диспозиции и санкции. Не углубляясь далее в полемику о структуре правовых норм, ибо не она является целью настоящего исследования, отметим лишь, что ученые-криминалисты приняли в этой полемики самое активное участие, высказывая различные взгляды . Возьмем за основу позицию, разделяемую большинством из них, которая заключается в следующем.
Структура норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса различна. В нормах Общей части не выделяются ее элементы: гипотеза, диспозиция и санкция. Нормы, включенные в Особенную часть УК, также характеризуются специфическими особенностями. Они состоят из двух структурных элементов: диспозиции и санкции. Диспозиция - )то структурный элемент уголовно-правовой нормы, в котором указаны признаки преступления; санкция - структурный элемент нормы, в котором закреплены вид, срок или размер наказания2.
Нормы Особенной части непосредственно не формулируют гипотезы, то есть условия, при котором действует данная норма. Гипотеза для всей Особенной части единая, и вытекает она из положений Общей части3, в частности, ст. 8 УК2. Гипотеза должна содержать все те положения, которые определяют рамки действия диспозиции нормы Если бы условия действия диспозиции не были ограничены определенными рамками, то это нанесло бы вред фактическим общественным отношениям, привело бы к нарушению за
Законодательное описание признаков состава преступления и судейское усмотрение
Результатом предшествующего анализа основных признаков судейского усмотрения и определения его дефиниции ( I главы 1), явился вывод, что его существование предопределено самим уголовным законом. К числу источников судейского усмотрения помимо, например, управомочивающих норм относятся и некоторые способы законодательного описания признаков составов преступления.
Действительно, законодатель по-разному закрепляет в Уголовном кодексе наиболее существенные, юридически значимые черты преступления, Прежде всего, это достигается посредством использования различных видов признаков состава преступления. Под «признаком» обычно понимают свойство, черту, особенность предмета или явления, по которым его можно узнать, отличить от других1. В.Н. Кудрявцев полагает, что признак преступления должен удовлетворять следующим требованиям; «а) вместе с другими признаками определять общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния, б) выражать его отличия от других преступлений и правонарушений; г) должен быть прямо указан в законе или однозначно вытекать из него при толковании; д) не являться производным от других признаков; е) быть присущим всем преступлениям данного вида»2.
В юридической литературе существует множество разнообразных классификаций признаков составов преступлений. Г.Т. Тке-шелиадзе считает «закономерным делением признаков состава на описательные и оценочные» . М.И Ковалев при классификации признаков состава преступления пользуется терминами математической логики и делит их на формальные и оценочные4, но наиболее подходящей для целей данного исследования видится подразделение признаков на постоянные и переменные, предложенная В.Н.
Под постоянными он понимает такие признаки, содержание которых остается неизменным в течение всего периода действия данного уголовного закона и не зависит существенным образом от конкретных обстоятельств совершенного преступления. Постоянный признак состава стабилен как во времени, так и в пространстве. Применительно к таким признакам задача органов следствия и суда в процессе квалификации, исключающего какое-либо усмотрение правоприменителя, обычно ограничивается тем, чтобы правильно уяснить их содержание и точно установить, имеются ли они в действиях обвиняемого,
Соответственно, переменные - это признаки, содержание которых может изменяться без изменения диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК. Содержание их определяется не только исходя из текста статьи, но и из других источников. Переменные признаки имеют две основные разновидности: бланкетные и оценочные.
Нланкетпымн называются признаки, содержание которых зависит от других, в большинстве своем подзаконных, норм, относящихся к иным отраслям права. Такой признак состава внешне как бы стабилен: текст соответствующей статьи Особенной части УК на протяжении ряда лет остается прежним. Однако в действительности содержание этого признака может существенно изменяться из-за изменения подзаконной нормы. Пример - норма УК об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Сами признаки состава (ст. 264 УК) как-будто стабильны, но их содержание определяется Правилами дорожного движения, которые периодически пересматриваются,
При уяснении содержания рассматриваемой разновидности переменных признаков роль правосознания юриста мало отличается от той, которая имеет место при применении признаков постоянных. Как там,так и здесь задача состоит в правильном отыскании и понимании смысла закона (или подзаконного акта), что не предполагает никакого усмотрения правоприменителя.
Вторая разновидность переменных признаков характеризуется тем, что их содержание в значительной мере определяется по усмотрению лица, применяющего закон, на основе его правосознания с учетом требований УК и обстоятельств конкретного дела. Эти переменные признаки еще более приближены к изменяющейся обстановке, которую оценивают органы следствия, прокуратуры и суда. Поэтому с известной условностью их принято называть оценочными признаками1.
Существенная особенность оценочных понятий2 заключается в том, что субъект, который их использует, осуществляет две функции: он не только сравнивает рассматриваемое явление с некоторым общим понятием (как это имеет место в случае с постоянными признаками), но и формулирует (обладая некоторой свободой3) содержание самого общего понятия. При этом содержание таких понятий у разных субъектов, применяющих уголовно-правовые нормы, может не совпадать.
Следует иметь в виду, что «оценки изменяются не только от человека к человеку, но и одного и того же человека с течением времени»4. Поэтому, думается, обосновано отнесение оценочных признаков к числу переменных.
Язык закона как совокупность законодательных средств ограничения судейского усмотрения
Процесс создания уголовно-правовой нормы - не просто тех нический акт и от того, как она изложена, во многом зависит пра вильное ее применение, а также пределы и содержание оценочной деятельности правоприменителя на практике. В этой связи огром ное значение приобретает ячык закона , представляющий собой со вокупность законодательных средств, используемых для излож-ения щ правовых норм. Законодатель должен так формулировать закон, чтобы, во-первых, смысл его был ясен, а форма изложения полностью отражала то, что должно быть в нем выражено, а во-вторых, чтобы воля законодателя в полной мере доходила до читающего закон, и он был твердо уверен в том, что буква и смысл закона идентичны. В противном случае появляются не совпадающие по содержанию акты толкования уголовно-правовых норм, В правоприменительной деятельности это ведет к принятию неодинаковых решений, основанных на избранных по своему усмотрению актах толкования. По этому поводу еще в 1928 г. М.М. Гродзинский отмечал, что чем лучше изложен закон технически, тем меньше осложнений при его применении и, следовательно, меньше сил и энергии затрачивается на различного рода толкования, разъяснения и указания, вызванные неясностью, неточностью, неполнотой и иными дефектами закона1.
Анализ причин, вызывающих ошибки в правоприменительной деятельности, также свидетельствует о том, что в их числе не последнее место занимают неясность, недостаточная четкость правовых предписаний, то есть неточность закона2. (На это обстоятельство указали практически все респонденты). Для того чтобы быть эффективным средством регламентации судейского усмотрения, язык уголовного закона должен отвечать следующим требованиям. А). Быть ясным и простым. Значение рассматриваемой особенности не ограничивается тем, что ясный нормативный акт понятен исполнителям, а неясный и сложный закон неудобен в применении, требует дополнительных усилий и толкования. Ясность закона имеет и большое политико-юридическое значение, способствуя укреплению законности, внедрению четких юридических начал во все сферы общественной жизни, что служит необходимой предпосылкой усиления авторитета законодательства и чувства законности в сознании людей.
В юридической литературе 30-х годов звучало немало призывов к тому, что советские законы нужно писать ясно, просто, чтобы они были доступны низам и не вуалировали свою революционную сущность. Многие нормативные акты активно критиковались за сложность и громоздкость. Однако при этом авторы зачастую забывали о специфических особенностях законодательного языка, забывали, что текст закона ради точности и глубины изложения может быть в меру сложным. Уже в тот период раздавались голоса о том, что не так уж плохо обстоят дела с языком законодательства и он в принципе, вполне пригоден и понятен (См., например: Лаптев А. Язык закона II Власть Советов. - 1929. - № 57. - С. 17; Презент М. Язык законов // Советское строительство. - 193 I. - № 4/57 - С. 139: Серебровскнії В. О рационализации законодательства // Власть Советов. -1УЖ-№ І4 - 15. -С. 37 и г.д.}.
Ясность нормативного акта способствует правильному и полному выявлению содержащейся и нем информации, обеспечивает эффективность действия правовых предписаний . Так, в ч 3 ст. 12 УК при формулировании реального принципа действия уголовного закона в пространстве использован семантически расплывчатый термин «интересы Российской Федерации». Представляется, что буквальное толкование приведенного термина позволяет отнести к таковым только интересы России как государства и применять реальный принцип лишь в отношении иностранных граждан и лиц беї гражданства, совершивших преступления, предусмотренные главой 29 УК «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства»2. Однако в доктрине уголовного права существует и иное мнение, относящее к интересам РФ не только государственные интересы, но и личные ин-тересы российских граждан .
Существование такого рода усмотрения недопустимо в уголовном праве, поскольку, во-первых, толкование таких неясных понятий и результат применения уголовно-правовых норм целиком зависят от правосознания правоприменителей; во-вторых, тем самым нарушается принцип законности в уголовном праве, согласно которому преступность деяния определяется Уголовным кодексом, а не правоприменителем. Устранение двойственности толкования понятия «интересы Российской Федерации» достижимо только на законодательном уровне путем замены неоднозначно толкуемого термина любым однозначным (например, «интересы РФ и ее граждан»), либо путем легального толкования уже имеющегося.
Однако стремление к простоте и доступности изложения закона не должно наносить ущерб полноте, точности и глубине фор мулирования нормативных положений, не должно приводить к упрощенчеству, к примитивизму, к пробелам в праве, Ш. Монтескье еще в первой половине XVIII в, писал, что слова законов должны быть настолько ясными, чтобы пробуждать у всех людей одни и те же идеи, стиль законов должен отличаться точностью и краткостью . Б), Не менее актуальным требованием к языку закона, как законодательному средству ограничения судейского усмотрения, является максимальная точность2 его выражений, то есть достижение наибольшего соответствия между идеей, мыслью законодателя и воплощением этой мысли в законодательной формуле . Нормативный акт содержит обязательный эталон поведения. В нем недопустимы кривотолки и двусмысленности, которые могут порождаться полисемией, синонимией"1, антонимией, омонимией слов в праве. Все это ведет к правоприменительному усмотрению, причем вынужденному, не предусмотренному законодателем (то есть такому, которое законодатель не прогнозировал).