Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере страхования 15
1. Обоснованность дифференциации ответственности за мошенничество в сфере страхования 15
2. Особенности объективных признаков мошенничества в сфере страхования 37
3. Особенности субъективных признаков мошенничества в сфере страхования 68
Глава 2. Отдельные вопросы применения норм об ответственности за мошенничество в сфере страхования 85
1. Особенности юридической оценки мошенничества в сфере страхования при наличии квалифицирующих признаков 85
2. Вопросы квалификации мошенничества в сфере страхования, связанные с разграничением от гражданско-правовых деликтов и смежных преступлений 109
3 . Вопросы регламентации санкций и практика назначения наказания за мошенничество в сфере страхования 129
Заключение 155
Список использованных источников
- Особенности объективных признаков мошенничества в сфере страхования
- Особенности субъективных признаков мошенничества в сфере страхования
- Вопросы квалификации мошенничества в сфере страхования, связанные с разграничением от гражданско-правовых деликтов и смежных преступлений
- . Вопросы регламентации санкций и практика назначения наказания за мошенничество в сфере страхования
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Если говорить о Российской Федерации как о правовом государстве с развитой экономической сферой, неизбежно встает вопрос об эффективности системы правовой защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. Эффективным и признанным на международном уровне элементом данной защиты является развитая сфера страхования. В период неустойчивой экономической ситуации, разного рода кризисных явлений меры страховой защиты приобретают особую значимость для поддержания стабильности при возникновении непредвиденных ситуаций.
Значимость сферы страхования на федеральном уровне подтверждается положениями Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года. Для эффективного и динамичного экономического роста признается необходимым стимулирование развития страхового рынка с одновременным совершенствованием требований к инвестированию страховых резервов1.
Выполнение поставленных задач осуществляется посредством внедрения на страховом рынке перспективных правил и условий страхования, повышения общей культуры договорных отношений и развития здоровой конкуренции. Однако нормальному функционированию страхового рынка существенно препятствует преступность в сфере страхования. Не вызывает сомнений тот факт, что преступления в сфере страхования существенно затрудняют выполнение основных задач страхования, а также имеют своим результатом не основанное на объективных экономических расчетах увеличение страхового тарифа для всех потребителей страховых услуг. Данные обстоятельства указывают на необходимость охраны сферы страхования уголовно-правовыми средствами.
Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнил Уголовный кодекс РФ рядом новых составов преступлений, среди которых ст. 1595 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования». Появление данной нормы в уголовном законодательстве получило неоднозначную оценку среди ученых и практиков2.
1 Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (ред. от 08.08.2009) «О Концепции
долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020
года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 47. Ст. 5489.
2 См. например, Решняк М.Г. О некоторых вопросах временного уголовно-правового законо
творчества // Российский следователь. 2014. № 3. С. 28; Минская B.C. Современное законода
тельное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации //
Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 10. С. 36; Кленова Т.В. О разграничении смеж
ных и конкурирующих составов преступлений (на примере мошенничества) // Уголовное судо
производство. 2014. № 1. С. 25; и др.
В контексте данных неоднозначных оценок очевидной является востребованность исследования обоснованности проведенной дифференциации ответственности за мошеннические посягательства.
С появлением ст. 1595 УК РФ возникли требующие разрешения проблемы разграничения нового состава мошенничества в сфере страхования с гражданско-правовыми отношениями и смежными составами. Кроме того, необходим анализ законодательного подхода к наказуемости мошеннических посягательств, заключающийся в исключении из санкций основных составов «специальных норм» о мошенничестве наказания в виде лишения свободы при сохранении без изменений остальных видов наказаний.
Следует отметить, что в настоящее время отсутствуют научно обоснованные исследования системы наказаний, предусмотренных за мошенничество в сфере страхования, что затрудняет оценку эффективности уголовно-правового воздействия в отношении виновных лиц.
Особого внимания заслуживает тот факт, что специальная норма о мошенничестве в сфере страхования существует в уголовном законодательстве ряда зарубежных государств, что позволяет провести сравнительно-правовое исследование уголовно-правовых мер противодействию мошенничеству в сфере страхования в отечественном и зарубежном законодательстве.
Все вышеизложенное указывает на актуальность темы выбранного диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы исследования.
Мошенничеству как уголовно-правовому феномену уже значительный промежуток времени уделяется существенное внимание со стороны ученых. Среди исследований, раскрывающих проблемы борьбы с мошенничеством и пути их решения, следует выделить труды: А.И. Алгазина, Д.И. Аминова, Г.Н. Борзенкова, А.И. Бойцова, В.В. Векленко, Б.В. Волженкина, Н.Ф. Гала-гузы, Л.Д. Гаухмана, Н.Д. Ковбенко, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, Н.Н. Лунина, СВ. Максимова, Р.Б. Осокина, М.Е. Покровского, Р.А. Сабитова, Ю.И. Степанова, Т.Н. Тиминой, В.И. Тюнина, В.В. Эльзессера, П.С. Яни и
ДР-
Отдельным аспектам мошенничества в сфере страхования посвящены работы В.Н. Агрененко «Предупреждение преступлений, совершаемых в сфере страхования» (Москва, 2003); А.В. Балян «Противодействие преступлениям, совершаемым на рынке страхования» (Москва, 2006); Р.Н. Боровских «Криминальные проявления в страховой деятельности: анализ и противодействие» (Омск, 2009); Ю.М. Быкова «Мошенничество в сфере страхования: криминологические и уголовно-правовые проблемы» (Москва, 2006); СВ. Прометова «Ответственность за посягательства в сфере страхования: законодательство, юридический анализ, квалификация, причины и меры предупреждения» (Нижний Новгород, 2008).
Уголовно-правовые и криминологические аспекты страхового мошенничества в конкретных сферах исследовались Д.Ю. Беляковым («Противодей-
ствие мошенничествам, совершаемым в сфере автострахования: криминологический и уголовно-правовой аспекты», Москва, 2007); Д.Б. Дмитриевым («Мошенничество в сфере обязательного социального страхования», Ростов-на-Дону, 2004); В.В. Елисеевым («Предупреждение преступлений, посягающих на собственность страховых организаций при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Москва, 2006); А.В. Филипповым «Уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования автотранспортных средств», Москва, 2010).
В работах перечисленных авторов имеются важные теоретические и практические выводы относительно вопросов ответственности за мошенничество в сфере страхования, вносящие существенный вклад в уголовно-правовую науку. Однако следует отметить, что данные исследования касались преимущественно криминологических аспектов мошенничества в сфере страхования, а также проводились до внесения изменений в уголовное законодательство и дифференциации ответственности за мошенничество в сфере страхования.
Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования - ответственность за мошенничество в сфере страхования по законодательству Российской Федерации.
Предметом исследования являются закономерности и наиболее противоречивые вопросы уголовной ответственности за мошенничество в сфере страхования, а также специфика применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере страхования.
Цель и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке на основе комплексного анализа уголовно-правовых норм и сложившейся судебно-следственной практики предложений и рекомендаций по совершенствованию и эффективному применению уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за мошенничество в сфере страхования.
Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:
исследовать дифференциацию ответственности за мошенничество в сфере страхования на предмет ее обоснованности;
охарактеризовать особенности объективных признаков состава мошенничества в сфере страхования;
раскрыть особенности субъективных признаков состава мошенничества в сфере страхования;
определить особенности юридической оценки мошенничества в сфере страхования при наличии квалифицирующих признаков;
выявить проблемы квалификации мошенничества в сфере страхования и предложить рекомендации для их разрешения;
проанализировать санкции и практику назначения наказания за мошенничество в сфере страхования;
предложить меры по совершенствованию законодательства и практики применения норм, регламентирующих ответственность за мошенничество в сфере страхования.
Методология и методика исследования. При проведении исследования, исходя из особенностей его объекта, предмета, поставленной цели и задач, в качестве методологической основы был избран диалектическо-материалис-тический метод познания явлений и процессов социальной реальности, являющийся базисом всей методологии исследований, суть которого состоит в объединении диалектического подхода к познанию окружающего мира с его материалистическим пониманием.
Кроме того, использовались частнонаучные методы: системно-структурный (при раскрытии уголовно-правовых особенностей объективных и субъективных признаков мошенничества в сфере страхования), логический (при анализе санкции за совершение мошенничества в сфере страхования и практики назначения наказания за мошенничество в данной сфере), классификации (при анализе объективных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 1595 УК РФ), метод сравнительного правоведения (при исследовании нормативной регламентации ответственности за мошенничество в сфере страхования в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве), метод анализа документов и иных источников, а также статистический метод исследования (при исследовании и обобщении материалов су-дебно-следственной практики, при обработке данных Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел РФ, а также при изучении обзоров судебной практики Верховного Суда РФ).
Теоретическая основа исследования базируется на научных трудах в области философского знания, теории государства и права, истории права, уголовного права, гражданского права и криминологии.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации; федеральное законодательство Российской Федерации: Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, законодательство, регулирующее отношения в сфере страхования; постановления Правительства РФ; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; уголовное законодательство ряда зарубежных государств (Австрии, Болгарии, Дании, КНР, Нидерландов, Польши, ФРГ, Швейцарии).
Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными ГИАЦ МВД России о состоянии преступности на территории РФ за период с 2003 по 2015 гг., разъяснениями Верховного Суда РФ по материалам обобщения судебной практики, а также материалами опубликованной судебной практики. Кроме того, изучено 189 уголовных дел о мошенничестве, из них 107 уголовных дел - о мошенничестве в сфере страхования, судов республики Татарстан, Пермского края, Белгородской, Калужской, Мос-
ковской, Новосибирской, Челябинской областей и других субъектов Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования.
Впервые на уровне диссертационного исследования проводится комплексный анализ норм об ответственности за мошенничество в сфере страхования. Посредством системного анализа существующих точек зрения, накопившейся за последние годы судебной практики и собственного видения вопроса автором выработаны рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых мер противодействия мошенничеству в сфере страхования. Предложен авторский вариант редакции статьи, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере страхования. Разработаны критерии отграничения мошенничества в сфере страхования от смежных составов преступлений.
Научную новизну диссертационного исследования определяют следующие основные положения, выносимые на защиту:
-
На основе анализа уголовно-правовых оснований дифференциации ответственности, а также ряда криминологических, экономических и иных факторов, опровергнута имеющая место в науке точка зрения о нецелесообразности выделения мошенничества в сфере страхования в отдельной норме УК РФ.
-
Основываясь на целях дифференциации ответственности, с учетом специфики объекта и предмета мошенничества в сфере страхования и в целях его конкретизации, предлагается в диспозиции ч. 1 ст. 1595 УК РФ формулировку «чужого имущества» заменить сочетанием слов «имущества страховщика».
-
Необходимым является дополнение диспозиции ст. 1595 УК РФ признаком специального субъекта, каковым выступает «страхователь» или «выгодоприобретатель», что является последовательным в контексте дифференциации ответственности за мошенничество, подтверждается мнением отечественных правоведов и позволит правоприменителю более эффективно использовать уголовный закон.
-
Требуется исключение из ст. 1595 УК РФ такого квалифицирующего признака, как «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данная норма охраняет исключительно правомочия страховых организаций, а также ввиду отсутствия критериев «значительности» ущерба и, как следствие, невозможности учета направленности умысла виновного.
-
Предлагается предусмотреть в качестве наказания за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что повысит эффективность противодействия данным деяниям.
-
Разработаны критерии разграничения мошенничества в сфере страхования со смежными составами преступлений, а также рекомендации по ква-
лификации при совокупности с другими преступлениями, отражающие специфику сферы страхования.
7. В целях учета общественной опасности мошенничества в сфере стра
хования, совершенного с использованием изготовленного другим лицом под
дельного официального документа, необходимо внести изменения в Поста
новление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря
2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате», изложив п. 7 в следующей редакции:
«7. Деяния, предусмотренные частью 1 статьи 1595 УК РФ, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, подлежат квалификации по совокупности части 1 статьи 1595 УК РФ и части 3 статьи 327 УК РФ. В иных случаях хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватываются составом мошенничества и не требуют дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.»
8. С целью выполнения поставленных перед наказанием целей, учета ти
повой личности мошенника в сфере страхования, а также приведения судеб
ной практики за мошенничество в сфере страхования в единообразное состо
яние, необходимо внесение в дополнение к Постановлению Пленума Вер
ховного Суда РФ № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате» п. 29 следующего содержания:
«29. Для судов при назначении наказания за преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 1595 УК РФ, с учетом личности виновного предпочтительным является избрание наказания в виде штрафа. О необходимости избрания данного вида наказания может свидетельствовать, к примеру, совершение преступления лицом впервые, отсутствие опасности лица для общества, отсутствие необходимости отбытия виновным реального наказания и т.п.»
Помимо вышеизложенного, на основании обобщения положений и выводов исследования предлагается изложить ст. 1595 УК РФ в следующей редакции:
«Статья 1595 «Мошенничество в сфере страхования».
1. Мошенничество в сфере страхования, то есть хищение страхователем
или выгодоприобретателем имущества страховщика путем обмана относи
тельно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмеще
ния, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхо
вателю или иному лицу, -
наказывается ...
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, -
наказывается ...
3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи,
совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а рав
но в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет либо без такового со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоя
щей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном
размере, -
наказываются...»
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Полученные результаты, теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, дополняют ряд аспектов доктри-нального толкования и практики применения современной науки уголовного права. Использование новых и обобщение известных материалов теоретического, уголовно-правового, гражданско-правового и страхового характера расширяет сферу научного знания в области уголовной ответственности за мошенничество в сфере страхования.
Материалы исследования могут быть использованы:
в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем изучении мошенничества в сфере страхования;
в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства;
в учебном процессе при подготовке и выпуске курсов лекций, учебных и методических пособий, иной учебной литературы образовательных организаций высшего образования юридического профиля, при повышении квалификации практических работников и подготовке научно-педагогических кадров в области юриспруденции, в частности, при преподавании курса уголовного права по теме: «Преступления против собственности». Отдельные выводы и предложения могут заинтересовать специалистов в области страхового, гражданского и уголовно-процессуального права;
в правоприменительной деятельности правоохранительных органов и судов при применении норм об ответственности за мошенничество в сфере страхования.
Апробация результатов исследования проходила в виде его рецензирования и обсуждения на кафедре уголовного права Уральского юридического
института МВД России, в докладах и сообщениях автора на следующих научно-представительских мероприятиях: Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы современного российского законодательства» (Екатеринбург, 2012); научно-практическая конференция «Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов» (Минск, 2012); Международная научно-практическая конференция «Право в современном мире» (Екатеринбург, 2012); вузовская конференция «Тенденции развития уголовного права России» (Екатеринбург, 2012); научно-практическая конференция молодых ученых «Современность в творчестве вузовской молодежи (Актуальные вопросы права и безопасности на современном этапе) - 2013» (Иркутск, 2013); IX-я Международная научно-практическая конференция молодых исследователей «Современные проблемы юридической науки» (Челябинск, 2013); межведомственный круглый стол «Актуальные вопросы расследования отдельных видов преступлений» (Екатеринбург, 2013); вузовская конференция «Актуальные правовые проблемы обеспечения национальной безопасности» (Екатеринбург, 2013); вузовский круглый стол «Современные уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью» (Екатеринбург, 2013); Всероссийская молодежная научно-практическая конференция «Инновационный потенциал молодежи: патриотическое сознание и практика гражданского участия» (Екатеринбург, 2013); Международная научно-практическая конференция «Право в современном мире: 20 лет Конституции РФ» (Екатеринбург, 2013); межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы совершенствования российского уголовного законодательства на современном этапе развития общества» (Екатеринбург, 2013); межведомственный круглый стол «Экономическая безопасность региона: основные угрозы, способы противодействия» (Екатеринбург, 2014); Всероссийская научно-практическая конференция «Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра» (Санкт-Петербург, 2014); Всероссийская конференция «Актуальные проблемы государственно-правового развития на современном этапе» (Екатеринбург, 2015), Всероссийской конференции «Инновации в праве: реалии и перспективы» (Екатеринбург, 2015).
Результаты диссертационного исследования изложены в семнадцати научных публикациях общим объемом 5,8 п. л., в том числе четырех статьях в научных журналах, включенных в перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук.
Структура диссертации.
Структура определена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, шесть параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.
Особенности объективных признаков мошенничества в сфере страхования
Указание в статье 39 Конституции РФ на поощрение добровольного социального страхования, создания дополнительных форм социального обеспечения и благотворительности, по мнению В.Д. Зорькина, позволяет рассматривать в качестве обязанности государства создание благоприятного правового режима для становления и развития негосударственных форм социального обеспечения, принятие организационно-правовых и финансовых мер, направленных на стимулирование участия граждан, юридических лиц в их создании и деятельности3. Поддерживая данную позицию, следует отметить, что обеспечение такого благоприятного правового режима невозможно без регуляции данной сферы посредством различных правовых средств, в том числе посредством установления уголовно-правовых запретов на посягательство на собственность страховых организаций.
Значимость сферы страхования на федеральном уровне подтверждается положениями Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года. Правительство РФ при определении основных приоритетов социальной и экономической политики устанавливает необходимость создания эффективной пенсионной системы на принципах страхования и накопления. В сфере развитие человеческого потенциала ставится цель развития системы страхования гражданской ответственности в сфере функционирования потенциально опасных объектов. В приоритетном направлении раз См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.Д. Зорькина. М.: Норма, 2011. вития здравоохранения указывается на необходимость модернизации системы обязательного медицинского страхования и развития системы добровольного медицинского страхования. Также в данном документе устанавливается приоритет предоставления на добровольной основе дополнительных мер защиты от безработицы на страховых принципах, к каковым относится возмещение утраченного из-за потери работы заработка, определяемого в соответствии с периодом оплачиваемой занятости и размером страховых отчисле 4 НИИ .
Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнил Уголовный кодекс РФ5 рядом новых составов преступлений, среди которых ст. 1595 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования».
Пояснительная записка к проекту вышеуказанного федерального закона позволяет раскрыть цель данного законодательного решения, сообщая о том, что «в целом законопроект направлен на дифференциацию различных видов мошенничества»6.
Ведя речь о таком явлении, как дифференциация, следует отметить, что в общем виде под дифференциацией (франц. differentiation - от лат. differentia -разность, различие) понимается разделение целого на различные части, формы и ступени7.
О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р // СЗ РФ. 2008. № 47. Ст. 5489.
Автором перечислены лишь некоторые направления активизации и совершенствования сферы страхования в различных областях общественных отношений, тогда как в самом документе их в несколько раз больше. 5 Далее - УК РФ.
О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части дифференциации мошенничества на отдельные составы): законопроект № 53700-6. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/ %20%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=53700-6&02 (дата обращения: 04.12.2014).
При этом Т.А. Лесниевски-Костарева выделяет следующие значимые признаки дифференциации уголовной ответственности, позволяющие определить ее сущность и отграничить от индивидуализации: 1) субъектом ее является национальный законодатель, местом - уголовный закон; 2) сущность ее - разделение, расслоение уголовной ответственности; 3) основание - типовая степень общественной опасности содеянного и типовая степень общественной опасности лица, совершившего преступление; 4) средства дифференциации ответственности регламентированы в институте квалифицированных и привилегированных признаков состава преступления и в институте освобождения от уголовной ответственности; 5) процесс дифференциации детерминирован порядком применения ее средств. Л.Л. Крутиков и А.В. Васильевский, в свою очередь, дифференциацию ответственности определяют как осуществляемое законодателем разделение ответственности, дозировка с учетом определенного рода обстоятельств, целью которого является создание для правоприменителя желаемого режима при определении меры (вида и размера) ответственности за совершенное правонарушение9.
Следует отметить импонирующую нам точку зрения указанных выше авторов о том, что дифференциация уголовной ответственности представляет собой «одно из генеральных направлений уголовно-правовой политики лю о
Дифференциация уголовной ответственности является одной из ключевых составляющих обеспечения принципа справедливости, провозглашающей главенствующую идею соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Прежде чем перейти к анализу обоснованности дифференциации уголовной ответственности за мошенничество в сфере страхования, считаем необходимым акцентировать внимание на том, что в научных кругах данное решение законодателя вызвало неоднозначную оценку.
К примеру, по мнению некоторых авторов, решение законодателя о выделении специальных норм о мошенничестве с точки зрения объектов охраны, конструкции составов преступления, новой терминологии и др. представляется необоснованным12. Л.Д. Гаухман утверждает социальную необоснованность и непродуманность данных дополнений УК РФ13. Говоря об эффективности дифференциации ответственности за мошенничество в сфере страхования, следует особое внимание обратить на основания дифференциации, поскольку отсутствие данных оснований будет свидетельствовать о нецелесообразности такого процесса.
Особенности субъективных признаков мошенничества в сфере страхования
Отметим, что для признания изъятия и обращения имущества страховой организации уголовно наказуемым необходимо наличие таких признаков, как противоправность и безвозмездность.
Признак противоправности означает, что хищение осуществляется не только действиями, запрещенными законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на похищаемое имущество (субъективная противоправность). Отсюда следует, что завладение страховой выплатой, на которую страхователь имел право, не является хищением, даже если оно совершено путем обмана или злоупотребления доверием.
В правоприменительной практике возникают определенные сложности при квалификации действий страхователя, который, полагая, что в результате страхового случая он не обладает правом на страховую выплату (тогда как объективно такое право у него есть), фальсифицирует какие-либо обстоятельства.
Данное заблуждение нельзя считать юридической ошибкой, как необоснованно полагают некоторые правоприменители. В такой ситуации лицо из корыстных побуждений совершает действия направленные на введение в заблуждение представителя страховщика. Объективно данные действия не способны повлечь уменьшение фондов страховщика больше, нежели если бы мошенник действовал в рамках правового поля. С другой стороны, умысел у лица направлен именно на совершение мошенничества в сфере страхования. Исходя из данного факта, в его действиях есть общественная опасность именно по признаку «возможности» причинения вреда охраняемым уголовных законом интересам, и, соответственно, обоснованным будет такие действия квалифицировать как покушение на мошенничество в сфере страхования.
Признак безвозмездности хищения имущества страховой организации означает, что виновный завладевает имуществом страховщика без соответствующего возмещения. Говорить о несоразмерном возмещении в случае с мошенничеством в сфере страхования не приходится, поскольку, завладевая страховой выплатой, виновное лицо не производит абсолютно никаких выплат в счет похищаемого имущества. Не вызывает дискуссии тот факт, что страховую премию (страховой взнос), а также плату за проведение различных экспертиз в обоснование права на страховое возмещение, нельзя причислять к суммам, уплачиваемым в счет возмещения имущества.
Следующим обязательным признаком объективной стороны мошенничества в сфере страхования являются преступные последствия, под которыми понимается уменьшение фондов страховой организации. Данное уменьшение фондов, в свою очередь, свидетельствует о лишение страховщика фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Неотъемлемым элементом преступлений с материальным составом, к каковым относится и мошенничество в сфере страхования, является причинная связь между хищением имущества страховщика и наступившими в результате него общественно опасными последствиями.
Исследование объективной стороны мошенничества в сфере страховании будет неполным без рассмотрения такого обязательного признака, как способ совершения преступления, - обман. Об обязательности данного признака нам свидетельствует указание его в диспозиции ст. 1595 УК РФ. Кроме того на его значимость справедливо указывает Т.Н. Тимина, утверждая что в процессе эволюции законодательства уголовно-правовые признаки мошенничества понимались неоднозначно, однако наиболее важным его признаком всегда признавался обман как способ совершения преступления . Среди всех факультативных признаков состава именно способ совершения преступления наиболее часто получает отражение в законодательных конструкциях уголовно-правовых норм. Способ совершения преступления -это совокупность используемых при его совершении приёмов и методов, по со
Тимина, Т.Н. Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничества (на материалах Северо-Западного федерального округа России): автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т.Н. Тимина. - Санкт-Петербург, 2007. С. 8. следовательность совершаемых преступных действий, применения средств воздействия на предмет посягательства59.
Следует отметить, что в данном случае законодатель в очередной раз ушел от альтернативности при определении способов совершения мошенничества в сфере страхования по сравнению со ст. 159 УК РФ.
Вопрос об отнесении такого способа совершения мошенничества, как злоупотребление доверием, к формообразующим является дискуссионным, отметим, что импонирующей нам точкой зрения является та, в соответствии с которой злоупотребление доверием не отнесено к самостоятельному способу мошенничества60.
Для раскрытия обмана как способа совершения мошенничества в сфере страхования считаем необходимым провести краткий исторический экскурс в отечественное уголовное законодательство. Так, сущность обмана впервые была раскрыта в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. В данном нормативном документе содержалась статья 187, устанавливающая ответственность за мошенничество, то есть получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана. К данной статье существовало примечание, которое гласило, что «обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно».
С вступлением в силу УК РСФСР 1926 г. законодатель счел данное примечание излишним и исключил его, попутно в какой-то степени терминологически изменив и саму норму о мошенничестве (ст. 169 УК РСФСР 1926 г.). Согласно данной норме под мошенничеством понималось злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод.
Вопросы квалификации мошенничества в сфере страхования, связанные с разграничением от гражданско-правовых деликтов и смежных преступлений
Значительность вреда для гражданина в настоящее время определяется, исходя из субъективного представления данного лица о значимости причиненного ему вреда, а также из доходов данного лица. Единственное нормативно закрепленное требование к данному квалифицирующему признаку состоит в установлении нижнего предела, согласно которому хищения на сумму менее 2500 рублей нельзя признавать причинившими значительный ущерб.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 51, «при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам, наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство».
Таким образом, на момент совершения преступления не только лицо, совершающее противоправное действия, но и сам потерпевший не осознает в полной мере, может ли данный ущерб считаться в дальнейшем значительным.
Не оспаривается факт осознания лицом общественной опасности совершаемого им деяния, однако осознание совершения хищения в значительном для гражданина размере является обязательным, ведь именно по данной части статьи в дальнейшем будет квалифицированы его действия. А если мы говорим об отсутствии осознания данного квалифицирующего признака, то о каком изменении общественной опасности можно вести речь? А ведь именно изменение степени общественной опасности положено в основу выделения квалифицирующего состава и установления, соответственно, более строгой уголовной ответственности.
В стремлении защиты прав граждан ни в коей мере нельзя пренебрегать руководящими принципами уголовного права. Так, если рассматривать факт необходимости существования такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, то представляется верным смещение акцента с вреда на умысел лица, совершающего преступление. Не вызывает возражений наличие повышенной общественной опасности в действиях лица, совершающего преступление, при осознании «значительности» вреда, причиняемого потерпевшему, и игнорирование данного факта. Об осознании того факта, что преступлением причиняется значительный вред лицу, ставящий его в тяжелую жизненную ситуацию, может свидетельствовать знание лица о материальном положении потерпевшего (ввиду личного знакомства или информированности из других источников), окружающая обстановка, дающая основания предполагать о трудном материальном положении потерпевшего (обветшалое жилье, отсутствие бытовой техники и т.п.) и другие обстоятельства. Только при наличии осознания причинения именно значительного вреда и желании его причинения (или безразличном отношении к этому факту) можно говорить об обоснованности и целесообразности ввиду повышенной общественной опасности учета данного факта в качестве квалифицирующего.
На наш взгляд, необходимо сведение к минимуму количества оценочных признаков в уголовном законодательстве (к каковым в полной мере относится и анализируемый нами признак). Мы признаем тот факт, что в ряде случаев без данных признаков невозможно криминализовать деяние или установить квалифицирующий признак.
В то же время мы не обосновываем вывод о необходимости исключения признака «причинения значительного ущерба гражданину» из уголовного законодательства, так как очевидно, что данное предложение выходит за рамки исследования. Однако с учетом изложенных выше обстоятельств, считаем необходимым исключение признака «с причинением значительного ущерба гражданину» из ст. 1595 УК РФ.
Часть 3 статьи 1595 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения. Следует отметить, что для охраны интересов службы в коммерческих и иных организации существует глава 23 УК РФ, а для охраны интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления - глава 30 УК РФ. В указанных главах основным непосредственным объектом преступлений являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие интересы служебной деятельности в различных сферах, основанные на соблюдении и исполнении законов и (или) иных нормативных правовых актов.
В случае же, когда использование лицом своего служебного положения закреплено в квалифицирующем составе статьи Особенной части УК РФ, указанные выше интересы служебной деятельности становятся факультативным объектом.
Под интересами службы следует понимать условия, обеспечивающие осуществление службой своих функций. Содержание этих интересов зависит от характеристики целей, стоящих перед данными организациями.
Для раскрытия сущности анализируемого квалифицирующего признака считаем необходимым обратиться к разъяснениям высшей судебной инстанции РФ. Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 51, «под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации)».
. Вопросы регламентации санкций и практика назначения наказания за мошенничество в сфере страхования
Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Основанием для квалификации как присвоение или растрата может быть служебное положение работников страховых организаций (страховые агенты, кассиры, бухгалтерские работники, руководители направлений по страхованию предприятий, руководители страховых компаний), а также характеристика денежных средств, используемых в страховых организациях (страховые взносы, комиссионные вознаграждения).
О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ // Таким образом, действия представителя страховой организации будет квалифицированы как присвоение и растрата при наличии следующих условий: во-первых, похищенное имущество должно находиться в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляет полномочия по распоряжению в отношении этого имущества (имеет право рассмотрения страховых случаев и право принятия решения о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения); во-вторых, лицо не предпринимает действий по приданию видимости законности выбытия денежных средств из фондов страховщика. В случае если представителем страховой организации, имеющим право рассмотрения страховых случаев и право принятия решения о выплате, либо отказе в выплате страхового возмещения, умышленно фальсифицируется страховой случай и осуществляется выплата, следует говорить о составе мошенничества в сфере страхования, совершенном лицом с использованием служебного положения.
Мы разделяем точку зрения А.В. Рясова о том, что «нормы, помещенные в статьях, где в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака предусмотрено совершение преступления лицом с использованием служебного положения, и нормы, предусмотренные в ст. 285, 286, 201 УК РФ, образуют «частичную» конкуренцию специальных и общих уголовно-правовых норм. Специальные нормы с «частичной» конкуренцией надо применять с учетом тщательного анализа всех признаков преступления, так как признания нормы общей или специальной может меняться в каждом кон 122 кретном случае» .
Особое внимание следует обратить на то, что, осуществляя процесс квалификации, необходимо учитывать, что при отграничении общих служеб Рясов А.В. Признак «использование служебного положения» и его уголовно-правовая оценка по уголовному законодательству России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2010. С. 12. ных преступлений от преступлений, в качестве признака состава которых предусмотрено «использование служебного положения», необходимо анализировать все обстоятельства дела. В каждом конкретном случае привлечения к уголовной ответственности за использование служебного положения и разграничения смежных деяний необходимо точно установить, входило ли то или иное действие в круг полномочий лица, совершившего преступление, какими он руководствовался мотивами и т.д. Неполнота исследования обстоятельств дела вопроса ведет к ошибкам в правоприменительной деятельности.
При решении вопроса о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в сфере страхования по признаку «с использованием своего служебного положения», необходимо руководствоваться п. 17 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». В соответствии с данными разъяснениями, в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.
Таким образом, в случае, когда использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении страхового возмеще О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 // Рос. газета 2009. 30 окт. ния, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 1595 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.
Заслуживающей внимания представляется точка зрения А.И. Бойцова, согласно которой хищению путем злоупотребления служебным положением могут сопутствовать и другие должностные преступления, совершаемые до или после хищения в целях его подготовки или сокрытия. В этой связи подделка документов, сопутствующая хищению путем злоупотребления служебным положением, не охватывает объективной стороны этого состава. Поэтому обращение в свою собственность или в собственность других лиц государственных средств или иных ценностей по заведомо фиктивным документам, совершенное должностным лицом, должно квалифицироваться по сово-купности хищения и служебного подлога . Считаем возможным и необходимым распространение данных положений на мошенничество в сфере страхования, и признаем оправданным квалификацию действий лиц, совершающих данные преступления с использованием своего служебного положения по ч. 3 ст. 1595 УК РФ, а также соответствующей частью ст. 292 УК РФ.
Определенный интерес представляет рассмотрение вопроса квалификации действий страхователя (выгодоприобретателя) и представителя страховщика, совершивших преступление в соучастии.
Следует отметить мнение Б. Волженкина о том, что «теория уголовного права и судебная практика в целом признает возможным соучастие общих субъектов в преступлениях, исполнителями которых являются специальные субъекты»125.