Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Ответственность за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей в России и зарубежных странах 17
1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей 17
2. История развития уголовной ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей в законодательстве России 39
3. Зарубежное уголовное законодательство об ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей 55
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика неуплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей 81
1. Объективные признаки неуплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей 81
2. Субъективные признаки неуплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей 110
Глава 3. Проблемы квалификации неуплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей и совершенствования уголовного законодательства 135
1. Особенности квалификации преступной неуплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей 135
2. Проблемы совершенствования уголовного законодательства России об ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей 156
Заключение 174
Список литературы 180
Приложения 216
- Социальная обусловленность уголовной ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
- Зарубежное уголовное законодательство об ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
- Субъективные признаки неуплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
- Проблемы совершенствования уголовного законодательства России об ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
Социальная обусловленность уголовной ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
Современное развитие правовых знаний о защите имущественных интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц – членов одной семьи, органически связано с сохранением прежних, оправдавших себя и способных эффективно действовать в новых условиях, правовых норм и институтов. А.Т. Ахметова и И.И. Кильдияров по данному вопросу отмечают: «институт алиментных платежей имеет давнюю историю – он пришел к нам из Римского права. Недаром само слово «алименты» означает материальная поддержка, содержание. И с этих времен ответственность за неуплату алиментов для граждан была крайне строгой»1.
Российским государством постоянно реализуются меры, направленные на охрану лиц, нуждающихся в особой защите и внимании. При этом должное правовое обеспечение безопасности семьи и несовершеннолетних является одной из сложнейших социально-правовых проблем. В современной России, как и во многих цивилизованных странах мира, вопросы незащищенности несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц болезненно воспринимаются населением, постоянно обсуждаются в средствах массовой информации, особенно когда речь идет о совершении против них различных противоправных действий2.
Проблеме преступности всегда уделялось большое внимание общества, вследствие своей общественной опасности и противоправности. Так, ряд авторов обращают внимание, что преступность в целом это одно из социальных явлений, представляющих угрозу безопасности как отдельной личности, так и государству в целом1. Вместе с тем, в структуре современной преступности произошли существенные изменения, отличающие ее от преступности прошлых лет. В частности, на фоне общего снижения уровня преступности в России на протяжении последних лет (20082018 гг.) количество зарегистрированных преступлений, посягающих на интересы семьи и несовершеннолетних, растет. Особое опасение у специалистов вызывает рост фактов преступной неуплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, которые совершаются лицами, находящимися в родственных связях с потерпевшими, изначально обязанными заботиться друг о друге в семье2.
В отечественной юридической науке сформировалось представление о семье, как исторически сложившейся традиционной форме взаимоотношений между мужчиной и женщиной, родителями и детьми, в отличие от ряда зарубежных страх, где иной гендерный (либеральный) подход к вопросам сосуществования членов одной семьи, воспитания, материальной составляющей быта и личных взаимосвязей между родственниками3.
По данным социологических исследований, в Российской Федерации возраст родителей, родивших первого ребенка, варьируется в пределах 1826 лет, и, как правило, находится в прямой зависимости от специфики региона4. Совершенно иная социально-демографическая картина рождаемости в США, Канаде, Японии, Австралии, странах Европейского Союза родители начинают задумываться о рождении первого ребенка только после 40. Как результат, такие «возрастные родители» чаще, чем более молодые люди, сталкиваются с проблемами репродуктивной функции, а после долгожданного рождения первого ребенка (достаточно часто единственного) сами нуждаются в материальном содержании и заботе. Поэтому семейная политика в большинстве западных стран направлена не на созидательное развитие семьи как базовой ячейки общества, а в большей степени, обеспечение гарантий самостоятельности человека с момента рождения, равенства полов, родителей и детей в правах и обязанностях. Вместе с тем, во многих западных странах семьи уже не могут самостоятельно, без помощи государства, справляться со многими своими проблемами: требуется помощь в социализации и образовании детей, уходе за недееспособными членами семьи (стариками, инвалидами) отмечает А.В. Носкова1.
Сегодня в России семья остается одним из базовых институтов социального развития личности. По мнению специалистов, значение семьи в общественной жизни определяется ее основными социальными функциями: регулирование отношений между полами и поколениями, рождение детей, передача материальных и духовных ценностей от поколения к поколению, внутрисемейное перераспределение доходов, формирование потребностей и совместное потребление материальных и культурных благ, организация и ведение домашнего, личного подсобного хозяйства и семейного производства, восстановление сил и здоровья, уход за малолетними детьми, больными и престарелыми. Семья выполняет функции эмоционального и духовного общения, взаимной поддержки и сотрудничества2.
По мнению А.А. Реана, социализация в семье происходит как в результате целенаправленного воспитания, так и в процессе социального научения, включа ющего два ключевых аспекта: 1) социальный опыт приобретается в результате тесного общения ребенка с родителями, братьями, сестрами; 2) приобретение социального опыта в результате наблюдения со стороны за общением между родителями, а также родителями с братьями и сестрами1. Социальный опыт также может быть и негативным, чаще всего, вследствие развода и последующего раздела имущества, неисполнения алиментных обязательств.
А.С. Макаренко указал на крайне тяжелые последствия развода для детей, поскольку их воспитание и содержание чрезвычайно затрудняется при изменившихся отношениях между родителями2. Современные психологи оценивают состояние мужчины и женщины при прекращении супружеских отношений, как «критическое». По шкале стрессовых ситуаций Т. Холмса и Р. Раге, охватывающей порядка 40 тяжелых жизненных обстоятельств, развод (73 балла) находится на втором месте после смерти (100 баллов) и является более травмирующим психику обстоятельством, чем тюремное заключение (63 балла), травма или болезнь (53 балла), увольнение с работы (47 баллов). Для ребенка расставание родителей – тяжелый, травмирующий психологический процесс, негативно влияющий на представления о семье и браке, ответственности внутри семьи, влекущий изменение привычного жизненного уклада, материальные проблемы3.
В ходе парламентских слушаний на тему «Об общенациональной стратегии развития и воспитания в Российской Федерации» Председатель Совета Федерации Федерального Собрания РФ В.И. Матвиенко справедливо отметила, что роль семьи ничто не может заменить, она была, есть и всегда будет первичной ячейкой воспитания и социализации. Государство и общество должны помогать семье, защищать законные интересы детей и родителей4.
Следует признать, что социально-правовая защита прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, а также совершеннолетних нетрудоспособных детей и нетрудоспособных родителей представляет собой одну из приоритетных задач деятельности не только российского государства, но и абсолютного большинства цивилизованных стран мира. Об этом свидетельствует регулирование данного вопроса в нормативных правовых актах.
Так, в соответствии со ст. 27 Конвенции Организации Объединенных Наций «О правах ребенка» от 20 ноября 1989 г. отмечается, что родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка1. Данное положение международного права подтверждено и российским законодательством путем имплементации. В частности, забота о детях, их воспитание являются, согласно Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), правом и обязанностью родителей. В свою очередь, трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях (ст. 38 Конституции РФ).
Семейным законодательством регламентируется особый правовой статус ребенка и нетрудоспособных лиц в семье. В ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс РФ)2 закреплено право ребенка жить и вос питываться в семье. В п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 85 Семейного кодекса РФ установлена обязанность родителей воспитывать и содержать несовершеннолетних и нетрудо способных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. Родители не осво бождаются от этой обязанности и после лишения их родительских прав, а также когда дети помещены в детские учреждения и находятся на полном государствен ном обеспечении в соответствии с п. 2 ст. 71, ст. 84 Семейного кодекса РФ.
Зарубежное уголовное законодательство об ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
В рамках диссертационного исследования в целях выявления особенностей регулирования алиментных обязательств, проанализированные нормативно-правовые акты зарубежных стран разделены на две группы. Первая законодательство стран бывшего СССР (Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Узбекистан, Украины, Грузии, Республики Армения, Азербайджанской Республики, Республики Молдова, Республики Та-джикистан, Республики Туркменистан, Эстонской Республики, Латвийской Республики, Литовской Республики). Вторая законодательство стран дальнего зарубежья (Польши, Дании, Испании, Франции, Германии, Швейцарии, Австрии, Вьетнама).
Страны, входившие в состав бывшего СССР и являющиеся странами-участницами Содружества Независимых Государств, взяли за основу универсализации уголовного законодательства принятый 17 февраля 1996 г. Модельный Уголовный кодекс. Б.В. Волженкин отмечал, что Модельный Уголовный кодекс является научно-аргументированной рекомендацией законодательным органам государств и образцом для разработки собственного законодательства1. В связи с этим, большинство изученных Уголовных кодексов предусматривают ответственность за нарушение алиментных обязательств. При этом, как правило, они имеют не только одноименные названия, но и располагаются в группе преступлений, посягающих на один и тот же объект уголовно-правовой охраны.
В частности, раздел 7 «Преступления против человека» Модельного Уголовного кодекса включал в главу 22 «Преступления против семьи и интересов несовершеннолетних», которая предусматривала ст. 175 «Злостное уклонение родителей от содержания детей» и ст. 176 «Злостное уклонение детей от содержания нетрудоспособных родителей»2. В них содержалось понятие «злостное уклонение», которое состояло в уклонении обязанным лицом на протяжении более трех месяцев от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, либо нетрудоспособных родителей. Приведенное положение было взято за основу при формулировании диспозиций ст. 157 УК РФ.
В первую очередь, рассмотрим уголовное законодательство Республики Бе-1 См.: Волженкин Б.В. Модельный Уголовный кодекс и его влияние на формирование уголовнларусь, которая вместе с Российской Федерацией входит в состав Единого Союзного Государства. Они являются наиболее близкими с точки зрения организационно-правовой, управленческой и социально-экономической основы, культурно-исторического развития, ментальности населения стран.
В ст. 174 Уголовного кодекса Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. (далее – УК Республики Беларусь), устанавливается ответственность родителей по уклонению от содержания детей либо от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся или находившихся на государственном обеспечении (глава 21 «Преступления против уклада семейных отношений и интересов несовершеннолетних» 1). В соответствии с ч. 1 ст. 174 УК Республики Беларусь уголовная ответственность наступает за уклонение родителей более трех месяцев в течение года от уплаты по судебному постановлению средств на содержание несовершеннолетних или совершеннолетних, но нетрудоспособных и нуждающихся в материальной помощи детей. Согласно санкции, наказывается общественными работами, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы до трех лет, или лишением свободы на срок до одного года.
Особое внимание заслуживает ч. 2 ст. 174 УК Республики Беларусь, которая устанавливает ответственность за совершение следующих альтернативных действий: «…уклонение родителей от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся или находившихся на государственном обеспечении, выразившееся в неявке на работу десять и более рабочих дней в течение трех месяцев либо в сокрытии или занижении ими размера заработной платы и приравненных к ней доходов, а равно в уклонении от трудоустройства по судебному постановлению, совершенном в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, повлекшее за собой неисполнение или неполное исполнение обязательств по возмещению расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся или находившихся на государственном обеспечении»1. Диспозиция данной нормы предусматривает сочетание применения административной преюдиции и установления материально-временных критериев понятия «преступного уклонения».
Причем субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174 УК Республики Беларусь могут являться в соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь от 24 ноября 2006 г. № 18 «О дополнительных мерах по государственной защите детей в неблагополучных семьях»: 1) родители, у которых отобрали детей по решению комиссии по делам несовершеннолетних; 2) родители, у которых отобрали детей по решению суда без лишения их родительских прав либо с лишением родительских прав; 3) родители, которые находятся в розыске, лечебно-трудовых профилакториях или в местах содержания под стражей; 4) родители, отбывающие уголовное наказание в исправительных учреждениях2. В ч. 3 ст. 174 УК Беларусь закреплена ответственность родителей, которые были ранее судимы за уклонение от содержания детей либо от возмещения расходов, затраченных государством, на содержание детей.
На наш взгляд, не установление в ст. 157 УК РФ ответственности родителей за уклонение от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся или находившихся на государственном обеспечении, а также повышенной ответственности ранее судимых лиц, является серьезным упущением.
Кроме того, в ст. 175 УК Республики Беларусь предусмотрена уголовная ответственность за уклонение детей от содержания родителей. В диспозиции ч. 1 рассматриваемой нормы говорится об уклонении от уплаты средств более трех месяцев в течение года трудоспособными совершеннолетними детьми от содержания нетрудоспособных и нуждающихся в материальной помощи родителей, при возложенной на виновное лицо судом такой обязанности по содержанию. В случае, если лицо имеет неснятую или непогашенную судимость за уклонение от содержания нетрудоспособных родителей, то оно привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 175 УК Республики Беларусь, наказывается деяние ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок до двух лет со штрафом. Положения, аналогичные данной уголовно-правовой норме, в ч. 2 ст. 157 УК РФ не отражены, что также является упущением.
В Уголовном кодексе Республики Молдова от 18 апреля 2002 г. (далее – УК Республики Молдова)1 не предусмотрены нормы, направленные на охрану имущественных прав детей и родителей. Ст. 202 «Уклонение от уплаты алиментов или от содержания детей» была декриминализована законом № 277-XVI от 18 декабря 2008 г., ст. 203 «Уклонение от оказания материальной помощи родителям или мужу (жене)» – законом № 292-XVI от 21 декабря 2007 г. Вместе с тем, в Кодексе Республики Молдова «О правонарушениях»2 от 24 октября 2008 г. закреплена ст. 63 «Невыполнение обязанности содержания, воспитания и обучения ребенка», которая устанавливает административную ответственность за «невыполнение или ненадлежащее выполнение родителями или лицами, их заменяющими, обязанности содержания, воспитания и обучения ребенка (ч. 1). Часть 2 предусматривает ответственность за действия, повлекшие отсутствие присмотра, беспризорность, попрошайничество ребенка или совершение им социально опасного деяния.
Субъективные признаки неуплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
В теории уголовного права к субъективным признакам запрещенного уголовным законом деяния принято относить субъект и субъективную сторону преступления. В широком смысле субъектом преступления является лицо, которое совершило преступление и может быть привлечено к уголовной ответственности. В отечественном уголовном праве понятие субъекта преступления сформировалось еще в начале ХХ века. Профессор Л.С. Белогриц-Котляревский писал, что субъектом преступления может быть только человек, обладающий волей дееспособный, совершающий неправомерное деяние, запрещенное законом под страхом наказания1.
Профессор С.В. Познышев, исследуя тип личности преступника-алиментщика, пришел к выводу, что в ряде случаев наложенная судом обязанность по выплате алиментных платежей подталкивает виновных к совершению новых преступлений, в том числе, и насильственных. В своей работе он приводит примеры из судебной практики, когда лица, не желая уплачивать алименты, совершали убийства бывшей супруги и их общего ребенка. По его мнению, причины совершаемых преступлений из-за наличия алиментных обязательств весьма разнообразны, и в одних случаях зависят от характера личности виновного, в других – от внешних факторов, спровоцировавших у лица намерение совершить преступление. Он выделяет субъектов алиментных преступлений в особую категорию преступников, отличных от других присущими им психологическими особенностями, и подчеркивает, что уклонение от уплаты алиментов влияет на криминогенный характер преступности в целом2.
Поэтому не случайно, согласно ст. 157 УК РФ, преступная неуплата средств на содержание несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родителей предполагает наличие специального субъекта, обладающего не только общими, но и специфическими признаками.
Как отмечает А.А. Марина, наибольшая опасность данного деяния заключается в том, что оно совершается лицами, которые в силу нравственности, морали и закона должны заботиться о своих близких, а именно несовершеннолетних детях и нетрудоспособных родителях1. Высокая социальная значимость проблемы предопределила подход законодателя, подчеркнувшего в диспозициях ч. 1 и ч. 2 ст. 157 УК РФ, что субъект преступления специальный. Дополнительные признаки специального субъекта закрепляются в диспозиции конкретной уголовно-правовой нормы или устанавливаются путем толкования статей Особенной части УК РФ.
Специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, выступают родители несовершеннолетних детей, в том числе лица, лишенные родительских прав2, либо иные лица, ответственные за воспитание и содержание несовершеннолетних детей или совершеннолетних нетрудоспособных детей. Законодателем установлено, что все эти лица – и виновный (взрослый), и потерпевший (ребенок), связаны между собой кровнородственными и финансовыми отношениями3. Причем родители могут быть как «биологические», так и «не биологические», в частности, п. 4 ст. 51 Семейного кодекса РФ трактует понятие «родители», как лица, состоящие в браке и давшие свое письменное согласие на применение метода искусственного оплодотворения (ЭКО) или на имплантацию эмбриона (донор).
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суррогатные матери не должны иметь безусловного преимущества при разрешении вопроса о воспитании ребенка, суды могут передать его семейной паре, оплатившей ее услуги. Второй абзац п. 4 ст. 51 Семейного кодекса РФ гарантирует, что семейная пара, передавшая эмбрион другой женщине для его вынашивания, может быть признана родителями ребенка только с согласия суррогатной матери. Это же правило распространяется и на заключение аналогичного договора одинокой женщиной1. Кроме того, мужчина имеет право оспорить свое отцовство при рождении ребенка с помощью искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона. Пункт 30 рассматриваемого постановления устанавливает правило, в соответствии с которым, судам в целях правильного разрешения иска об оспаривании отцовства лицом, записанным в качестве отца ребенка, рожденного в результате применения названных методов, следует проверить ряд юридически значимых обстоятельств. К ним, в частности, относятся: имело ли место рождение ребенка в результате применения метода искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона, добровольно ли и осознанно ли было дано указанным лицом согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, на какой срок было дано такое согласие и не было ли оно отозвано до истечения этого срока, не истек ли данный срок на момент проведения искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона, давал ли истец согласие на использование при применении названных методов донорского биологического материала2.
При рождении ребенка в результате применения указанных выше способов, семейная пара записывается его родителями. Следовательно, у них возникает соответствующая обязанность по содержанию ребенка, поскольку они являются фактическими его усыновителями. Причем в мировой судебной практике (в основном, США, Канады, Великобритании, ФРГ, Франции) уже встречаются уникальные случаи, когда родитель, давший в письменном виде согласие на искусственное оплодотворение или же являлся донором, в дальнейшем оспаривает свое отцовство, ссылаясь на отсутствие кровнородственной связи с рожденным ребенком, в итоге привлекается к уголовной ответственности за неуплату средств на содержание детей1.
Е.Р. Сухарева обращает внимание, что отечественному правоприменителю все чаще придется сталкиваться с подобными ситуациями в связи с расширением в Российской Федерации сферы применения современных медицинских технологий и ростом количества обращений мужчин и женщин с проблемами репродуктивной функции за помощью к соответствующим специалистам, о чем свидетельствует опыт многих развитых стран мира2.
В качестве субъекта преступления могут выступать и усыновители (удоче-рители), так как после усыновления (удочерения) на них возлагается обязанность по заботе и материальной поддержке несовершеннолетнего лица. Напомним, что в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 указано, что суду предоставлено право на основании ст. 143 Семейного кодекса РФ при отмене усыновления, исходя из интересов ребенка, обязать бывшего усыновителя выплачивать средства на содержание ребенка в размере, установленном ст. ст. 81 и 83 Семейного кодекса РФ. Вопросы, связанные с определением размера средств на содержание ребенка, подлежащих взысканию с бывших усыновителей, изменением размера этих средств или освобождением от их уплаты, а также иные вопросы, возникающие при исполнении бывшими усыновителями обязанности по уплате средств на содержание ребенка, разрешаются судом по тем же правилам, как и в случае взыскания алиментов на несовершеннолетних детей с их родителей1.
Вместе с тем, опекуны и попечители не являются субъектами данного преступления, что, на наш взгляд, является серьезным недостатком уголовного закона. Из анализа опыта зарубежных стран, следует, что опекуны и попечители могут выступать в качестве субъекта неуплаты средств на содержание несовершеннолетних или нетрудоспособных граждан (например, в Испании, Франции, ФРГ, Польше).
Как отмечают К.А. Жирикова и С.Г. Саядян, уголовной ответственности подлежит также и лицо за действия, совершенные, когда ребенок достиг совершеннолетия, в случае, если сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли (два года)2. Примечательно, что в соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), утвержденными ФССП России 25 мая 2017 г., 26 мая 2017 г. № 0004/5, субъектами преступления являются родители, включая тех, отцовство которых установлено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 48 и ст. 49 Семейного кодекса РФ. Кроме того, уголовной ответственности подлежат лица, усыновившие (удочерившие) ребенка, за исключением случаев, когда решение об усыновлении ребенка отменено в судебном порядке3.
Проблемы совершенствования уголовного законодательства России об ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
Проведенное исследование показало наличие проблем и необходимость совершенствования норм УК РФ, касающихся противодействия неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.
1. Проблема правового регулирования пределов охраны имущественных отношений между несовершеннолетними и родителями.
С момента принятия 24 мая 1996 г. УК РФ не прекращается дискуссия о правовом регулировании пределов вмешательства в имущественные отношения между родителями (усыновителями) и их детьми. Проведенный анализ мнений различных ученых по данному вопросу позволяет выделить три основных позиции: 1) о декриминализации ст. 157 УК РФ1; 2) о декриминализации одной из частей данной нормы2; 3) о необходимости наличия уголовно-правового запрета за неуплату средств на содержание потерпевшего.
Первая из них основывается на идее гуманизации уголовного законодательства и урегулировании имущественных отношений между родственниками в рамках гражданского судопроизводства.
Большинство авторов второй точки зрения пишут о необходимости исключения ч. 2 ст. 157 из УК РФ. Они обращают внимание на высокую степень ла-тентности данного преступления и подчеркивают, что потерпевшим признается нетрудоспособный родитель, который и так должен получать определенные социальные льготы, пособия и иную материальную поддержку со стороны государства. Вместе с тем, отметим, что уровень индексации получаемых ими государственных выплат чаще всего не соответствует экономическим реалиям. Однако сторонниками декриминализации не учитывается тот факт, что ч. 2 ст. 157 УК РФ устанавливает определенное равновесие с ч. 1 ст. 157 УК РФ, когда совершеннолетние трудоспособные дети должны предоставить эквивалент материальных затрат со стороны своих родителей (усыновителей) на их собственное содержание в несовершеннолетнем возрасте.
По результатам проведенного опроса респондентов из числа сотрудников ФССП России следует, что к основным причинам латентности рассматриваемых преступлений они относят: нежелание граждан заявлять о фактах неуплаты средств на содержание 72 %; процессуальную нецелесообразность возбуждения уголовных дел, не имеющих судебной перспективы 28 %.
Незначительный удельный вес преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 157 УК РФ, от общего количества зарегистрированных по ст. 157 УК РФ1 не свидетельствует о необходимости ее декриминализации, в связи с высоким уровнем общественной опасности. Негативным последствием неуплаты средств может стать ухудшение здоровья нетрудоспособного родителя. Также отметим, что данные последствия могут наступить и при неуплате средств на содержание несовершеннолетнего и ребенка-инвалида.
Как отмечает А.В. Осыко, современное российское государство с начала XXI века активно поддерживает комплексное развитие института семьи, создавая безопасные и благоприятные социально-экономические условия для молодых семей, роста рождаемости, улучшения качества и продолжительности жизни2. Вместе с тем, в России наблюдается устойчивая тенденция увеличения числа семей с нетрудоспособными лицами3, семей с детьми-инвалидами4. Поэтому ведение ответственности за осознанное нарушение семейных обязательств перед такими лицами вполне оправдано современными реалиями. При этом следует согласиться с мнением Л.Л. Кругликова, который указывает, что состав преступления с одним или несколькими квалифицирующими признаками должен излагаться в той же статье, что и основной состав (в последующей ее части или частях)5.
Диссертант придерживается третьей позиции. В ее обоснование отметим, что декриминализация ст. 157 УК РФ приведет к существенному ослаблению защиты имущественных интересов детей и нетрудоспособных родителей, что представляется недопустимым с точки зрения провозглашения нашей страны социальным государством (ст. 1 и ст. 7 Конституции РФ). Приведенная точка зрения нашла поддержку у 86,6 % опрошенных нами респондентов.
2. Проблема нарушения межотраслевых связей уголовного закона и граж-данско-процессуального законодательства.
В теории уголовного права данный вопрос остается дискуссионным. Ю.В. Воловик указывает, что Федеральным законом от 3 июля 2016 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 157 УК РФ была частично декриминализована1, поскольку в ранее действующей редакции диспозиции ст. 157 УК РФ создавали трудности в реализации данной нормы. Ранее в ч. 1 и ч. 2 было указано, что злостным уклонением от уплаты средств может быть признано только на основании решения суда. Одновременно с этим, в ст. 99 Семейного кодекса РФ указано: «Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц; не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей». В ст. 100 Семейного кодекса РФ закреплено, что обязанность уплаты алиментов может быть возложена на лицо не только по решению суда, но и в результате нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов: соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (п. 1); нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (п. 2).
Таким образом, законодатель устранил этот пробел путем дополнения диспозиций ст. 157 УК РФ одной фразой «или нотариально удостоверенного соглашения», что вполне оправдано.
Ранее в Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), отмечалось: «…при оценке объективной стороны преступления следует также иметь в виду, что не может повлечь ответственность по ст. 157 УК РФ уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, предусмотренной нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов (ст. ст. 99, 100 СК РФ)» 1. Следовательно, уголовной ответственности не подлежало лицо, злостно уклоняющееся от уплаты алиментов по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов, и алиментно-управомоченное лицо оставалось без надлежащей защиты своих прав. Хотя соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа, оно представляет собой исполнительный документ (п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ). Для принудительного исполнения соглашения об уплате алиментов не требовалось обращения в суд, получатель алиментов вправе был обратиться напрямую к судебному приставу. Подобное положение вещей давно подвергалось обоснованной критике в научной литературе учеными и практиками, и одним из первых Ю.Е. Пудовочки-ным2.
Некоторые авторы до принятых 3 июля 2016 г. аргументировали необходимость дополнить ст. 157 УК РФ положениями об ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание не только взыскиваемых по решению суда, но и уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов (например, Д.А. Дорогин и А.И. Парышев)1.