Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика криминального подкупа 12
1. Уголовная ответственность за совершение преступлений посредством подкупа по отечественному законодательству (ретроспективный анализ) 12
2. Понятие и признаки криминального подкупа 39
3. Общественная опасность преступлений, связанных с применением подкупа 58
Глава II. Подкуп как основное уголовно-правовое деяние и способ его совершения 71
1. Подкуп как основное уголовно-правовое деяние 71
2. Подкуп как способ совершения уголовно-правового деяния 99
3. Характеристика подкупа как способа подстрека тельства к совершению преступления 122
Глава III. Уголовная ответственность за совершение преступлений путем подкупа по зарубежному законодательству 133
Заключение 164
Список использованной литературы №
Приложения 182
- Уголовная ответственность за совершение преступлений посредством подкупа по отечественному законодательству (ретроспективный анализ)
- Понятие и признаки криминального подкупа
- Подкуп как основное уголовно-правовое деяние
- Подкуп как способ совершения уголовно-правового деяния
Введение к работе
Выбор автором темы настоящей диссертации обусловлен многими обстоятельствами. Необходимость определения понятия криминального подкупа, юридических признаков, присущих подкупу, а также относительная неисследованность преступлений, совершаемых посредством подкупа с точки зрения применения подкупа как способа совершения преступления, способа подстрекательства к его совершению либо основного деяния, обусловливает необходимость исследования сущности указанной категории преступлений, рассмотрения вопросов квалификации подобных преступлений, а также определения характерных черт, присущих подкупу как уголовно-правовому явлению.
Основными целями исследования являются: определение понятия и юридических признаков криминального подкупа; выявление правовой сущности подкупа, используемого в качестве способа совершения преступления, основного деяния либо способа подстрекательства к его совершению; решение вопросов квалификации преступлений, совершаемых путем подкупа; определение путей развития и совершенствования отечественного уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемые преступления и практики его применения.
Основными задачами исследования являются: осуществить историко-правовое исследование, ретроспективный анализ развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за совершение преступлений, связанных с использованием подкупа; определить понятие и описать юридические признаки криминального подкупа; оценить характер и степень общественной опасности преступных деяний, связанных с использованием подкупа; дать уголовно-правовую характеристику подкупу, используемому в качестве способа совершения преступления, основного деяния или способа подстрекательства к его совершению, а также выявить особенности, присущие подкупу в каждой из указанных групп преступлений; провести сравнительно-правовое и логико-юридическое
исследование спорных вопросов уголовно-правовой квалификации преступлений, связанных с применением подкупа; проанализировать современное уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за совершение преступлений путем подкупа, определить общие и особенные черты законодательного регулирования применения наказания за совершение преступлений посредством подкупа по российскому и зарубежному законодательству.
Методологическую исследовательскую основу данной работы составил ряд таких общенаучных методов как анализ, синтез, абстрагирование, сравнение. Помимо указанных методов, автором диссертации использовались специальные методы исследования: сравнительно-правовой, логический, системно-структурный, исторический.
Объектом исследовательской работы являются преступления, связанные с применением подкупа как способа совершения преступления, основного деяния или способа подстрекательства, проблемы совершенствования действующего уголовного законодательства об уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с применением подкупа, а также практика его применения.
Предметом диссертационного исследования являются нормы действующего уголовного законодательства, регламентирующего применение мер наказания за совершение преступлений посредством подкупа, а также теоретические положения, содержащиеся в уголовно-правовой литературе, посвященной проблемам взяточничества, коммерческого подкупа, подкупа избирателей, спортсменов, тренеров, организаторов и участников профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, свидетелей, потерпевших, экспертов, переводчиков и др.
Основные положения отечественного уголовного законодательства, касающиеся преступлений, совершаемых посредством подкупа, а также зарубежного уголовного законодательства в его соотношении с нормами
отечественного уголовного права представляют собой составную часть предмета исследования.
Эмпирической основой диссертации явились данные Главного информационного центра МВД России о количественных и качественных характеристиках преступлений, совершаемых посредством подкупа за период с 1989 г. по 1998 г., данные информационного центра ГУВД Челябинской области об оперативной обстановке за период с 1993 г. по 1998 г., практика Верховного Суда Российской Федерации, 143 уголовных дела о преступлениях, связанных с применением подкупа, рассмотренных судами общей юрисдикции Челябинской и Свердловской областей, а также опубликованные статистические данные, характеризующие анализируемые виды преступлений.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы о понятии и юридических признаках криминального подкупа, характеристике подкупа как способа совершения преступления либо основного деяния, а также разработанные практические рекомендации могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования норм уголовного законодательства об ответственности за указанные преступления, учтены в практической деятельности правоприменительных органов при квалификации различных преступлений, связанных с применением подкупа. Кроме того, они могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований, в учебном процессе по уголовному праву в высших учебных заведениях, подготавливающих специалистов по специальности «Юриспруденция», а также при создании учебных пособий, учебно-методической литературы и
Др.
Научная новизна данной работы обусловливается тем, что в ней впервые на диссертационном уровне определяются понятие криминального подкупа, его юридические признаки, комплексно рассмотрены проблемы применения подкупа в качестве способа совершения преступления,
основного деяния либо способа подстрекательства к совершению преступления, а также вопросы квалификации соответствующих деяний.
Вопросы понятия способа совершения преступления, уголовно-правовой характеристики отдельных видов подкупа были в разное время рассмотрены в трудах А.А. Аслаханова, А.Г. Безверхова, И.С. Власова, Б.В. Волженкина, Л.Г. Дашковой, А.С. Дементьева, Е.Е. Дементьевой, А.Э. Жалинского, И.Ш. Жордания, Б.В. Здравомыслова. Р.С. Ибрагимова, СВ. Изосимова, В.Е. Квашиса, А.К. Квициния, И.А. Клепицкого, Л.Л. Кругликова, Н.Е. Крыловой, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.П. Кучерявого, Н.А. Лопашенко, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, И.Б. Малиновского, А.В. Наумова, Н.И. Панова, Ш.Г. Папиашвили, Ф.М. Решетникова, И.И. Рогова, Р.А. Сабитова, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, СВ. Семина, А.В. Серебренниковой, А.Г. Шаваева, П.С Яни и других авторов.
Отмечая высокое научно-практическое значение работ указанных авторов, необходимо отметить, что в них проводится анализ лишь отдельных составов преступлений, совершаемых путем подкупа, либо дается характеристика группы преступлений, в числе которых находятся и преступления, совершаемые путем подкупа. В этих работах не дается комплексного определения понятия и анализа юридических признаков криминального подкупа, а также характеристики подкупа как способа совершения преступления, основного деяния и способа подстрекательства. Кроме того, большинство работ было написано до вступления в силу УК РФ 1996 г., поэтому в них не нашли своего отражения положения нового Кодекса о преступлениях, совершаемых путем подкупа.
Основные теоретические и практические положения, выводы, предложения и рекомендации были изложены диссертантом в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Челябинского государственного университета в 1997-2000 гг., на III Международной научно-практической конференции «Проблемы уголовной
ответственности» в Челябинском государственном университете (2000 г.), на межвузовской научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты борьбы с преступностью» в Челябинском юридическом институте МВД России (2000 г.), и опубликованы автором в четырех статьях, посвященных ответственности за совершение преступлений, связанных с применением подкупа. Основные положения, выносимые на защиту.
Понятие криминального подкупа следует определить как вручение, предоставление или обещание предоставить дающим лицом материальных благ, выгод имущественного характера либо оказание услуг материального содержания и принятие подкупаемым имущества, пользование выгодами и услугами материального характера как платы за выполнение подкупаемым определенных действий (бездействие) в пользу подкупающего лица.
Предметом подкупа могут выступать деньги, ценные бумаги, иное имущество, выгоды материального содержания (прощение долга, незаконное снижение процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, уменьшение размера арендных платежей и др.), услуги имущественного характера, оказываемые за незначительную плату либо оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт автомобиля, квартиры, строительство дома и
ДР)
3. При использовании подкупа в качестве способа совершения
преступления, подкупаемое лицо совершает определенные действия
(бездействие) в пользу дающего взамен переданного последним предмета
подкупа. В тех преступлениях, в которых подкуп является основным
деянием, происходит не только выполнение подкупаемым указанных
действий (бездействия), но сами действия (бездействие) подкупаемых,
занимаемое подкупаемыми лицами должностное (служебное) положение
становятся своеобразным предметом «купли-продажи». При применении
подкупа как способа совершения преступления, наблюдается определенная
внутренняя взаимосвязь между действиями дающего и подкупаемого лица, а при использовании подкупа как способа подстрекательства к совершению преступления, действия указанных лиц обусловлены своеобразной «внешней» взаимозависимостью их поведения.
4. Дополнить ст. 184 УК РФ следующими примечаниями:
Под подкупом в статье настоящего Кодекса понимается передача предмета подкупа (денег, ценных бумаг, иного имущества, выгод материального содержания, либо оказание услуг имущественного характера) спортсменам, спортивным судьям, тренерам, руководителям команд и другим участникам или организаторам профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов с целью оказания влияния на результаты этих соревнований или конкурсов.
Лицо, передавшее предмет подкупа, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство незаконного вознаграждения или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о передаче предмета подкупа.
5. Статью 204 УК РФ изложить в новой редакции:
«Получение незаконного вознаграждения лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.
Незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации лично или через посредника, денег, ценных бумаг, иного имущества, выгод материального характера, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействие), в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, наказываются...
Незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества, выгод материального
характера, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение незаконных действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, наказываются...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной
группой;
б) неоднократно;
в) с вымогательством;
г) в крупном размере,
наказываются...»
Примечания. I. Под подкупом в статье настоящего Кодекса понимается передача лично или через посредника предмета подкупа (денег, ценных бумаг, иного имущества, выгод материального содержания, либо оказание услуг имущественного характера) лицу выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации за выполнение подкупаемым определенных действий (бездействия) в пользу дающего или представляемых им лиц.
2. Крупным размером незаконного вознаграждения, получаемого лицом управленческого персонала коммерческой или иной организации, признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие пятьсот минимальных размеров оплаты труда».
6. Ввести в УК новую статью 204':
«Передача незаконного вознаграждения лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях.
1. Незаконная передача лично или через посредника лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, выгод материального
К)
характера, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, наказываются... 2. Те же деяния, если они:
а) совершены группой лиц по предварительному сговору или
организованной группой;
б) совершены неоднократно;
в) связаны с выполнением подкупаемым заведомо незаконных
действий (бездействия),
наказываются...».
7. Дополнить ч. 1 ст. 240 УК указанием на подкуп как способ
совершения преступления и изложить ее в следующей редакции:
«Вовлечение в занятие проституцией путем применения насилия или угрозы
его применения, шантажа, уничтожения или повреждения имущества, путем
обмана или подкупа, наказывается...»
Часть I ст. 328 УК изложить в следующей редакции: «Уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы путем симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлога документов, обмана или подкупа, а равно иным незаконным способом, наказывается...»
Часть 1 ст. 339 УК после слова «обмана» дополнить словами «либо подкупа».
10. Абзац 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от
10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и
коммерческом подкупе» изложить в новой редакции: «Если имущественные
услуги в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг
предоставлены родным и близким должностного лица (лица,
осуществляющего управленческие функции в коммерческой или иной
организации) с его согласия либо если он не возражал против этого и
использовал свои служебные полномочия в пользу подкупающего лица, то
Иг действия должностного лица (лица управленческого персонала в
коммерческой или иной организации) следует квалифицировать как получение взятки (принятие коммерческого подкупа)».
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.
*
Уголовная ответственность за совершение преступлений посредством подкупа по отечественному законодательству (ретроспективный анализ)
История развития отечественного уголовного права показывает, что ответственность за преступления, связанные с использованием подкупа, применялась к виновным лицам с древних времен. Как правило, уголовная ответственность в первых древних источниках русского права устанавливалась за получение «посула», т.е. незаконной платы судьями или лицами, состоящими на государственной службе, за выполнение действий в пользу дающего лица. Так, один из первых источников русского права, Псковская судная фамота 1467 г., в числе преступлений против судебных органов указывает на «посул» судье. Ст. 4 Псковской судной фамоты дает указания князьям и посадникам осуществлять правосудие, «взирая в правду по крестному целованию. А не въсудят в правду, ино Бог буди им судиа. А тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику»
Местное управление в Московском княжестве до середины XVI в. основывалось на системе кормлений. Для реализации государственных функций в прилегающие к Москве уезды и княжества направлялись наместники (в города) и волостели (в волости), которые обладали широкими управленческими полномочиями. В эпоху кормления не существовало понятия преступлений по службе, т.к. «обида», которая причинялась управляемым от наместников могла повлечь только частный иск управляемых жителей против наместников.
Поначалу посул, т.е. плата судье или правителю от заинтересованных лиц был дозволенным деянием по российскому законодательству, затем была определена верхняя граница платы судьям или правителям, которым запрещалось взимание лишка, откуда и произошел термин «лихоимство» .
Анализ статей Судебника 1497 года показывает, что нормы об ответственности за преступления, совершаемые посредством подкупа, были посвящены исключительно посягательствам против установленного порядка судопроизводства, что видно из приводимой характеристики статей Судебника. Законодатель выделил в самостоятельные составы следующие преступные деяния судей и иных лиц:
1) получение посулов боярами и окольничьими думными чинами от тяжущихся сторон при разрешении судебного спора: «А посулов боярам, и околничим, и диакам от суда не имати; також и всякому судие посула от суда не имати никому» (ст. 1 Судебника 1497 г.)
Несмотря на прямой запрет приема посулов, данная статья Судебника 1497 года не предусматривала ответственности за принятие незаконного вознаграждения указанными лицами.
Установление запретов на принятие преподношений зачастую не давало должных результатов, поскольку, по свидетельству историков, например, в Москве в начале XVI в., все правосудие основывалось на передаче определенного вознаграждения судьям сторонами спора, т.к. преобладало мнение о том, что человек, давший судье больше, является более знатным и богатым, и поэтому ему нужно верить больше, чем бедному человеку .
2) получение судьями и приставами посулов от сторон судебного процесса: «Да велети прокликать по торгом на Москве и во всех городех Московские земли и Новгородцкие земли и по всем волостем заповедати, чтобы ищея и ответчик судиам и приставам посулу не сулили в суду» (ст. 67 «О посулех и послушествах» Судебника 1497 г.)1. Уличенного в лихоимстве подвергали телесному наказанию, а на шею виновному повязывался сам предмет взятки (соленая рыба, кошелек, «мягкая рухлядь» и др.).
Важной особенностью Судебника 1497 года является то, что в нем не была закреплена ответственность бояр, окольничьих думных чинов, судей и иных лиц за мздоимство, т.е. за совершение законных действий в пользу дающих лиц взамен получаемого незаконного вознаграждения.
В Судебнике 1550 г. была установлена ответственность за принятие посулов (ст. ст. 3, 5, 8-11, 32, 33, 39, 42, 53, 74)2. В частности, предусматривалась ответственность за получение «посула» и вынесение вследствие этого неправосудного решения судом. Кроме того, «царский» Судебник 1550 г. относил к числу должностных преступлений такие преступления как подлог, вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство. Судебник 1550 г. в качестве штрафной санкции за лихоимство вводил «пеню», уплачиваемую потерпевшему.
В отличие от Судебника 1550 г., рассматривавшего вопросы о посуле в самой общей форме, в Соборном улож ении 1649 года эта тема раскрывалась значительно полнее. Вопрос об устранении обычая давать судьям посулы, когда одна из сторон «до судоговорения» обещала судье вознаграждение в случае вынесения решения в ее пользу, был поставлен дворянами и детьми боярскими в 1641 году в челобитной царю, где они просили: «А которые судьи учнут судить не по правде, и теми б судьями в ых неправедных судех велел бы государь перед бояры давати очные ставки» .
Понятие и признаки криминального подкупа
При оказании влияния на поведение подкупаемого лица (должностного лица, лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, спортсмена, тренера, других участников профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, свидетеля, потерпевшего и др.), подкупающее лицо (как правило, общий субъект преступления) воздействует на деятельность подкупаемого с целью выполнения последним определенных действий (бездействия) в пользу дающего или представляемых им лиц.
Определение времени достижения договоренности между дающим и подкупаемым лицом о совершении последним определенных действий (бездействия) в интересах дающего взамен передаваемого предмета подкупа является важным фактором, характеризующим понятие и сущность криминального подкупа, имеет важное значение для правильной квалификации действий (бездействия) указанных лиц.
Достижение договоренности о передаче материальных благ и оказании услуг имущественного характера происходит между дающим и подкупаемым лицами как правило до выполнения подкупаемым действий (бездействия) в пользу дающего. Непосредственная же передача благ и оказание услуг могут быть осуществлены как до, так и после совершения подкупаемым этих действий (бездействия).
Если предмет подкупа передается дающим лицом до совершения подкупаемым действий (бездействия) в его пользу, то подкуп такого рода целесообразно назвать предварительным. В качестве примера предварительного подкупа можно назвать передачу кандидатом в депутаты денежных сумм группе избирателей для того, чтобы те на предстоящих выборах отдали свои голоса в его пользу (п. «а» ч. 2 ст. 141 УК).
По мнению И.А. Солом они дин ой, исторически сложившаяся практика конструирования составов, направленных против политических прав граждан, как формальных составов, обусловливает положение о том, что в диспозиции преступления последствия не указываются, и деяние признается оконченным в момент его совершения. Поэтому субъективная сторона этой группы преступлений характеризуется только прямым умыслом - виновный сознает общественно опасный характер своего действия (бездействия) и желает его совершения1.
В качестве другого примера предварительного подкупа можно привести следующее преступное поведение дающего и подкупаемого лица: работник коммерческого предприятия передает служащему коммерческого банка предмет подкупа за незаконное предоставление государственного целевого кредита предприятию (ч. 2 ст. 176 УК)2.
Передача незаконного вознаграждения, производимая после вьтолнения подкупаемым действий в пользу дающего лица, характеризует такой подкуп как последующий (подкуп-вознаграждение).
В данном случае, при решении вопроса об уголовной ответственности лиц, следует определить, была ли между сторонами достигнута предварительная договоренность о совершении преступления, и если такой договоренности между ними не было, то не было ли поведение подкупаемого лица, обусловлено обстоятельствами, основанными на сложившихся деловых, дружеских, личных отношениях между дающим и подкупаемым лицами.
Согласно п. 9 постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», время передачи взятки или предмета коммерческого подкупа (до или после совершения действий (бездействия) в интересах дающего) не влияет на квалификацию содеянного, а в силу п. 4 этого постановления субъектом преступления получения взятки является и такое должностное лицо, которое в силу своего служебного положения (занятие авторитетной должности и др.), могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом. «Использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения»1.
При решении вопросов квалификации преступлений, совершаемых путем подкупа, важной является проблема определения минимального размера предмета подкупа за передачу (принятие) которого наступает уголовная ответственность. Так, при получении и даче взятки стоимость предмета подкупа может быть незначительной. При определении ответственности за мелкое взяточничество, М.Д. Лысов считает необходимым установить меры административной ответственности за подобные правонарушения, т.к. на его взгляд размер полученного вознаграждения является незначительным, чтобы рассматривать такие действия как тяжкое преступление1.
А.Я. Светлов высказал другое мнение, поддерживаемое автором работы, о том, что несмотря на встречавшиеся случаи отказа в возбуждении уголовных дел за получение взятки в небольших размерах (от 3 до 10 руб.), к виновным лицам необходимо применять меры не административного или дисциплинарного воздействия, а меры уголовного наказания, которые должны дифференцироваться применительно к каждому конкретному случаю исходя из объективной обстановки совершения преступления и личности виновного2. Аналогичного мнения придерживается и Н.П. Кучерявый .
При решении вопроса об определении минимальной стоимости предмета подкупа следует указать, что ст. 575 ГК РФ устанавливает запрет на дарение каких-либо благ государственным служащим, служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей, за исключением дарения обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда.
Подкуп как основное уголовно-правовое деяние
Подкуп в качестве основного деяния указан законодателем в ст. ст. 184, 204, 290, 291, 309 УК РФ.
По нашему мнению, в приведенных составах передачи и получения незаконного вознаграждения спортсменами, тренерами, организаторами конкурсов и соревнований, коммерческого подкупа, получении, даче взятки, подкупе свидетелей, экспертов, переводчиков, подкуп является основным уголовно-правовым деянием, поскольку в отличие от других преступлений, в которых подкуп является способом их совершения, в указанных составах (ст. ст. 184, 204, 290, 291, 309 УК РФ), речь идет не только о том, чтобы подкупаемые лица выполнили определенные действия в пользу дающего, а речь идет о подкупе самих действий (бездействия), «покупке» должности, места службы, самого лица, принимающего незаконное вознаграждение. Понятие подкупа значительно шире понятия взяточничества, поскольку взяточничеством охватывается только подкуп должностных лиц, а подкупить можно не только должностное лицо.
Поскольку в ст. 184 УК способ является обязательным признаком объективной стороны преступления, то преступления, предусмотренные в ст. 184 УК, не могут быть совершены посредством других способов.
Использование виновными других способов, не связанных с подкупом, в частности, воздействие, оказываемое на спортсменов, других участников профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, сопряженное с насилием, угрозой его применения образует составы преступлений по соответствующим статьям Особенной части УК о преступлениях против личности и др.
Предметом подкупа спортсменов, спортивных судей и других участников соревнований и конкурсов выступают деньги, ценные бумаги, иное имущество, либо услуги имущественного характера. Н.А. Лопашенко определяет подкуп применительно к данному составу как воздействие на спортсменов, тренеров, организаторов и участников профессиональных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, которое выражается в обещании незаконного вознаграждения в целях оказания влияния на результаты соревнований и конкурсов.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 184 УК характеризуется исключительно прямым умыслом. Обязательным элементом субъективной стороны выступает цель подкупа - оказание влияния на результаты соревнования или конкурса. Целями действий подкупающего лица могут выступать: достижение победы или поражения одного из участников, присуждение или неприсуждение главного денежного или иного приза, установление или неустановление определенного спортивного результата2.
Для квалификации деяния по ч. 1 ст. 184 УК не требуется фактического достижения виновным указанных целей. Если в результате действий (бездействия) подкупаемого лица все же были достигнуты цели дающего, то это влечет последствия не уголовно-правового характера, а иные, например, объявление итогов соревнований и конкурсов недействительными.
Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 184 УК, совпадает с субъективной стороной деяний, указанных в ч. ч. 1,2 ст. 184 УК, поскольку принятие предмета подкупа спортсменами и другими участниками и организаторами соревнований и конкурсов возможно только с прямым умыслом.
Н.А. Лопашенко высказала точку зрения о том, что субъектами преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 184 УК, выступают любые лица, достигшие 16-летнего возраста, ими могут быть как участники и организаторы соревнований и конкурсов, так и другие лица (например, зрители).
По ее мнению, субъектов получения предмета подкупа (ч. ч. 3, 4 ст. 184 УК) можно подразделить на следующие категории: 1) участники соревнований - спортсмены; 2) лица, подготавливающие участников соревнований - тренеры, руководители команд; 3) лица, готовившие и оценивающие соревнования и конкурсы - спортивные судьи, организаторы соревнований и конкурсов, члены жюри; 4) иные лица, которые могут оказать воздействие на результаты соревнования или конкурса, например, лица, выполняющие техническое оснащение соревнования или конкурса, спонсоры соревнования или конкурса и др.2
Преступления, указанные в ч. ч. 3, 4 ст. 184 УК, являются оконченными с момента принятия подкупаемым хотя бы части предмета подкупа, или с момента начала пользования услугами имущественного характера. На квалификацию деяния не оказывает влияния фактическое выполнение виновным действий (бездействия), за которые он получил незаконное вознаграждение, а также время передачи предмета подкупа - до или после совершения оговоренных действий.
Подкуп как способ совершения уголовно-правового деяния
В юридической литературе существуют различные мнения о понятии способа совершения преступления. Так, Л.Л. Кругликов считает, что способом совершения преступления является дополнительное деяние вспомогательного, служебного характера по отношению к основному, определяя его как предусмотренное законом и существенно повышающее характер общественной опасности основного деяния, умышленное использование виновным дополнительных условий, факторов, облегчающих совершение преступного деяния1.
Однако, трудно согласиться с приведенным мнением, поскольку в ряде случаев способ совершения преступления не составляет дополнительного действия относительно основного, а внутренне присущ основному деянию, выступая при этом наиболее существенным его признаком. Например, подкуп спортивных судей, тренеров, руководителей команд - при оказании влияния на результаты соревнований, особая жестокость или опасность для жизни многих людей - при убийстве. В приведенных примерах отсутствует дополнительное, вспомогательное действие, которое являлось бы способом совершения преступления, и в то же время само преступное деяние характеризуется конкретным способом его совершения. Поэтому, приведенное определение неосновательно суживает понятие способа совершения преступления.
По мнению И.Ш. Жордания, способ совершения преступления представляет собой систему взаимосвязанных, целенаправленных актов поведения, действий, операций, приемов, движений, применяемых лицом при совершении преступления Позиция данного автора заключается в том, что движения преступника выступают способом совершения приемов, совокупность приемов является способом выполнения операций. В свою очередь система операций служит способом совершения действий. Менее простая операционная единица признается способом осуществления более сложной операции, и в этом смысле способ понимается указанным автором как сумма поведенческих актов, составляющих в целом преступное действие.
Критикуя указанную позицию, Н.И. Панов полагает, что исходя из логики И.Ш. Жордания, способом стрельбы с дальнего расстояния может быть стрельба с прицеливанием, с близкого расстояния, в упор - без прицеливания, способом нажимания пальца на спусковой крючок - сгибание указательного пальца в суставе и т.п. По мнению Н.И. Панова, такое «анатомизирование» преступного действия на более простые операции, а также определение того, какое из них выступает способом совершения другого, более «сложного», не является верным и не имеет теоретического и практического обоснования".
Н.П. Пономарева под способом совершения преступления понимает определенный образ поведения преступника, в котором выражаются предусмотренные в статьях Особенной части уголовного закона действия (бездействие). Способ совершения преступления, по ее мнению, может заключаться в использовании различных методов, приемов, использовании различных материальных средств, условий или их комбинации .
Мы разделяем точку зрения Н.И. Панова, В.Н. Кудрявцева о том, что способом совершения преступления является определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых лицом для совершения преступления1.
Касаясь юридической природы понятия способа совершения преступления как элемента объективной стороны состава преступления, Н.И. Панов отмечает, что способ совершения преступления является обязательным признаком тех составов, в которых этот способ прямо указан, а также и тех, когда он прямо не указан в уголовном законе, но однозначно вытекает из него".
Так, способами совершения преступления уклонения военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы (ст. 339 УК) являются симуляция болезни, членовредительство, подлог документов или иной обман.
В других же случаях, когда некоторые статьи Особенной части УК не содержат указаний на способы совершения преступлений, либо они не могут быть определены путем толкования соответствующих уголовно-правовых норм, то в этих составах способ их совершения не является обязательным признаком, а преступность и наказуемость деяний определяется не способом совершения преступления, а степенью, размером вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям.
Способ совершения преступления является обязательным для одних составов преступлений, поскольку прямо указан в уголовном законе или однозначно вытекает из его смысла, а в других он не обязателен, поэтому большинство ученых, определяющих сущность способа как признака общего понятия состава преступления, отмечают, что он является не основным, а дополнительным или факультативным признаком. Такого мнения придерживаются А.Н. Трайнин1, Г.В. Бушуев2, Н.П. Пономарева .
В частности, по мнению Н.П. Пономаревой, определение способа совершения преступления как факультативного признака общего понятия состава преступления, позволяет отразить требования, предъявляемые законодателем при отборе признаков состава преступления, а также вариационную роль способа совершения преступления в различных преступлениях в зависимости от того, является ли способ совершения преступления обязательным признаком конкретного состава, либо уголовная ответственность наступает независимо от того, посредством какого способа выполнено уголовно-наказуемое деяние
