Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Шантаж в уголовном законодательстве: исторический и сравнительно-правовой аспекты 13
1.1. Шантаж в истории российского уголовного законодательства .13
1.2. Шантаж в уголовном законодательстве зарубежных государств ..25
ГЛАВА 2. Понятие и признаки шантажа в уголовном праве 37
2.1. Основные подходы к определению понятия «шантаж» в уголовном праве 37
2.2. Уголовно-правовые признаки шантажа 52
Глава 3. Система составов преступлений, связанных с использованием шантажа: современное состояние и направления совершенствования 85
3.1. Система составов преступлений, связанных с шантажом, в современном уголовном законодательстве 85
3.2. Направления совершенствования системы составов преступлений, связанных с шантажом 103
Заключение 128
Библиографический список 135
- Шантаж в истории российского уголовного законодательства
- Шантаж в уголовном законодательстве зарубежных государств
- Основные подходы к определению понятия «шантаж» в уголовном праве
- Система составов преступлений, связанных с шантажом, в современном уголовном законодательстве
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Известный философ права П.И. Новгородцев еще в начале XX века писал, что «основные начала правосознания не исчезают и не теряют своего значения, но получают новое определение и расширяются в содержании».1 Одним из таких начал является признание приоритета прав и свобод личности. С происходящими в информационную эпоху изменениями все более актуальной становится задача защиты личности от информационных посягательств.
К наиболее сложным и мало изученным разновидностям информационных посягательств относится шантаж. Сложность этого явления отражается в неоднозначности его понимания, включенности шантажа в процессы социальной коммуникации, обеспечивающие отношения власти. Так философ Мишель Фуко даже определяет власть «как перекрёстный и беско-нечный шантаж".
Власть, то есть возможность оказывать определяющее воздействие на поведение других людей, основанная на шантаже, часто лежит в основе организованной и коррупционной преступности. Благодаря шантажу обеспечивается вовлечение в преступную группу тех лиц, которые иначе не приняли бы участие в ее деятельности. И в отличие от насилия и подкупа, подстрекательство с использованием угрозы распространения компрометирующих и иных сведений более латентно. По статистике выявляется менее
Антология мировой правовой мысли. Том V. Россия конец XIX - XX вв. -М.: Мысль, 1999.-С. 367.
Важность и актуальность исследования коммуникативного аспекта существования общества особо подчеркиваются в современных исследованиях по теории права. Например, Поляков А.В. Общая теория права: Феномено-лого-коммуникативный подход. Курс лекций. 2-е изд. доп. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.
Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. - М.: Праксис, 2002. - С. 238.
половины от общего числа лиц, совершивших преступления, которые включают использование шантажа.1
Сфера интересов личности, которые могут пострадать от преступного использования шантажа, постоянно расширяется. Так 8 декабря 2003 года Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 127.2 «Использование рабского труда», охватывающей использование шантажа в целях принуждения к рабскому труду. Постепенно изменяется характер преступности, она, в некоторых проявлениях, становится все более интеллектуальной и латентной.2 Шантаж, как сложный и трудно фиксируемый вид преступной деятельности, в условиях повышения интенсивности борьбы с взяточничеством является реальной альтернативой подкупу должностных лиц. При этом сохраняется его значение для обеспечения сплоченности преступных групп. Практика же квалификации использования шантажа до сих пор, в основном, базируется на научных представлениях, в рамках которых шантаж рассматривался в связи с вымогательством и угрозой распространения только порочащих сведений.3
В настоящее время термин «шантаж» применяется в российском уголовном законодательстве бессистемно. В отдельных статьях мы видим описания этого деяния, в других оно просто называется. При этом нормативная дефиниция этого понятия и порядок в его использовании отсутствуют.
Знаменитый правовед Н.С.Таганцев писал: «Из жизни для жизни -вот тот девиз, который должен быть начертан на знамени законодателя»4. Для достижения адекватности уголовного законодательства современным
1 Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. -М.: Российская криминологическая ассоциация. 2003. - С. 259 - 267.
Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. - 2004. № 1. - С. 10.
3 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 04.05.1990 г. № 3 (в ред. от 25.10.1996) "О судебной практике по делам о вымогательстве".
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. -М.: Наука, 1994.-С. 18.
социальным реалиям в отношении квалификации шантажа необходима комплексная уголовно-правовая характеристика этого явления. На основе выделения и изучения существенных черт шантажа, можно сформулировать системные предложения по соответствующей оптимизации не только законодательства, но и правоприменительной практики, и юридического образования.
Степень изученности темы исследования. Шантаж как частный способ вымогательства, либо разновидность принуждения и психического насилия являлся предметом исследований многих российских ученых. Среди них необходимо отметить работы таких исследователей как Баженов И., Базаров Р.А., Башков А.В., Гаухман Л.Д., Зак Г. Я., Зубкова В.И., Иванов В.Ф., Иванова В.В., Лобачевский И.Л., Крашенинников А.А., Костров Г.К., Мазуров В.А., Ной И.С, Панов Н.И., Петрунев В.П., Плец М.М., Сафронов М.В., Сердюк Л.В., Соловьев С, Стерехов Н.В., Сухарев Е.А., Уфалов А.Г., Шарапов Р.Д., Шишко И.В., Шкеле М.В., Шпаковский С.Н., Юрченко И.А.
Все эти работы создали базу для комплексного исследования шантажа в новых условиях, которое в диссертационном варианте до настоящего времени не проводилось. Вне взаимосвязи только с вымогательством или другими отдельными составами преступлений, оставались не исследованными такие характерные черты шантажа, как его информационный характер, особенности воздействия на неприкосновенность личности в современном понимании.
Цели и основные задачи диссертационного исследования. Целями исследования являются комплексная уголовно-правовая характеристика шантажа, с учетом его информационного характера и определение мер по совершенствованию системы уголовно-правового предупреждения использования шантажа; формулировки предложений по расширению объектив-
ной стороны некоторых составов путем включения шантажа; а также разработки рекомендаций для адекватного изменения практики и образования. Достижение этих целей предполагает решение следующих задач:
Определение особенностей развития отечественного уголовного законодательства, связанного с шантажом.
Анализ вариантов установления уголовной ответственности за шантаж в уголовном законодательстве зарубежных государств.
Определение соотношения понятия «шантаж» с понятиями «принуждение», «насилие» (таксономическая характеристика шантажа).
Выделение характерных уголовно-правовых признаков исследуемого явления и формулирование понятия шантажа в науке уголовного права.
Анализ особенностей шантажа, с учетом его информационного характера.
6) Определение современного состояния системы уголовно-
правового предупреждения использования шантажа (выделение группы со
ставов, анализ элементов этих составов с учетом трудностей квалифика
ции).
7) Формулировка предложений по совершенствованию системы уго
ловно-правового предупреждения использования шантажа.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является шантаж как сложное социально-правовое явление, имеющее информационную природу, деятельность по предупреждению использования шантажа уголовно-правовыми методами. Предмет исследования - представление шантажа в терминах науки уголовного права, уголовном законодательстве Российской Федерации.
Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составили общенаучные и специальные методы исследования, ере-
ди которых можно выделить сравнительный, исторический, формальнологический, системно-структурный, конкретно-социологический и др. Также в исследовании предпринимается попытка использования методов криминологического моделирования и анализа экологичности правовых норм.
Кроме того, использовались и методы эмпирического уровня - наблюдение, описание, измерение, сравнение, классификация и др.
Теоретическая основа исследования представляет собой совокупность отечественных и зарубежных научных работ в области уголовного права, криминологии, общей теории и методология права, логики, информатики, лингвистики, кибернетики, психологии, относящихся к теме диссертации.
Важнейшие для настоящего исследования общие проблемы уголовного права разработаны в исследованиях Бойко А.И., Галиакбарова P.P., Жордания И.Ш., Ковалева М.И., Козаченко И.Я., Кондрашовой Т.В., Коро-беева А.И., Кропачева Н.М., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Лопашен-ко Н.А., Лунеева В.В., Незнамовой З.А., Новоселова Г.П., Питецкого В.В., Таганцева Н.С., Фефелова П.А., Фойницкого И.Я., Шаргородского М.Д., Щедрина Н.В., Яни П.С.
Нормативная основа исследования - действующее уголовное законодательство РФ и ряда зарубежных государств: Австралии, Великобритании, Индии, Испании, Монголии, Нидерландов, США, Франции, ФРГ, Швейцарии и др. А также российское уголовное законодательство дореволюционного и советского периодов и нормативно-правовые акты иных отраслей, относящиеся к регулированию исследуемых общественных отношений.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составляют данные, полученные в результате анализа практики деятельности Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ (опубликованная в справочно-правовой системе КонсультантПлюс практика применения, в частности, ст. 163 УК РФ «Вымогательство» и других статей), Свердловского областного суда (в частности изучение: 97 уголовных дел, рассмотренных по I инстанции Свердловским областным судом в 2002 -2003 годах, материалов обобщения практики рассмотрения уголовных дел судами общей юрисдикции). Эмпирическую основу исследования составляют опубликованные статистические данные и результаты опроса 190 человек различных возрастных и профессиональных характеристик (в том числе студентов, работников правоохранительных органов, адвокатов). При проведении опроса использовались возможности дистанционного общения в сети Интернет.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования, выводов и рекомендаций определяется широким кругом научных и нормативных источников, эмпирической базой, использованием моделирования.
Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании шантажа, в то время как иные существующие работы связаны с изучением шантажа только во взаимосвязи с вымогательством или другими, отдельными составами преступлений, а также такими более общими явлениями как принуждение, психическое насилие. Отличительной чертой данного исследования является изучение таких характерных черт шантажа, как его информационный характер, специфический механизм воздействия на неприкосновенность личности, обуславливающий широкое влияние на групповую и коррупционную преступность.
Определенной новизной обладают и положения, выносимые на защиту:
Развитие уголовно-правового регулирования шантажа происходит по пути увеличения количества составов, связанных с установлением ответственности за использование шантажа.
В зарубежных государствах сформировалось несколько моделей закрепления в уголовном законодательстве ответственности за шантаж: отнесение шантажа к имущественным посягательствам (Франция, государства Common Law); конструирование общего состава шантажа, хоть и с привязкой самого термина к имущественным посягательствам (Нидерланды); включение шантажа в более общий состав, устанавливающий уголовную ответственность за любое, существенное с точки зрения потерпевшего, принуждение (Швейцария).
Шантаж в науке уголовного права необходимо определить как угрозу распространением сведений, которые могут причинить существенный вред потерпевшему или его близким, используемую в принуждении.
Угроза - это сообщение, содержание которого состоит в выражении или изображении намерения виновного причинить вред потерпевшему или его близким своими действиями или с помощью третьих лиц.
Шантаж приобретает самостоятельное уголовно-правовое значение, выделяется среди иных угроз, только если связан с требованием, которое наряду с угрозой является необходимым структурным элементом информационного психического принуждения. Требование мы определили как сообщение, содержание которого состоит в предписании будущего действия или бездействия потерпевшего, обязательность которых обеспечивается угрозой. Именно взаимосвязь угрозы и требования определяют общественную опасность использования шантажа.
Шантажные сведения могут причинить существенный вред потерпевшему и его близким. Это свойство более важно для характеристики шантажа, нежели компрометирующий или иной (конфиденциальный, си-
туационный) характер используемых сведений. Оценку существенности вреда необходимо производить на основе субъективного восприятия угрозы потерпевшим, независимо от того, возможно ли причинение вреда только правам и законным интересам потерпевшего или его близких.
Для правильной квалификации шантажа в рамках действующих в настоящее время составов, определяющее значение имеет содержание требования и содержание умысла субъекта. При этом ситуация, когда отсутствует требование или виновный не смог адекватно выразить свою угрозу, может квалифицироваться как покушение на преступление, связанное с шантажом.
В целях обеспечения неприкосновенности личности от воздействия шантажа Уголовный кодекс РФ необходимо дополнить ст. 136-1 «Шантаж», предлагаемого в диссертации содержания.
Сфера действия предлагаемой нормы, прежде всего, случаи подстрекательства с помощью шантажа к совершению преступлений небольшой и средней тяжести.
9) Необходимым повышением защиты от шантажа представителей
власти является включение шантажа в объективную сторону составов ч. 1
ст. 318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти» и
ч. 1 ст. 296 УК РФ «Угроза или насильственные действия в связи с осуще
ствлением правосудия или производством предварительного расследова
ния».
10) Сформулированные в ходе исследования рекомендации по ква
лификации шантажа целесообразно изложить в Постановлении Пленума
Верховного суда РФ по делам о вымогательстве.
Научное и практическое значение исследования определяется возможностью использования выводов и предложений:
- в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки тем, касающихся особенностей и проблем квалификации шан-
тажа и других информационных преступлений в современном уголовном праве;
в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, а также при подготовке разъяснений высших судебных органов;
в деятельности правоприменительных органов и правозащитных организаций в целях правильной и адекватной современным условиям квалификации использования шантажа;
при преподавании курсов уголовного права, криминологии, а также информационного права в юридических и иных учебных заведениях, а также на курсах повышения квалификации практических работников.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования.
Отдельные положения, выводы и методы диссертационного исследования были положены в основу сообщений на международных конференциях «Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления» (г. Екатеринбург, 1999 год), «Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы» (г. Екатеринбург, 18-19 апреля 2002 года), «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» (г. Москва, 29-30 мая 2003 года), «Уголовное право: прошлое, настоящее, будущее» (г. Екатеринбург, 13 февраля 2004 г.), «Межотраслевые аспекты и методология уголовного права» (г. Екатеринбург, 25 февраля 2005 г.) и др., использовались в рамках работы соисполнителем по гранту Министерства образования РФ на фундаментальные исследования в области гуманитарных наук по теме «Проблемы уголовно-правового регулирования использования информации» (руководитель проекта - профессор Г.П.Новоселов).
Основные положения и рекомендации диссертационного исследования использовались автором при проведении учебных занятий по Общей и
Особенной части уголовного права, криминологии со студентами УрГЮА 2, 3,4 и 5-го курсов всех форм обучения.
Теоретические и методические положения, связанные с темой диссертационного исследования, нашли отражение в опубликованных статьях.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Шантаж в истории российского уголовного законодательства
«Чтобы понять суть вещей, надо знать их происхождение и развитие», - это высказывание Аристотеля указывает на важность исследования истории изучаемого явления. Состав преступления «шантаж» появляется в российском уголовном законодательстве только в Уголовном уложении 1903 года. Впервые, в рамках иностранного уголовного закона, шантаж был определен во Франции в 1863 году,1 и, как отмечает один из первых отечественных исследователей шантажа С.Соловьев, «преступление это, по общепринятому мнению, считается произведением культуры XIX века.. .»2. Сведения о появлении шантажа как самостоятельного явления, пока не отраженного в уголовном законе, находим в воспоминаниях знаменитого судебного деятеля А.Ф.Кони. Описывая одно из дел, относящихся к семидесятым годам XIX века, он отмечает использование одним банкиром угрозы компрометирующими документами для принуждения почтенного семейства к исполнению обязательств.3 Шантаж как сравнительно распространенное явление упоминается даже в произведениях художественной литературы. Зарубежным примером является рассказ А.Конан Дойля «Конец Чарльза Огастеса Милвертона», в котором описана участь «короля шантажистов» и отношение к использованию компрометирующих сведений в Великобритании конца XIX века.4 Примером из отечественной литературы является второй том мемуаров начальника уголовного сыска царской России А.Ф.Кошко, который так и назван - «Шантаж». О периоде предшествующем закреплению шантажа в Уголовном уложении 1903 года известный русский криминалист И.Я. Фойницкий пишет так: «Шантаж нашим законодательством совершенно не предусматривается; Сенат (1871 № 91, Соколовского, и 1871 № 712, Мельмана) подводил его под постановления о мошенничестве, но в шантаже нет обмана, как способа побуждения к передаче имущества; в позднейшей практике (97/14, Петрусей), Сенат отнес его к вымогательству обязательств (1686 улож.)». Расширительное толкование норм уголовного права для наказания за использование шантажа отмечает и Н.С.Таганцев . Уголовное уложение 1903 года отличали высокое качество юридической техники и гуманистическая направленность, сочетающаяся с отражением исторических особенностей России. Эти черты подчеркивала даже комиссия по созданию Уголовного уложения, в частности она «имела руководящей мыслию при составлении проекта Уложения сохранить преемственное развитие начал, нашедших себе выражение в нашем старом Своде законов, согласовать их с требованиями и условиями современной жизни и проверить указаниями науки и западно-европейской практики».4 Именно реалии общественной жизни конца XIX - начала XX века обусловили необходимость введения уголовной ответственности за шантаж, а европейская традиция определила выбор самого термина. Прежде чем перейти к анализу составов Уголовного уложения 1903 года, связанных с шантажом, отметим, что в действие они так и не вступили (как и большая часть этого кодифицированного акта). Шантаж описывается в ст. 615 Уголовного уложения: «Виновный в побуждении с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к передаче имущества или к уступке права по имуществу или по вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу, посредством угрозы оглашением вымышленных или истинных сведений: 1) об обстоятельствах, позорящих честь потерпевшего или члена его семьи, хотя бы и умершего; 2) об учинений потерпевшим или членом его семьи, хотя бы и умершим, деяния, наказуемого как тяжкое преступление или преступление; 3) об обстоятельстве, подрывающем торговый кредит потерпевшего, наказывается: заключение в тюрьме на срок не менее 3 месяцев». Приведенная диспозиция обладает очень важной особенностью: описывая признаки шантажа, законодатель не использует сам термин «шантаж». Подтверждение того, что, в случае описания особой разновидности угрозы, содержание которой связано с распространением некоторых сведений, речь идет именно о шантаже, мы находим в работах дореволюционных и современных ученых.2 При этом Г.Я.Зак подчеркивает, что угроза «опозорением» является средством шантажа, который, кроме угрозы, как и любое психическое принуждение, включает требование.
Шантаж в уголовном законодательстве зарубежных государств
Повышение эффективности уголовно-правовой охраны общественных отношений от использования шантажа в Российской Федерации должно происходить с учетом опыта других государств. Как отмечает крупнейший специалист в области сравнительного правоведения Рене Давид: «Сравнительное право полезно для того, чтобы лучше знать наше национальное право и улучшать его» . Сравнительно-правовое исследование позволяет посмотреть на различные способы решения проблем, связанных с угрозой распространения компрометирующих сведений. А учет различных правовых традиций и культурных особенностей поможет лучше понять происхождение и развитие такого явления как шантаж.
Для сравнительно-правового исследования необходимо придерживаться следующей последовательности: определение наличия, содержания и места понятия «шантаж» в уголовном законодательстве отдельных государств (включая анализ отсылочных диспозиций), выявление составов, объективная сторона которых связана с угрозами и принуждением, в том числе шантажом, оценка полноты охраны общественных отношений от шантажа в сравнении с действующим российским уголовным законом.
Учитывая французское происхождение центрального термина работы, начнем с уголовного законодательства Франции.
УК Франции в ст. 312-10, находящейся в Отделе II «О шантаже» Книги Третьей «Об имущественных преступлениях и проступках», содержит следующие положения: «Шантажом является получением, путем использования угрозы раскрытием или вменением в вину фактов, способных причинить вред чести и уважению лица, либо подписи, обязательства, либо отказа от обязательства, либо секретной информации, либо денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей или какого бы то ни было иного имущества...».2 Следующая статья в качестве состава преступления указывает на исполнение угрозы, указанной в ст. 312-10, а ст. 312-12 устанавливает ответственность за покушение на шантаж. Как отмечают исследователи, ответственность за покушение на проступок, каким является шантаж, устанавливается только напрямую законом в редких случаях.
Соответственно, шантаж во Франции выделяется законодателем в самостоятельный состав преступления против собственности и представляет собой совокупность требования и угрозы, содержание которых описано весьма казуистически, а также фактического выполнения требования потерпевшим. Содержание требований сформулировано весьма широко: от передачи имущества до предоставления конфиденциальной информации. Угрозы же, наоборот, носят весьма локальный характер, т.к. связываются только с причинением вреда чести и уважению лица.
Стоит отметить, что УК Франции содержит ряд составов, объективная сторона которых включает шантаж, и которые охраняют от него более широкий круг общественных отношений, нежели отечественное уголовное законодательство. Например, ст. 222-18 УК Франции содержит указание, что «угроза, осуществленная каким-либо способом, совершить преступление или проступок против личности,... если она сопровождает приказ выполнить какое-либо условие».2 Еще одним важным моментом является повышенная уголовно-правовая охрана от воздействия шантажа и других угроз государственных служащих, так ст. 443-3 устанавливает ответственность за «любые угрозы или запугивание в отношении государственных служащих», а ст. 434-8 устанавливает наказание за «любую угрозу или любой акт запугивания в целях оказать давление...».
В отдельный состав использование шантажа в имущественной сфере выделено и в действующем Уголовном кодексе Голландии 1886 года. Так ст. 318 из Раздела XXIII «Вымогательство и шантаж» содержит следующее положение: «Лицо, которое с целью получения незаконных доходов для себя или кого-либо другого заставляет лицо, угрожая ему устной клеветой, пасквильной диффамацией или раскрытием тайны, отдать любую собственность, принадлежащую в целом или в части этому лицу или третьему лицу, или принять на себя долг, или отказаться от претензий, или сделать доступными данные, имеющие денежную стоимость в коммерции, виновно в шантаже...».2 Как мы видим, в данном случае диспозиция носит отсылочный характер, т.к. содержание угрозы раскрывается исходя из положений ч. 1 ст. 261 (устная клевета), ч. 2 ст. 261 (пасквильная диффамация), ст. 272, 273 (раскрытие тайны). Содержание требований в целом сходно с указанным в УК Франции, только вместо секретной информации упоминаются данные, имеющие денежную стоимость.
Голландское уголовное законодательство также содержит состав (ч. 2 ст. 284, Раздел XVIII «Преступления против свободы личности»), который устанавливает уголовную ответственность лица «которое угрозой устной клеветы или пасквильной диффамации заставляет другое лицо действовать, воздержаться от действия или подчиниться чему-нибудь».3 Это, по сути, отдельный состав шантажа (хотя сам термин, определяемый в ст. 318, и не используется), структуру которого составляют отсылочная угроза и требование, охватывающее практически все возможные варианты. Такая модель, связанная с выделением отдельного общего состава шантажа (пусть даже сам термин привязан только к имущественным посягательствам), представляется заслуживающей внимания.
Основные подходы к определению понятия «шантаж» в уголовном праве
Развитие российского уголовного законодательства, в котором шантаж из самостоятельного преступления превращается в один из способов совершения общественно-опасных деяний, предопределяет существование различных подходов к определению понятия «шантаж».
По правилам логики, классическое определение должно проводиться через род и видовое отличие.1 В отношении шантажа, ввиду сложности этого явления, целесообразным будет еще и развернутое таксономическое2 представление, вписывающее исследуемое явление в предмет науки уголовного права.
По поводу происхождения самого термина «шантаж», исследователи отмечают, что, первоначально, это французское слово обозначало прием рыбной ловли, при котором рыба загонялась в сети криком и шумом.3 Постепенно этот термин приобретает криминальное значение и, вследствие широкого распространения французского языка в дореволюционной России, заимствуется.
Определения термина «шантаж» в справочной литературе достаточно разнообразны. Так «Словарь современного русского литературного языка» Института русского языка РАН содержит следующее определение: «Шантаж... запугивание, угроза разоблачения или разглашения каких-либо компрометирующих сведений с целью вымогательства чего-либо». Там же, в качестве примера, приводится следующая информация «Политический шантаж есть угроза разоблачением или разоблачение фактических, а чаще вымышленных «историй» в целях политически нанести ущерб, оклеветать, отнять или затруднить противнику возможность политической деятельно-сти. В.И.Ленин. ПСС. Т. 25. С. 236». Этот пример показывает, насколько широко, за пределами собственно уголовно-правового значения, понимается шантаж.
Большая советская энциклопедия дает более узкое определение: «Шантаж (франц. chantage) разновидность вымогательства, заключающаяся в требовании передачи имущества (имущественных прав) или совершения каких-либо действий имущественного характера под угрозой разоблачения или разглашения компрометирующих сведений».3 Из-за обилия уголовно-правовых терминов, это определение носит явно юридический характер и отличается от определения, которое можно вывести из содержания УК РСФСР 1960 г., только указанием на возможность использования компрометирующих сведений, в то время как в тексте уголовного закона говорится о позорящих сведениях.
Два аспекта, разговорный и юридический, отражены в определении, содержащемся в «Современном словаре иностранных слов»: «Шантаж (фр. chantage) - запугивание, угроза разглашения позорящих, компрометирующих сведений (действительных или ложных) с какой-либо определенной целью; преступление, состоящее в использовании подобных действий».4
В справочном издании «The encyclopedia Americana» встречаем следующее определение: «Blackmail is a criminal offense consisting of the wrongful extraction of money by threats or duress». В данном случае проявляется неоднозначность термина «blackamail», который в данном случае целесообразно перевести как «вымогательство», а не «шантаж».
В другом популярном американском словаре дается иное определение: «Blackmail - the obtaining of money or advantage by threatening, usually to made known unpleasant facts about person or group».2 В этот раз, учитывая указание на использование компрометирующих сведений, которым вымогательство не исчерпывается, правильным будет перевести «blackmail» как «шантаж».
Удивителен тот факт, что приведенные определения не учитывают некоторые аспекты практики использования слова «шантаж». Например, в Заявлении Государственной думы Федерального собрания РФ от 13 марта 2002 года "Об угрозах глобальной безопасности в связи с международной антитеррористической операцией" есть следующее предложение: «Именно такое сотрудничество, а не военный шантаж, должно стать основой коллективных усилий в борьбе против международного терроризма»3. Под военным шантажом, естественно, понимается не угроза распространения каких-либо сведений, а угроза военных действий. В Заявлении Государственной думы РФ от 11 июня 2001 года «О возможной дестабилизации политической ситуации на Балканах» говорится о политическом и экономическом шантаже руководства Союзной Республики Югославия со стороны государств, входящих в НАТО.4 В Постановление ГД ФС РФ от 19 ноября 1997 № 1918-И ГД "Об отношении Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации к кризису в федеральных органах исполнительной власти" встречаем обвинение в адрес А.Б.Чубайса, «шантажирующего лиц, занимающих государственные должности, угрозой финансовой дестабилизации и развала финансовой системы страны...».
Использование слова «шантаж» для обозначения угрозы и информационного принуждения вообще широко распространенное явление. Примеры такому словоупотреблению можно найти не только в декларациях нижней палаты российского парламента, но и в нормативных актах. Положение «О проведении государственной экспертизы в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», утвержденное Приказом МЧС РФ от 23.06.1995 № 446, содержит примечание к п. 4, в котором отмечается возможность использования объектов, связанных с хранением или производством опасных веществ, в «качестве средства шантажа».
Система составов преступлений, связанных с шантажом, в современном уголовном законодательстве
Важным элементом уголовно-правовой характеристики шантажа является рассмотрение системы норм уголовного закона, связанных с установлением ответственности за использование шантажа. Отражение в действующем законодательстве шантажа в различных проявлениях необходимо анализировать системно для выявления закономерностей и специфики уголовно-правового регулирования соответствующих отношений.1 Понятие «система», несмотря на широкое распространение, не имеет однозначного определения. В качестве опоры возьмем следующее перечисление свойств системы: 1. Наличие совокупности элементов; 2. Действие существенных связей между элементами и (или) их свойствами; 3. Определенная организация элементов; 4. Наличие интегративных свойств, т.е. свойств, которыми обладает только система, а не ее элементы.2 Применительно к отражению шантажа в уголовном законодательстве элементами системы будут соответствующие составы преступлений, которые охватывают применение шантажа, существенные связи и организация элементов проявляются в объединение составов в единый комплекс Особенной части УК РФ, а интегративным свойством должно быть обеспечение безопасности личности, общества и государства от использования шантажа. Кроме того, каждый состав, являясь элементом большей системы, сам является системным образованием, включающим соответствующие признаки. Соответственно, нам необходимо будет определить характеристики конструкции составов, в случаях включения в них шантажа в качестве способа совершения преступления. Проанализируем нормы УК РФ, которые охватывают использование шантажа. При этом необходимо отметить, что шантаж отражается в уголовном законе несколькими способами. Первый из них, включение шантажа как альтернативного способа совершения преступления, второй, использование понятий, включающих использование шантажа (например, принуждение, понуждение, воспрепятствование, вмешательство и т.д.). Шантаж как альтернативный способ совершения преступления отражается в статьях УК РФ путем указания термина «шантаж» или описывается как угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. В таких видах шантаж фигурирует в следующих составах УК РФ: п. «г» ч. 2 ст. 127.2 «Использование рабского труда», ст. 133 «Понуждение к действиям сексуального характера», ст. 163 «Вымогательство», ст. 179 «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения», ч. 1 ст. 302 «Принуждение к даче показаний», ч. 2 ст. 309 «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу».1 Шантаж, как часть более широких по объему способов совершения преступления, охватывается следующими составами статей УК РФ: ст. 120 «Принуждение к изъятию органов и тканей для трансплантации», п. а ч.2 ст. 141 «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий», ст. 144 «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов», ст. 148 «Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий», ст. 149 «Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них», ст. 150 «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления», ст. 151 «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий», ст. 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности», п. в, ч. 4, ст. 204 «Коммерческий подкуп», ст. 205.1 «Вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению», ст. 221 «Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ», ст. 226 «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», ст. 229 «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ», ст. 230 «Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ», ст. 240 «Вовлечение в занятие проституцией», п. в, ч. 4, ст. 290 «Получение взятки», ст. 294 «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования», ст. 333 «Сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы». Подробно рассматривать в рамках настоящей работы мы будем составы, в которых шантаж является самостоятельным способом совершения преступления, т.к. более общие способы совершения преступлений являются самостоятельным объектом для научных исследований. Чтобы выявить влияние шантажа на систему элементов составов преступления и объяснить, почему в некоторых составах шантаж выделен в качестве альтернативного способа совершения преступления, нам необходимо проанализировать сходства и различия этих составов, рассмотреть их структуру. Объект преступления составов, в которых шантаж является альтернативным способом, различается достаточно широко. Рассмотрим видовые объекты1 составов. Так видовым объектом в преступлении, предусмотренном ст. 127.2 является свобода личности, в ст. 133 - половая свобода, в ст. 163 - собственность, в ст. 179 - нормальное осуществление предпринимательской деятельности, в ст. 302 и ч. 2 ст. 309 - правосудие. Различие объекта преступления в указанных составах связано, прежде всего, с содержанием требований при шантаже и целью субъекта.