Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Уголовно - правовой анализ незаконного банкротства .
1 . Объективные признаки незаконного банкротства 14
2. Субъективные признаки незаконного банкротства 75
Глава 2. Криминологический анализ незаконного банкротства .
1. Состояние, структура, динамика и тенденции незаконного банкротства 90
2. Факторы, детерминирующие незаконное банкротство 104
3. Характеристика личности преступников, занимающихся незаконным банкротством. 126
Глава 3. Профилактика незаконного банкротства 137
1. Взаимодействие Отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства при Управлении Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан с правоохранительными органами в борьбе с незаконными банкротствами 139
2. Совершенствование механизма профилактики незаконного банкротства 161
Заключение 183
Библиография 188
- Объективные признаки незаконного банкротства
- Субъективные признаки незаконного банкротства
- Состояние, структура, динамика и тенденции незаконного банкротства
- Взаимодействие Отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства при Управлении Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан с правоохранительными органами в борьбе с незаконными банкротствами
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Исследование комплекса проблем, касающихся незаконных банкротств, в наши дни приобретает всё более актуальный характер. Это во многом обусловлено особенностями современного этапа общественного развития с присущими ему чертами переходного состояния от социалистических принципов организации народного хозяйства, экономика которой не знала таких категорий, как «несостоятельность» и «банкротство», к либеральной экономике, неизбежными атрибутами которой являются несостоятельность (банкротство), и адекватному ей социальному обустройству общества. Подобного рода масштабные преобразования не могут не влиять на состояние преступности в сфере экономической деятельности. Вслед за изменениями, происходящими в общественной и экономической жизни, меняется и преступность, она мутирует, приобретая новые черты и особенности, трансформируется в новые формы и виды. Жертвой криминального банкротства может стать любое предприятие или организация, вне зависимости от особенностей организационно - правового устройства и форм собственности.
Об актуальности исследования рассматриваемой проблематики говорит тот факт, что, если в Российской Федерации в 1993 г. было зафиксировано 9 случаев банкротств предприятий, то в 1996 году уже - 2800, а в 1997 г. - 3700 банкротств. В 1998 г. в арбитражные суды поступило 12781 заявление о возбуждение дел о банкротстве, из них 8337 были приняты к производству, в отношении 4747 должников вынесены решения о признании банкротами и об открытии конкурсного производства '. Между тем только за первое полугодие 2000 г. банкротами было признано уже 6208 должников. Количество дел о банкротстве, рассмотренных судами, возросло за период с 2000 по 2002 гг. в 4,5 раза, а за 5 лет (с 1998 г.) нагрузка на суды увеличилась в 18 раз и составила в
См.: Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 1997-1998 годах // Вестник высшего Арбитражного суда РФ. 1999.№3.С. 11-14.
2003 г. более 47,2 тысяч дел '. Таковы цифры арбитражной статистики, исчисляемой, как видно, десятками тысяч ежегодно рассматриваемых дел о банкротстве.
Согласно статистическим данным ГИАЦ МВД РФ, с момента вступления нового Уголовного кодекса РФ в законную силу было официально выявлено и учтено 2203 случая неправомерных действий при банкротстве, 1528 фактов преднамеренного банкротства и 51 - фиктивное банкротство. До судов дошло лишь 40 % от зарегистрированных дел. Признаем, что приведенные цифры не столь впечатляют по сравнению со статистическими данными арбитражной практики. Это не может не настораживать. Если исходить из приведенных данных, то можно сделать ошибочный вывод о не распространенности случаев преступных банкротств и, следовательно, не столь существенном значении самой рассматриваемой проблемы. Однако многочисленные публикации в прессе, Интернет сайты, посвященные данной проблематике, говорят об обратном: факты преступных банкротств распространены, хотя и носят латентный характер. Сами руководители ныне упразднённой Федеральной службы по финансовому оздоровлению (ФСФО) признавали, что примерно треть всех банкротств в России были «заказными», примерно треть всех кредиторов была заинтересована не в получении денег, а в смене собственника. Такое положение дел сохраняется и в наши дни: не менее трети возбуждённых банкротств носят признаки фиктивности или преднамеренности , что свидетельствует о высокой ла-тентности этих преступлений.
Этот вывод был подтвержден и в ходе многочисленных интервью, доверительных бесед с работниками правоохранительных и судебных органов, которые были проведены диссертантом. По их мнению, преступность, связанная с
См.: Бурмистрова Т. Карелин А. Банкротства в современной России. // Право и экономика, 2004. №3. С.8.
2 См.: Интервью с руководителем ФСФО Т. Трефиловой // Независимая газета. 2001. 28 сентября. См. также: Заявления первого заместителя руководителя ФСФО О. Черныша // Экономические новости России и содружества. 2002. № 7. апрель.
банкротством хозяйствующих субъектов, является выгодным бизнесом для многих предпринимателей, которые, инициировав легитимную процедуру банкротства, обставляют её внешне как обычное последствие неудачного ведения бизнеса, добиваются присвоения за бесценок имущества предприятия.
О значительной актуальности темы диссертационного исследования свидетельствует и тот факт, что за последние десять лет законодательство о банкротстве трижды подвергалось серьезным изменениям. Закон № 3929-1 от 19 ноября 1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» впервые закрепил институт банкротства. Его базовые основы позднее нашли отражения в Гражданском кодексе РФ. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года отличался новым взглядом на многие положения, но обладал массой теоретических и практических недостатков, а главное был сконструирован таким образом, что невольно создал благоприятную почву для передела собственности и поднял волну массовых банкротств. За период своего действия этот закон подвергался многочисленным критическим замечаниям со стороны правоведов. Новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принятый в 2002 г., продублировал многие положения Закона 1998 г. и, самое главное, не смог перекрыть множество лазеек для осуществления заказных банкротств. Поэтому критического осмысления требуют не только уголовно-правовые нормы, сформулированные на основе положений старого закона 1992 года, но и действующие гражданско-правовые положения.
Относительная новизна данных правовых норм, отсутствие достаточного научно - практического материала способствуют тому, что у работников правоохранительных органов возникают большие сложности с квалификацией преступлений, связанных с банкротством. Правоприменители не всегда могут провести четкую грань между гражданско-правовым деликтом, административным правонарушением и уголовно наказуемым деянием в рассматриваемой сфере общественных отношений. Но помимо перечисленных обстоятельств, слабые
знания экономических процессов и цивильного права со стороны практических работников усложняют им и без того нелёгкую задачу.
Кроме того, среди теоретиков уголовного права нет единства взглядов на важность исследования проблем криминальных банкротств. Некоторые правоведы называют данные составы «надуманными», излишне специализированными, неработающими. Существуют даже категоричные высказывания об исключении данных норм из Уголовного кодекса ].
Диспозиции норм Уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за незаконные банкротства, являются бланкетными, т.е. основные их понятия раскрыты в смежных отраслях права. Банкротство - это комплексный институт, включающий в себя нормы гражданского права и процесса, арбитражного процесса, трудового, административного и уголовного права. От устранения противоречий между соответствующими нормами перечисленных отраслей нрава во многом зависит дальнейшая жизнеспособность уголовно-правовых норм о банкротстве. По справедливому замечанию Б.И. Колба, «законодательство, в том числе и уголовно-правовое, должно отражать политику, а не сводиться к реакции на события. Нельзя дожидаться, когда проблемная ситуация перерастёт в кризисную» .
Массовые криминальные банкротства могут привести к весьма неблагоприятным последствиям как в экономической жизни России и Дагестана, так и в социальной сфере. Ликвидация социально значимых предприятий ослабит экономику, бюджеты соответствующих уровней лишатся доходных поступлений, потеря рабочих мест повысит уровень безработицы, а повышение уровня
См.например: Горелов А.П. Можно ли применять нормы об ответственности за преступления в сфере банкротства? // Законодательство. 2004. № 1.С. 63; Михалёв И.Ю.Криминальное банкротство.- СПб.: Издательство «Юрид. центр Пресс», 2001.С.177; Наумов А.В. Проблемы совершенствования уголовного кодекса РФ // Государство и право. 1999. №10. С. 46.
Колб Б.И. Ответственность за криминальные банкротства по УК РФ. Дисс. ... канд. юрид. наук.М.,2003.С5.
безработицы, как правило, ведет к росту преступности. И это ещё далеко не все негативные последствия криминальных банкротств.
Указанные выше обстоятельства обусловливают научную и практическую актуальность избранной нами темы исследования и необходимость её обстоятельного изучения.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий, традиционно рассматривались в рамках гражданского и уголовного законодательств. С криминологической точки зрения данные преступления практически не изучены. Но даже существующие в этой области исследования носят фрагментарный характер и не позволяют комплексно представить хотя бы основные уголовно-правовые и криминологические проблемы криминальных банкротств. Полагаем, устранить этот пробел в какой-то мере поможет настоящая работа.
Российскому дореволюционному праву были хорошо известны преступления, связанные с банкротством. Придавалось большое значение изучению этих проблем. Они описаны в трудах И.Я. Фойницкого, А.Н. Трайнина, Г.Ф. Шершеневича и других правоведов.
После принятия нового Уголовного кодекса в 1996 году стали появляться научные статьи, касающиеся криминальных банкротств. Был опубликован ряд монографий, в которых анализировались и раскрывались положения, касающиеся новых видов преступлений, сгруппированных в главе 22 УК. Это работы НА Лопашенко, П.С. Яни, Л.Д. Гаухмана, СВ. Максимова, И.Ю. Михалёва, Б.В. Волженкина, Б.И. Колба, А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупиной, И.А. Клепицкого, А.Г. Корчагина, Т.В. Пинкевич, Л. Можайской, П.А. Скобликова и других авторов.
На диссертационном уровне эти проблемы были рассмотрены А.В. Иго-шиньш, А.Н. Классеном, Б.И. Колбом, А.Г. Кудрявцевым, И.Ю. Михалевым, П.А. Светачевьш, A.M. Тимербулатовым и др. Во всех этих работах основной акцент сделан на исследовании уголовно-правовых аспектов криминальных
банкротств. При этом не затронут важный, на наш взгляд, криминологический аспект этой проблемы.
Объектом исследования является комплекс общественных отношений,
связанных с осуществлением криминальных банкротств.
Предметом исследования являются конкретные виды криминальных банкротств, их состояние, структура, динамика и тенденции. Особенности, присущие этим видам преступлений, в сравнении с другими преступлениями, совершаемыми в сфере экономической деятельности, специфика их проявления в Дагестане, а также деятельность органов исполнительной власти, правоохранительных органов по предупреждению данных преступлений.
Цель исследования. Выполненная нами работа не претендует на всестороннее освещение всех проблем, связанных с незаконными банкротствами, на разрешение всех возникших спорных вопросов. Диссертант руководствовался целью разобраться в сущности незаконных банкротств, выработав при этом собственную позицию и методику, направленную на совершенствование практики борьбы с незаконными банкротствами.
Для достижения этой цели необходимо было решить ряд основных задач:
определить исходные понятия и исследовать характер неправомерных действий при банкротстве, преднамеренном и фиктивном банкротстве;
выявить особенности данных составов преступлений и провести четкое различие между ними и смежными нормами уголовного законодательства;
систематизировать и дать анализ факторов, способствующих совершению незаконных банкротств, акцентировав при этом внимание на специфичных региональных особенностях их проявления;
провести сравнительный анализ количества зарегистрированных «банкротских» преступлений в России и в Дагестане;
выявить специфические детерминанты, способствующие совершению данного вида преступлений в Дагестане;
проанализировать общесоциальные и специально-криминологические меры предупреждения незаконных банкротств;
сформулировать выводы и предложения, имеющие значение в борьбе с криминальными банкротствами;
определить приоритеты борьбы с незаконным банкротством со стороны правоохранительных органов.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов формальной логики, статистического, системно-структурного, исторического, социологического, сравнительно-правового и иных методов исследования, практикуемых в российской уголовно-правовой науке и в отечественном правоведении в целом.
В соответствии с методологической позицией, занятой диссертантом, все проблемы криминальных банкротств анализируются на основе межотраслевого исследования.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные Управления Судебного департамента Республики Дагестан за период с 1997 по 2005 гг., обзоры и обобщения деятельности арбитражных судов, статистические данные ГИАЦ МВД РФ, материалы конкретных уголовных и арбитражных дел.
В процессе научного исследования были проведены доверительные беседы со специалистами из ныне упразднённой ФСФО, работниками прокуратуры, сотрудниками УБЭП, налоговыми инспекторами, арбитражными управляющими.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые на диссертационном уровне осуществлено системное уголовно-правовое и криминологическое исследование криминальных банкротств по материалам одного из субъектов Российской Федерации - Республики Дагестан. При этом высказаны конкретные предложения по совершенствованию форм и методов профилактики незаконного банкротства применительно к условиям Дагестана.
На защиту выносятся следующие положения, составляющие в совокупности концептуальную схему исследования.
Сутью уголовно-правовой характеристики и квалификации незаконных банкротств является выявление, анализ и оценка гражданско-правовых аспектов отношений несостоятельности с учетом особенностей гражданского законодательства о несостоятельности.
Несостоятельность и банкротство - разные, не идентичные понятия. При этом уголовно-правовой термин «банкротство» обусловлен гражданско-правовым понятием «несостоятельность». Наличие же в рамках смежных общественных отношений самостоятельных подходов к их правовому регулированию, связанных, с одной стороны, с гражданско-правовым, а, с другой - уголовно-правовым воздействием, требует различного их обозначения.
Неправомерные действия при банкротстве могут совершаться только путём действия. В статье 195 УК содержится исчерпывающий перечень деяний, составляющих неправомерные действия при банкротстве. Отсутствие прямого указания на совершение отказа в представлении и непредставлении исключает возможность считать эти деяния разновидностями неправомерных действий при банкротстве.
Согласно ч.2 ст. 195 УК действия по неправомерному удовлетворению имущественных требований кредиторов должны быть совершены только при наличии признаков банкротства, однако при наличии указанных признаков не удовлетворяются требования кредиторов, для этого существует процедура банкротства, например конкурсное производство. В связи с этим целесообразно было бы обстановкой совершения преднамеренного банкротства признать: «если эти действия были совершены в прогрессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)».
Ч. 3 ст. 195 УК содержит прямое указание на то, что любое воспрепятствование законной деятельности арбитражного управляющего уголовно наказуемо лишь в том случае, когда функции руководителя возложены на него,
что нельзя сказать о временном и административном управляющих. Это положение может явиться условием 'для безнаказанного учинення препятствий их деятельности на стадиях наблюдения и финансового оздоровления. В связи с этим целесообразно было бы из диспозиции рассматриваемой статьи исключить выражение, «когда функции руководителя возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной организации кредитной организации,...»
Автор предлагает в отношении криминальных банкротств крупным признавать ущерб, причиненный физическому лицу, в сумме, превышающей 250 тыс. руб., в отношении юридических лиц - 500 тыс. руб. Это молено обусловить достаточно высоким ростом инфляции и неустойчивостью курса рубля.
Наиболее обоснованна, на наш взгляд, позиция тех авторов, по мнению которых преступления, предусмотренные ч.2 ст.ст.195-197, могут быть совершены лишь с прямым умыслом. А преступления предусмотренные 4.1 и 3 ст. 195 с прямым и косвенным умыслом.
Внедрение в практику эффективных правовых средств противодействия недобросовестному поведению руководителей юридических лиц стало бы действенной мерой в борьбе с незаконными банкротствами
Обеспечение полной экономической и уголовной ответственности вполне достижимо при условии постоянного совершенствования действующего механизма государственного и общественного контроля за деятельностью представителей государства-собственника в соответствующих властных и хозяйствующих структурах.
10.Автор выделяет три группы противоречий, детерминирующих преступления в сфере банкротства: противоречия в экономической сфере; противоречия, сложившиеся в процессе хозяйственной деятельности предприятий и правовыми нормами; противоречия внутри законодательства: между уголовным, гражданским и административным отраслями права.
П.Предупреждение незаконных банкротств может быть успешным только при комплексном воздействии на причины и условия, её порождающие: правовые, социально-политические, социально-экономические, организационные, нравственные и психологические.
12.Частое и бессистемное внесение изменений и дополнений в законодательство о банкротстве, а то и принятие новых законов, что за последнее время было сделано трижды, искусственно создает серьезные дополнительные сложности в борьбе с криминальным банкротством. Подобная практика должна смениться взвешенным и объективным подходом к совершенствованию законодательства о банкротстве, сочетающим, свойства социальной обусловленности, научной обоснованности и практической значимости. Достоверность результатов исследования, их обоснованность обеспечивается его методологией и методикой, а также репрезентативностью, обширной информационной базой исследования, на которой основываются научные положения, предложения и выводы диссертации.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что оно восполняет определенный пробел в познании реальных масштабов и угроз, которые таит в себе незаконное банкротство на примере одного из субъектов Российской Федерации - Республики Дагестан. В диссертации проводится системный анализ детерминант, исследуется состояние, уровень, динамика и тенденции незаконных банкротств, позволяющий определить основные способы борьбы и механизм профилактики неправомерных действий при банкротстве, фиктивных и преднамеренных банкротств.
Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовного законодательства, форм и методов профилактики данных преступлений, имеют определённую практическую значимость. Результаты исследования могут быть положены в основу изучения прогноза развития преступлений в сфере экономической деятельности, помочь
совершенствованию региональных и местных программ по борьбе с незаконными банкротствами, а также могут быть использованы в деятельности правоохранительных органов при расследовании и раскрытии этих преступлений, в том числе и для принятия необходимых мер, направленных на профилактику незаконных банкротств. Работники Федеральной налоговой службы, судьи арбитражных судов, адвокаты, арбитральные управляющие и преподаватели могут использовать некоторые положения диссертации в своей научной и практической деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных автором научных статьях, тезисах докладов, представленных на научно-практических конференциях. Отдельные положения диссертации внедрены в учебный процесс юридического факультета ДГУ, результаты исследования учитываются в тематике научно-исследовательских работ студентов, а также при чтении основных курсов по криминологии и уголовному праву.
Структура диссертации определена исходя из целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Объективные признаки незаконного банкротства
Развитие предпринимательства означает появление слоя людей, ориентированных на самостоятельную, инициативную деятельность, направленную на получение прибыли, способных рисковать и нести ответственность за результаты и последствия своих действий. Этот слой предпринимателей, составляющий в развитых странах основную опору рыночной экономики, находится в России в стадии формирования и развития. Есть достаточно оснований утверждать, что его численность имеет устойчивую тенденцию к росту, а влияние на судьбы страны становится все более заметным \ Поэтому банкротство предпринимателя вследствие недостаточно умелого и продуманного хозяйствования, рискованных сделок и финансовых операций, а также конкуренции - вещь достаточно типичная для рыночной экономики. Банкротство -цивилизованная форма поражения в конкурентной борьбе, своеобразный способ оздоровления экономики путём исключения неплатежеспособного субъекта из гражданского оборота с учетом интересов не только кредиторов, но и должника, исключая при этом криминальные способы получения долга .
Общественная опасность преступного банкротства заключается в том, что преступные деяния, предусмотренные статьями 195-197 УК РФ, могут причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам (интересам), а именно правомерным интересам кредиторов, а также иных лиц со стороны недобросовестных должников, которые стремятся избежать исполнения своих имущественных обязательств по отношению к кредиторам и тем самым причинить им вред.
Особенность рассматриваемых составов преступлений; неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства состоит в том, что содержание отдельных понятий и конструкций, их основные признаки закреплены в гражданском и иных смежных отраслях права, т.е. все нормы, содержащиеся в данных статьях, являются бланкетными.
Как точно заметил А.В. Наумов, «нормы иных отраслей права включаются в диспозицию статей уголовного закона, и состав соответствующего преступления конструируется в этих случаях путем включения указанных норм в ткань уголовного закона. В связи с этим не уголовно-правовые нормы превращаются в «клеточку» уголовно-правовой материи» Доминирующее положение гражданского права и законодательства о несостоятельности в уяснении значений признаков преступлений, связанных с банкротством, признается как учеными-правоведами, исследующими экономические преступления, так и практическими работниками.
Основные свойства общественных отношений, составляющих объект банкротских преступлений, предопределяет гражданско-правовой стереотип поведения, базирующийся на законодательстве о несостоятельности. Наряду с гражданским и арбитражно-процессуальным правом институт несостоятельности (банкротства) включает в себя нормы административного, трудового и уголовного права. Он является комплексным (межотраслевым) и не может быть отнесен к какой-то одной отрасли права . В современном законодательстве России, а именно в Гражданском кодексе (ст.ст. 25, 64, 65), Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N127-03 «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федеральном законе от 24 июня 1999 г. N122-03 «Об особенностях несостоятельности (банкротств) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», а также в Уголовном кодексе и в Кодексе об административных правонарушениях, понятия «несостоятельность» и «банкротство» не дифференцируются. Между тем в литературе высказывалось мнение, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или имеет целью причинение вреда кредиторам.
Нормы, предусматривающие уголовную ответственность за банкротство, не являются принципиально новыми для России. Обратившись к российскому дореволюционному законодательству, мы увидим, что подобные нормы уходят своими корнями в прошлое. Еще Русская Правда содержала первые правовые нормы о несостоятельности и банкротстве - «наиболее ясные и подробные»1 и предусматривала два вида несостоятельности: 1) виновное наступление несостоятельности 2) несостоятельность, произошедшая под действием непреодолимой силы, при которой несчастный несостоятельный не привлекался к уголовной ответственности. Злонамеренное банкротство определялось только фактом бегства должника в другие страны, т.е. к данному преступлению не относилось ни сокрытие имущества от кредиторов, ни удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.
Данные положения получили развитие и в последующем законодательстве: сначала в Судебниках 1497 и 1550 г.г., затем - в Соборном Уложении 1649 г.
Вексельный Устав 1729 г. закрепил понятие несостоятельности и признаки банкротства. Устанавливались следующие признаки банкротства; неисправность в платежах, потеря имущества, сокрытие должника.
Субъективные признаки незаконного банкротства
В ст. 19 главы 4 Общей части УК РФ сформулировано понятие субъекта преступления. Согласно закону уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее установленного уголовным законодательством возраста. Законодательной новеллой стала ст. 22 УК РФ закрепившая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость.
Субъекты преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196 и 197 УК РФ, являются специальными, т.е. характеризующиеся "помимо общих ещё и дополнительными признаками, и указаны в диспозициях названных статей. Ими могут стать руководители или учредители (участники) любых коммерческих организаций независимо от формы собственности или организационно-правовой формы, за исключением только одного вида государственных коммерческих организаций — казенных предприятий (ст. 115 ГК РФ), поскольку они не могут быть признаны банкротом (п. 1 ст. 65 ГК РФ), а также индивидуальные предприниматели.
Субъектом состава преступления, предусмотренного чЛ ст. 195 может быть любое вменяемое, совершеннолетнее лицо, подлежащее уголовной ответственности за совершение действий, перечисленных в диспозиции данной нормы. В диспозициях ч.2 ст. 195 УК РФ, ст. 196 и ст. 197 УК РФ в качестве организаций должников названы любые организации, банкротство которых допустимо по действующему законодательству. Таковыми в соответствии со ст. 65 ГК РФ наряду с коммерческими организациями являются юридические лица, действующие в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда. Из этого следует, что уголовной ответственности подлежат руководители как коммерческих, так и некоммерческих организаций-должников, при условии, что на эти организации распространяется действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В роли организации-должника, в отношении которой возможно возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве), может выступать любая коммерческая организация, за исключением казенного предприятия (ст.115 ГК): хозяйственное товарищество (полное и коммандитное), хозяйственное общество (с ограниченной ответственностью, с дополнительной ответственностью или акционерное), производственный кооператив, государственное или муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, а также некоммерческая организация, действующая в форме потребительского кооператива, благотворительного и иного фонда.
Круг руководителей организации-должника применительно к разным юридическим лицам, которые могут быть признаны банкротом (п. 1 ст. 65 ГК, п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве), определяется: для полного товарищества - ст. 72 ГК; для товарищества на вере - ст..84 ГК; для общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью - ст. 91 ГК и ст. 40-41 Федерального закона от 14 января 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью"; для акционерного общества - ст. 103 ГК и ст. 69-70 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. "Об;акционерных обществах"; для производственного кооператива - ст. ПО ГК и ст. 17 Федерального закона от 10 апреля 1996 г. "О производственных кооперативах"; для государственного и муниципального унитарного предприятия - ст. 113 ГК и ст. 21 Федерального закона от 11 октября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; для потребительского кооператива - ст. 116 ГК; для фонда - ст. 118 ГК и ст. 7, 30 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. "О некоммерческих организациях".
Право собственности на имущество не принадлежит единственно унитарным предприятиям (ст. ИЗ ГК РФ). В соответствии с действующим законодательством полномочия собственника имущества унитарного предприятия осуществляют соответствующие государственные или муниципальные органы.
Совершение рассматриваемого преступления, как правило, невозможно без участия учредителей, представителей совета директоров, акционеров или иных лиц. Представляется, что исполнителем преступления может быть руководитель юридического лица или лицо, исполняющее его обязанности по специальному полномочию, учредители (участники) юридического лица, индивидуальный предприниматель. А остальные согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ могут выступать организаторами, подстрекателями либо пособниками при наличии умысла на совершение преступления.
Состояние, структура, динамика и тенденции незаконного банкротства
Криминологическая характеристика преступлений представляет собой совокупность научно обоснованной систематизированной информации о состоянии, уровне, структуре, динамике, причинах и условиях преступности (или её отдельных видов, или отдельных групп и видов преступлений), а также закономерностях их изменения, обусловленных генезисом общества . Изменения, произошедшие в социальной и экономической жизни России и Дагестана, связанные с демократизацией, развитием свободного предпринимательства и многообразием форм экономической деятельности, привели к последствиям не только положительным, но и отрицательным. Это выразилось в появлении большого количества ранее не известных форм общественно опасного экономического поведения. В их ряду и неправомерные действия при банкротстве.
По оценкам экспертов криминальная активность населения за пять лет реформ возросла вдвое. Усугубились организованная преступность и коррупция, которые стали мощным катализатором для совершения противоправных банкротств. Процесс реформирования российской экономики, осуществляемый без достаточной последовательности, без создания адекватного механизма контроля и защиты от противоправных посягательств, создал благоприятные условия для роста экономической преступности в процессе очередного передела собственности.
Узаконенная вследствие реформ предпринимательская деятельность стала объектом пристального внимания зарождающейся экономической преступности нашей республики. Именно в этой сфере развернулась борьба между существующими правовыми запретами и криминальной экспансией, ведь для общества естественно некоторое отставание законодательных норм, направленных на правовое регулирование новых экономических отношений.
По данным ФСБ России преступность сегодня контролирует около 40 % частных компаний и 60 % государственных предприятий, по данным МВД России - почти 2/3 коммерческих банков находятся под контролем организованных преступных групп и сообществ, либо осуществляют операции с их денежными средствами; теневая экономика составляет порядка 40-45 % от валового внутреннего продукта страны, а в её сфере обращается, по оценкам Счётной палаты РФ, около 40 % всей наличной рублёвой массы .
На протяжении ряда последних лет, прошедших с момента принятия нового уголовного законодательства, значительно расширившего сферу уголовно-правовой охраны общественных отношений, связанных с экономической деятельностью (гл. 22 УК РФ), отмечается рост преступлений, посягающих на различные стороны этой деятельности. Наибольший вред стране наносят именно эти преступления, т.к. причиняют существенный материальный ущерб, способствуют образованию преступных сообществ, расширению коррумпированных связей, большому расходу средств и резервов правоохранительных органов при их раскрытии и расследовании.
Наиболее рациональным и экономным способом получения информации о состоянии, уровне, структуре и динамике преступности, её отдельных видов, а также отдельных групп и видов преступлений является статистический анализ. В таблице 1 и 2 приведены статистические данные, характеризующие рост преступности в сфере экономики в период с 1997 по 2004 год на территории России и Республики Дагестан.
Показатели 1997 года свидетельствуют о снижении экономической преступности (есть основания полагать, что они искусственно занижены), но с 1998 года наблюдается стабильное повышение количества зарегистрированных преступлений, Приведенные цифры свидетельствуют об устойчивой тенденции, складывающейся в сфере совершения преступлений экономической направленности. В настоящее время государственный бюджет России составляет около 1/50 от бюджета США. В известной мере такому отставанию спо
собствует и рост экономической преступности. Так, уровень преступлений в сфере экономики к 2002г. вырос в 1,5 раза, а число тяжких преступлений, к числу которых относятся и криминальные банкротства, возросло в 5 раз. Но и это не предел. Прогнозируется дальнейший рост экономической преступности и повышение ее транснационального характера в условиях глобализации экономических связей .
Криминологические исследования показывают, что тенденции преступности в регионах определяются преимущественно общефедеральными процессами. Так, в годы реформ произошёл резкий подъём коэффициентов преступ-ности во всех регионах . Вместе с тем число раскрытых экономических преступлений на территории Российской Федерации остаётся весьма незначительным, в отличие от Республики Дагестан. Статистические данные свидетельствуют о высоком проценте раскрываемости преступлений (см. таб. 2) по республике, что выглядит странным на фоне экономической и политической нестабильности. Такие высокие показатели раскрываемости настораживают, т.к., на наш взгляд, они лишь свидетельствуют о сложившейся порочной практике выборочной регистрации преступлений, причём регистрируются, как правило, те преступления, по которым при обращении в правоохранительные органы уже известны виновные, и которые не составляет труда раскрыть. Многочисленные криминологические исследования свидетельствуют, что показатель раскрываемости в значительной мере завышен . « Российская уголовная статистика заражена вирусом лукавства и страдает значительными погрешностями. Она сознательно искажается под воздействием отдельных руководителей правоохранительных органов, как правило, в целях собственной карьеры» . Кроме того, указанная практика является свидетельством недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, их низкого правового сознания.
Взаимодействие Отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства при Управлении Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан с правоохранительными органами в борьбе с незаконными банкротствами
Побороть преступность в состоянии лишь сильное, крепкое государство, одной политической воли и желания для этого недостаточно. Для этого необходимо наведение порядка в структурах власти и управления, в данном случае объединение всех ветвей власти в пределах их возможностей и полномочий для борьбы с экономической преступностью станет действенным и результативным шагом. Однако усилия власти по наведению порядка не принесут желаемого эффекта, если не будут поддержаны обществом и гражданами. Наша страна должна на практике реализовывать конституционный принцип взаимной ответственности граждан перед государством и государства перед гражданами, действовать в соответствии с едиными правилами и требованиями, лишь в этом случае можно будет говорить о кредите доверия государству со стороны граждан.
Необходимо повышать роль государства и его органов в борьбе с преступностью, т. к. борьба с этим негативным явлением одна из его главных задач. Значительная часть сконцентрированных в криминальной среде теневых капиталов направляется на поддержание и дальнейшее воспроизводство как экономической, так и общеуголовной преступности, на содержание коррумпированных должностных лиц в структурах государственной власти и управления. Рост экономической преступности, криминализация экономики - наболевшие проблемы нашего общества. Преступность настолько укрепила свои позиции, что стала мощным дестабилизатором в процессах экономического, политического и социального развития страны. Именно поэтому, необходимо говорить о целостной системе государственной борьбы с экономической преступностью, когда все звенья осуществляют единую, грамотно организованную стратегию и образуют мощный заслон для решения наболевших проблем.
Все процессы, происходящие в обществе и государстве, как положительные, так и негативные, проходят определённые стадии эволюции. Меняется и преступность, поднимаясь с каждым разом на более высокую ступень в своей эволюции. С появлением новых форм и видов преступных деяний должны меняться и методы борьбы с нею. Современная преступность отличается сложностью и видовым многообразием, она затрагивает сферы действия различных правоохранительных органов. Всё это говорит в пользу координации и сплочения всех правоохранительных органов, тесного и эффективного взаимодействия в борьбе со спрутом экономической преступности и криминальными банкротствами как одной из её разновидностей.
Федеральные органы исполнительной власти осуществляют контроль, управление и функциональное регулирование в различных сферах хозяйственной деятельности. Федеральные министерства, федеральные агентства и федеральные службы. Все они в пределах своих полномочий призваны осуществлять учёт и проверку того, как объект управления выполняет установленные законом предписания. В случае выявления нарушений, контролирующие органы устанавливают факт правонарушения, анализируют совершённое деяние, оценивают степень общественной опасности, после этого посредством компетентных органов применяют санкции.
М.Х Хакулов в своём диссертационном исследовании провёл сравнительный анализ функций и полномочий государственных органов по банкротству в некоторых странах и пришел к выводу, что уровень контроля сферы банкротства в России в 1,7 раза ниже, чем в Великобритании и Швеции; ниже контроля США - государства с наиболее радикальной рыночной экономикой 1.
Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Дисс ... канд. юрид. наук, Кисловодск, 2000. С. 135-136.
В целях создания организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации актов о несостоятельности (банкротстве) в отношении государственных предприятий, Постановлением Правительства РФ в 1993 году было образовано Федеральное управление по делам о несостоятельности при Госкомимуществе России (ФУДН). 22 декабря 1993 г. Президент РФ подписал Указ N 2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий», которым уточнил статус Федерального управления. Впоследствии Федеральное управление было реорганизовано в Федеральную службу России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению. Указом Президента РФ от 25 мая 1999 г. N 651 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению преобразована в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству. Федеральная служба финансового оздоровления (ФСФО) стала правопреемником ФУДН, но уже тогда она была создана практически как-самостоятельное управление. Управление проводило анализ финансового состояния государственных предприятий и предприятий с долей государственной собственности и по результатам такого анализа вносило предложения в Госкомимущество по продаже предприятий или пакетов акций предприятий-должников. Поэтому функции Управления с Госкомимуществом в этой части были тесно переплетены.