Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторический и сравнительно-правовой анализ необходимой обороны . 13.
1. Возникновение и развитие юридических норм о необходимой обороне в Русском государстве . 13.
2. Институт необходимой обороны в уголовном законодательстве зарубежных государств. 40.
Глава 2. Уголовно-правовые проблемы необходимой обороны . 69.
1. Понятие необходимой обороны по уголовному праву Российской Федерации . 69.
2. Критерии правомерности необходимой обороны. 99.
3. Законодательное совершенствование института необходимой обороны . 126.
Глава 3. Криминологическая и социально-правовая характеристика необходимой обороны . 152.
1. Криминологическая характеристика ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны . 152.
2. Социально-правовая характеристика института необходимой обороны и пути его дальнейшего развития. 190.
Заключение. 207.
Указатель литературы. 213.
- Возникновение и развитие юридических норм о необходимой обороне в Русском государстве
- Понятие необходимой обороны по уголовному праву Российской Федерации
- Законодательное совершенствование института необходимой обороны
- Криминологическая характеристика ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В условиях современной российской действительности, когда правоохранительные органы не в состоянии эффективно воздействовать на преступность и, следовательно, обеспечить безопасность личности и общества, становится актуальным такой традиционный для уголовного права институт, гарантирующий права и свободы человека, как необходимая оборона.
Количественные и качественные характеристики преступности в настоящее время подтверждают тезис о слабой защищённости прав и законных интересов личности со стороны государства. За 2003 год в России было зарегистрировано 2 756 398 преступлений, что на 9,1% больше, чем в 2002 году1. Указанные данные свидетельствуют о том, что криминогенная обстановка в нашей стране продолжает оставаться достаточно сложной. По статистике в Российской Федерации уровень регистрируемой преступности на 100 000 человек в 1,8 раза превышает средний уровень преступности в государствах СНГ и странах Балтии2.
Если же сравнить долю разбоев и грабежей в общей структуре преступности за последние пять лет, то она заметно выросла: доля разбоев увеличилась на 24%, а доля грабежей возросла на 53% . За последнее десятилетие в России жертвами убийств стали около 300 тысяч человек, а по количеству умышленных убийств на 100 тыс. населения наша страна занимает второе место в мире4.
По официальным данным за 2003 год в Калининградской области было зарегистрировано 22 516 преступлений, что на 11,1% больше чем в 2002 году5.
В то же время по данным эмпирического исследования, проведенного автором диссертационной работы, за 4 года - в 1997 - 2000 г.г., на территории Калининградской области было зафиксировано 36 случаев правомерной необходимой обороны от общественно опасных посягательств и 59 случаев превышения пределов необходимой обороны.
Высокий уровень преступности и её рост являются следствием неэффективной защиты прав и законных интересов граждан со стороны существующих институтов государства и гражданского общества. В то же время случаи правомерной защиты гражданами своих прав и законных интересов посредством необходимой обороны остаются немногочисленными, тогда как, количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны.
Приведенная ситуация свидетельствует о серьёзных затруднениях в использовании гражданами своего законного права на необходимую оборону. Причинами подобного негативного положения являются:
1. Низкий уровень правосознания граждан.
2. Непоследовательная позиция судебных органов, выражающаяся в противоречивой судебной практике по делам о необходимой обороне и эксцессе обороны, что свидетельствует о явно недостаточном учёте правоохраняемых интересов граждан правоприменительными органами.
3. Несовершенство норм действующего уголовного законодательства, регламентирующих право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств.
Всё это значительно снижает эффективность института необходимой обороны, тогда как, в современных условиях динамично развивающихся качественно новых общественных отношений, статус необходимой обороны должен стать существенно более значимым.
Кроме указанных обстоятельств, следует признать, что непоследовательность при проведении правовой реформы, также оказывает негативное воздействие на работу правоприменительных органов. Так за последние десять лет законодательство о необходимой обороне менялось уже четыре раза. До сих пор действует во многом уже не отвечающее современным требованиям постановление Пленума Верховного Суда СССР № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г.6.
Учитывая такие частые изменения в законодательстве, можно предположить, что новое, более современное постановление Пленума Верховного Суда РФ появится не раньше, чем через несколько лет, поскольку Верховный Суд просто не сможет обобщить достаточное количество уголовных дел указанной категории. В условиях, когда фактически отсутствует такой привычный для практиков ориентир, как постановление Пленума Верховного Суда, а тем постановлением, которое есть не всегда можно руководствоваться на практике, резко возрастает роль научных исследований, посвященных вопросам необходимой обороны.
Изучение судебно-следственной практики показало, что правоохранительные органы, в ряде случаев неверно применяют законодательство, регламентирующее право граждан на необходимую оборону. Более того, анализ ранее действовавших постановлений Пленума Верховного Суда СССР (постановление Пленума Верховного Суда СССР № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» от 23 октября 1956 г.7 и постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» от 4 декабря 1969 г.8), позволяет сделать вывод о том, что подобная практика является характерной для отечественной правоохранительной системы на протяжении последних нескольких десятилетий.
Степень разработанности темы исследования.
Уголовно-правовые аспекты необходимой обороны были предметом исследования многих учёных на протяжении длительного периода времени. Изучением различных вопросов указанной темы в разное время занимались такие видные российские и советские учёные, как СВ. Бородин, Н.Д. Дурманов, В.Ф. Кириченко, А.Ф. Кони, Ю.А. Красиков, С.Ф. Милюков, В.В. Орехов, Н.Н. Паше-Озерский, СВ. Познышев, А.Н. Попов, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, Н.Д. Сергеевский, И.И. Слуцкий, Н.С Таганцев, И.С Тишкевич, В.И. Ткаченко, Ю.Н. Юшков, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и другие исследователи.
Криминологическими аспектами необходимой обороны занимались такие правоведы, как Я.Е Дзенитис, В.В. Меркурьев, А.В. Наумов, М.З. Мастинский, Д.Е. Семёнов, Е.Ю. Юшкова, Ю.Н. Юшков и другие учёные.
Указанные авторы разработали достаточно подробно различные аспекты понятия и критериев правомерности необходимой обороны, определения и признаков эксцесса обороны. В области же криминологии были детально разработаны такие проблемы необходимой обороны как причины и условия, порождающие ситуации, связанные с необходимой обороной. В то же время остаётся немало вопросов относительно практической реализации гражданами своего права на необходимую оборону, отграничения эксцесса обороны от аналогичных преступлений, совершённых в состоянии аффекта.
Немало вопросов на практике вызывает и правовой статус так называемой «мнимой обороны». Кроме того, некоторые научные достижения прошлых лет неприменимы сегодня на практике из-за изменения действующего законодательства, регламентирующего право граждан на необходимую оборону (например, положения относительно неосторожного превышения пределов необходимой обороны). В области криминологии недостаточно исследованы личностные криминологические характеристики участников необходимой обороны - нападающего и обороняющегося. В связи с существенными качественными и количественными изменениями параметров преступности многие криминологические исследования прошлого также стали в настоящее время менее актуальными и востребованными.
Объект и предмет исследования.
Объектом настоящего диссертационного исследования являются общественные отношения, обеспечивающие возможность личности самостоятельно защищать правоохраняемые интересы от общественно опасных посягательств путём причинения вреда посягающим на указанные интересы лицам.
Предметом данного исследования являются: 1) российские нормативно-правовые документы различных исторических периодов от Киевской Руси до настоящего времени; 2) законодательство зарубежных государств; 3) теоретические концепции отечественных и зарубежных учёных по проблемам необходимой обороны; 4) судебно-следственная практика по вопросам необходимой обороны и превышения её пределов; 5) криминологическая характеристика необходимой обороны и эксцесса обороны.
Цели и задачи исследования.
Цель диссертационной работы - комплексное уголовно-правовое и криминологическое изучение проблем необходимой обороны и превышения её пределов, включая разработку предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств и основания привлечения виновных лиц к ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
В соответствии с указанной целью диссертантом решались следующие задачи:
1. Провести сравнительный историко-правовой анализ правовых норм, регламентирующих право на необходимую оборону по нормативно-правовому материалу в хронологическом порядке от памятников права Киевской Руси до правовых актов современного периода, с целью выявления позитивных аспектов института необходимой обороны не нашедших отражения в современном российском законодательстве.
2. Провести сравнительно-правовой анализ правовых норм, регулирующих необходимую оборону по законодательству зарубежных государств, с целью выявления и сравнительного анализа особенностей института необходимой обороны в указанных государствах.
3. Исследовать дискуссионные вопросы понятия и критериев правомерности необходимой обороны, оснований и пределов ответственности за эксцесс обороны.
4. Изучить материалы судебно-следственной практики по делам о необходимой обороне и эксцессе обороны и установить типичные ошибки в применении соответствующих уголовно-правовых норм.
5. Разработать более чёткие формулировки критериев правомерности необходимой обороны для предупреждения ошибок в правоприменительной практике.
6. Внести предложения по изменению и дополнению действующего законодательства, регламентирующего право на необходимую оборону, способствующие более эффективной реализации права граждан на защиту от общественно опасных посягательств.
7. Исследовать криминологическую характеристику необходимой обороны и эксцесса обороны и внести предложения по дальнейшему совершенствованию системы профилактики преступлений, связанных с ситуацией необходимой обороны и эксцесса обороны.
Методология и методика исследования.
Методологической основой настоящего исследования является диалектико-материалистический метод как всеобщий метод познания социально-правовых явлений. В ходе написания диссертационной работы также использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический и статистический методы.
Автором диссертационного исследования использовалась научная и учебная литература по уголовному праву и криминологии, истории государства и права России, социологии, правовой статистике, философии.
Нормативная база диссертационного исследования включает в себя Конституцию РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное и гражданское законодательство.
Эмпирическая база исследования включает в себя 93 уголовных дела о превышении пределов необходимой обороны, рассмотренные судами г. Калининграда и области за 14 лет в 1991 - 2004 г.г., все 36 прекращённых уголовных дела и отказных материалов по необходимой обороне из архивов милиции и прокуратуры Калининградской области за 1997 - 2000 г.г., результаты опроса по специально разработанной анкете 300 работников адвокатуры, милиции, прокуратуры и судов на территории Калининградской области.
Полученные в ходе исследования сведения были сопоставлены с данными других авторов, а также с результатами специальной переписи, которая проводилась во всех исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в 1999 году.
Автором использовался собственный опыт работы адвокатом в юридической консультации Балтийского района г. Калининграда.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование института необходимой обороны на территории Калининградской области в современных социальных условиях определяющих количественные и качественные показатели преступности с учётом последних изменений законодательства о необходимой обороне, а также других изменений в отечественной правовой системе.
Кроме того, научная новизна находит своё воплощение в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Автором разработана новая классификация критериев правомерности необходимой обороны, включающая основные и дополнительные критерии. Это позволяет нивелировать воздействие субъективного фактора со стороны правоприменителя при оценке правомерности действий обороняющегося в состоянии необходимой обороны, а также использовать определённую субординацию в ходе практического использования указанных критериев.
2. Сделано обоснованное предложение о необходимости новой редакции статьи 37 УК РФ, которая подчёркивает социально полезный характер необходимой обороны, существенно расширяет пределы правомерности необходимой обороны от общественно опасных посягательств, сопряжённых не только с насилием, опасным для жизни, но и с причинением тяжкого вреда здоровью, предусматривает, в исключительных случаях, возможность отступления от критерия соразмерности защиты степени и опасности посягательства.
3. Сделан вывод о необходимости дополнения УК РФ статьёй 37-1, регламентирующей действия лица в состоянии мнимой обороны, что усиливает значение субъективных факторов при оценке правомерности необходимой обороны и тем самым существенно улучшает правовое положение обороняющегося.
4. Обосновано предложение о необходимости дополнить действующее административное законодательство специальной нормой, предусматривающей возможность необходимой обороны и ответственность за превышение её пределов при защите от общественно опасных посягательств, не являющихся преступными. Такой подход расширяет пределы защиты прав и законных интересов граждан и устраняет имеющийся пробел в действующем законодательстве с учётом интересов граждан обороняющихся от общественно опасных посягательств, которые не являются уголовно наказуемыми.
5. Выявлены принципиально новые аспекты в содержании такого критерия правомерности необходимой обороны, как наличность посягательства. Посягательство следует считать наличным до тех пор, пока нападающий не предоставит обороняющемуся объективные гарантии безопасности. Такие гарантии должны заключаться в совершении нападающим определённых действий, которые свидетельствуют не только о прекращении им общественно опасного посягательства, но и о том, что данное посягательство не будет немедленно или через короткий промежуток времени им продолжено.
6. На основе анализа института необходимой обороны, диссертант делает вывод о необходимости использования дополнительного подзаконного регулятора общественных отношений, возникающих при защите от общественно опасных посягательств. В правовом регулировании вопросов необходимой обороны предлагается усиление роли и значения судебной практики, посредством использования судебного прецедента в качестве источника права при регулировании общественных отношений.
7. В результате проведенного исследования установлено, что основными причинами, порождающими ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны, являются маргинальность и бытовые конфликты. Автор предлагает улучшить криминологическую и виктимологическую профилактику необходимой обороны и эксцесса обороны посредством реализации комплексной программы с использованием механизмов государства и гражданского общества. Предлагается для улучшения криминологической профилактики ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны создать специальную службу по криминологической профилактике на базе участковых уполномоченных в рамках МВД России, кроме того, диссертантом разработана комплексная система мероприятий, направленных на профилактику маргинальное™ и бытовых конфликтов.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов для совершенствования действующего уголовного законодательства и практики его применения, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в практической деятельности правоохранительных органов, преподавании общего курса и спецкурсов по уголовному праву и криминологии.
Апробация работы. Выводы, полученные автором, были отражены в докладе, сделанном диссертантом и были предметом обсуждения на X межвузовской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава 8 февраля 2002 года в Калининградском военном институте ФПС России. Кроме того, результаты диссертационного исследования были представлены в докладе на научной конференции молодых преподавателей, аспирантов и соискателей юридического факультета Калининградского государственного университета 25 октября 2003 года.
Возникновение и развитие юридических норм о необходимой обороне в Русском государстве
Первое упоминание в отечественных нормативно-правовых документах о юридических нормах аналогичных современному уголовно-правовому институту необходимой обороны относится к X веку. Данное законодательное положение имеет непосредственное отношение к договорам Руси с Византией, которые были заключены в X столетии. Указанные договоры представляли собой международно-правовые акты, в которых были отражены нормы как византийского, так и древнерусского права. Договоры Руси с Византией составлялись в двух экземплярах и на двух языках: один, составленный на русском языке должен был храниться в Византии, а другой, написанный на греческом языке, хранился в Киевской Руси. Подобные договоры подробно регламентировали права, которыми пользовались русские купцы в Византии и, в определённой степени, содержали в себе некоторые уголовно-правовые нормы, отражающие возможность самостоятельной защиты имущественных прав для жителей обоих государств.
В ст. 6 договора Руси с Византией 911 г. было записано: «если ят будеть в том часе тать, егда татьбу сътворить ... и убиен будеть, да не взыщется смерть его ...»9. Данная норма предусматривала возможность убить вора («татя»), который был застигнут на месте совершения преступления.
Аналогичные установления можно встретить в Русской правде. Указанный документ представляет собой сборник важнейших правовых норм древнерусского права. Первоначальный текст Русской Правды до нас не дошёл, поэтому изучать его можно только по спискам. Подобных списков на сегодняшний день насчитывается более ста. По содержанию их обычно классифицируют на три редакции: Краткую, Пространную и Сокращённую.
Во всех указанных редакциях можно обнаружить уголовно-правовые нормы, в том числе и нормы, сходные с институтом необходимой обороны. Например, в ст. 38 Краткой редакции указано: «Аще убиють татя на своем дворе, любо у клети, или у хлева, то тот убит; аще ли до света держать, то вести его на княжь двор; а оже ли убьють, а люди будуть видели связан, то платити в немь»10. Более подробно об этом же написано в ст. 40 Пространной правды: «О ТАТБЕ. Аже убиють кого у клети или у которое татбы, то убиють во пса место; аже ли и додержать света, то вести на княжь двор; оже ли убиють и, а уже будуть людие связана видели, то платити в томь 12 гривен»11.
Указанными нормами разрешалось убийство вора, который был схвачен в момент совершения кражи, но только при наличии определённых условий: 1. Вора застали на месте совершения преступления. 2. Пойманного вора по каким-либо причинам не представляется возможным доставить на княжий суд. 3. Нельзя было убить связанного и не представляющего опасности вора.
Таким образом, уже в законодательстве Киевской Руси можно выделить уголовно-правовые нормы, которые имеют много общего с современным институтом необходимой обороны, поскольку они также относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния и, следовательно, его наказуемость. Как мы видим, законодатель разрешал защиту собственности посредством причинения смерти татю (вору) - лицу, посягающему на данный объект.
При этом можно отметить и тот факт, что ответственность за несоблюдение условий правомерности подобной «необходимой обороны» была уменьшенной - за убийство связанного вора полагалось уплатить 12 гривен. Данная санкция значительно меньше по сравнению с аналогичной ответственностью за другие виды убийств (за убийство простого человека полагалось уплатить 40 гривен, а за убийство княжеского тиуна - 80 гривен).
Интересно отметить, что история необходимой обороны в русском праве начинается с возможности защиты именно имущественных прав личности. Собственно защиту имущества и всего комплекса прав и законных интересов нового класса - собственников законодатель и выносит на первый план в рассматриваемую нами эпоху. Как нам представляется, это было сделано неслучайно, поскольку собственность - важнейшая гарантия свободы личности в любую историческую эпоху. Посягательства на личность в рассматриваемый период также, несомненно, имели место, однако отражение подобных нападений регламентировалось обычным правом, в частности правом кровной мести. Таким образом, необходимая оборона в позитивном праве России появляется именно в качестве института защиты права собственности.
Указанная норма практически в неизменном виде действовала на Руси на протяжении нескольких веков.
Уголовно-правовые нормы и уголовная практика начинают серьёзно изменяться после образования единого централизованного Русского государства и ликвидации пережитков феодальной раздробленности. Указанные процессы наиболее интенсивно проходили в XV - XVI веках и связаны с усилением роли государства во всех сферах жизнедеятельности общества, в том числе и в области общественных отношений, которые регулируются нормами уголовного права.
По свидетельству очевидца - известного дипломата Сигизмунда Герберштайна, который дважды находился в России (в 1517 и в 1526 годах): «Если же кто поймает вора при краже и убьёт его, то может сделать это совершенно безнаказанно, но только под условием, чтобы доставить убитого на двор государя и изложить дело так, как оно было»12.
При этом, по мнению ряда исследователей, русская уголовная практика указанного временного периода далеко не всегда применяла смертную казнь за аналогичные преступления. Объяснялось это религиозно-нравственными основами уголовного права. Так Рогов В.А. считает, что: «В центре русской средневековой доктрины стояла личность, рассматриваемая как творение Бога. Действия властей в отношении преступника ограничивались пределами, установленными христианскими канонами. Вплоть до середины XVI в. преступники любого типа не считались окончательно падшими и могли рассчитывать на прощение в запредельном мире. Аномалии опричнины и Смуты поколебать эту теорию окончательно не смогли. Отсюда вся система карательных мер и уголовных наказаний рассматривались как действия, необходимые самому преступнику для осознания им вины перед Богом, для необходимости вечного «спасения»13.
Понятие необходимой обороны по уголовному праву Российской Федерации
В настоящее время в российской юридической науке наблюдается тенденция к более глубокому и всестороннему изучению правовых механизмов, гарантий, способных обеспечить реализацию основных прав и свобод человека, которые закреплены в Конституции и других, преимущественно международно-правовых документах. Одной из важнейших гарантий действительного осуществления прав и свобод граждан является правовой институт необходимой обороны.
Конституция Российской Федерации в 1993 году закрепила такие важнейшие права человека, как право на жизнь (ст. 20), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22) и многие другие. В ч. 2 ст. 45 Конституции указано, что: "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом" . Указанное положение является конституционно-правовой предпосылкой, основанием другой, уже уголовно-правовой нормы, регламентирующей право на необходимую оборону.
Статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ) гласит, что:
«1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 2. Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 21. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. 3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти»76. В правовой системе России необходимая оборона является важным средством для эффективной реализации такого субъективного права, как право граждан на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом. Данное обстоятельство становится особенно актуальным в нынешней криминогенной обстановке. Так по официальным данным в Калининградской области за первое полугодие 2002 года было зарегистрировано 12 300 преступлений. Из них тяжких зарегистрировано 7 300 преступлений (59,3% от общего числа преступлений). За указанный период было совершено 7 000 преступлений против собственности и 1 600 преступлений против личности77. В целом за последнее десятилетие в Российской Федерации криминогенная обстановка продолжает оставаться сложной и противоречивой. Приведём лишь некоторые цифры (см. рис. 478 на стр. 73). Как видно на рисунке 1 преступность всё последнее десятилетие держится на высоком уровне и, кроме того, наблюдается устойчивая тенденция роста числа зарегистрированных преступлений. О негативных тенденциях в состоянии борьбы с преступностью и с защитой граждан от преступных посягательств также свидетельствуют приведённые ниже данные: В 2001 году в результате самых разных преступных посягательств погибли и получили тяжкий вред здоровью около 150 тыс. человек. По данным МВД России, количество лиц, пострадавших от преступлений, растёт. В 2001 году оно превысило 2 млн. человек. Неприемлемо высоким сохраняется уровень латентной преступности, так, согласно данным независимых экспертов, в 2001 году от преступлений пострадали более 38 млн. россиян. Анализ статистических данных фиксирует рост криминальной угрозы и в отношении имущества граждан. Так, если в 1998 году установленная сумма материального ущерба составляла около 19 млрд. рублей, то в 2001 году этот показатель вырос более чем в три раза и составил примерно 60 млрд. рублей .
Законодательное совершенствование института необходимой обороны
Изучение материалов судебной практики по делам о необходимой обороне на протяжении значительного периода времени (несколько десятилетий) свидетельствует о том, что оборонительные действия лица, причиняющие вред жизни или здоровью нападающего зачастую ошибочно квалифицируются как умышленные преступления против личности не сопряжённые с целью защиты от преступных посягательств на правоохраняемые интересы. Указанное положение подтверждается многочисленными научными исследованиями данной категории уголовных дел.
Так Я.Е. Дзенитис ещё в 60-х годах прошлого века провёл исследование 200 уголовных дел о необходимой обороне и превышении пределов необходимой обороны и по 160 из них (то есть в 75% случаев) действия обороняющихся были квалифицированы как умышленные преступления против личности, совершённые не с целью защиты от посягательств, а по другим мотивам. Во многих случаях подобные ошибки исправлялись только в порядке надзора171. Примером подобной практики может служить дело Голованова: Голованов был осуждён по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Президиум областного суда приговор и кассационное определение изменил, преступные действия Голованова переквалифицировал на ст. 111 УК РСФСР ( ч. 1 ст. 108 УК РФ). Голованов (с учётом внесённых изменений в приговор) признан виновным в причинении при превышении пределов необходимой обороны тяжких телесных повреждений (ныне тяжкого вреда здоровью) Шмелеву, от которых последовала его смерть. Указанные действия Головановым совершены при следующих обстоятельствах: Голованов, его знакомый Земляков, Шанцев и Синельникова выпили вина. По пути домой Голованов встретился со Шмелевым, тот затащил его в подъезд дома и избил. Спустя некоторое время Голованов подошёл к Шмелеву и спросил, за что он избил его. Шмелев со словами: «Ты что - не понял?» -повёл Голованова к находившемуся вблизи сараю и здесь ударил его кулаком в лицо. Когда Голованов стал поднимать упавшую с его головы шапку, Шмелев нанёс второй удар ногой в лицо, от которого тот упал. Поднимаясь, Голованов нащупал рукой металлическую пластинку. При последующем нападении Шмелева Голованов, защищаясь, ударил его пластинкой в шею, причинив ранения, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, от которых Шмелев скончался. Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене приговора, кассационного определения и постановления президиума областного суда и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Голованова состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР протест удовлетворила, руководствуясь ст. 13 УК РСФСР (ст. 37 УК РФ) . Обобщение судебной практики, проведённое в начале 80-х годов показало, что почти каждое четвёртое дело, связанное с ситуацией необходимой обороны или эксцесса обороны разрешается судами неправильно173.
В 90-е годы картина не улучшилась - от общего числа дел, рассмотренных судами Свердловской области в 1991 - 1992 годах «лишь по 8,3% ... деяния были квалифицированы следствием как превышение пределов необходимой обороны, по остальным 91,7% дел применён закон, как правило, о тяжком преступлении: ст. 102 УК РСФСР - 2,7%, ст. 103 УК РСФСР - 23 %, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР - 23%, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР - 36%, ст. 104 УК РСФСР - 7% ... В дальнейшем не осталось ни одного случая применения ст. 102, 103, 104, 108, а большинство дел по которым следствием применены ст. 105, 111 УК РСФСР, ... прекращены на основании ч. 1 ст. 13 УК РСФСР. При этом ни по одному делу приговор не был отменён по причине неверного применения судом более мягкого закона по сравнению с тем, который следовало применить» .
А.В. Наумов отмечает, что «большинство ошибок в применении уголовного закона о необходимой обороне заключается в том, что решение по делу в стадии как предварительного следствия, так и судебного разбирательства (в его первой инстанции) выносятся обычно не в пользу оборонявшегося, а в пользу лица, совершившего общественно опасное посягательство»175.
К аналогичным результатам пришёл и автор этих строк, после проведения эмпирического исследования в 2001 - 2002 годах материалов следственной практики по делам о необходимой обороне в Калининградской области за 1997 - 2000 годы (см. Приложение 1), а также материалов судебно-следственной практики по делам о превышении пределов необходимой обороны в Калининградской области за 1991 - 2004 годы (см. Приложение 2). Кроме того, в 2002 году по специально разработанной анкете (см. Приложение 3) было проведено анкетирование с целью исследования особенностей правосознания работников правоохранительных органов. Всего было заполнено 200 анкет работниками адвокатуры, милиции, прокуратуры и судов.
Так, по делам о превышении пределов необходимой обороны действия оборонявшихся на предварительном следствии первоначально квалифицировались как умышленные тяжкие преступления против личности в 91 % случаев.
Такую позицию практических работников можно объяснить не только сложностью института необходимой обороны, но и необходимостью его усовершенствования. Это подтверждается тем обстоятельством, что 73% опрошенных практических работников заявили, что институт необходимой обороны нуждается в изменениях, а 64% опрошенных заявили, что они видят определённые недостатки в указанном уголовно-правовом институте. Таким образом, можно констатировать, что в нашей правоохранительной системе налицо критическое отношение к институту необходимой обороны.
Криминологическая характеристика ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны
Объективные криминологические признаки включают в себя отношения между нападающим и обороняющимся до момента нападения при превышении пределов необходимой обороны и необходимой обороне, а также обстановку совершения эксцесса обороны и необходимой обороны.
Изучение указанных признаков поможет существенно прояснить содержание фактических общественных отношений, которые возникают в ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны, а также оптимизировать процесс правового регулирования указанных отношений со стороны государства.
В настоящем исследовании мы рассмотрим и проанализируем общие показатели, которые были получены в ходе проведённого исследования. Начнём мы с общего числа осуждённых за превышение пределов необходимой обороны в Калининградской области (см. Рис. 5 на стр. 153):
Как видно из приведённых на Рис. 5 данных число лиц, которые были осуждены за убийство при превышении пределов необходимой обороны, как правило, заметно меньше, чем число лиц, осуждённых за причинение тяжкого вреда здоровью при указанных обстоятельствах. Данный факт свидетельствует о том, что общественная опасность эксцесса обороны сравнительно меньше, чем у других преступлений против жизни и здоровья. Особенно, если учесть практически единичный характер данной категории преступлений.
Также на данном рисунке прослеживается определённая зависимость между числом убийств, совершённых при превышении пределов необходимой обороны и количеством причинений тяжкого вреда здоровью, совершённых при аналогичных обстоятельствах. Более точно эта зависимость проявляется в том случае, если подсчитать коэффициент корреляции между двумя динамическими рядами (см. Таблицу 6.):
По нашим данным (Рис. 6), число случаев правомерной необходимой обороны практически всегда было меньше, чем эксцессов обороны. Исключение составляет только 1999 год. Подобное соотношение, как нам представляется, можно объяснить несовершенством законодательства, обеспечивающего право граждан на защиту от общественно опасных посягательств. Так небольшое число случаев правомерной необходимой обороны в 1997 году объясняется введением в действие нового уголовного кодекса России, который существенно изменил уголовно-правовую норму, регламентирующую право граждан на необходимую оборону. В то же время такое резкое (более чем в два раза) сокращение числа эксцессов обороны, которое имело место в 1999 году, свидетельствует о высокой роли именно субъективных факторов в деятельности правоприменительных органов, поскольку никаких объективных предпосылок для подобных изменений в ходе проведённого исследования выявлено не было.
Коэффициент корреляции Пирсона между указанными на данном рисунке динамическими рядами составляет -0,10766, что свидетельствует практически о наличии слабой обратной корреляционной зависимости между правомерной необходимой обороной и эксцессом обороны.
Таким образом, чем больше будет случаев превышения пределов необходимой обороны, тем меньше - случаев необходимой обороны и наоборот. Определённый криминологический интерес представляют конкретные объективные криминологические признаки, которые характеризуют ситуацию необходимой обороны и эксцесса обороны. В частности, важной криминологической характеристикой является характер взаимоотношений обороняющегося и нападающего (см. Таблицу 7): То обстоятельство, что в 77% случаев превышения пределов необходимой обороны нападающий и обороняющийся знали друг друга до момента совершения общественно опасного посягательства и находились в неприязненных отношениях, ссорились друг с другом, свидетельствует о том, что необходимая оборона используется гражданами, в основном для того, чтобы отразить посягательства, совершаемые по мотиву личных неприязненных отношений. Данный мотив характерен для преступлений, объектом которых является жизнь, здоровье, честь и достоинство личности.
