Введение к работе
і
Актуальность исследования. На XXVII съезде КПСС указывалось яа неизменность задачи использования всей силы советских законов j борьбе с преступностью и другими правонарушениями, с тем, что-5ы люди в любом населенном пункте "были уверены, что ни один правонарушитель не уйдет от заслуженного наказания". Для того, что-5ы наказание, как важное и эффективное средство социального воз-гействия на преступность, достигло всех поставленных перед ним іелей необходимо не только вынесение справедливого приговора в ітношении каждого, совершившего преступление лица, но и неотвра-'имое исполнение, отбытие каждого реально назначенного судом на-:азания. Без исполнения наказания принцип неотвратимости наказа-ия не будет реализован, цели наказания не будут достигнуты.. Со-:ержание принципа неотвратимости наказания отнюдь не исчерпывает-я только привлечением к уголовной ответственности и назначением иновному приговором суда конкретной меры наказания, а включает себя в качестве обязательного элемента - исполнение реально азначенного наказания. Поэтому важное значение имеют разработка роблемы гарантий, обеспечения исполнения уголовных наказаний, астоятая работа является первой попыткой комплексного исследова-ия вопросов уголовно-правового обеспечения исполнения уголовных аказаний, не связанных с лишением свободы (условного осуждения к ишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду, словного освобождения из мест лишения свободы с обязательным ривлечением осужденного к груду, исправительных работ без лише-ия свободы и штрафа). В ней анализируются способы и средства, при эмощи которых уголовный закон.обеспечивает исполнение уголовных
. Материалы ХХУП съезда КПСС.-М.: Политиздат, 1986, С.61.
- г -
наказаний, рассматриваются другие, связанные с этой важной про- ' блематикой вопросы.
Актуальность настоящего исследования определяется целым рядом обстоятельств. С развитием'советского общества важность и необходимость исполнения каждого реально назначенного судом уголовного наказания возрастает, что обусловлено следущиы: во-первых, в нынешний этап развития советского общества, когда партия и страна вступили в наиболее ответственный период перестройки -период практических делс решения масштабных, гигантских по объему и значимости задач, повышается значение яребований, установок общества для отдельного индивида, повышается ответственность каждого человека перед обществом, увеличивается необходимость еще
о более "строгого подчинения всех единому правовому порядку", общим целям и задачам, стоящим перед обществом; растет обязательность выполнения каждым лицом всех возложенных на него обществом обязанностей. Назначенное судом наказание - это требование, предписание общества, предъявляемое к лицу, совершившему преступлениі Б современных условиях обязанность преступника отбыть реально назначенное наказание становится еще более безусловной, непременной для выполнения, требование общества исполнить каждый пригової суда приобретает еще более предписанный, обязательный характер.
Во-вторых, уголовному праву, являющемуся субординированной системой тесно взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, присуща потребность вэаимоувязки и взаимоподчинвния своих предписаний, "саморегулирования" и самоподдержания своей жизненности что порождает, внутреннюю функцию - самогарантирование; которое ві
-
См.Материалы Пленума ЦК КПСС, 25-26 июня 1987, с.37, 77.
-
Конституция СССР и законодательство развитого социализма. М., ' Юрид.лит., 1984, С.Ю.
>ажается в самообеспечении действенности, реальности своих норма-
ивно-правовых предписаний, требований и положений. К функции
'сах'огарантирования" относится и самообеспечение уголовным зако-
юм исполнения реально назначенного судом уголовного наказания.
Ісходя из того, что "социальная- роль советского права тем выше,
р іем более... взаимоувязаны и соподчинены его предписания", проб-
іема самообеспечения уголовным правом своих установок и предписа-
шй, в том числе проблема уголовно-правового обеспечения исполне-
шя уголовных наказаний приобретает особую значимость и акгуаль-
юсгь. Актуальность уголовно-правового обеспечения, гарантирова-
тя исполнения уголовных наказаний ещё более возрастает в свете
ребований XXVII съезда КПСС о том, что "строжайшим образом долж-.
щ соблюдаться... гарантии, обеспечивающие защиту интересов госу-
„ 3 іарства и каждого гражданина".
В-третьих. Актуальность нашего исследования определена так-;е тем, что она направлена в конечном итоге на повышение эффек-'ивности применения наказаний, не связанных с лишением свободы, :оторым придается приоритетное значение в борьбе с преступностью і социалистическом обществе. Удельный вес применения наказаний, ie связанных с лишением свободы всё увеличивается, а удельный іес лишения свободы - сокращается. Так, например, с 1982 г. по !987 г. в Азерб.ССР удельный вес применения исправительных работ і штрафа, по нашим данным, увеличился соответственно на б и 10%. 'асширение сферы применения и дальнейшая активизация этих наказами в борьбе с преступностью обуславливает необходимость постоян-гаго совершенствования их правовой регламентации. В актуальности
;. См.Рабинович П.М. Упрочение законности - закономерность социализма / Вопросы теории и методологии исследования / "Вища школа", Львов, 1975, С.240.
1. Самощенко И..Проблемы совершенствования .советского законодательства.. Сов;.встйция, 1975,-1^^/.:,0.1... .
I. Матерйада.'Шй-съ'езда КПСС...С.6Г.'';' ' .'
- 4 -нашей работы убеждает.также недостаточная теоретическая разработка этой проблематики и большие затруднения, испытываемые соответ-стующими практическими органами при применении положения закона, регламентирующих данный вопрос.
- Цели и задачи диссертационного исследования. Перед исследованием была поставлена цель: в комплексной форме рассмотреть современные проблемы и актуальные вопросы уголовно-правового обеспечения исполнения уголовных наказаний, не связанных с лишением сво боды! с тем, чтобы:
а) выявить общественную опасность правонарушений, связанных
с уклонением от отбывания назначенного судом уголовного наказа
ния;
б) обосновать необходимость уголовно-правового обеспечения
исполнения уголовных наказаний и рассмотреть применяемые для это
го угбловно-правовые способы воздействия к уклоняющемуся от от
бывания наказания осужденного;
в) определить юридическую природу замены наказания другим
более суровым видом наказания в процессе исполнения;
г) раскрыть содержание понятия "злостность" при уклонении
от отбывания (исполнения) наказания, показать признаки простого
и злостного уклонения от отбывания наказания, выработать реко
мендации по разграничению их на практике;
д) исследовать вопросы уголовно-правового обеспечения испол
нения условного осуждения к лишению свободы с обязательным при
влечением к труду, условного освобождения из мест лишения свобо
ды с обязательным привлечением к труду, исправительных работ и
штрафа;
е) выявить трудности и недостатки применения на практике по
ложений закона, служащих обеспечению исполнения наказания и вы
сказать рекомендации по их преодолению, разработать научные пред-
_ 5 -
ложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, направленного на обеспечение исполнения уголовного наказания.
Методологической и теоретической базой исследования явились груды классиков марксизма^ленинизма, материалы съездов КПСС, пленумов ЦК КПСС, Конституции СССР и союзных республик. Общеметодо-иогическую основу диссертации образует марксистско-ленинский диа-тектический метод познания. В процессе исследования автор пользовался также такими частными методами познания, как: статистический, конкретно-социологический, сравнительного правоведения, логико-юридический и др. При написании работы подвергнуто исгори-іескому и сравнительному анализу уголовное законодательство Союза 2СР, союзных республик, зарубежных социалистических стран, крити-іески рассмотрено уголовное законодательство буржуазных стран. Зыводы исследования также базируются на положениях исправительно-'рудового и трудового законодательства, на руководящих разъясне-шях Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР. В работе широко исполь-юваны труды правоведов не только по уголовному праву, но и по [справительно-трудовому праву и уголовному процессу. Работа опи-іается на материалы изучения автором практики уклонения от нака-іания по городам и районам Азербайджанской ССР за период с 1979г. :о 1987 г., на данные конкретно-социологических исследований, на іезультатн нескольких обобщений практики, проведенных Прокуратури, Министерством юстиции и Верховным судом Азерб.ССР, а также :а опубликованную судебную практику Верховного Суда СССР, РСЗСР, ст.ССР, Башкирской, Кабардино-Балкарской, Чувашской АССР, крае-ых, областных и городских судов РСКР.
Научная новизна работы определяется тем, что в ней впервые советской правовой литературе специально исследована на диссер-ационном уровне проблема уголовно-правового обеспечения исполне-
ния уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы. Хотя ряд ученых /Ю.М.Ткачевский, А.С.МихлиНц Л.Г.Крахмальник, Ю.ИДя-пунов, И.А.Тарханов, В.И.Тютюгин, Ю. Б. Мельникова, И.А.Кириллова, В.П.МахоткиНр И.В.Смолькова, В.И.Гуськов, К.Ковач, Ю.Щутов и др./ в своих трудах затрагивали эту проблему, рассматривали ее отдельные моменты и стороны, специальному диссертационно-монографическому исследованию ока не подвергалась. В юридической литературе специально посвященных этой проблеме работ, за исключением нескольких статей, нет.
На основе проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. В результате изучения и анализа всех сторон в последствий
а также раскрытия юридической природы применения замены наказания
более суровым видом в работе делается вывод, что такой используе
мый уголовным законом способ обеспечения1исполнения ряда наказа
ний нецелесообразен и противоречит принципам уголовного законода
тельства- При замене наказания более суровым суд не имеет возмож
ности соизмерить размер и вид наказания со свойствами, степеньр
общественной опасности, характеристикой личности осужденного, не
может дифференцированно подходить к'вопросу о степени злостности
'уклонения и индивидуализировать наказание. Вносится предложение все нуждающиеся в уголовно-правовом гарантировании наказания обеспечивать установлением в Особенной части уголовного кодекса уго--ловной ответственности за злостное уклонение от их отбывания (исполнения) .
2. На основе рассмотрения высказанных в литературе точек
зрения, обосновывается мнение, что определение суда о замене на
казания более суровым видом изменяет ранее вынесенный приговор в
части наказания. Иначе невозможно было бы назвать основание воз
действия на осужденного нового наказания, которое назначено опре-
целением суда о замене. Ведь лицо может быть подвергнуто уголовному наказанию только по приговору суда (ст.160 Конституции СССР), а определение суда о замене таким основанием не является. Значитj следует признать, что лицо подвергается новому наказанию на основании первоначального приговора. Но в приговора к исполнении был постановлен другой вид наказания. Отсюда нет иного пути, кроме как признать, что определение о замене изменяет приговор в части наказания. 6&% опрошенных судей солидарны с таким мнением.
-
Показано, что замена наказания более суровым видом есть занкция за общественно-опасное, уголовно-противоправное деяние, выразившееся в злостном уклонении от отбывания (исполнения) наказания. Отсюда обосновывается вывод, что существование замены наказания более суровым видом свидетельствует о том, что: во-первых, понятие уголовно-противоправного деяния и преступления* вопреки установившемуся представлении об их идентичности, по действующему уголовному законодательству не совпадают, так как уголовно-правовой запрет не исчерпывается только возложением обязанности не совершать предусмотренные уголовным законом преступления, а включа-эт в себя также обязанность каждого осужденного отбывать назна-зенное судом наказание. Во-вторых, уголовно-правовая санкция приценяется не только за совершение преступления, но и за действия, не являющиеся таковыми, что противоречит ст.ст.1 и 3 Основ уголовного законодательства.
-
Предлагается отказаться от существующих в Особенной части ТО союзных республик конструкций санкций в форме замены наказания 5олее суровым видом. Такое предложение основано на соображениях как не соответствия таких конструкций санкций принципу дифферен-диации ответственности и индивидуализации наказания, так и противоречия их правилам сложения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренным ст.36 Основ уголовного законодательства.
_ 8 -
5. Впервые выдвигается положение о том, что уклонение от от
бывания более строгого наказания более общественно опасно, чем ук
лонение от менее строгого наказания, т.к. более строгое наказание
всегда содержит больше правоограничений, страданий и лишений для
осужденного, чем второе. Уклоняясь от более строгого наказания
осужденный всегда не выполняет больше обязанностей, совершает
больше правонарушений„ причем эти правонарушения более серьезны
в связи с тем, что более основательны сани правоограничения, которых осужденный избегает. Из сказанного делается вывод, что уклонение от более строгого наказания следует наказывать более сурово, чем уклонение от менее строгого.
-
Исходя из того, что недопустимо применение двух основных наказаний по одному приговору суда выдвинуто и обосновано правило о недопустимости по определению суда заменять дополнительное наказание наказанием, применяемым только в качестве основного. Именно соблюдением этого требования объясняется то, что уголовный закон, предусматривая замену штрафа исправительными работами, ограничивает действие этого положения штрафом, назначенным в качестве основного наказания /ч.4 ст.27 Основ уголовного законодательства/.
-
Отстаивается мнение, что изменение карательного содержания внутри одного и того же вида наказания входит в компетенцию, прерогативу исправительно-трудового, а не уголовного права, которое должно реагировать только на злостное уклонение от отбывания наказания, а значит регулировать замену одного наказания другим. Такой вывод подтверждается и тем, что положение закона о замене исправительных работ по месту работы исправительными работами в иных местах, имеет обратную силу. Положение уголовного закона, усиливающее наказание, как известно, обратной силы, не имеет. От-I. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, » 9, ст.292.
:юда обосновывается следующее предложение: ввиду того, что ч.2 :т.25 Основ уголовного законодательства, предусматривапцая замену гсправительных работ по месту работы исправительными работами в ідах местах имеет исправительно-трудовую юридическую природу, ее ;елесообразно поместить в исправительно-трудовое законодательство, ІСКЛЮЧИВ из уголовного.
8..В соответствии с действующим эквивалентом замены исправи-ельннх работ лишением свободы из расчета один день лишения сводки за один день исправительных работ при замене определяется ри раза более строгое наказание, чем замененное. Назначенное по іпределению суда о замене лишение свободы представляет собой как 1ы совокупное наказание, которое является суммой неотбытой части іаказания за первоначальное преступление - неотбытых исправитель-мх работ по приговору и наказания за злостное уклонение от исправительных работ. Определенное судом при замене лишение свобо-и в своей одной третьей части заменяет неотбытый срок исправи-'ельных работ, а в две третьей части является карой за злостное тслонение от отбывания исправительных работ. Значит, действия ісужденного, образующие злостное уклонение от отбывания исправи-ельных работ отдельно, сами по себе караются в два раза строже, гем неотбытый срок исправительных работ. И если злостное уклоне-ие допущено до начала отбывания исправительных работ, такое ук-онение карается к томг.же в два раза строже, чем преступление, а которое были назначены по приговору исправительные работы. тсюда выдвигается положение, что сам законодатель в этом случае читает, действия осужденного, образующие злостное уклонение от тбывания исправительных работ в два раза более общественно опас-нми, чем совершенное преступление, за которое эти исправительные аботы были назначены. Этот вывод еще раз подтверждает необходи-ость установления уголовной ответственности за злостное уклонение
or отбывания исправительных работ.
9. Замена штрафа исправительными работами слувиї цели обес
печения исполнения штрафа. Это предопределяет ?о, что назначен
ные определением суда о замене исправительные работы деляны быть
более суровым наказанием, чем штраф, от уплаты которого осужден
ный злостно уклонялся. Отсвда выдвигается предложение при замене
штрафа исправительными работами размер удерааний из заработной
платы и срок исправительных работ определять суду исходя из прин
ципа обеспечения, покрытия неуплаченной сумма штрафа, Руководство
вали зтим принципом при замене штрафа исправительными работами
означает, что суд, исходя из неуплаченной сумма штрафа и возмож
ной заработной пяахы осужденного определяет срок исправительных
работ и размер удержаний с таким расчетом, чтобы вся сумма неуп
лаченного штрафа в итоге была возмещена и плюс удерзана некото
рая дополнительная суша, размер которой должен зависеть от сте
пени злостности уклонения от уплаты штрафа. Иначе исполнение
штрафа реально не будет обеспечено.
10. Выдвинуто положение о том, что уголовный закон должен
устанавливать три типа эквивалента соразмерности уголовных нака
заний: I/ для адекватной, равновеликой замены наказаний, 2/ для
замены наказаний более суровым видом и 3/ для замены наказаний
более мягким. Эквивалент для адекватной замены должен применяться
при назначении наказания по совокупности преступлений и пригово
ров /ст.ст.40 и 41 УК РСФСР/, при замене лицам, признанным не
трудоспособными исправительных работ штрафом /ч.З ст.27 УК/ к др.
Такая замена, в отличие от замены более суровым и более мягким,
осуществляется при объективных, не зависящих от воли, желания и
сознания осужденных обстоятельств, а значит не должна ни ухуд
шать, ни смягчать положение осужденного. Адекватным является, на
пример, установленное в законе "приравнивание" одного дня лишения
- II -
свободы к одному Дни содержания в дисциплинарном батальоне, либо в воспитательно-трудовом профилактории, трем дням ссылки, высылки или исправительных работ /ч.З и 4 ст.39 УК/. Эквивалент соразмерности уголовных наказаний для замены более суровым должен быть установлен с таким расчетом, чтобы заменяющее наказание в итоге оказалось более строгим, чем заменяемое; а при замене более мягким наоборот. Иначе не было бы смысла заменять наказание в процессе исполнения. Этими соображениями обусловлено, например, установление в законе различных эквивалентов замены исправительных работ лишением свободы при злостном уклонении от их отбывания и при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров: в первом случае из расчета один к одному, во втором - три к одному /ч.2 ст.28 и ч.4 ст.41 УК РСФСР/. С этой точки зрения представляется нецелесообразным то, что в настоящее время в уголовном законе установлен общий эквивалент соразмерности между штрафом и исправительными работами /исходя из расчета один месяц исправительных работ за двадцать рублей штрафа/ при всех типах замены: и при замене лицам, признанным нетрудоспособными, назначенных исправительных работ штрафом, и при замене штрафа за злостное уклонение от его уплаты исправительными работами, и при замене последних штрафов в порядке замены наказания более мягким.
II. Выдвинуто и обосновано положение, что злостность уклонения от отбывания наказания - это качественное понятие, не поддающееся раз и навсегда определенному количественному критерию. Поэтому каждый случай уклонения от наказания может быть оценен в качестве злостного только с учетом всех конкретных обстоятельств, характеризующих отношение осужденного к отбываемому наказанию.
Практическая значимость исследования определяется теми предложениями и выводами, которые высказаны в ней в целях совершенствования советского уголовного и исправительно-трудового законода-
тельства, а также направленньши на улучшение практики борьбы с ук лонениями от наказаний рекомендациями. Полученные в ходе исследования результаты могут ухе в настоящее вреия быть использованы на практике, предложения по уголовному законодательству реализованы при разработке и принятии новых Основ уголовного законодательства и новых УК союзных республик. Данные исследования могут быть использованы в учебной процессе по уголовному праву.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы отражены в шести научных публикациях автора общим объёмов более 2 п.л. Диссертация обсуждалась на кафедре уголовного права Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова. Результаты исследования докладывались и обсуждались на теоретической конференции аспирантов института государства и права АН СССР и юридического факультета ИГУ им.М.В.Іомоносова /Москва, 1986/; на семинаре-совещании по проблемам отклоняющегося поведения /Баку, 1987/ и на конференции молодых ученых АН Азерб.ССР /Баку, 1987/.
' Структура диссертации определена логикой, целями и задачами исследования и стремлением рассмотреть наиболее малоразработанные стороны, особенно интересные моменты данной проблематики. Работа состоит из введения, двух глав, включавших шесть параграфов и списка литературы.