Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов 13
1. Особенности объекта и предмета контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов 13
2. Специфика объективной стороны контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов 47
3. Отличительные черты субъективных признаков контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов 75
Глава 2. Отдельные вопросы конструирования нормы, предусматривающей ответственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов 95
1. Особенности расчета крупного и особо крупного размеров незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) денежных инструментов 95
2. Вопросы включения группы лиц в качестве квалифицирующего признака контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов 110
3. Юридический анализ санкций и практика назначения наказания за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов 123
Заключение 158
Список использованных источников 170
- Особенности объекта и предмета контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов
- Отличительные черты субъективных признаков контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов
- Особенности расчета крупного и особо крупного размеров незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) денежных инструментов
- Юридический анализ санкций и практика назначения наказания за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов
Особенности объекта и предмета контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов
Объект преступления, являясь одним из элементов состава, входит в основание уголовной ответственности, в связи с чем для правильной квалификации содеянного необходимо его точное определение. Кроме того, по объекту преступного посягательства устанавливается социальная сущность и общественная опасность деяния.
Норма, предусматривающая ответственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (далее – денежных средств) была включена законодателем в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики» Особенной части УК РФ1.
Следует отметить, что изначально предлагалось включение данной нормы в главу 24 «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УК РФ2. Однако Верховный Суд РФ к данной позиции отнесся с критикой, указав, что в диспозиции статьи отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что контрабанду денежных средств следует рассматривать как посягательство на общественную безопасность3. Как представляется, анализируемое общественно опасное деяние изначально было предложено отнести к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка в связи с тем, что Федеральный закон № 134-ФЗ был принят в целях имплементации в российском законодательстве рекомендаций ФАТФ – группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (The Financial Action Task Force (FATF))4, в частности 9 специальной рекомендации, касающейся трансграничного перемещения денежных средств физическими лицами.
Данная рекомендация, в связи с нарастающей угрозой международного терроризма после событий 11 сентября 2001 г., была принята в октябре 2004 г. и нацелена на противодействие финансированию террористических актов и террористических организаций.
Кроме того, контрабанда указанных предметов может являться одним из способов финансирования терроризма и представлять угрозу общественной безопасности5.
Для того чтобы установить основной непосредственный объект рассматриваемого деяния, а также определить, не нарушен ли все-таки законодателем принцип классификации преступлений по признаку объекта и верно ли ст. 2001 УК РФ была помещена в главу 22 раздела VIII УК РФ, необходимо разобраться, каким общественным отношениям причиняется вред при совершении анализируемого общественно опасного деяния.
Б.В. Волженкин указывал, что родовым объектом преступлений, составы которых описаны в разделе VIII УК РФ, является экономика, понимаемая как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ6.
Нарушение порядка трансграничного перемещения валюты может способствовать незаконному оттоку капитала, а также ввозу на таможенную территорию Союза и вывозу с этой территории доходов, полученных преступным путем, в целях дальнейшей их легализации путем внедрения в законную сферу деятельности, что в первую очередь создает угрозу экономической безопасности.
Общественная опасность данного преступного деяния заключается в потере контроля над денежным обращением в результате незаконного перемещения как законно приобретенных денежных средств, так и полученных в результате совершения каких-либо преступлений.
Таким образом, ст. 2001 УК РФ обоснованно отнесена к преступлениям в сфере экономики, так как указанная норма нацелена на обеспечение предупредительных функций, связанных с защитой экономики государства, от незаконных финансовых операций посредством обеспечения соблюдения таможенного законодательства Союза.
Н.Ю. Приходько также считает, что расположение ст. 2001 в главе 22 раздела VIII УК РФ не нарушает методологию построения уголовного закона, т. к. объектом контрабанды рассматриваемых предметов выступают общественные отношения в сфере экономики и финансов7.
Таким образом, ст. 2001 УК РФ обоснованно отнесена к преступлениям в сфере экономики, так как указанная норма нацелена на обеспечение предупредительных функций, связанных с защитой экономики государства, от незаконных финансовых операций посредством обеспечения соблюдения таможенного законодательства Союза.
Н.И. Пикуров, условно разделяя преступления, предусмотренные статьями гл. 22 УК РФ, на виды в зависимости от того, чему в итоге причиняется вред, относит контрабанду денежных средств к преступлениям, посягающим преимущественно на публичные интересы государства или общества в сфере экономики8.
Б.В. Волженкин, исследуя видовой объект преступлений в сфере экономической деятельности, отмечал, что по поводу данного вопроса высказываются различные мнения, «хотя расхождения по большей части носят редакционный, а не сущностный характер»9.
В свою очередь, он писал, что видовым объектом этих преступлений может быть охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики.
Таким образом, родовым объектом рассматриваемого состава преступления являются общественные отношения, складывающиеся в сфере экономики, а видовым – общественные отношения, возникающие в сфере экономической деятельности.
Проведенный анализ научных источнико показал, что в отношении определения непосредственного объекта контрабанды денежных средств существуют следующие мнения.
А.П. Кузнецов считает, что основным непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование сферы внешнеэкономической деятельности и таможенного контроля10.
В официальном отзыве Верховного Суда РФ на проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» указано схожее определение непосредственного объекта контрабанды денежных средств – внешнеэкономическая деятельность и таможенный контроль11.
Такое определение представляется слишком размытым, так как сфера осуществления внешнеэкономической деятельности очень разнопланова.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» внешнеэкономическая деятельность – это внешнеторговая, инвестиционная и иная деятельность, включая производственную кооперацию, в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них)12. Как справедливо отмечает А.В. Агафонов, любая деятельность является всего лишь фо рмой проявления конкретных общественных отношений и без их наличия существовать самостоятельно не может13.
Таким образом, определение непосредственного объекта контрабанды рассматриваемых предметов, предложенное А.П. Кузнецовым, является слишком обобщенным и, на наш взгляд, неприемлемым.
Весьма сомнительным также видится мнение Н.Ю. Приходько, которая отмечает, что непосредственный объект контрабанды денежных средств «сужен до общественных отношений в сфере финансов, и охраняются только законные государственные интересы в реализации финансовых операций»14.
Отличительные черты субъективных признаков контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов
К субъективным признакам контрабанды денежных средств относятся субъект и субъективная сторона рассматриваемого состава преступления.
Статья 19 УК РФ указывает на то, что субъектом преступления признается вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством Союза. Очевидно, что данное правило распространяется на перемещение денежных средств.
Таким образом, уголовной ответственности за контрабанду, в частности денежных средств, подлежит вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, то есть, как указывают большинство авторов, субъект данного преступления характеризуется общими чертами и не имеет никакой специфики по сравнению с другими преступлениями, предусмотренными уголовным законом95.
В свою очередь Таможенный кодекс Союза выделяет такие специальные термины, как «декларант», «перевозчик», «таможенный представитель», которые могут характеризовать субъект рассматриваемого преступления в зависимости от выполняемых им действий и роли, которую он играет в правоотношениях с таможенными органами в процессе перемещения предметов контрабанды.
Принимая во внимание данный факт, И.А. Романов отмечает, что правовая регламентация статуса участников деятельности по перемещению товаров через таможенную границу позволяет выделить отдельные категории лиц, которые дают возможность при анализе субъекта контрабанды подходить к нему дифференцуированно, исходя из способа совершения контрабанды. Так, по мнению И.А. Романова, при незаконном перемещении предметов контрабанды помимо таможенного контроля либо путем недекларирования субъект преступления является общим, а во всех остальных случаях, когда лицо, перемещающее товар, действует в рамках установленных таможенных процедур, но нарушает правила их проведения, например при недостоверном декларировании или использовании поддельных документов, в составе преступления имеются признаки специального субъекта.
Свою позицию автор объясняет тем, что «…участником правоотношений, возникающих в связи с перемещением товаров через таможенную границу и предусматривающих обязанность совершения необходимых для выпуска товаров действий, может быть не любое лицо, а только то, которое наделено полномочиями для совершения этих действий. Следовательно, если соответствующие действия являлись способом незаконного перемещения, то субъектом (одним из субъектов) контрабанды в этом случае будет лицо, наделенное дополнительными признаками по сравнению с общим субъектом преступления, то есть специальный субъект.
В то же время при контрабанде возможность возникновения правоотношений, предусматривающих участие в них лиц, перемещающих товар и обладающих специальным статусом, находится в непосредственной зависимости от способа совершения преступления. Так, лицо, перемещающее товар помимо таможенного контроля, действует вне рамок таможенного законодательства. Оно игнорирует предписания закона, предусматривающие необходимость совершения ряда таможенных операций для выпуска товаров и соответственно не вступает в указанные правоотношения с таможенными органами»96.
Действительно, при перемещении наличных денежных средств и (или) денежных инструментов путем недостоверного декларирования или с ис-пользованием документов, содержащих недостоверные сведения о них, или с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации у субъекта данной противоправной деятельности имеются признаки специального субъекта, но только не в уголовно-правовом смысле.
Как справедливо отмечает Д.В. Коземаслов, определение признаков субъекта, как и любого другого элемента состава преступления, путем моделирования ситуации недопустимо. Для этих целей существует законодательная конструкция норм об ответственности за преступление, в которой признаки субъекта прямо закреплены или подразумеваются97.
Следует отметить, что признаки специального субъекта контрабанды были закреплены в ч. 3 ст. 188 УК РФ, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, а именно в п. «б», регламентировавшем ответственность должностных лиц, использовавших свое служебное положение при совершении преступления.
В ныне действующих составах, предусматривающих ответственность за контрабанду, указанные признаки предусмотрены в п. «б» ч. 2 ст. 2002 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 2261 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 2291 УК РФ. В УК Республики Армения данные признаки включены в п. 1 ч. 3 ст. 215, в УК Республики Беларусь – в ч. 3 ст. 228, в УК Республики Казахстан – в п. 2 ч. 2 ст. 234 и в п. 2 ч. 2 ст. 286, в УК Кыргызской Республики – в п. 1 ч. 3 ст. 204.
В ст. 2001 УК РФ признаки специального субъекта не получили своего отражения, а значит, указанным составом преступления не дифференцируется ответственность в зависимости от особых свойств лица, совершившего контрабанду.
Таким образом, все лица при незаконном перемещении через таможенную границу Союза денежных средств в крупном размере, независимо от должностного положения и вступления с таможенными органами в какие-либо правоотношения, несут ответственность по ст. 2001 УК РФ на равных условиях.
Необходимо отметить, что контрабанда должностным лицом с использованием своего служебного положения на практике совершается крайне редко, что подтверждается данными Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Так, в период с 2009 по 2011 г. из 4022 приговоров всего 8 человек было осуждено по ч. 3 ст. 188 УК РФ, то есть примерно 0,2 %.
Должностные лица, использующие свое служебное положение при со-вершении контрабанды, могут быть подразделены на две категории:
1) должностные лица, осуществляющие таможенный контроль и обладающие правом находиться в зонах таможенного и пограничного контроля;
2) должностные лица, освобожденные от определенных форм таможенного контроля98.
К первой категории следует отнести должностных лиц таможенных органов. Должностные лица пограничных органов также подпадают под данную категорию, так как последние в соответствии с Законом РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» осуществляют пограничный и при необходимости таможенный контроль.
Ко второй категории относятся должностные лица, освобожденные на основании ст. 321 ТК ЕАЭС и международных договоров государств – членов Союза с третьей стороной от определенных форм таможенного контроля.
Н.Ю. Приходько на основе анализа специального субъекта контрабанды, предусмотренной ст. 2261 и 2291 УК РФ, совершенной должностным лицом с использованием своего служебного положения, с целью привлечения к ответственности должностных лиц, совершивших контрабанду денежных средств, предлагает ч. 2 ст. 2001 УК РФ дополнить пунктом «в» следующего содержания: «должностным лицом с использованием своего служебного положения»99. Как представляется, бороться с совершением контрабанды денежных средств должностными лицами, использующими свое служебное положение для реализации преступного умысла, посредством включения в ст. 2001 УК РФ соответствующего признака не имеет особого смысла, так как ответственность должностных лиц за злоупотребление своими полномочиями и их превышение предусмотрена статьями 285 и 286 УК РФ, предусматривающими наказание по основному составу до 4 лет лишения свободы, что является более суровым наказанием по сравнению даже с санкцией квалифицированного состава контрабанды денежных средств, вовсе не предусматривающей наказание в виде лишения свободы.
Содержанием субъективной стороны является психическая деятельностьлица, связанная с совершением преступления100. Субъективная сторона, как указывает Ш.Н. Саидов, представляет собой психофизическое единство внешних форм поведенческого акта и его внутренней, психической стороны, которую составляет определенное соотношение сознания и воли, мотивы и цели действующего субъекта101. Таким образом, субъективная сторона преступления должна рассматриваться в неразрывной связи с объективной стороной совершенного деяния.
Особенности расчета крупного и особо крупного размеров незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) денежных инструментов
В соответствии с ч. 1 ст. 2001 УК РФ ответственность за контрабанду денежных средств наступает лишь в том случае, если указанное деяние совершено в крупном размере.
По замыслу законодателя, именно исходя из размера незаконно перемещенных денежных средств производится отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 2001 УК РФ, от схожего по своим признакам административного правонарушения (ст. 16.4 КоАП РФ), в связи с чем изучение данного вопроса приобретает особую теоретическую и практическую значимость.
Денежные средства признаются незаконно перемещенными в случае их перемещения через таможенную границу с нарушением специально установленных правил.
В соответствии с подп. 7 и 8 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС при перемещении через таможенную границу наличных денежных средств и дорожных чеков, превышающих в эквиваленте 10 тыс. долларов США, они подлежат таможенному декларированию. Денежные инструменты, за исключением дорожных чеков, при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию вне зависимости от их стоимости.
Таким образом, незаконно перемещенными наличными денежными средствами и дорожными чеками признается незадекларированная при перемещении через таможенную границу Союза сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков, превышающая в эквиваленте 10 тыс. долларов США. Денежные же инструменты, за исключением дорожных чеков, признаются незаконно перемещенными, если перемещаются через таможенную границу Союза без декларирования независимо от их стоимости.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 2001 УК РФ деяние признается совершенным в крупном размере, если сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимость незаконно перемещенных денежных инструментов превышает двукратный размер суммы наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, разрешенных таможенным законодательством Союза к перемещению без письменного декларирования.
Следует обратить внимание на то, что крупный размер указанных предметов зависит от суммы только лишь наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, разрешенных таможенным законодательством к перемещению без письменного декларирования.
Это связано с тем, что в соответствии с ТК ЕАЭС денежные инструменты, за исключением дорожных чеков, при перемещении через таможенную границу Союза подлежат обязательному декларированию независимо от их стоимости, а наличные денежные средства и дорожные чеки – только если их сумма превышает в эквиваленте 10 тыс. долларов США.
По этой же причине с аналогичной зависимостью сформулировано примечание 2 и 3 к ст. 2001 УК РФ.
По мнению М.Н. Урды, при определении крупного размера денежных инструментов, незаконно перемещенных через таможенную границу, имеют место сложности, которые связаны с вышеуказанной особенностью редакции примечания 1 к ст. 2001 УК РФ117. Такое определение крупного размера, как она считает, делает невозможным фактическое определение крупного размера денежных инструментов, за исключением дорожных чеков.
По нашему мнению, с таким выводом можно не согласиться. По усмотрению законодателя, крупный размер денежных инструментов, не являющихся дорожными чеками, напрямую зависит от размера наличных денежных средств и (или) дорожных чеков, разрешенных к перемещению через таможенную границу без письменного декларирования. Представляется, что такое решение теоретически не противоречит логике и вполне может применяться в практической деятельности.
Кроме того, Федеральная таможенная служба Российской Федерации в письме от 18 июля 2013 г. № 01-11/30804 разъяснила, что крупным разме-ром денежных инструментов, подлежащих декларированию вне зависимости от их номинальной стоимости либо суммы и не относящихся к дорожным чекам, является стоимость, превышающая двукратный размер стоимости дорожных чеков, разрешенной к перемещению без письменного декларирования118.
Таким образом, двукратный размер денежных инструментов равен двукратному размеру наличных денежных средств и (или) дорожных чеков и составляет 20 тыс. долларов США.
В проекте Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предлагалось крупным размером денежных средств считать сумму наличных денежных средств и (или) стоимость денежных инструментов, превышающую двукратный размер, разрешенный таможенным законодательством Союза к перемещению без письменного декларирования119. Представляется, что фактическое определение крупного размера денежных инструментов было бы невозможным как раз в случае изложения примечания 1 к ст. 2001 УК РФ в указанной выше редакции.
Однако Верховный Суд РФ, сославшись, в частности, на данный факт, указал, что законопроект требует некоторых доработок, в результате чего последний не был внесен в Государственную думу Федерального собрания РФ.
Также Суд обратил внимание на то, что при определении крупного размера незаконно перемещенных денежных средств имеется неопределенность, необходимо ли учитывать их сумму и (или) стоимость, разрешенную к ввозу и вывозу без письменного декларирования. В последующем данные недостатки были устранены, в результате чего примечание 1 к ст. 2001 УК РФ было изложено в ныне действующей редакции.
В соответствии с примечанием 3 к ст. 2001 УК РФ при расчете размера суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов из всей суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов подлежит исключению та часть, которая таможенным законодательством Союза разрешена к перемещению без декларирования или была задекларирована.
Л.В. Гааг пишет, что при толковании и применении законов надо исходить из буквы закона, действовать, исходя из смысла и содержания закона, в соответствии с волей законодателя, выраженной в законе120.
Согласно воле законодателя и логике, в соответствии с которой составлено примечание 3 к ст. 2001 УК РФ, незаконно перемещенной может быть признана только та сумма наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, которая превышает сумму наличных денежных средств и (или) стоимость денежных инструментов, разрешенную таможенным законодательством Союза к перемещению без письменного декларирования либо задекларированную.
Таким образом,с учетом примечаний 1 и 3 к ст. 2001 УК РФ, а также в связи с тем, что сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков, разрешенных к перемещению через таможенную границу без письменного декларирования, равна 10 тыс. долларов США, для квалификации деяния физического лица по ст. 2001 УК РФ сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков, перемещенных через таможенную границу одним из незаконных способов, должна превышать 30 тыс. долларовСША.
В отношении же денежных инструментов, за исключением дорожных чеков, данная сумма будет составлять 20 тыс. долларов США, так как они подлежат письменному декларированию при перемещении через таможенную границу независимо от их стоимости.
Об этом также указано в вышеназванном письме ФТС РФ от 18 июля 2013 г. № 01-11/30804.
Таким образом, при определении размера незаконно перемещенных денежных средств действует дифференцированный подход.
Как указывал Г.Ф. Шершеневич, «применение норм права по точному их смыслу, не взирая на результаты применения в тех или иных конкретных случаях, есть тот принцип законности, который составляет необходимое условие правового порядка»121.
Таким образом, для соблюдения принципа законности при определении крупного размера примечание 3 к ст. 2001 УК РФ должно истолковываться в буквальном смысле.
Юридический анализ санкций и практика назначения наказания за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов
В эпоху финансово-экономических перемен уголовное право подвергается серьезным изменениям ввиду новых экономических реалий. Но даже в их свете основополагающие принципы уголовного права – законности, равенства граждан перед законом, вины, гуманизма, справедливости – должны оставаться незыблемыми152.
Наказание за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, предусмотренное ч. 1 ст. 2001 УК РФ, по сравнению с наказанием за аналогичное деяние, которое было предусмотрено санкцией основного состава ст. 188 УК РФ, существенно изменилось, в связи с чем представляется целесообразным их сравнение.
Сразу следует отметить, что сравнению подлежат лишь санкции, предусмотренные основными составами указанных норм, так как ч. 2 ст. 188 УК РФ предусматривала ответственность за совершение контрабанды предметов, запрещенных в гражданском обороте, а ч. 3 и 4 предусматривали ответственность за совершение рассматриваемого деяния при квалифицирующих обстоятельствах, которые в ст. 2001 УК РФ не нашли своего отражения.
В качестве санкции за незаконное перемещение через таможенную границу денежных средств, совершенное в крупном размере, законодатель в ч. 1 ст. 2001 УК РФ предусмотрел штраф в размере от трехкратной до десятикратной суммы незаконно перемещенных денежных средств или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет.
Санкция основного состава ст. 188 УК РФ включала в себя штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишение свободы на срок до пяти лет.
Для наглядности соотношение санкций, предусмотренных основными составами ст. 188 УК РФ и ст. 2001 УК РФ, отражены в табл. 1.
Сразу обращает на себя внимание тот факт, что законодатель существенно изменил категорию основного состава ст. 2001 УК РФ по сравнению с основным составом ст. 188 УК РФ.
Путем исключения из санкции ч. 1 ст. 2001 УК РФ лишения свободы контрабанда денежных средств была отнесена, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.
Как указывает Н.В. Бугаевская, в новых финансово-экономических условиях уголовно-правовая политика изменила направление: наказание в виде лишения свободы уступило место штрафу153.
Также в санкциях рассматриваемых составов имеются и другие отличия:
– штраф в ст. 188 УК РФ предусмотрен в абсолютном размере, а в ст. 2001 УК РФ кратен размеру совершенной контрабанды, то есть поставлен в прямую зависимость от суммы незаконно перемещенных через таможенную границу денежных средств;
– в ст. 2001 УК РФ были включены такие наказания, как ограничение свободы и принудительные работы, в ч. 1 ст. 188 УК РФ данные наказания отсутствовали.
Для сравнения степени репрессивности каждого вида наказания, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 188 УК РФ и ч. 1 ст. 2001 УК РФ, представляется наиболее целесообразным сопоставить их срединные (медианные) значения.
Штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 2001 УК РФ, исчисляется в кратном размере, в связи с чем для адекватного сравнения со штрафом, предусмотренном ч. 1 ст. 188 УК РФ, его необходимо перевести в абсолютное значение.
При курсе валют, составляющем 60 рублей за 1 доллар США, штраф от 3-кратной до 10-кратной суммы незаконно перемещенных денежных средств для ч. 1 ст. 2001 УК РФ эквивалентен от 3,6 млн до 30 млн рублей (3,6 млн рублей – при назначении минимального штрафа за совершение контрабанды в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 2001 УК РФ; 30 млн. рублей – при назначении максимального штрафа за совершение контрабанды в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 2001 УК РФ).
Таким образом, перевод штрафа, кратного сумме незаконно перемещенных денежных средств, предусмотренного ч. 1 ст. 2001 УК РФ, в абсолютное значение показывает, что он выше штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, более чем в 800 раз. В то же время, медиана наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного в ч. 1 ст. 2001 УК РФ на 47 % ниже, чем в ч. 1 ст. 188 УК РФ.
Сравнение средних размеров наказания в основных составах ст. 2001 УК РФ и ст. 188 УК РФ указывает на исключение в ч. 1 ст. 2001 УК РФ лишения свободы ценой резкого повышения размера штрафа и повышения вариативности наказания путем дополнения санкции ограничением свободы и принудительными работами.
Н.Ю. Приходько указывает, что в отношении экономической контрабанды, то есть ст. 2001 УК РФ, произошло значительное смягчение наказания154.
Однако можно ли сказать, что наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 2001 УК РФ стало гораздо более мягким по сравнению с наказанием, ранее предусмотренным ч. 1 ст. 188 УК РФ. Думается, что нет. Основным аргументом в пользу этого мнения является включение в санкцию основного состава ст. 2001 УК РФ наказания в виде принудительных работ сроком до двух лет.
Е.А. Капитанова считает, что закрепление принудительных работ в иерархии наказаний между ограничением свободы и арестом уже указывает на то, что данный вид наказания связан с ограничением или лишением свободы и, следовательно, является довольно суровым155.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести отбывают наказание в колониях-поселениях.
Р.З. Усеев говорит о том, что колонии-поселения предназначены для изоляции личности – лишения свободы. Однако осужденные содержатся исключительно под надзором, но не под вооруженной охраной. Принудительные работы отбываются в исправительных центрах, а правоограничения в колонии-поселении и исправительных центрах имеют значительное сходство156.
В связи с особенностями отбывания наказания в виде принудительных работ, связанных с пребыванием в исправительных центрах, по сути, лишающих осужденных свободы, обязанностью трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров, а также удержанием в доход государства от 5 % до 20 % из заработной платы осужденного, Н.В. Иванцова и К.Ю. Калачян предполагают, что нахождение осужденного в традиционной исправительной колонии окажется для него более выгодным, чем исполнение наказание в виде принудительных работ157.
В соответствии с ч. 6 ст. 531 УК РФ в случае злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ. П.В. Тепляшин отмечает, что «такое свойство принудительных работ, как альтернативность лишению свободы, и соотношение «один к одному» при определении сроков наказаний согласно ст. 71 УК РФ приводят к значительному нивелированию отличий между этими наказаниями, особенно если говорить об отбывании лишения свободы в таком виде исправительного учреждения, как колония-поселение, где степень карательных притязаний к осужденному даже меньше, чем в исправительном центре»158.
С.В. Тасаков также указывает, что принудительные работы как наказание, безусловно, выгодно отличаются от лишения свободы, но в то же время вряд ли являются более гуманными, нежели лишение свободы в колонии-поселении159.
Совершение контрабанды денежных средств при наличии квалифицирующих признаков, а именно в особо крупном размере либо группой лиц, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 2001 УК РФ влечет наказание в виде штрафа в размере от десятикратной до пятнадцатикратной суммы незаконно перемещенных денежных средств или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет.