Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Историко-правовой анализ института условного осуждения 9
1. Метрический очерк становления института условного осуждения 9
2. Институт условного осуждения в зарубежном уголовном законодательстве 34
3. Юридическая природа института условного осуждения 50
Глава II. Характеристика лиц условно осужденных 77
1. Теоретические основы изучения личности осужденного условно 77
2.Социально-демографическая характеристика лиц осужденных условно.. 84
3. Уголовно - правовая характеристика осужденных условно 102
4. Уголовно-исполнительная характеристика осужденных условно 124
Глава III. Правовое регулирование исполнения условного осуждения 139
Заключение 163
Список использованной литературы 167
- Метрический очерк становления института условного осуждения
- Институт условного осуждения в зарубежном уголовном законодательстве
- Теоретические основы изучения личности осужденного условно
- Правовое регулирование исполнения условного осуждения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Приоритетным направлением уголовно-правовой политики большинства стран мира, в том числе и России, в современный период остается поиск альтернативных лишению свободы мер к лицам, нарушившим уголовно-правовые запреты.
Одной из основных таких мер, назначаемых в России практически каждому второму осужденному, с введением УК РФ 1996 г., является условное осуждение. Так, в 1997 г. удельный вес осужденных условно в общем числе осужденных составил 52,4%, в 1998г. - 54,5%, 1999г. - 51,4%, 2000г. - 53,7%, 2001г. - 57,5%1. Данную тенденцию подтверждает анализ судебной практики за указанный период в Алтайском и Красноярском краях.
Целесообразность использования условного осуждения в уголовном законодательстве и правоприменительной практике подчеркивается в ряде международных документов, посвященных предупреждению преступности.
Стоит отметить, что данный вопрос связан не только с гуманизацией уголовного законодательства, но и с экономией государством уголовной репрессии при обеспечении принципов уголовной ответственности.
На протяжении всей истории применения института условного осуждения вопрос о его юридической природе, развитии и совершенствовании был предметом постоянного внимания науки и законодателя. Его исследованием в разные годы занимались многие ученые-правоведы, такие как М.А.Гельфер, В.И.Горобцов, Н.Д.Дурманов, Х.Х.Кадари, И.И.Карпец, Н.Ф.Кузнецова, П.И. Люблинский, А.К.Музеник, А.А.Пионтковский, Д.В.Ривман, А.Д.Соловьев, В.А.Уткин, В.Д.Филимонов, М.Д.Шаргородский и др. Различные стороны этого многоаспектного института освещались в монографиях Г.А.Кригера, С.Кыдыралиева, В.А.Ломако, Э.А.Саркисовой и других, докторских диссертациях Г.С.Гаверова, С.И.Зельдова, С.Н.Сабанина, Ю.М.Ткачевского, в кандидатских диссертациях Н.К.Гаджиева, Е.А.Горяйновой, А.Н.Кондалова, В.Я.Ласкового, Э.В.Лядова, Н.В.Ольховика, В.В.Пронникова, Н.Ф.Саввина, О.В.Сукманова, М.И.Якубовича.
Однако большая часть этих работ была подготовлена до введения в действие УК РФ 1996г. и УИК РФ 1997г., поэтому многие вопросы, связанные с назначением и с исполнением условного осуждения, не нашли в них отражения. Данный пробел в настоящее время активно восполняется, появились исследования, посвященные уголовно-правовой стороне института: определению его юридической природы, порядка и оснований его назначения и отмены. Однако порядок исполнения условного осуждения остается малоисследованным либо рассматриваются лишь отдельные вопросы этого сложного процесса. На фоне увеличения рецидива преступлений среди условно осужденных актуальной остается проблема изучения криминологической характеристики личности условно осужденных.
Таким образом, исследование криминологической характеристики лиц, условно осужденных, процесса исполнения условного осуждения, представляет научный интерес и имеет существенное практическое значение в деятельности правоохранительных органов.
Объектом диссертационного исследования является совокупность правовых отношений, возникающих в связи с назначением и исполнением условного осуждения.
Предметом исследования выступают нормы международного, зарубежного и российского уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующие данные отношения, практика их применения, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты условного осуждения, а также система научных взглядов, тенденции развития и вопросы совершенствования исследуемого уголовно-правового института.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе мнений, высказанных в теории права, ранее действующего и современного отечественного и зарубежного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, материалов судебной практики выяснить правовую природу института условного осуждения, изучить криминологическую характеристику личности условно осужденных, выявить должный механизм исполнения условного осуждения, а также обосновать выводы и предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
В соответствии с поставленной целью сформулированы следующие задачи:
• провести ретроспективный обзор и анализ исторических тенденций зарождения, становления и развития института условного осуждения, а также проблем его исполнения;
исследовать зарубежный опыт применения и исполнения условного осуждения;
определить и обосновать правовую (юридическую) природу условного осуждения, его место в системе мер уголовно-правового принуждения;
дать криминологическую характеристику условно осужденных;
изучить мнение сотрудников правоохранительных органов по поводу применения и совершенствования института условного осуждения;
установить перечень требований, предъявляемых к условно осужденным, необходимых для их исправления;
определить основания отмены условного осуждения или продления испытательного срока;
разработать предложения по развитию и совершенствованию института условного осуждения в науке, законодательстве и практике его применения.
Методология и методика исследования. Методологическую основу составляют современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений. В работе были использованы общенаучные и частнонаучные методы: исторический, методы социологического исследования, статистический, системно-структурный и метод сравнительного правоведения.
Теоретической основой при проведении исследования явились труды ученых в различных отраслях знания - общей теории права, конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного, административного права, уголовного процесса, правовой статистики, криминологии, философии, социологии и истории.
Положения и выводы диссертации основываются на нормах, устанавливающих международные стандарты в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, Конституции Российской Федерации, уголовном, уголовно-исполнительном, уголовно-процессуальном, административном законодательстве Российской Федерации, руководящих разъяснениях Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, относящихся к институту условного осуждения, а также ведомственных нормативных актах, архивных материалах и результатах собственного исследования автора.
Эмпирическая база исследования. По разработанной автором программе изучены:
материалы 721 личного дела условно осужденных, состоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях (далее - УИИ) Красноярского и Алтайского краев, осужденных в 1999-2002 гг; определения судов первой инстанции тех же регионов об отмене условного осуждения по различным основаниям и направлении осужденного для отбывания назначенного наказания, о продлении испытательного срока, о возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей, об отмене условного осуждения и снятии судимости;
статистические данные ГУИН Минюста России, ГУИН Минюста России по Алтайскому и Красноярскому краям, управлений судебных департаментов при Верховном Суде РФ в указанных регионах за период 1996-2002 гг.;
опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по делам о применении ст.ст.73,74 УК РФ;
результаты интервьюирования 144 условно осужденных, состоящих на учете в УИИ Алтайского и Красноярского краев, по проблемным вопросам назначенной им уголовно-правовой меры;
итоги опроса и анкетирования 112 сотрудников УИИ и 43 судей указанных регионов по вопросам применения и исполнения условного осуждения.
Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании личности условно осужденных, процесса исполнения условного осуждения, практики его применения в условиях действия нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России.
На основе анализа и осмысления существующих взглядов на правовую природу условного осуждения, анализа оснований его назначения, порядка исполнения и правовых последствий, а также эмпирических данных автор предлагает ряд новых по содержанию и обоснованию теоретических выводов, практических рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства об условном осуждении и практики его применения.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Правовая (юридическая) природа института условного осуждения двойственна: в одних случаях, в отношении так называемых «случайных» преступников, его необходимо рассматривать как освобождение от отбывания уго ловного наказания, для другой же категории осужденных (ранее судимых, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления) условное осуждение является не чем иным, как видом уголовного наказания.
2. Условное осуждение в УК РФ необходимо разделить на два вида:
а) условное осуждение, соединенное с режимом надзора (пробации), которое должно быть включено в систему уголовных наказаний;
б) условное (классическое) осуждение.
Для лиц, условно осужденных с режимом надзора (пробации), целесообразно предусмотреть в уголовном законе две группы обязанностей, в одну из которых должны входить обязанности, возлагаемые на всех осужденных к данной мере без исключения, во вторую группу - обязанности и запреты, необходимость возложения которых будет определяться судом в каждом конкретном случае.
В отношении условно осужденных несовершеннолетних учет и контроль должны осуществлять подразделения по делам несовершеннолетних.
В качестве основания к отмене условного осуждения и исполнению назначенного судом наказания необходимо включить в ч.З ст.74 УК РФ неоднократное совершение условно осужденным административных правонарушений.
6. Положения ст. 19.24 КоАП РФ, предусматривающей административное взыскание в виде предупреждения, штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток в отношении лиц, условно-досрочно освобожденных из исправительных учреждений, необходимо распространить на условно осужденных, нарушающих одним из указанных в законе способов условия испытания, а также систематически не выполняющих предусмотренные ч.4 ст. 188 УИК РФ обязанности: отчитываться о своем поведении и являться по вызову в УИИ.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в содержащихся в диссертации научных выводах и предложениях по совершенствованию уголовно-исполнительного законодательства об условном осуждении, практики его применения и исполнения.
Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы: в правотворческой деятельности по совершенствованию института условного осуждения; в ходе проведения научно-исследовательских работ при дальнейшем решении проблем назначения и исполнения условного осуждения; в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, а также судов по реализации положений данного института; в учебном процессе юридических вузов и в системе повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования проводилась на международных научно-практических (Красноярск, 2002, 2003гг.) и межвузовских (Барнаул, 2001 г., Новокузнецк, 2002 г.) конференциях. Отдельные положения научного исследования внедрены в практическую деятельность уголовно-исполнительных инспекций Красноярского и Алтайского краев. Результаты работы внедрены автором в учебный процесс Сибирского юридического института МВД России. Основные положения исследования изложены в семи публикациях диссертанта общим объемом 2,3 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Метрический очерк становления института условного осуждения
Необходимость изучения исторических корней института условного осуждения, как, впрочем, и изучения истории российского уголовного законодательства в целом, определяется познанием и использованием присутствующих в нем положительных моментов, а также возможностью предупреждения возможных ошибок в применении и исполнении данного института в будущем.
В русском уголовном праве, по утверждению профессора Н.С. Таганцева, наиболее ранним элементом, имеющим некоторые общие черты с институтом условного осуждения, является обязанность «bene vivendi» - поручительство в отношении виновного о его хорошем поведении в будущем под угрозой тюрьмы в случае неисполнения, закрепленная в Русской Правде 1113 г. Эта обязанность, обеспечиваемая поручительством, возлагалась на общину в виде круговой поруки в отношении ее членов .
По мнению Н.И.Фалиева, зачатки условного осуждения относятся к Соборному Уложению 1649 г., гл.21 которого устанавливала, что виновный, положительно характеризующийся во время сыска, может быть отдан на поруки с указанием, чтобы впредь он не совершал новых преступлений.
В дальнейшем институт условного осуждения получил законодательное закрепление в нормативных актах Петра I. Так, в соответствии с Указом 1711 г. не подлежали наказанию беглые солдаты, пойманные вскоре после отлучки, с предупреждением, что в случае повторения они будут наказаны за оба преступления.
Император Павел І в конфирмациях по военно-судебным делам иногда предписывал подвергать военнослужащих только служебным взысканиям, даже за довольно тяжкие преступления, не приводя в исполнение наказание в виде лишения свободы, угрожая в случае рецидива повышенной ответственностью .
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1412 Военно-судебного Устава 1889 г. исполнение приговора в отношении военнослужащих откладывалось до окончания войны. Это же правило применялось и в том случае, если осужденный совершал новое преступление, при этом он подвергался лишь потере некоторых прав и преимуществ по военной службе. Вопрос об отсрочке наказания решался военным начальством. Исправимые осужденные подвергались системе испытаний, а неисправимые направлялись в места лишения свободы. Продолжительность периода испытания не определялась законом, а зависела от момента, когда осужденный своим поведением показывал исправление (проявление храбрости в сражении, совершение подвига). Такие осужденные освобождались от наказания в порядке помилования решением Главнокомандующего армией. Если же осужденные не совершали подвига, то должны были отбывать наказание по окончании военных действий, но закон разрешал ходатайствовать перед Императором о прощении тех из них, которые после осуждения отличались усердным и примерным исполнением служебных обязанностей1. Контроль за поведением таких осужденных вменялся военачальнику или его заместителю, хотя подробно условия и последствия такого испытания не оговаривались.
Таким образом, в конце XIX века в российском военно-уголовном законодательстве существовал определенный институт, обладающий отдельными признаками условного осуждения.
Научная разработка института условного осуждения началась в конце XIX - начале XX века. В немалой степени этому способствовало развитие данного института во многих странах мира. Однако законодательная власть России, отличавшаяся во все времена своим консерватизмом, до 1917 г. упорно не желала вводить институт условного осуждения в уголовное законодательство.
Как отмечает А.Н.Тарбагаев, «в России вопрос об условном осуждении впервые коллективно обсуждался во время подготовительных работ к IV Международному тюремному конгрессу (Петербург, 1890 г.) в пенитенциарной комиссии Санкт-Петербургского юридического общества, которая отнеслась к этому институту сочувственно. В 1899 г. съезд русской группы Союза Криминалистов большинством голосов признал желательным скорейшее введение этого института ради справедливости, человечности и государственной пользы» . Участник данного съезда А.С.Протасьев считал условное осуждение лучшей мерой в борьбе со случайной преступностью2. Однако при официальном обсуждении этого вопроса редакционная комиссия по составлению проекта Уголовного уложения высказалась против. Особое Совещание при Государственном Совете по проекту Уголовного уложения, рассмотрев в 1900 г. аргументы, приводимые за и против этого института, поручило Министерству юстиции подробно рассмотреть вопрос о введении в России условного осуждения.
Как отмечает А.А.Нечепуренко, число сторонников введения условного осуждения в это время было достаточно велико. Так, в 1904 г. при разработке мероприятий, вызываемых изданием нового Уголовного уложения (1903 г.), был предложен предварительный проект закона об условном осуждении. Его одобрили 11 судебных палат, 86 окружных судов, 7 прокуроров судебных палат и 57 прокуроров окружных судов, 59 съездов мировых судей, 11 военно-окружных судов, 5 юридических обществ и советы присяжных поверенных Петербурга и Москвы.
Сторонники данного института (А.Пионтковский, С.Мокринский, П.Люблинский) обосновывали свои доводы следующими аргументами: безусловной вредностью краткосрочного лишения свободы и возможностью освободить государство от бесполезной затраты сил и средств на карательные мероприятия, которые в конечном счете не всегда достигают целей наказания. Условное осуждение они рассматривали как средство спасения случайного преступника от вредного влияния тюрьмы и инструмент положительного нравственного воздействия на осужденного4.
Ученые настаивали на широком применении условного осуждения по франко-бельгийской системе, являющейся, по сути, отсрочкой исполнения назначенного наказания. Такой законопроект об условном осуждении был внесен на рассмотрение III Государственной Думы и 2 декабря 1909 г. с рядом поправок принят. Условное осуждение по этому законопроекту предлагалось ввести в форме погасительной отсрочки наказания при условии несовершения условно осужденным новых преступлений в течение определенного срока. Оно могло быть применено в случае осуждения лица к денежной пене или взысканию не свыше 500 руб., к аресту или к заключению в тюрьме либо крепости на срок не свыше 1г. 4 месяцев. При этом срок отсрочки определялся при осуждении к денежной пене или аресту в 3 года, в прочих случаях - в 5 лет. Применение такой меры должно было быть ограничено. Условное осуждение не могло применяться к рецидивистам, лицам, совершившим преступления по тунеядству, праздности, привычке к преступной деятельности или промыслу. Кроме того, не допускалось применение условного осуждения при обвинении в похищении лошадей и в ряде других случаев.
Несмотря на усилия сторонников условного осуждения, Государственный Совет 7 апреля 1910г. отклонил принятый Государственной Думой законо-проект об условном осуждении .
Противники введения данной уголовно-правовой меры (В.Спасович, Н.Сергиевский, Н.Таганцев, В.Набоков и др.) придерживались доминирующего к началу ХХв. позитивистского направления классической школы и говорили о непредсказуемых последствиях закрепления идеи условности наказания. Свою точку зрения ученые аргументировали тем, что практическое введение данного института будет выражаться в предоставлении гражданам возможности совершить одно преступление безнаказанно, что может оказать весьма негативное влияние на характер правосудия и на содержание общественных представлений о сущности и значении уголовного наказания.
Институт условного осуждения в зарубежном уголовном законодательстве
Во второй половине XVIII века во многих развитых странах мира применение тюремного заключения, особенно на короткий срок, подверглось резкой критике за неспособность решить главную задачу лишения свободы по социальной реабилитации и исправлению правонарушителей1. Поиски альтернатив краткосрочному лишению свободы привели к возникновению института отсрочки уголовного наказания и постепенно сложились две основные системы отсрочки, различные с точки зрения правовой техники1: характерная для англо-американского правового пространства пробация (англ. probation) , бельгийско-французская «сурси» ($p.sursis). Существенная разница между пробацией и «сурси» состоит в том, что пробация предполагает отсрочку назначения лишения свободы с определением времени на исправление, тогда как «сурси» заключается в том, что лишение свободы назначается, однако его исполнение откладывается на определенный срок. В то время как пробация осталась ограниченной лишь англоамериканской правовой системой, «сурси» распространилась на большинство континентальных стран2. По мнению В.И.Горобцова, впервые прообраз условного осуждения в виде надзора за лицами, отбывающими наказание на свободе, возник в англосаксонских странах еще в прошлом столетии. В конце XIX - начале XX вв. во многих странах европейского континента было введено условное наказание (в Бельгии - 1888г., во Франции - 1891г., в Швеции - 1906г.)3. А по свидетельству Н.С.Тимашева, к 1897 году данный институт был включен в законодательство всех европейских государств. Известный шведский специалист в области исполнения уголовного наказания У.Бунденсон отмечает, что в Англии к молодым правонарушителям надзор применялся с 1820 года. В первое время его осуществляла семья или полицейский, позднее стали привлекаться добровольные организации и благотворительные общества. В США пионером в этой области был Джон Август - сапожник из Бостона, который в 1841 году выступал в качестве поручителя за одного пьяницу, побудив суд назначить номинальный штраф в сумме одного цента (в оплату судебных издержек) вместо обычного наказания — заключения в «исправительном доме»1. В 40-х годах XIX в. условное осуждение было впервые применено одним из английских судей в Бирмингеме2. Начиная с 60-х гг. XIX в. в Англии и США распространение получает отсрочка вынесения приговора по уголовному делу в отношении несовершеннолетних, совершивших нетяжкие преступления. Интересным представляется анализ применения и исполнения данного института в двух основных правовых семьях: англосаксонской - на примере уголовного законодательства Англии и США и романо-германской - на примере Франции и Германии, а также в скандинавской правовой подгруппе последней семьи - на примере Швеции4. Во всех рассматриваемых странах в настоящее время институт пробации существует. Для стран континентальной правовой семьи он является сравнительно новым. Так, во Франции институт пробации в его традиционном понимании и определении ООН появился лишь с введением в действие нового УК, принятого в 1992 году. В Англии, США, Швеции данный институт существует на протяжении многих десятилетий. В странах Восточной Европы и ближнего зарубежья институт условного осуждения формировался параллельно с его развитием в нашей стране. В материалах ООН пробация определяется как «условная отсрочка исполнения наказания с помещением на это время преступника под индивидуальный надзор с обеспечением над ним руководства или проведения исправительного курса»5. Главная отличительная черта пробации - это условное неисполнение наказания (либо наказание вообще не назначается, как, например, в Англии, США и Франции) с назначением специального должностного лица (агента, помощника, уполномоченного и т.п.), который осуществляет контроль за поведением осужденного и выполнением им определенных обязанностей и условий пробации. Как правило, пробация предусматривает соблюдение следующих условий: 1) несовершение новых преступлений; 2) выполнение обязанностей, специально определенных судом в приговоре, в случае соблюдения которых правовыми последствиями пробации являются полное освобождение от какого бы то ни было наказания за совершенное преступление и отсутствие судимости как определенных правоограничений, являющихся следствием осуждения за преступление. В Англии институт пробации появился в 1887 году в связи с принятием Закона «Об испытании впервые осужденных». С принятием в 1907 году Закона «Об испытании преступников» в английском уголовном праве этот институт сформировался окончательно. К настоящему времени нормы о пробации консолидированы в законах 1948, 1967 и 1991 гг. об уголовной юстиции (Criminal Justice Act). В 1965 г. были изданы «Правила о пробации». Вообще пробация (испытание) — наиболее распространенная форма условного осуждения по английскому уголовному праву, применяемая судом только с согласия преступника2. Стоит заметить, что английские ученые пророчат данному виду наказания и дальнейшее широкое применение не только по идеологическим, но и по экономическим соображениям. Так, по некоторым данным, стоимость тюремного заключения одного осужденного в среднем в десять раз больше, чем исполнение в его отношении пробации или другого наказания, не связанного с изоляцией от общества (с учетом использования труда осужденного в социальной сфере) . В связи с этим снижение уровня тюремного населения является также немаловажным звеном в новой политике эскалации идеи «наказания в обществе».
Теоретические основы изучения личности осужденного условно
Проследив исторические тенденции зарождения, становления и развития института условного осуждения в отечественном уголовном законодательстве, зарубежный опыт применения и исполнения условного осуждения и определив правовую (юридическую) природу условного осуждения, представляется необходимым на основе анализа характеристики личности условно осужденных разработать предложения, направленные на совершенствование порядка и оснований назначения данной уголовно-правовой меры, эффективности ее исполнения и контроля за поведением условно осужденных. Учеными не раз отмечалось, что проблема изучения личности лица, совершившего преступление, является одной из центральных проблем наук криминального цикла . Такое изучение не только обеспечивает своевременное выявление и устранение или нейтрализацию «механизмов» преступного поведения, причин и условий совершения преступлений, но и способствует качественному изучению контингента осужденных, составлению их криминологического портрета, выработке мер индивидуальной профилактики преступлений и повышению эффективности деятельности органов, исполняющих наказания и иные меры уголовно-правового характера. Как отмечает Ю.В.Солопанов, «от полноты освещения и знания особенностей личности отдельных категорий преступников во многом зависит эффек-тивность борьбы с преступностью» . Изучение личности преступника входит в предмет криминологии, где формируются исходные понятия, определяются задачи, пределы, инструментарий такого исследования. Однако необходимо отметить, что личность в криминологии изучается более широко: как в ретроспективе - в целях предупреждения и профилактики преступлений, так и в перспективе - в целях исправления лиц, совершивших преступления. Исходя из этого криминологи, как правило, выделяют три блока характеристик личности лица, совершившего преступление: социально-типологическую, социально-ролевую и нравственно-психологическую характеристики личности1. Присоединяясь к мнению Г.М.Миньковского, следует отметить, что проблема личности преступника носит междисциплинарный характер, хотя и входит в предмет криминологической теории. Не может быть криминологического, уголовно-правового, процессуального, уголовно-исполнительного, психологического, криминалистического понятия личности преступника, есть соответствующие предмету названных наук взаимосвязанные аспекты единого понятия . Кроме того, ученый предлагает методику изучения личности преступника разрабатывать по трем уровням, которые в обобщенном виде выглядят так: 1) разработка методики собирания и анализа обобщенных данных о личности преступников для нужд практической деятельности правоохранительных и иных органов; 2) разработка методики в разрезе контингентов (классификаций) лиц, совершающих преступления (по полу, возрасту, роду занятий, содержанию и мотивации преступных действий и т.д.); 3) разработка концепции индивидуального изучения личности преступника в практике правоохранительной деятельности и на ее основе выработка комплекса типовых методик индивидуального изучения личности преступника для органов дознания, следствия, суда, органов, исполняющих уголовные наказания и иные меры уголовно-правового воздействия. В общем соглашаясь с предложенным подходом определения методологической основы изучения личности преступника, хотелось бы отметить, что в основе определения методик исследования личности преступника лежат цели и задачи, которые предстоит решить в ходе такого изучения. Исходя из поставленных целей и задач своего исследования, которое направлено именно на перспективу, то есть выработку действенных мер по повышению эффективности исполнения условного осуждения и исправление условно осужденных, а также учитывая двойственную правовую природу данного института, я использовал ранее апробированные А.С.Михлиным и рядом других ученых1 три блока характеристик осужденных: социально-демографическую, уголовно-правовую, а также уголовно-исполнительную характеристики, которых, как представляется, будет достаточно для решения поставленных в исследовании задач и достижения его целей. По мнению Б.Д.Парыгина, «криминологи при изучении личности преступника применяют специализированный подход и изучают лишь некоторые аспекты данной проблемы в соответствии с особенностями профессиональной позиции ученого». Несмотря на довольно продолжительную историю подобного рода изучения личности осужденных в нашей стране3 и наличие большого количества исследований различных категорий преступников: по отдельным видам совершенных преступлений, осужденных к различным наказаниям и отбывающих наказание в том или ином исправительном учреждении, необходимо отметить, что все указанные исследования, как правило, касались лиц, отбывающих именно уголовные наказания, и практически не уделялось внимание лицам, которым были назначены иные меры уголовно-правового воздействия, предусмотренные уголовным законодательством, а именно условное осуждение, принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия.
Правовое регулирование исполнения условного осуждения
Переходя к рассмотрению вопроса правового регулирования исполнения условного осуждения, необходимо отметить, что законодатель в УИК РФ 1997г. впервые расширил предмет правового регулирования уголовно-исполнительного законодательства за счет включения в него общественных отношений, возникающих не только при исполнении уголовных наказаний всех видов, но и условного осуждения. Такой шаг законодателя оправдан, так как урегулирование на законодательном уровне не только оснований и порядка назначения условного осуждения, но и процесса его исполнения, верно определило отраслевую принадлежность норм, регламентирующих данный процесс, что положительно отразилось на эффективности применения условного осуждения. Как известно, эффективность применения любой меры уголовно-правового принуждения в целом измеряется таким относительным показателем, как уровень рецидива противоправных действий лиц, к которым она была применена, причем как в процессе ее исполнения, так и спустя некоторое время после прекращения ее исполнения. «Залогом предупреждения рецидивных проявлений со стороны осужденных условно... является не только правильно назначенная мера уголовно-правового принуждения, но и соответствующим образом организованный процесс ее исполнения»1, - отмечает В.И.Горобцов. Исполнение условного осуждения начинается с момента провозглашения приговора суда, а прекращается либо по истечении испытательного срока, либо прерывается в случае отмены условного осуждения и заключается в воспитательно-предупредительном воздействии на осужденного посредством предусмотренной в законе системы уголовно-правовых и уголовно-исполнительных средств обеспечения такого воздействия2. Не выходя за рамки испытательного срока, куда включается и состояние судимости условно осужденных, следует проследить процесс исполнения условного осуждения и рассмотреть проблемы его исполнения. В теории отсутствует единый подход к определению момента начала исчисления испытательного срока. Решение данного вопроса имеет важное практическое значение и напрямую связано с моментом окончания всех правовых последствий для условно осужденного, включая погашение судимости. В том числе при назначении наказания по совокупности приговоров. В юридической литературе и судебной практике по этому вопросу существуют две точки зрения: одни считают, что испытательный срок следует исчислять с момента вынесения приговора , другие — с момента вступления его в законную силу2. Несмотря на то, что законодатель впервые в ч.1 ст.189 УИК РФ, казалось бы, разрешил теоретические споры по данному вопросу и закрепил момент исчисления испытательного срока с момента вступления приговора суда в законную силу, данный вопрос остается дискуссионным, о чем свидетельствует судебная практика. Так, Ростовским районным судом Ярославской области 13 августа 1999 г. Самадов (судимый 20 апреля 1998 г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год) осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное 22 апреля 1999г., по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 У К РФ условное осуждение Самадова по приговору суда от 20 апреля 1998г. отменено и, руководствуясь ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, суд частично (в виде шести месяцев лишения свободы) присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначив три года шесть месяцев лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ данное решение отменила, приговор районного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда изменила, исключив осуждение Самадова по п. «б» ч.2 ст. 166 УК РФ, указание об отмене условного осуждения и о применении к Самадову ст.70 УК РФ при назначении наказания. Президиум Верховного Суда РФ 13 сентября 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения Судебной коллегии оставил без удовлетворения по следующим основаниям. Суд первой инстанции при осуждении Самадова по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 166 УК РФ, отменяя условное осуждение по приговору суда от 20 апреля 1998г. и применяя при назначении наказания ст.70 УК РФ, исходил из того, что начало испытательного срока исчисляется с момента вступления предыдущего приговора в законную силу, а потому считал, что Самадов совершил новое преступление в период условного осуждения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ такой вывод сочла ошибочным и сослалась на ст.73 УК РФ, указав, что при условном осуждении течение испытательного срока начинается с момента провозглашения приговора. Преступление, за которое Самадов осужден по последнему приговору, совершено 22 апреля 1999г., т.е. после окончания испытательного срока, который по приговору суда от 20 апреля 1998 г. истек 20 апреля 1999г. По мнению Судебной коллегии, на момент совершения преступления 22 апреля 1999г. судимость Самадова была погашена и районный суд не мог квалифицировать его действия по п. «б» ч.2 ст. 166 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод Судебной коллегии следует признать правильным, поскольку он основан на требованиях ст.ст. 70, 73, 74 УК РФ и ст.325 УПК РСФСР, установившей, что лицо, в отношении которого состоялся обвинительный приговор, считается осужденным. Как указано в протесте, при постановлении приговора следовало руководствоваться требованиями ст. 189 УИК РФ, согласно которой испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Однако этот довод ошибочен, так как Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с исполнением наказания, а не с его назначением. В соответствии со ст.З УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. Изложенный в протесте довод о том, что решение Судебной коллегии противоречит требованиям ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.86 УК РФ, также необоснован, так как названные нормы регулируют не вопросы течения испытательного срока, а вопросы признания обвиняемого виновным в совершении преступления и вопросы судимости Аналогичные споры возникают при совершении нового преступления условно осужденным после его осуждения, но до вступления приговора суда в законную силу.
