Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Учение о вине в уголовном праве 18
1. Философские, психологические и юридические подходы к пониманию вины 18
2. История развития отечественного законодательства о вине 32
3. Вина в зарубежном уголовном праве и законодательстве 48
4. Российская наука уголовного права о вине 59
5. Проблемы субъективного вменения как принципа уголовного права Российской Федерации 75
Глава 2. Сущность вины как социально-правового явления 89
1. Вина как общественное отношение в структуре девиантного поведения 89
2. Взаимосвязь содержательных составляющих субъекта преступления.и вины 111
3. Соотношение уголовно-правовых категорий «вины» и «виновности» 135
Глава 3. Социально-правовое содержание вины 144
1. Осознание своего деяния как обязательный элемент интеллектуального содержания вины 144
2. Характер и предмет предвидения при виновном нарушении уголовно-правовых запретов 161
3. Волевое содержание виновного отношения лица к совершаемому им преступному деянию 174
4. Проблемы установления и доказывания содержания вины 187
Глава 4. Формы вины как правового явления 201
1. Критерии деления различных проявлений вины на формы и виды 201
2. Проблемы и перспективы законодательной регламентации умышленной вины 215
3. Объективные и субъективные составляющие неосторожной вины 228
4. Спорные вопросы и разновидности «двойной» формы вины 243
5. Проблемы определения и виды невиновного причинения вреда 255
Глава 5. Феномен вины в свете основных законов диалектики 270
1. Вина и закон единства и борьбы противоположностей 270
2. Вина и закон взаимного перехода количественных и качественных изменений 283
3. Вина и закон отрицания отрицания 296
Заключение 308
Список использованной литературы 326
- Философские, психологические и юридические подходы к пониманию вины
- Вина как общественное отношение в структуре девиантного поведения
- Осознание своего деяния как обязательный элемент интеллектуального содержания вины
- Критерии деления различных проявлений вины на формы и виды
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования и степень ее разработанности. Интеграция научного знания, выдвижение на первый план комплексных проблем, взаимопроникновение и взаимообогащение теоретических и практических достижений различных наук - это тенденция развития современной юриспруденции, которая является выражением динамизма правовой науки, ее быстрого обновления, высоких темпов исследования, способности переключения на новые вопросы и проблемы, поставленные практикой.
Разработка научных методов исследования, теоретическое обоснование и определение их места в системе средств познания права - все это ключевые вопросы, решение которых создает необходимые условия для развития правоведения. Чтобы активно служить обществу и быть на уровне современных требований, юридическая наука должна оттачивать свой научный инструментарий и обращаться к вопросам самопознания .
Уголовный закон занимает одно из центральных мест в сфере регулирования взаимоотношений членов общества, и, несмотря на свою вторичность по сравнению с регулируемой им действительностью, способен существенно тормозить или, наоборот, ускорять процесс развития этих взаимоотношений. От того, насколько уголовно-правовые нормы и институты соответствуют требованиям настоящего времени, зависит не только эффективность их применения, но и, в конечном итоге, прогрессивное развитие общества. Поэтому наука уголовного права должна находится в постоянном поиске новых, адекватных мер и способов защиты законных прав и интересов от преступных посягательств.
Одной из основных проблем уголовного права является проблема вины. Еще в позапрошлом веке Г.С. Фельдштейн писал, что «учение о
См.: Методологические проблемы советской юридической науки. - М., 1980.-С.5-7.
виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно лучший показатель его культурного уровня»1. От правильного решения проблемы вины во многом зависит определение оснований и пределов уголовной ответственности, концептуальное построение таких важнейших институтов уголовного права как неоконченное преступление, соучастие в преступлении, обстоятельства, исключающие преступность деяния, конструирование конкретных составов преступления.
Проблемами виновного вменения в той или иной мере занимались практически все крупные отечественные ученые-правоведы. Исследованию субъективной стороны преступления как комплексной проблемы, а также отдельным аспектам виновного отношения лица к совершаемому преступлению посвящены работы Б.С. Волкова, Б.А. Глинской, М.С. Гринберга, П.С. Дагеля, Ю.А. Демидова, А.Ф. Зелинского, Г.А. Злобина, В.Д. Иванова, В.Е. Квашиса, Ю.А. Красикова, В.В. Лунеева, В.Г. Макашвили, Б.С. Маньковского, А.И. Марцева, Г.В. Назаренко, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, А.И. Рарога, Т.Л. Сергеевой, К.Ф. Тихонова, A.M. Трухина, М.Г. Угрехелидзе, Б.С. Утевского, И.Г. Филановского, Б.В. Хорнабуджели, М.Д. Шаргородского, В.А. Якушина и др. Благодаря их научному вкладу, многие имеющие место в уголовно-правовой теории и возникающие в правоприменительной практике спорные вопросы относительно понятия, форм и видов вины были, казалось бы, достаточно успешно решены. Однако нельзя не согласиться с позицией П.И. Новгородцева, который еще в начале прошлого века пришел к выводу, что «каждое направление в истории человеческой мысли, после известного периода торжества, вызывает обыкновенно против себя реакцию и сменяется новым направлением, ему противоположным. Эта последовательная смена направлений и точек зрения объясняется не только свойственной человеческому духу потребностью освещать различные стороны изучаемых
1 Фельдштейн Г.С. Природа умысла. - М., 1898. - С.2.
6 предметов, но и той особенностью каждого направления и каждой школы, что с течением времени они как бы застывают в усвоенных формулах и лишаются способности к дальнейшему развитию. Раз начертанный круг идей стесняет свободное движение мысли, отнимает у нее ширь и простор оригинального творчества»1. Этот вывод, на мой взгляд, полностью применим и к проблеме вины в уголовном праве.
К сожалению, своего решения и четкой законодательной регламентации удостоились далеко не все аспекты проблемы вины, и далеко не все методы научного исследования были задействованы. Более того, большинство решенных и, казалось бы, возведенных в ранг аксиом вопросов виновного вменения в свете построения правового демократического государства и стремительного изменения социально-экономической, политической и морально-нравственной действительности требуют серьезного теоретического переосмысления и, соответственно, совершенствования их законодательной регламентации.
По справедливому утверждению Д.А. Керимова, «каждый новый этап в прогрессивном развитии науки ознаменован дальнейшим возрастанием значения проблем методологического порядка»2.
Происходящие изменения в жизни общества заставляют «обращаться к методологическим истокам уголовно-правовой науки, по-новому оценивать и даже переоценивать многие традиционные методологические постулаты»3. Неоценимую услугу в исследовании правовых проблем способна оказать философия, которая «как особого рода мировоззрение в равной мере есть концепция мира и концепция человека, знание о том и другом и особый способ обобщения этого знания, имеющий значение социальной, моральной,
Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. - 4-е изд. - М., 1918.-С.128.
Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. -М., 1986.-С.8.
Наумов А.В. Обновление методологии науки уголовного права // Сов. гос-во иправо.-1991.-№12.
теоретической ориентации в мире вне нас, в нашем собственном мире, выражение осмысленного отношения к действительности и теоретического обоснования этого отношения»1. Длительное время основу методологии уголовно-правовых исследований составлял диалектический материализм, облеченный в форму марксистско-ленинской диалектики. От этого наследия практически уже отказались, однако не следует забывать, что диалектика не является изобретением классиков марксизма-ленинизма, а выступает результатом длительного развития научной мысли многих поколений (Гераклита, Платона, Руссо, Дидро, Фихте, Шиллинга, Канта, Гегеля и др.). Поскольку диалектика - наука о всеобщих законах движения и развития природы, общества и мышления, постольку она может быть плодотворно использована в исследованиях по уголовному праву. На базе основных категорий диалектики в работе подвергнут рассмотрению широкий круг теоретических и практических проблем виновного вменения.
Одно из центральных мест в проблеме вины, на мой взгляд, принадлежит существующему противоречию между отрицанием в теории уголовного права и фактическим наличием в правоприменительной практике объективного вменения. Речь идет о тех ситуациях, когда: органы правосудия самостоятельно оценивают должен был и мог ли субъект предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (ч.З ст.26 УК РФ); на откуп суда отдается определение осознания субъектом явности несоответствия своих оборонительных действий угрожавшей опасности (ч.2 ст.37 и ч.2 ст.38 УК РФ); привлекаются к ответственности лица, у которых возможность осознавать происходящее и адекватно реагировать на окружающую действительность временно отсутствовала вследствие нахождения их в состоянии сильного алкогольного, наркотического или иного опьянения (ст.23 УК РФ); к ответственности
Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. - М., 1969. -С.180-181.
привлекают и тех лиц, которые в силу психического расстройства не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (ст.22 УК РФ).
Следующей немаловажной, на мой взгляд, проблемой рассматриваемого института является существующее противоречие между возведенной в ранг основополагающего принципа (при полном отсутствии законодательной регламентации) формулой «незнание закона не освобождает от ответственности» и таким обязательным признаком умышленной вины (ст.25 УК РФ), как осознание субъектом преступления общественной опасности своих действий (бездействия). При достаточно активном принятии новых законов, предусматривающих уголовную ответственность за ранее неизвестные виды общественно опасных посягательств (например, экологические или компьютерные преступления), данное противоречие приобретает особую актуальность.
Нуждается, на мой взгляд, в более четкой регламентации и проблема двойной формы вины. Благодаря законодательной формулировке (ст. 27 УК РФ), тяжкие последствия, причиненные по неосторожности, могут быть признаны умышленным деянием, что существенно противоречит принципу вины.
Перечень обозначенных спорных вопросов виновного вменения не является исчерпывающим, но и этого, на мой взгляд, достаточно для того, чтобы осознать назревшую необходимость дальнейшей научной разработки проблемы вины.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности и тенденции развития правоотношений в сфере виновной ответственности, теория и практика виновного вменения, история возникновения, становления и развития этого института в отечественном и зарубежном законодательстве. Особое внимание уделено методологическим аспектам формирования представления о понятии, сущности, содержании и формах вины в уголовном праве, а также
преломлению полученных знаний сквозь призму основных законов диалектики. Предметом выступили нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, научные работы по философии, психологии, общей теории права, положения науки уголовного права в сфере оснований и пределов ответственности лица, виновно нарушившего уголовно-правовой запрет. Исследовались также официально опубликованные и неопубликованные материалы судебно-следственной практики.
Гипотеза исследования состоит в том, что вина в уголовном праве не может быть сведена лишь к психическому отношению лица, совершившего преступление, к тому действию или бездействию, которые он совершает и к тем последствиям, которые наступают или могут наступить в результате его противоправного поведения. Следовательно, виновное вменение в уголовном праве не может быть в чистом виде субъективным или объективным, а должно носить либо субъективно-объективный, либо объективно-субъективный характер.
Цели и задачи исследования. Основными целями диссертационного исследования являются:
- исследование существующих в отечественном и зарубежном
уголовном праве теорий и современных правоприменительных проблем
виновного вменения;
- разработка и научное обоснование собственной концепции виновного
вменения, включающей понятие, сущность, содержание и формы вины как
социально-правового явления, а также характер ее влияния на
ответственность лица, совершившего преступление;
- подготовка предложений и рекомендаций, позволяющих повысить
эффективность применения уголовного законодательства в данной сфере и
направленных на его дальнейшее совершенствование.
Названные цели обусловили необходимость решения при проведении исследования следующих основных задач:
- изучение философских, психологических и юридических подходов к
пониманию феномена вины;
- исследование истории становления и развития отечественного
уголовного законодательства о вине, а также место вины в уголовном праве и
законодательстве ряда зарубежных стран;
- освещение основных направлений и аспектов исследования проблем
виновной ответственности в отечественной уголовно-правовой науке;
анализ субъективного вменения как принципа уголовного права Российской Федерации;
изучение вины как общественного отношения и выявление ее социально-правовой сущности;
сравнительный анализ вины и обязательных признаков субъекта преступления, а также соотношения вины и виновности;
исследование интеллектуального и волевого содержания психического отношения лица к совершаемому им преступному деянию;
разработка рекомендаций по установлению и доказыванию вины лица в совершенном им преступлении;
изучение современных проблем практики применения действующего уголовного законодательства в сфере виновного вменения;
- формулирование выводов и рекомендаций по совершенствованию
законодательной регламентации вопросов вины относительно ее форм и
видов, а также степени влияния на меру уголовной ответственности;
- дополнительная научная аргументация выводов и предложений путем
рассмотрения их сквозь призму основных законов диалектики.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является система, включающая в себя мировоззренческие подходы, всеобщие философские законы и категории, обще- и частнонаучные методы познания объективной действительности. В связи с этим исследование проводилось на нескольких уровнях, в частности: на
11 диалектико-мировоззренческом, определяющем главные направления и общие принципы познания, были изучены проблемы вины и виновного вменения в философии, психологии и юриспруденции; на общенаучном (междисциплинарном) уровне, используемом при познании отдельных групп однотипных объектов, - различные аспекты вины и виновности в уголовном праве и процессе; на частнонаучном уровне, применяемом в процессе изучения специфики конкретного объекта, - проблемные вопросы понятия, содержания, форм вины и ее влияния на уголовную ответственность; и наконец, на переходном уровне от познавательно-теоретической к практически-преобразовательной деятельности, определяющем общие пути и формы внедрения результатов научного исследования в практику, -концептуальные положения виновного вменения в уголовном праве.
Методика настоящего исследования как совокупность методов, наряду с основным диалектическим, включает такие методы научного познания как системно-структурный, лингвистический, исторический, формальнологический, сравнительно-правовой анализы, а также анкетирования, экспертных оценок и интервьюирования. Применение названных и некоторых других методов позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязях и взаимозависимостях, в ее целостности и всесторонности.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное изучение проблемы вины в уголовном праве применительно к новому уголовному законодательству и современным социально-экономическим, политическим, правовым и нравственным реалиям России.
На основе изучения сущности, содержания и форм проявления вины, разработано ее объективно-субъективное понятие, определена степень ее влияния на уголовную ответственность и предложены законодателю и правоприменителям пути решения назревших спорных вопросов виновного вменения.
В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают следующие основные положения, выносимые на защиту:
Авторская концепция виновного вменения в уголовном праве представляет собой преодоление отрыва различных существовавших ранее теорий вины от правоприменительной практики с сохранением всего положительного и не утратившего своей актуальности теоретического материала, с добавлением к нему достижений других отраслей знаний. Содержанием данной концепции выступают формулировка понятия, определение сущности, содержания и форм вины в уголовном праве, предложения по совершенствованию законодательной регламентации виновной ответственности.
Вина представляет собой категорию, субъективно-объективное содержание которой составляют два самостоятельных отношения: 1) отношение лица, совершившего правонарушение, к тому, что он совершил; 2) отношение общества к данному правонарушению и к лицу, его совершившему. В основу отношения общества к нарушителю закладывается должное поведение, то есть ожидаемая и прогнозируемая реакция лица на ту или иную ситуацию.
3. Лицо в момент совершения преступления может иметь психическое
отношение к совершаемому деянию, а может и не иметь его. Что же касается
отношения общества к этому деянию, подразумевающее, в первую очередь,
моральную и правовую оценку общественно опасных действий (бездействия)
и общественно опасных последствий, то эта составляющая вины
присутствует всегда. Следовательно, именно это отношение и составляет
сущность вины.
4. В отечественной уголовно-правовой литературе при анализе
содержания вины общепризнанным является выделение двух основных
компонентов: интеллектуального и волевого. Причем одни авторы данные
составляющие именуют «моментами», другие - «элементами», третьи -
«признаками» и даже «факторами» Взяв за основу философское понимание содержания, как определенным образом упорядоченную совокупность элементов и процессов, образующих предмет или явление, более правильно вести речь об интеллектуальном и волевом содержании вины, составляющими которого, в свою очередь, являются элементы и процессы их взаимосвязи.
Принимая во внимание, что любое преступление по своей социальной сути представляет собой конфликт интересов (преступника и потерпевшего, преступника и государства), вполне допустимо со стороны государства требование об осознании лицом, нарушающим уголовно-правовой запрет того, что его деяние вступает в конфликт с чьим-то интересом. В связи с этим, предлагается заменить в ст. 25 УК РФ слово «опасность» на слово «значимость», которое в самом общем смысле и означает непосредственное затрагивание тех или иных интересов членов социума.
Предвидение, наряду с осознанием, является обязательным элементом интеллектуального содержания умышленной вины. Вместе с тем, законодательная формула характера и предмета предвидения нуждается в совершенствовании. Учитывая вероятностный характер знания о будущем, необходимо в ч.2 ст.25 УК РФ отказаться от термина «неизбежность», оставив в законодательной формуле лишь слово «возможность». Предметом предвидения при совершении умышленных преступлений должна выступать не «общественная опасность последствий», а «возможность причинения вреда чьим-либо интересам».
Волевое содержание прямого и косвенного умысла не может рассматриваться в отрыве от их интеллектуального содержания и состоит в стремлении правонарушителя вступить в конфликт с чьим-либо интересом путем причинения вреда его обладателю, либо в нежелании или безразличном отношении к возможности причинения такого вреда. Волевое
содержание преступного легкомыслия не связано с его интеллектуальным содержанием и не заслуживает упрека со стороны правоохранительных органов и общества в целом. Не является упречным и волевое содержание преступной небрежности.
Принимая во внимание, что основным содержательным признаком, характеризующим виновное отношение субъекта к совершаемому деянию, является сознание, следует считать, что именно этот признак и должен стать тем критерием, на основании которого нужно выделять формы вины. Что касается деления вины на виды, то здесь деление должно осуществляться на основании волевого содержания вины.
Первой и основной формой вины должна выступать сознательно-волевая или умышленная вина, содержание которой составляют сознательные и волевые элементы. В зависимости от соотношения этих элементов, можно данную форму вины разделить на три вида: прямой умысел, косвенный умысел и легкомыслие.
Второй формой вины видится вина презюмируемая или неосторожная, которая отличается от умышленной вины отсутствием у лица, совершающего преступление, упречного с точки зрения общества и государства реального сознательно-волевого отношения к совершаемому, и наличием презюмируемой обязанности вести себя в определенных (специально обозначенных в статьях Особенной части УК) ситуациях соответствующим образом.
Виновное вменение при сознательно-волевом совершении преступления носит субъективно-объективный характер, так как важное значение для определения оснований и меры ответственности в данном случае имеют форма и содержание реального психического отношения лица к совершаемому деянию. Виновное вменение при неосознанном совершении преступления носит объективно-субъективный характер, так как первостепенное значение для уголовной ответственности в этих ситуациях
приобретает величина причиненного вреда охраняемым законом ценностям, а лишь затем потенциальное (должное и возможное) отношение лица к нарушению правовых предписаний.
В целях совершенствования дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания лиц, виновно нарушивших уголовно-правовые запреты, предлагается в ч. 3 ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания» после слов «личность виновного» вставить слова «а также степень его вины», и дополнить главу 10 УК РФ статьей «Назначение наказания с учетом степени вины».
Законодательная формулировка принципа вины, благодаря наличию нуждающихся в дополнительной трактовке юридических терминов, не совсем точно и однозначно раскрывает его содержание и нуждается в совершенствовании, в связи с этим предлагается новая редакция ст. 5 УК РФ.
Рассмотрение категории «казус» представляет .научный и практический интерес лишь в ходе анализа субъективных оснований ответственности лица, причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам. Поэтому более правильным было бы именовать отсутствие возможности и обязанности осознавать и предвидеть причиняемый вред интеллектуальным казусом, а отсутствие объективных и субъективных возможностей предотвратить наступление нежелательных последствий -волевым казусом.
15. Понятия вины и виновности существенно различаются. Виновность
более широкая категория, которая, наряду с виной как психическим
отношением субъекта к совершаемому им деянию и причиняемым
последствиям и негативным отношением общества и государства к тому, что
и как совершил данный субъект, включает в свое содержание и
определенный процедурный элемент, подразумевающий процессуальное
закрепление вины лица в совершенном деянии.
Между субъектом преступления и виной существует неразрывная связь. Обязательные признаки субъекта преступления, также как и обязательные составляющие вины, с одной стороны, характеризуют внутренние сознательно-волевые способности и качества человека, совершающего общественно опасное деяние, с другой стороны, подлежат обязательной социально-правовой оценке со стороны общества и государства.
С учетом результатов диссертационного исследования предлагается проект новой редакции главы 5 УК РФ.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены тем, что рассматриваемая проблема изучена комплексно с использованием достижений других отраслей знаний. Теоретическую базу составили работы ведущих отечественных учёных в области уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и трудового права, криминологии, философии, логики, психологии, общей теории права и других наук.
Эмпирическую основу диссертации составляет опубликованная практика и постановления Верховного Суда Российской Федерации с 1997 по 2003 гг., материалы 820 уголовных дел, рассмотренных судами Омской, Новосибирской, Кемеровской, Курганской, Томской и Тюменской областей, Алтайского и Красноярского краёв в 1997- 2003 гг. Использованы данные анкетирования 350 правоприменителей из числа следователей, дознавателей, оперативных и участковых уполномоченных, и результаты экспертного опроса 35 кандидатов и докторов юридических наук, являющихся специалистами в области уголовного права.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы определяется положениями, совокупность которых может рассматриваться в качестве самостоятельной концепции вины в уголовном праве. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут послужить основой для дальнейшей научной разработки
теории виновного вменения, а также при совершенствовании уголовного законодательства и практики применения ответственности за виновное причинение вреда охраняемым законом ценностям. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в преподавании учебных курсов по уголовному праву и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов в образовательных учреждениях высшего профессионального образования юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации отражены в опубликованных работах автора: монографиях, учебнике, учебном пособии, статьях в периодических изданиях и научных сборниках общим объемом более 35 п.л. Результаты научного исследования излагались на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики и законодательства России» (Челябинск, 14-15 апреля 2000 г), на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 8-9 февраля 2001 г.), на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ - 2001» (Челябинск, 12-13 апреля 2001 г. и 12-13 апреля 2002 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Преступность в России и особенности борьбы с ней в Сибирском федеральном округе» (Омск, 22-23 мая 2003 г.), на межвузовском научном семинаре «Объект преступления и проблемы квалификации» (Омск, 5 декабря 2001г.), обсуждались на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России.
Материалы диссертации внедрены в образовательный процесс Омской академии МВД РФ, в практику Следственного управления при УВД Омской области и Омского областного суда.
Философские, психологические и юридические подходы к пониманию вины
Одной из основных особенностей человека, которая определяется его происхождением и самим существованием, является потребность в общении. Люди, за редкими исключениями, лишь подтверждающими общее правило, не могут обойтись друг без друга. Возможно, именно эта потребность заставляет отдельных индивидуумов образовывать различного рода социальные союзы. Однако, сколь бы ни были близки и однородны взгляды и интересы входящих в объединение лиц, им не обойтись без споров и конфликтов. Один из основоположников так называемого этического права П.И. Новгородцев совершенно точно отметил, что «каждая личность, входящая в состав общества, если только она не подавлена внешними влияниями, представляет собой нечто особое и свое. Различие внутренних способностей и стремлений усугубляется разнообразием внешних положений, в которых находятся лица. Так в каждом обществе создается естественная почва для взаимных противоречий и столкновений. Чем выше общество по своему развитию, тем разнообразнее эти противоречия и тем серьезнее эти столкновения»1. Следовательно, неизбежно на всех этапах развития и функционирования общества интересы отдельных индивидуумов постоянно или временно находятся в противоречии с общепринятыми нормами поведения.
Во всяком государственно-организованном обществе существует ценностно-правовая система, призванная обеспечивать защиту прав и интересов личности, стабильность, порядок и организованность, реализацию перспектив социального и экономического развития. Основными средствами достижения данной цели выступают нравственность и право. Именно «право и нравственность являются силами, обуздывающими произвол человеческих страстей, вносящими мир и порядок во взаимные отношения людей и противопоставляющими эгоизму частных стремлений интересы общего блага и требования справедливости.»1 Представления о добродетели и пороке, о преступном и непреступном с течением времени претерпевали определенные изменения, но неизменным осталось стремление людей выработать абсолютные ориентиры и критерии должного поведения в обществе.
Какие действия заслуживают порицания? За что лицо может подлежать ответственности? Каким строгим должно быть наказание? Как избежать повторения правонарушений со стороны лиц, их совершивших, и удержать от противоправных посягательств всех остальных? На протяжении нескольких тысячелетий философы, психологи, политики и юристы пытаются найти ответы на эти и многие другие им подобные вопросы.
Нельзя не согласится с мнением известного русского философа И.А. Ильина, который считает, что «самая сущность, самая природа права в том, что оно творится сознательными существами и для сознательных существ, мыслящими субъектами и для мыслящих субъектов»2. Только сознательно действующий индивид может сообразовывать свои поступки с предписаниями, дозволениями и запретами правовых норм и только такие поступки могут быть квалифицированы как правомерные или неправомерные деяния. Нанести ущерб обеспеченным правом интересам может и невменяемый, и невиновный индивид, но нарушить правовой запрет может только сознательно действующий субъект. Иными словами, правовое воздействие в виде различного рода ограничений и предписаний может быть эффективным лишь в том случае, когда оно распространяется на лиц, способных адекватно (по мнению большинства членов общества) реагировать на происходящее. Именно поэтому в праве закрепилось положение о нецелесообразности привлечения к ответственности лиц, причинивших существенный вред охраняемым законом правам и интересам, при отсутствии в их действиях вины.
Согласно толковому словарю В.И. Даля у термина вина имеется два основных значения: с одной стороны, «вина - начало, причина, источник, повод, предлог»; с другой стороны - «провинность, преступление, прегрешение, грех, всякий недозволенный, предосудительный поступок»1. Примерно такое же толкование содержится в словаре СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, где сказано, что «вина - проступок, преступление; причина, источник чего-либо неблагоприятного»2.
У подобного понимания данного термина имеются свои исторические корни. Например, в Ветхом Завете мы можем найти следующие упоминания о вине. Узнав о грехопадении Адама и Евы, Бог спросил Адама: «Не ел ли ты плодов с дерева, от которого я запретил тебе есть?» Но Адам сказал: «жена, которую Ты мне дал, она дала мне плод и я его ел». Так Адам стал сваливать вину на Еву и даже на самого Бога, давшего ему жену». В этой формуле достаточно ясно прослеживается отсутствие четкого разграничения между виной и ответственностью, а также то, что вина является причиной гнева Бога и последующих тягот и лишений, обрушенных им на людей.
Вина как общественное отношение в структуре девиантного поведения
Известно, что человеческое познание есть процесс отражения действительности, своеобразная форма ее духовного освоения. Во всех своих проявлениях оно подчиняется общим закономерностям, что подразумевает определенное единство познавательного отражения как природных, так и социальных явлений1.
Ценность любых научных знаний определяется тем, в какой мере они отражают объективную реальность, являющуюся предметом исследования, а также тем, насколько развито их теоретическое содержание, которое, в свою очередь, выступает результатом обобщающей деятельности человеческого мышления, основанной на эмпирических данных и осуществляемой по законам логики.
Формой существования различных знаний являются понятия или категории2, и в том, как они возникают и развиваются, отражается общий ход эволюции познания, процесс дифференциации и интеграции научных достижений.
Понятия, формулируемые в любой конкретной науке (в том числе и в уголовном праве), безусловно, отражают те свойства и признаки, которые, образно выражаясь, составляют лицо исследуемого объекта, выделяющее его из других явлений одного и того же рода или класса. Например, сформировавшееся в теории уголовного права понятие вины позволяет достаточно легко отграничить данное правовое явление от других признаков субъективной стороны состава преступления. Однако, благодаря таким философским категориям как сущность, содержание, форма, причина, возможность и др., можно постичь всеобщий характер предмета исследования, более глубоко постичь соотношение его сущностных сторон, объяснить его природу и закономерности существования.
Особенность философских категорий, по мнению МИ. Конкина, состоит в том, что они отражают не отдельные стороны явления, не отдельные наиболее характерные свойства или признаки, а закономерные связи между ними, их взаимообусловленность, их взаимозависимость и противоположность
Само формирование категорий диалектики неразрывно связано не только с развитием абстрагирующей деятельности человека, но и с историей развития познания мира. Категории диалектики являются узловыми пунктами познания: в каждой из них зафиксированы, запечатлены результаты многовековой познавательной деятельности человека; образование каждой категории представляет собой решающий скачок в развитии познания; знание категорий диалектики помогает человеку глубже познать окружающий мир и закономерности его развития2.
Категории образуют опорные пункты современного научного мышления о мире как об окружающей человека объективной реальности и создают «логический остов языка, на котором должны формулироваться задачи, цели, итоги и критерии научного познания мира»
Отражая наиболее общие законы движения явлений объективного мира, философские категории, с одной стороны, помогают полнее познать сущность вещей, закономерности их развития, с другой — способствуют получению и накоплению новой информации о предметах и явлениях материального мира. Они не только помогают понять объект исследования таким, каким он является в данный момент, но и указывают тенденции его движения и изменения в будущем.
Диалектическая логика рассматривает категории как логические формы, в которых отражаются реальные противоречия самих вещей во всем их многообразии и существенных чертах. Познание противоречий вещей -сложный диалектический процесс отражения объективного мира в сознании человека. В ходе этого процесса человек создает через систему категорий картину изучаемого объекта, более или менее точно и полно воспроизводящую его сущностные свойства2.
Сознательное овладение искусством диалектического мышления позволяет избежать односторонности и окостенелости, заставляет рассуждать в строгом соответствии с внутренней логикой развития исследуемого предмета, способствует росту знания.
Одна из главных задач науки состоит в познании сущности изучаемых предметов, в том, чтобы видимое, выступающее на поверхность жизни природы и общества, свести к внутреннему, действительному качеству исследуемого объекта, к тем закономерностям, которые определяют его возникновение, развитие и функционирование
Осознание своего деяния как обязательный элемент интеллектуального содержания вины
В отечественной уголовно-правовой литературе при анализе содержания вины общепризнанным является выделение двух основных компонентов: интеллектуального и волевого. Причем одни авторы данные составляющие именуют «моментами»1, другие - «элементами»2, третьи -«признаками» и даже «факторами» . Взяв за основу философское понимание содержания как определенным образом упорядоченную совокупность элементов и процессов, образующих предмет или явление, считаю более правильным вести речь об интеллектуальном и волевом содержании вины, составляющими которого, в свою очередь, являются элементы и процессы их взаимосвязи.
Подобная позиция позволяет говорить о двух психических элементах интеллектуального содержания вины: сознании и предвидении.
Со времен Р. Декарта представление о «homo sapiens» (человеке разумном) было неразрывно связано с его сознанием: «Мыслю, следовательно, существую»
По мнению А.Ф. Зелинского, сознание относится к той категории понятий, которые мы понимаем до тех пор, пока никто не спрашивает нас, как их определить1.
Представители различных наук трактуют сознание неодинаково. В философской литературе господствует широкое толкование сознания, которое сводится в конечном счете к идеальному. Большинство психологов, наоборот, рассматривает сознание как одну из двух основных сфер внутренней духовной жизни человека, присущую только ему, его личности. Некоторые авторы считают возможным исходить из двоякого понимания сознания — общефилософского и психологического .
Известный отечественный философ А.Г. Спиркин, используя достижения психологии, предлагает следующее определение данного понятия: «Сознание — это высшая, свойственная только человеку и связанная с речью функция мозга, заключающаяся в обобщенном, оценочном и целенаправленном отражении и конструктивно-творческом преобразовании действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека»3.
Для того, чтобы постигнуть природу человеческого сознания, необходимо проанализировать его структуру, анализ которой издавна принято начинать с созерцания, т.е. с ощущений и восприятий. Ощущение — это отражение отдельных свойств предметов объективного мира во время их непосредственного воздействия на органы чувств; это элементарное, далее психологически неразложимое, не имеющее структуры познавательное явление. Восприятие — это уже структурированный образ, состоящий из комплекса ощущений1.
После того как тот или иной предмет перестает воздействовать на органы чувств человека, образ этого предмета не исчезает бесследно, а запечатлевается и сохраняется в памяти. Память — это форма познавательной деятельности, направленная на запечатление, сохранение, воспроизведение и переработку поступающей в мозг информации2.
В результате восприятия внешних воздействий и сохранения их памятью возникают представления как мысленные образы тех предметов или явлений, которые когда-то воздействовали на органы чувств человека, а потом восстанавливаются по сохранившимся в мозгу следам при отсутствии этих предметов. Представлениями могут также выступать образы, созданные усилиями продуктивного воображения: когда представления и мысленные ситуации в действительности субъектом непосредственно не воспринимались.
В отличие от психики животных, сознание человека имеет следующие существенные особенности.
Во-первых, наряду с наследственно и эмпирически приобретенными формами поведения, человек владеет принципиально новым средством ориентировки в окружающей действительности — знаниями, которые представляют собой концентрированный опыт человечества, передаваемый посредством слова («сознание» буквально и означает «совместное, совокупное знание»)
Критерии деления различных проявлений вины на формы и виды
Философские категории, выражая в предельно общей форме универсальных определений то, что объективно присуще реальному миру, выполняют методологические функции, являясь составной частью общей стратегии познания, позволяя понять важнейшие следствия конкретно-научного познания1. Именно поэтому, наряду с рассмотрением сущности и содержания вины, на мой взгляд, необходим детальный анализ форм существования данного социально-психологического и правового явления.
В философии форма (лат. forma) — это прежде всего внешнее очертание, наружный вид предмета, внешнее выражение какого-либо содержания, а также и внутреннее строение, структура, определенный и определяющий порядок предмета или порядок протекания процесса в отличие от его «аморфного» материала, содержания или содержимого .
В конкретных предметах содержание и форма существуют в непрерывном единстве. Нет таких явлений, которые имели бы форму и не имели бы содержания. Отношение содержания и формы характеризуется единством, доходящим до их перехода друг в друга, однако это единство является относительным. В тех случаях, когда форма соответствует содержанию, она способствует ускоренному развитию содержания, и наоборот, когда форма противоречит содержанию, развитие последней замедляется. В обоих случаях форма остается небезразличной к содержанию
Противоречие между формой и содержанием существует на всем протяжении развития предмета, в том числе и в период соответствия формы и содержания. В противном случае наступил бы застой в развитии. Но степень вызревания и обострения противоречий между содержанием и формой бывает различной на разных этапах развития явлений. Когда форма настолько устаревает, что становится тормозом развития содержания, тогда характер соотношения формы и содержания становится дисгармоничным и превращается в конфликт2.
Таким образом, во взаимоотношении этих двух философских категорий содержание представляет подвижную, динамическую сторону целого, а форма охватывает систему устойчивых связей предмета. Возникающее в ходе развития несоответствие содержания и формы в конечном счете разрешается «сбрасыванием» старой и возникновением новой формы, адекватной развившемуся содержанию.
Вина как уголовно-правовое явление всегда представляет собой единство формы и содержания. В отечественной теории «совершенно основательно подчеркивается это единство, поскольку содержание вины немыслимо вне определенной формы, а в свою очередь форма не имеет никакой цены, если она не есть форма содержания».
Применительно к вине форма традиционно определяется соотношением психических элементов (сознания и воли), образующих содержание вины, конкретным наполнением этих элементов. Форма вины указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику деяния
В связи с этим нельзя недооценивать юридическое значение формы вины, которое является весьма многообразным. Во-первых, форма вины выступает субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного. Во-вторых, форма вины способна влиять на квалификацию преступления. Она позволяет принимать правильные решения в случаях конкуренции составов с одинаковыми признаками объективной стороны. В-третьих, форма вины является основанием дифференциации уголовной ответственности и наказания, а также способна влиять на определение режимов отбывания наказания, сроки условно-досрочного освобождения от его дальнейшего отбывания (ст.79 УК), признание рецидива опасным или особо опасным (ст.18 УК). Кроме того, форма вины в соответствии со ст. 15 УК выступает одним из критериев деления преступлений на различные категории.
Как было отмечено выше, отечественная наука уголовного права занимается вопросами вины уже несколько столетий. За этот период времени сформировался определенный стереотип восприятия ее форм, согласно которому вину лица в совершении преступления следует подразделять на умышленную и неосторожную. Сами термины dolus (умысел) и culpa (неосторожность) имеют иностранное происхождение и были введены в оборот еще римским правом2, но настолько гармонично вошли в нормативную и бытовую лексику россиян, что необходимость их закрепления в уголовном законодательстве в качестве самостоятельных форм вины практически не вызывает сомнений.