Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. ПОНЯТИЕ И КРИТЕРИИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ КАК ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ 9
§ 1. Сущность и содержание восстановления справедливости 9
§ 2. Критерии достижения цели восстановления справедливости 46
Глава 2. ВОССТАНОВЛЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ В СИСТЕМЕ ЦЕЛЕЙ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ 71
§ 1. Предпосылки введения в Уголовный кодекс Российской Федерации цели восстановления социальной справедливости 71
§ 2. Приоритеты среди целей наказания в теории уголовного права 86
§ 3. Приоритеты среди целей наказания в уголовном законодательстве России 105
Глава 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ С УЧЕТОМ ЦЕЛИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ 128
§ 1. Критерии справедливого наказания ,... 128
§ 2. Уголовно-правовые средства обеспечения назначения справедливого наказания 152
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 172
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 176
ПРИЛОЖЕНИЕ 188
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовно-правовая охрана общественных отношений связана с применением наиболее суровых мер государственного принуждения, которые в случае несоответствия их представлениям о справедливости не просто не позволяют разрешить социальный конфликт, возникший в результате совершения преступления, а напротив, при их применении фактически его углубляют. Одной из мер государственного принуждения является уголовное наказание, среди целей которого в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) впервые на законодательном уровне названо восстановление социальной справедливости. В уголовно-правовой литературе данная цель до настоящего времени не получила теоретического обоснования и содержательного наполнения.
Понятие, место и роль справедливости в системе уголовно-правовых отношений рассматривали Ч. Беккариа, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, Н.С. Таганцев, Л.Е. Владимиров, И.Я. Фойницкий, Н.А. Беляев, Ю.Д. Блувштейн, СБ. Боронбеков, Н.Н. Вопленко, И.М. Гальперин, Б.С. Никифоров, Ю.М, Ткачевский и другие. Объектами их исследований являлись общие вопросы, касавшиеся понятия справедливости в целом и ее места в праве, или отдельные проблемы, косвенно относившиеся к сфере целей наказания. С подобных же позиций справедливость рассматривалась в диссертационных исследованиях Б.В. Епифанова, Л.Л. Крутикова, В.В. Похмелкина и др. При этом понятие «восстановление социальной справедливости» они не рассматривали. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания кратко упоминалось в работах некоторых авторов, исследовавших цели наказания (М.Д. Шар гор о декого, В.М. Когана, СВ. Полубинской), но подробной разработки оно не получило. При исследовании целей наказания в качестве таковых до принятия УК РФ 1996 года в теории уголовного права в основном выделяли кару, перевоспитание и исправление осужденного, общее и специальное предупреждение. После законодательного закрепления данной цели наказания нерешенными на теоретическом уровне остаются проблемы, связанные с определением понятия восстановления социальной справедливости, определением критериев его достижения, места восстановления социальной справедливости в системе целей наказания, значимости данной цели при применении наказания и иных мер уголовно-правового характера как на этапе назначения, так и на этапах исполнения и прекращения уголовно-правового воздействия, и ряд других проблем. Кроме этого, при определении понятия и сущности справедливости, понятия социальной справедливости, понятия восстановления социальной справедливости, понятия и сущности наказания, понятия и сущности целей наказания существует очень большое количество противоречивых позиций, что препятствует выявлению обобщенных и доступных для понимания представлений, необходимых при формулировании и реализации уголовно-правовых предписаний. Отсутствие систематической разработки понятия восстановления социальной справедливости как цели наказания позволяет некоторым авторам отождествлять восстановление социальной справедливости с карой и возмездием. В результате не находит своего решения проблема соотношения целей наказания, от решения которой зависит направленность и структура норм, регламентирующих назначение, исполнение и прекращение наказания. Следствием этого является несогласованность системы уголовно-правовых норм, регламентирующих виды наказаний, назначение, исполнение и прекращение наказания. Отсутствие согласованности позиций при решении вышеуказанных вопросов влечет за собой взаимные непонимание, неприятие и отрицание между непосредственными участниками уголовно-правовых отношений (потерпевшими, обвиняемыми, осужденными, общественными организациями, правоохранительными органами, органами правосудия и др.), иногда переходящих в крайние формы с применением насильственных способов подавления противоборствующих сторон. Кроме этого, в процессе реализации взаимно несогласованных норм возникает непоследовательность уголовно-правового регулирования, что способствует распространению произвольного толкования и правового нигилизма.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является институт восстановления справедливости, рассматриваемый в качестве цели уголовного наказания. Предметом исследования являются процессы восстановления справедливости, в которых проявляются сущность справедливости и сущность наказания, связь между ними, соотношение восстановления справедливости с другими целями уголовного наказания, представления о восстановлении справедливости, существующие в среде научных и практических работников, потерпевших и осужденных, а также нормативно-правовые предписания, закрепленные в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретических положений, обосновывающих понимание и содержание цели восстановления справедливости, ее значение в системе целей наказания.
В процессе достижения указанной цели решались следующие задачи:
- выявление сущности справедливости;
- выяснение соотношения сущности спраБедливости и термина «социальная справедливость»;
- определение содержания восстановления справедливости как цели уголовного наказания;
— формулирование понятия «восстановление справедливости» как цели уголовно го наказания;
- выявление критериев восстановления справедливости;
- определение предпосылок введения в УК РФ цели «восстановление социальной справедливости»;
- выявление места восстановления справедливости в системе целей уголовного наказания;
- формулирование критериев справедливого уголовного наказания;
определение степени соблюдения направленности на цель восстановления справедливости уголовно-правовых норм, регламентирующих виды уголовного на • казания, назначение, исполнение и прекращение уголовного наказания;
- выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства в части регулирования системы уголовного наказания и практики его применения.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.
Наряду с общенаучными методами применялись также частнонаучные методы: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический.
В качестве теоретической базы диссертационного исследования были использованы научные труды в области уголовного права, криминологии, теории государства и права, философии, социологии, психологии и других областей знания.
Эмпирическую основу исследования составили:
- данные уголовной статистики за период с 1986 по 2001 гг.;
- более 600 личных дел осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях УИН Минюста РФ по Омской области;
- материалы судебной практики;
- результаты опроса лиц, непосредственно связанных с общественными отношениями в сфере правосудия (630 анкет, заполненных следователями, судьями, работниками исправительных колоний, потерпевшими и осужденными).
Научная новизна исследования заключается в выработке комплекса понятий, отражающих различные стороны объекта исследования. Основные результаты исследования восстановления справедливости в качестве цели уголовного наказания сформулированы в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. В части 2 ст. 43 УК РФ термин «восстановление социальной справедливости» следует заменить термином «восстановление справедливости», поскольку использование слова «социальная» в словосочетании «социальная справедливость» либо является избыточным, либо искажает сущность справедливости и способствует отклонению наказания от цели восстановления справедливости, тем самым препятствуя реализации его правовой природы.
2. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания — это нравственно одобряемое состояние общественных отношений, возникших в результате реакции на совершенное преступление и непосредственно связанных с ним, когда реализовано наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, возмещен вред и у виновного сформировалось уважительное отношение к основополагающим нравственным ценностям.
3. Основными критериями достижения цели восстановления справедливости являются уважительное отношение виновного к основополагающим нравственным ценностям, возмещение вреда и реализация справедливого наказания. Однако в некоторых случаях критерии возмещения вреда и реализации справедливого наказа ния могут замещаться критериями прощения со стороны потерпевшего, раскаяния виновного, компенсации со стороны государства излишней суровости наказания или ужесточения назначенного слишком мягкого наказания.
4. Восстановление справедливости является основной целью уголовного наказания, в которой внутренне присутствуют и взаимно согласуются идеи, выступающие в теории уголовного права в качестве целей наказания: восстановление правового порядка, исправление и перевоспитание виновного, возмещение вреда, общее и специальное предупреждение преступлений. В связи с этим ч. 2 ст. 43 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Наказание применяется с целью восстановления справедливости, т.е. для приведения общественных отношений, возникших в результате реакции на совершенное преступление и непосредственно связанных с ним, к нравственно одобряемому состоянию, когда реализовано наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, возмещен вред и у виновного сформировалось уважительное отношение к основополагающим нравственным ценностям».
5. Критерии справедливого наказания делятся на три группы: обуславливающие наличие права наказания; характеризующие наказание как меру, применяемую к преступнику; характеризующие наказание как процесс. К первой группе относятся: справедливость установленного уголовно-правового запрета; достоверность и полнота данных, на основе которых принимаются решения по делу; правильное применение уголовного законодательства; нравственно высокий уровень лиц, реализующих наказание; наличие властных отношений между наказывающим и наказываемым. Критериями второй группы, характеризующими наказание как меру, выступают: направленность на личность преступника и соразмерность наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельствам, смягчающим или отягчающим наказание. Критериями третьей группы, характеризующими наказание как процесс, являются: приоритет обеспечения правового смысла мер воздействия, включаемых в систему наказания; направленность системы наказания на восстановление справедливости; избрание одного масштаба оценки мер воздействия, применяемых к осужденному; согласительная процедура принятия решений; возможность изменения меры наказания.
Для обеспечения направленности правил назначения наказания на цель восстановления предлагается внести изменения в законодательные нормы:
1) часть 3 ст. 60 УК РФ изложить в следующей редакции: «При назначении на казания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на удовлетворение интересов потерпевшего, исправление осужденного и условия жизни его семьи»;
2) часть 1 ст. 73 УК РФ изложить в следующей редакции: «Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности восстановления справедливости без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в научных выводах, отражающих с разных сторон восстановление справедливости как цеди уголовного наказания. Практическая значимость исследования определяется выдвижением предложений по совершенствованию УК РФ, возможностью использования полученных выводов для совершенствования судебной и правоприменительной практики, а также использования результатов исследования в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения обсуждались на научно-практической конференции «Преступность в XX веке: состояние и основные тенденции» (г. Омск, 2000 г.) и на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы истории и права на рубеже тысячелетий» (г. Красноярск, 2003 г.). Результаты исследования внедрены в деятельность Омского областного суда, исправительных учреждений Управления исполнения наказаний Минюста России по Омской области, а также в учебный процесс по дисциплине «Уголовное право» в Омской академии МВД России и Сибирского юридического института МВД России.
Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации отражены в пяти публикациях общим объемом 3,03 п.л.
