Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы ответственности за хулиганство в истории развития уголовного права России и зарубежных стран .
1. Понятие хулиганства в истории развития уголовного права России 11
2.Уголовно - правовая охрана общественного порядка в зарубежных странах 22
Глава 2. Понятие хулиганства и его признаки
1. Объект хулиганства 36
2. Объективная сторона хулиганства 50
3. Субъект хулиганства и криминологическая характеристика личности хулигана 68
4. Субъективная сторона хулиганства 79
Глава 3. Уголовно - правовая характеристика квалифицированных видов хулиганства
1. Хулиганство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой 91
2. Хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка 105
3. Хулиганство, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство 114
4. Хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия 120
Глава 4. Проблемы квалификации и назначения наказания за хулиганство
1. Спорные вопросы квалификации хулиганства 138
2. Вопросы назначения наказания за хулиганство 153
Заключение 162
Список использованной литературы 167
Приложения 180
- Понятие хулиганства в истории развития уголовного права России
- Объект хулиганства
- Хулиганство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой
- Спорные вопросы квалификации хулиганства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время хулиганство относится к числу наиболее распространенных преступных посягательств, являясь третьей по величине составляющей преступлений, совершаемых в Российской Федерации. В 1997 г. было совершено 129 тыс. преступлений, квалифицируемых как хулиганство, что составило 5,4% от общего числа зарегистрированных преступлений, в 1998 г. - 131 тыс. (5,1%), в 1999 г. - 128 тыс. (4,3%), в 2000 г. - 129 тыс. (4,6%) Из приведенных данных видно, что число совершаемого хулиганства в период с 1997 по 2000 г., несмотря на некоторые колебания, остается стабильным. Отмеченное обстоятельство свидетельствует о серьезной опасности этих деяний для общества. Поэтому борьба с ними по-прежнему остается важнейшей задачей правоохранительных органов. Отсюда вытекает важность и актуальность теоретической разработки вопросов, связанных с уголовно-правовой охраной общественного порядка.
Поскольку хулиганство является составным преступлением, среди ученых-криминалистов продолжается дискуссия о тех или иных признаках хулиганства и его законодательной конструкции.
Выбор темы исследования определен и тем обстоятельством, что многие фундаментальные работы, посвященные уголовно-правовой характеристике состава хулиганства, были выполнены до принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г. и в них, естественно, не анализировалось ни действующее уголовное законодательство, ни практика его применения. Что же касается изучения состава хулиганства, проводившегося в период действия УК РФ, следует отметить, что в большой части оно посвящено криминологическому анализу данного состава преступления, а вопросы уголовно-правового характера остались без достаточного внимания.
Необходимость юридического анализа состава хулиганства вызывается и тем, что до настоящего времени в следственной и судебной практике возникают случаи ошибочной квалификации хулиганства, связанные с неверным пониманием тех или иных его признаков, что приводит к нарушению прав и законных интересов граждан.
Значительные трудности при анализе хулиганства вызывают объект, а также объективная сторона преступного посягательства. Кроме того, принципиальное значение имеет решение вопроса о содержании субъективной стороны хулиганства. В теории уголовного права продолжается дискуссия о возможности совершения хулиганства с косвенным умыслом. Принятие новой редакции статьи «хулиганство» требует применения новых подходов к решению данного вопроса.
Изменение в законе ряда квалифицирующих признаков хулиганства, появление новых признаков, а главное - возникающие трудности в правоприменительной практике при реализации уголовно-правовых средств борьбы с хулиганством, диктуют необходимость детального рассмотрения комплекса указанных проблем на диссертационном уровне.
Степень разработанности проблемы
Проблемам уголовной ответственности за хулиганство было посвящено значительное число монографий. К ним, в частности, обращались С.С. Яценко, Н.Ф. Кузнецова, А.Н. Игнатов, И.Н. Данынин, Ю.М. Ткачевский, Б.С. Волков, Г.З. Анашкин, В.В. Мальцев, Е.И. Коржуев, А.В. Шинкарев, Т.М. Кафаров, И.Я. Козаченко, Ю.А. Красиков, Н.Т. Куц и др.
Вопросам борьбы с хулиганством по действующему уголовному законодательству были посвящены кандидатские диссертации Н.Я. Фомичева, Ю.И. Жих и Ю.М. Бозиева.
Однако в данных работах акцент сделан на криминологическую характеристику хулиганства, а многие уголовно-правовые проблемы, возникающие при применении ст.213 УК РФ, остались без должного внимания.
В частности, в них не дано четкого соотношения категорий «общественный порядок» и «общественная безопасность», оказались не до конца проработанными теоретические подходы к охране общественного порядка в зарубежных странах, не проводился сравнительный анализ норм УК России и норм УК стран СНГ, устанавливающих уголовную ответственность за хулиганство, не рассматривались вопросы совершенствования законодательства о хулиганстве и практики его применения.
Цели и задачи исследования
Предлагаемая работа имеет своей целью решение теоретических и практических проблем уголовной ответственности за хулиганство и разработку на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности его применения.
Достижение указанных целей обеспечивается решением следующих задач:
- исследование исторических и теоретических аспектов борьбы с хулиганством в России;
исследование уголовно-правовой охраны общественного порядка в зарубежных странах;
- сравнительный анализ уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за хулиганство в Российской Федерации и других странах СНГ;
- анализ признаков состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ;
- исследование проблемы квалификации хулиганства;
- изучение особенностей практики назначения судом наказания за хулиганство.
Объект и предмет исследования
Объектом настоящего исследования является общественный порядок как объект уголовно-правовой охраны.
Предмет исследования - уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за хулиганство.
Методология и методика исследования
Методологической основой диссертационной работы явились основополагающие категории теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений.
Работа выполнена с использованием следующих методов: формально-юридического, историко-правового, сравнительного, статистического, конкретно - социологического (опросы, анкетирование), изучения и обобщения материалов доследственных проверок, уголовных дел, наблюдательных производств.
Теоретической основой исследования явились научные положения уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права.
В процессе работы диссертант опирался на Конституцию Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ по делам о хулиганстве, уголовное законодательство стран СНГ и других зарубежных стран.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате анализа и обобщения уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы. Республики Мордовия, г. Оренбурга, г. Иваново (всего 260 дел на 320 осужденных), а также прекращенные дела (всего 80 дел) за период с 1996 г. по 2001 г.; изучены материалы кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, Верховного Суда Республики Мордовия, Оренбургского областного суда; проводилось анкетирование практических работников органов внутренних дел, прокуратуры и суда (140 человек); проводился анализ статистических данных по уголовным делам о хулиганстве по России за период с 1996 по 2001 г. включительно.
Научная новизна исследования
Научная новизна исследования состоит в определенном вкладе автора в развитие науки уголовного права и определяется избранной темой, а также кругом анализируемых проблем. С учетом действующего уголовного законодательства существенно, по сравнению с предыдущими исследованиями, расширен круг анализируемых проблем уголовно-правовой борьбы с хулиганством, многие из них рассмотрены впервые. Ряд положений получил новую интерпретацию в свете современных криминологических теорий и направлений уголовно-правовой политики.
В работе предложено отличающееся новизной понимание отдельных признаков рассматриваемого состава: грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, насилие, угроза насилием.
Высказаны научные рекомендации по квалификации хулиганства в совокупности с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и иными преступлениями.
Сформулированы отличающиеся новизной предложения по совершенствованию уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за хулиганство; выделены обстоятельства, которые следует учитывать при индивидуализации наказания за хулиганство.
Впервые сделан сравнительно-правовой анализ статей, влекущих ответственность за хулиганство по УК России, УК стран СНГ и других зарубежных государств.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Поскольку существенной категорией в определении хулиганства, является понятие «общественный порядок», под ним предлагается понимать: «урегулированные нормами права и морали общественные отношения, в своей совокупности обеспечивающие общественное спокойствие, общепринятые нормы поведения, нормальную деятельность предприятий, учреждений, организаций и транспорта, сохранность всех видов собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и достоинства граждан».
2. Анализируя объект хулиганства, диссертант приходит к выводу о том, что хулиганство является сложным, многообъектным преступлением, родовым объектом которого является общественный порядок.
По мнению диссертанта оснований для выделения видового объекта хулиганства не имеется, поскольку в структуре категории «общественный порядок», как объекта преступления отсутствует обособленная группа общественных отношений, требующая отдельной уголовно правовой защиты.
Основным непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок как конкретное общественное отношение, охраняемое от посягательства ст.213 УК РФ (например, ими могут быть общественные отношения обеспечивающие общепринятые нормы поведения, нормальную работу транспорта, как элементы входящие в содержание общественного порядка). Дополнительными непосредственными объектами могут выступать - здоровье гражданина и чужая собственность, а факультативными непосредственными - установленный порядок управления и общественная безопасность.
Диссертантом предлагается изменить наименование главы 27 УК РФ «Преступления против общественный безопасности» и предлагается дополнить ее название указанием на «общественный порядок».
3. По мнению диссертанта, под грубым нарушением общественного порядка следует понимать такие общественно опасные действия, которые причиняют существенный вред общественному порядку; при этом нарушается нормальная деятельность предприятий, учреждений, организаций, транспорта, оскорбляется общественная нравственность, причиняется вред правам и свободам граждан. Явное неуважение к обществу в контексте состава хулиганства представляет собой открытые, осознаваемые как преступником, так и лицами, его окружающими, действия, направленные на нарушение общественного порядка.
4. Изучение субъективной стороны состава хулиганства позволяет сделать вывод о возможности совершить данное преступление как с прямым, так и с косвенным умыслом. При этом действия, совершенные с грубым нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия к гражданам, угрозой его применения,-можно, совершить только с прямым умыслом. Однако хулиганство, заключающееся в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением или повреждением чужого имущества, может быть совершено и с косвенным умыслом.
5. Проведенное исследование позволило выработать следующие предложения по совершенствованию нормы об ответственности за хулиганство. Диссертантом предлагается, во-первых, дополнить диспозицию чЛ ст.213 УК РФ указанием на то, что уничтожение или повреждение имущества образует состав хулиганства лишь в случае причинения значительного ущерба; во-вторых, предлагается исключить термин «чужое» имущество, так как это позволит криминализировать и другие общественно опасные деяния, когда хулиган уничтожением или повреждением своего имущества грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. В-третьих, предложено заменить оценочный признак «насилие» признаком причинения в результате хулиганства вреда здоровью. В-четвертых, в целях наиболее надежной защиты спокойствия граждан и общественной нравственности предлагается вернуться к признаку «исключительный цинизм», под которым следует понимать умышленные действия, выражающие демонстративное пренебрежение к нормам морали и общественной нравственности, носящие характер непристойности.
Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа, являясь обобщенным уголовно—правовым исследованием состава хулиганства, систематизирует уже имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и развивает основные направления для дальнейших научных разработок в сфере борьбы с хулиганством. Результаты исследования обогащают теоретическое представления об уголовно - правовых нормах, квалифицирующих признаках и обстоятельствах, отягчающих наказание; могут улучшить понятийный аппарат, могут способствовать единообразному применению закона, позволяют избежать распространенных ошибок в квалификации хулиганства и отграничить его от смежных и других преступлений.
Практическая значимость исследования. Положения и рекомендации, содержащиеся в работе, представляются полезными для практической деятельности работников правоохранительных органов и судов по квалификации хулиганства.
Сделанные автором выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики могут быть учтены в законопроектной работе, а также при подготовке нового постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о хулиганстве».
Материалы диссертации могут быть также использованы в учебном процессе по курсу «Уголовное право», в системе повышения квалификации следователей, прокуроров и судей, а также в организации научных исследований по этой проблематике.
Апробация и внедрение результатов исследования
Основные положения диссертации изложены в шести научных публикациях, обсуждены на двух научно - практических конференциях «Повышение эффективности правовых средств воздействия на преступность» (Москва, апрель 2000 г.), общероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика России на пороге тысячелетия: итоги и перспективы» (Москва, декабрь 2000 г.). Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс МГУ им. Н.П. Огарева (г. Саранск, Республика Мордовия) и используются в практике Верховного Суда Республики Мордовия. Структура диссертации состоит из введения, четырех глав, включающих 12 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
Понятие хулиганства в истории развития уголовного права России
Как вид правонарушения хулиганство известно давно.
Из этимологии слова «хулиганство» (или «хулиган») можно уяснить суть этого преступления, как противопоставление своего эгоистического «я» всему остальному-общественному. По СИ. Ожегову, «хулиганство» происходит от слова «хула», «хулить», т.е. ругаться, браниться, поднимать шум и т.д. . Однако в литературе встречаются и другие объяснения его происхождения. Так, одни авторы утверждают, что слово «хулиган» произошло от фамилии братьев Холигэн, проживающих в Шотландии в конце 18 в. Это были люди преступного мира, отличающиеся варварством и чрезвычайным буйством. По другой версии это, слово произошло от названия племени индейцев, которое отличалось чрезмерным буйством, озорством и дерзостью 2.
Проф. П.И. Люблинский считал, что «хулиганы (как и другое название, принятое в Париже,-«апаши»)-это имя одного американского племени индейцев, с которыми приходилось особенно долго бороться европейским поселенцам в Северной Америке. Отсюда именем «хулиган» стали называть человека, который борется против культуры, который склонен надругаться над культурой и большей частью не понимает ее»3.
Однако, на наш взгляд, все-таки это слово русскоязычного происхождения. Ознакомление с трудами великих русских философов Лосского И.О., Бердяева Н.А., Бахтина М.М. свидетельствует о том, что оно зародилось именно на Руси и вероятнее всего происходит от слова «хула». Причем у разных философов оно трактуется по-разному. Например, как «хула богу», «хула установленному порядку» и т.д. Но в любом случае в это понятие вкладывается элемент проти вопоставления себя чему-то объективно установившемуся. Это противопоставление происходит путем возвышения себя над остальными, путем нарушения установленного порядка, путем проявления неуважения и другим.
Рассмотрим развитие этого понятия до законодательного определения и закрепление его как самостоятельного преступления, для того, чтобы более подробно изучить развитие законодательства, устанавливающего ответственность за него.
Широкое распространение этого явления в первобытном обществе весьма сомнительно (назовем «хулиганство» пока «явлением», которое содержит в себе перечисленные выше признаки, ибо хулиганство, как правовое понятие, можно употреблять лишь после законодательного его определения), так как противопоставление одного лица всему племени, нарушение установленного общим собранием порядка было равнозначно смерти, да и выжить одному индивиду вне общества в этот период не представлялось возможным. С развитием истории в этой сфере изменений не происходило, Так, к примеру, на Руси ни «Русская Правда», ни Соборное уложение 1649 г. отдельных статей о таких действиях не включали. Из соображений объективности, нужно отметить, что в Соборном уложении 1649 г. царя Алексея Михайловича предусматривалась ответственность за «озорство», однако, государство всерьез с ним не боролось. Групповые драки типа «стенка на стенку» между деревнями и улицами, кабат-чина и нецензурная брань, культ грубой физической силы в быту были обычными явлениями, мало беспокоящими стражей закона. Как правило, ответственность наступала лишь за последствия, т.е. за преступление против государства (например: бунт, подстрекательство к совершению государственных преступлений и т.д.); против личности, против собственности (имущества подданных).
Однако уже в законодательстве XIX века были предусмотрены действия, которые сегодня могли бы быть квалифицированы как хулиганство. Например, в разделе 2 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в главе, называемой «О преступлениях против веры и о нарушениях, ограждающих оную», было предусмотрено отделение второе «О нарушении благочиния во время священослужения в церквах», в рамках которого наказывались такие деяния, как «нарушения в присутственном месте во время заседания и в самой оного камере, осмелиться не приличными словами или какими-либо действиями оказать явное к сему месту не уважение ...» и далее следовали санкции.
В Уголовном уложении от 22 марта 1903 г. содержалась глава двенадцатая «О нарушении постановлений, ограждающих общественное спокойствие», включающая статью 279, предусматривающую ответственность за участие в шайке . Она, в частности, предусматривала ответственность за повреждение чужого имущества, совершенное в шайке.
Хулиганство и пьянство имели широкое распространение в России, но несмотря на это дореволюционное законодательство не содержало нормы об ответственности за это. Не учитывалось хулиганство и в уголовной статистике.
Особенно остро о хулиганстве заговорили в начале 20 века. Основополагающее значение для определения хулиганства имел Съезд русской группы Международного Союза криминалистов, состоявшийся в Петербурге в 1914 г., и хотя в резолюции Съезд высказался против включения хулиганства в качестве самостоятельного состава преступления в уголовный закон, именно в процессе его проведения были предложены те объективные и субъективные признаки хулиганства, которые затем нашли свое отражение в уголовном законодательстве СССР. Высказанные там доводы противников состава хулиганства и по настоящее время приводятся учеными, считающими необходимым исключить статью «хулиганство» из УК РФ.
Поэтому для более полного освещения вопроса об исторической обусловленности выделения хулиганства в качестве уголовно-правового деликта следует остановиться на некоторых точках зрения, высказанных отдельными участниками Съезда.
Объект хулиганства
Проблема объекта хулиганства имеет важное уголовно правовое значение. Только выяснение содержания этого понятия позволяет правильно ответить на ряд других теоретических и практических вопросов (конструкция состава хулиганства, объем и содержание объективных и субъективных сторон данного преступления). Как обоснованно указывал проф. С. Мокринский, «описать состав преступления значит, прежде всего, определить объект последнего, - социальное благо, страдающее или подвергающееся опасности от преступного действия»30.
Несмотря на то, что советское и российское уголовное законодательство более 80 лет предусматривает ответственность за хулиганство, в теории уголовного права нет единого мнения по вопросу об объекте данного преступления. Это явилось следствием ряда причин.
Во-первых, в разные периоды развития уголовного законодательства хулиганство относилось к разным видам преступлений.
Во-вторых, при совершении хулиганства вред причиняется многим общественным отношениям, охраняемым законом.
В-третьих, диспозиция статьи, предусматривающей уголовную ответственность за хулиганство, всегда имела достаточно сложную юридическую конструкцию.
В-четвертых, в теории уголовного права нет единого подхода к понятиям «общественный порядок» и «общественная безопасность».
К сожалению, принятие Уголовного кодекса РФ не только не внесло ясность в определение объекта хулиганства, но во многом усложнило решение вопроса. Зачастую в научных работах, посвященных характеристике хулиганства, вопрос об объекте данного преступления не рассматривается, что не способствует полноте исследования. Сложность состоит в соотношении родового, видового и непосредственного объектов хулиганства. Статья 213 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, включена в главу 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности», раздел IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Проблема состоит в том, что непосредственный объект преступления всегда должен находиться в той же сфере общественных отношений, что и его видовой объект 3\
Широкая дискуссия о родовом объекте хулиганства была развернута в советском уголовном праве в семидесятые годы применительно к ст.206 УК РСФСР. При этом существовало несколько точек зрения: Так, одни ученые признавали факт существования нескольких самостоятельных родовых объек-тов, предусмотренных главой десятой УК РСФСР . Другие исследователи считали, что предусмотренные в этой главе преступления имели единый родо вой объект, указанный в самом названии главы 33. Третьи полагали, что следует вести речь о двух родовых объектах: а) об общественном порядке и общественной безопасности и б) о здоровье населения 34. По нашему мнению, в разделе IX УК РФ содержатся два родовых объекта «общественная безопасность» и «общественный порядок», охватывающие разные общественные отношения, так же, как и в главе десятой УК РСФСР имелись три объекта уголовно-правовой охраны: «общественный порядок», «общественная безопасность» и «здоровье населения». Конечно, преступления против общественной безопасности и общественного порядка тесно между собой взаимосвязаны, что и позволило законодателю объединить составы этих преступлений в одном разделе УК РФ. В то же время каждой из этих групп общественных отношений присуща определенная специфика.
Ключевым понятием в определении объекта хулиганства как было, так и остается, понятие «общественный порядок». Без уяснения содержания данного понятия и отграничения его от понятия «общественная безопасность» невозможно решить вопрос об объекте хулиганства.
В науке административного права принято различать понятие общественного порядка в широком и в узком смысле. При этом под общественным порядком в широком смысле принято понимать совокупность всех социальных связей и отношений, складывающихся под воздействием всех социальных норм, в отличие от правопорядка, включающего лишь отношения, регулируемые нормами права Из этого следует, что общественный порядок, как более широкая категория, включает в себя и правопорядок. В общей теории права общественный порядок рассматривается как социальная категория, охватывающая систему (состояние) волевых, идеологических общественных отношений, предопределяемых экономическим базисом и характеризующихся соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам (правовым и неправовым). Сюда входят только социально значимые общественные отношения
Хулиганство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой
В п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ законодатель предусмотрел квалифицирующий признак хулиганства-«хулиганство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой». Этот квалифицирующий признак является совершенно новым для данного преступления. За весь период существования состава хулиганства он не был закреплен ни в одном из Уголовных кодексов РСФСР, хотя в науке уголовного права неоднократно высказывались предложения о выделении в качестве квалифицирующего признака именно совершение хулиганства в соучастии, поскольку по справедливому замечанию М.А. Чельцов-Бебутова, «хулиганство-преступление не одиночки, а группы-«шатии», «братвы»: удовлетворение є не одиночки, а группы-«шатии», «братвы»: удовлетворение хулигана в уважении и удивлении «своих парней» к героическому поступку»134. В п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ законодатель счел возможным в одном квалифицирующем признаке закрепить три формы соучастия,а именно совершение хулиганства: а) группой лиц; б) группой лиц по предварительному сговору; в) организованной группой.
Данный подход содержит следующий недостаток, который состоит в отсутствии учета дифференциации ответствености за хулиганство в зависимости от формы соучастия, поскольку степень общественной опасности при совершении хулиганства организованной группой или группой лиц по предварительному сговору значительно выше, чем при совершении хулиганства просто группой лиц. Применяя такой подход к конструкции данного квалифицирующего признака в п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ, законодатель, видимо, ставил задачу упростить квалификацию хулиганства, так как независимо от вида преступной группы, квалификация не меняется. Соответственно дифференциация уголовной отвественности соучастников, в зависимости от вида преступных групп, должна осуществляться в рамках санкции ч.2 ст.213 УК РФ.
Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства стран СНГ показывает, что квалифицирующий признак, аналогичный редакции квалифицирующего признака п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ, содержится в УК Республики Казахстан (п. «а» ч.2 ст.257), Респуюлики Таджикистан (п. « б » ч.2 ст.237). В диспозиции статьи о хулиганстве в УК Республики Узбекистан, Республики Молдовы, Эстонской Республики, Республики Азербайджан, Украины указание на совершение хулиганства в группе. В п «а» ст.239 УК Грузии закреплен квалифицирующий признак «хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору».
Согласно ч.І ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителей без предварительного сговора. С объективной стороны данный вид соучастия характеризуется следующими признаками.: а) участие в хулиганстве двух и (или) более исполнителей; б) выполнение каждым из соисполнителей объективной стороны хулиганства или ее части; в) совершение хулиганства совместно путем объединения усилий. С субъективной стороны группа лиц без предварительного сговора характеризуется тем, что : а) соглашение между соисполнителями достигается в момент начала совершения хулиганства или же в процессе его совершения; б) каждый участник совершения хулиганства осознает, что совершает преступление в составе группы.
В процессе квалификации хулиганства по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ с признаком «группа лиц» следует учитывать, что отсутствие любого из перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что содеянное виновным не является групповым хулиганством.
Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее хулиганство либо непосредственно участвовавшие в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившие хулиганство посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (п.2 ст.ЗЗ УК РФ) Требованиями для признания лица в качестве соисполнителя хулиганства являются : 1. Достижение возраста уголовной ответственности (в случае совершения хулиганства предусмотренного, ч. 1 ст.213 УК РФ - 16 лет, и 14 лет, если совершенно хулиганство, предусмотренное ч.2 и 3 ст.213 УК РФ); 2. Вменяемости. Если хотя бы у одного из двух соисполнителей будет отсутствовать один из этих признаков, то квалификации хулиганства по признаку группой лиц быть не может.
Спорные вопросы квалификации хулиганства
По объективным признакам хулиганство нередко сопряжено с целым рядом преступлений. В частности, это имеет место при причинении различного вреда здоровью, побоев, уничтожения или повреждения чужого имущества, применения насилия в отношении представителя власти и др.
В ряде случаев имеются трудности при его отграничении от перечисленных составов преступлений. Эта проблема возникает не только перед практиками, но нередко многие вопросы не имеют однозначного решения и в теории уголовного права. Однако от обоснованной квалификации преступления зависит назначение виновному соответствующего наказания. Как обоснованно указывал проф. И.Н. Даньшин, «вопрос о правильной квалификации отнюдь не «юридический формализм» и не схоластические рассуждения о применимости «данной нормы», а один из серьезнейших вопросов в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела»183. При опросе практических работников правоохранительных органов и суда установлено, что 75% из них испытывают трудности при отграничении хулиганства от преступлений против личности.
Пленум Верховного Суда, давая разъяснения по вопросам отграничения хулиганства от других преступлений, указал, что квалификация должна осущест вляться в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 24.12.91 г. № 5).
В судебной практике чаще всего возникает необходимость отграничения хулиганства от побоев, оскорбления, причинения легкого вреда здоровью. В науке уголовного права нет единства подходов к решению данной проблемы. Некоторые ученые предлагают использовать в качестве основного критерия место совершения преступления. При анализе объективной стороны хулиганства, автор указывал, что общественное место не является обязательным признаком хулиганства, а факт его совершения в общественном месте и публично является одним из оснований, позволяющим установить грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.
Судебная практика исходит из этих же соображений. Если вред причиняется лицу по личным мотивам (например, личные неприязненные отношения, неправильное поведение потерпевшего, ревность, месть) и при этом не допускается грубого нарушения общественного порядка и нет явного неуважения к обществу, такие действия следует рассматривать как преступление против личности, даже если они, и совершены в общественном месте (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 24.12.91. №5).
Показательны следующие примеры из судебной практики.
Карманов избил дома свою тещу Глазову, потом продолжил эти же действия на лестничной площадке. Однако, как было установлено, он избил ее не из хулиганских побуждений, а в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, так как Глазова часто вмешивалась в семейные дела Карманова и своей дочери. Кроме того умысел Карманова не был направлен на нарушение общественного порядка и фактически он не был нарушен: никто из соседей не видел и не слышал, как Карманов избивал тещу. Поэтому суд обоснованно переквалифицировал его действия со ст.213 УК РФ на ст.115 УК РФ184.
Л.,П.,Р., являются родственниками семьи Ш. Последний ранее встречался с Кудряшкиной и поддерживал с ней интимные отношения. 13.12.96 Ш. повесился. После его смерти Кудряшкина неоднократно звонила семье Ш.. 20.12. Л.,П.,Р. находились в квартире Ш., где помогали готовиться к поминкам. В тот день Кудряшкина несколько раз звонила в квартиру Ш. и просила позвать к телефону младшего сына Ш.. После телефонных звонков Кудряшкиной, Л.,П., и Р. решили пойти в общежитие, где проживает Кудряшкина, и поговорить с ней, чтобы она перестала звонить. Вечером того же дня около 21 час. Л.,П. и Р. пришли в фойе общежития ПТУ-31, где они увидели женщину, разговаривающую по телефону, которая кому-то рассказывала о своих отношениях с покойным Ш. Они догадались, что это была Кудряшкина Л.И. Дождавшись, когда Кудряшкина закончила разговаривать по телефону, Л.,П. и Р. подошли к последней, взяли ее под руки и вывели на крыльцо общежития. По пути на улицу Л.,П. и Р. с целью нанесения Кудряшкиной телесных повреждений наносили руками последней удары. В тамбуре общежития Л.,П. и Р. несколько раз ударили Кудряшкину об радиатор батареи. Выйдя на улицу, Л.,П. и Р. сбили Куд-ряшкину с ног, а когда последняя упала на землю, стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела. После вмешательства участкового инспектора милиции Л.,П. и Р. прекратили избиение Кудряшкиной. Следствием данные действия были квалифицированы по ч.2 ст.206 УК РСФСР по признаку особой дерзости и цинизма. Однако, суд правильно, на наш взгляд, переквалифицировал действия Л.,П. и Р. на ст.115 УК РФ, так как умысла у виновных на нарушение общественного порядка не было
