Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторический очерк развития законодательства об институте частного обвинения 12
Глава 2. Сущность значение шститута частного обвинения по действующему уголовно-процессуальному законодательству и основа ния для законодательного выделения производства по нему 39
2.1. Сущность и значение института частного обвинения по действующему уголовно-процессуальному законодательству 39
2.2. Основания выделения в отдельный вид производства уголовных дел 62
Глава 3. Особенности производства дел частного обвинения 71
3.1. Правовое положение сторон при производстве по уголовным делам частного обвинения 71
3.2. Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения 80
3.3. Особенности судебного разбирательства уголовных дел частного обвинения 111
3.4. Особенности прекращения уголовных дел частного обвинения 128
Заключение 142
Список использованных источников 145
Приложение 161
- Сущность и значение института частного обвинения по действующему уголовно-процессуальному законодательству
- Основания выделения в отдельный вид производства уголовных дел
- Правовое положение сторон при производстве по уголовным делам частного обвинения
- Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из направлений судебной реформы в РФ является расширение частых начал в уголовном судопроиз-водстве. В регулировании обшштвенных отношений гфиоррггетными признаются права и свободы человека и гражданина, признанные Конституцией РФ высшей ценностью. В сфере уголовного судопроизводства проблемы реализации прав человека и гражданина неизбежно затрагивает такие правовые возможности пострадавшего от щзесгуиления, как право самостоятельно решать вопросы возбуждения и прекращения уголовного дела Особое внимание в этой связи привлекает частное обвинение как определенный вид уголовно-процессуальной деятельности. Частное обвинение - старейшая форма организации процесса и защиты прав и свобод человека и гражданина, которая "дает правовое удовлетворение естественному чувству обиды потерпевшего вследствие аэдеянного протав него преступления"1. К сожалению, на протяжении многих лет интересы потерпевшего не являлись предметом особой заботы и правовой зашиты со стороны государства. В связи с этим институт частного обвинения существовал лишь условно. Правовые возможности личности возбуждать и прекращать уголовные дела в законодательстве закреплены с определенными оговорками, да и сам гфоцессуальный механизм производства по делам частного обвинения отличается недостаточностью и пробельностью законодательного регулирования.
В этой связи проблема анализа производства по делам частного обвинения продолжает оставаться актуальной, требующей своего дальнейшего исследования.
Фошишкип И.Я. Курс уг> \:тови ч ^ .удоііроігводства С.ГІ5. 1996. С.73.
Порядок производства по децам частного обвинения предполагает разработку понятия частного обвинения, частного обвинителя, определение его правового статуса, механизма обеспечения его прав и законных интересов.
В свете подготовки нового УПК в особенности актуализируется указанная тема тем более что новый УПК должен исходить из сути и предназначения частного обвинения при регулировании порядка производства по нему. Такое производство, как правило, возможно, исаопочительно лишь в результате свободного волеизъявления частного обвинителя и в ходе всего производства по делу необходимо считаться с его волей допуская возможность, с учетом его волеизъявления не только возбуждать дела такой категории, но и прекращать их производство, если есть на то воля частного обвинителя.
В литературе исследовались отдельные вопросы института частного обвинения, но лишь попутно, в связи с анализом других проблем. ГЬ существу, до настоящего времени этому виду ітроизводства не посвящены самостоятельные монографии. Вместе с тем, следует отметить, что в работах ряда ученых рассматривались суть обвинения и частного обвинения, затрагивались те или иные аспекты порядка ітроизводства по делам этой категории. Так, указанные вопросы анапизировапись в работах Фойницкого И Я., Полянского НН, Шифмана М ГЬзднее, Сгроговича МС, Фаткуллина Ф.Н, Зинат}отлина 3.3., Савинкого В.М, Ларина A.M., Альперта С.А, Калмыкова СИ
Наряду с перечисленными исследователями, данной проблематикой частного обвинения занимались Улітщенко МБ, Джатиев В.С, Александров АС, Божьев В.П., Дорошков В. В.
Однако имеющиеся работы не исчерпали актуальности темы о производстве по делам частного обвинения Интерес к ней в настоящее время вызван новыми сощіально-полипгіеок-пмп условиями, при которых, в рамках уголовного судопроизводства до гкш і быть приняты во внимание достоинст-
ва и недостатки исторического пути законодательного становления и развития тшститута частного обвинения и порядка производства по нему.
Цель и задачи исследования. Целью данного дисоертадионного исследования является комплексное исследование сути частного обвинения и всего порядка производства по нему на основе прежнего и действующего законодательства практики его применения, данных специальной литературьь Указанная цель определила постановку и решение следующих задач:
исследовать историю возникновения и развития законодательства о частном обвинении с тем. чтобы с учетом исторического опыта сделать предложения по coBq3uieHCTBOBaHi'no частого обвинения в Российском уголовном процессе.
исследовать понятие частного обвинения, выводя его из общих понятий обвинения в уголовном процессе и понятия иска в гражданском.
выявить основания и критерии выделения производства по уголовным делам в отдельный вид производства
с учетом изучения и обобщения практики применения законодательства выявить закотюмерноспг ее развития, проблемы законодательного регу-шгрования отдельных аспектов производства по делам частного обвинения.
разработать предложения по закреплению производства по делам частного обвинения в отдельной самостоятельной главе УПК РФ с учетом положений, а>держащихся в проектах УПК РФ.
Объект и предмет исследования. Объект исследования включает в себя российское законодательство: констатущюшше нормы, уголовно-процессуальное законодательство, практику его применения, регламентирующего производство по делам частного обвинения.
Предметом исследования являются особенности производства по делам частного обвинения.
Методологическая и правовая основы диссертации. Методологическую основу исследовшпш составляют диалектический метод научного по-
знания общенаучные и частно-научные методы лолічесжий, исторический-, шстемнъш, формально-юридический и другие.
Выводы и предложения диссертации основываются на КЬнсштущш РФ, прежнем и действующем уголовном и >толовно-процессуальном законодательстве, постановлениях Констшущюнного Суда РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Анализу подверглась специальная литература; в часности, работы ИЯФойницкого, НН Полянского, НССтроговича МЛ.Шифмана З.З.Зинатуллина Ф.Н Фатуллина AM Ларина, КФ.Гуценко, СИКатъкало, В. 3. Лукашевича ЯО,Мотовиловкера В. М Савицкого, НЯ. Калашниковой, RM Давыдова ВАЕфановой, С.ААльперта, АПЕвсютиной, КЬреневского Ю.В, Мизулиной ЕЕ, Улищенко МБ., Халиулина А Г., Рустамова ХУ., БожьеваВЦ Джатиева ВС, ДорошковаR, БагаутдиноваФ., в которыхана-лизировапись те или иные аспекты частного обвинения и права по нему.
Эмпирической базой дисс^тации явились 289 архивных, уголовных дел, частного обвинения рассмотренные Ст. ІІЬйговосим, Инсарским, Крас-ностюбодским, Епьниковским, Зубово - Полянским, Лямбирьским, Игнатов-ским, Атюрьевским, Кадошюдаским, Чамзинским, КЬвьшюиским, ЕБерезниковсхим, Атяшевским, №шжовским, районными судами Республики Мордовия, Лешшсюїм, (Октябрьским, Цх)летарским районными судами г. Саранска за 1996-1999 г. г. по первой инстанции, в частности, по таким категориям престуггаений как причинение легкого вреда здоровью, побои (ст. ст. 115,116 УК РФ), а так же причинения легких телесных повреждений (по ст. 112 ранее действовавшего УК РСФСР), а также квссждюнная и надзорная практика Верховного Суда РМ за 1996-1999 г. по делам этой категории.
Научная новизна исследования. Комплексное использование научных позиций позволило раскрыть вопросы, определяющие суть и содержание частного обвинения как уголовного иска обосновать критерии для выделе тш производства по условным делам частного обвинения в отдельный вид
производства ироаналігзіцхжать действующий порядок, производства по делам частного обвинения, предложить авторский вариант такого порядка проговодства в отдельной главе и выявить наиболее типичные нарушения норм уголовно-процешушшного закона в производстве дел частного обвинения по данным опубликованной и неопубликованной судебной практики, разработав пут их устранения и предупреждения. На зашиту выносят следующие положения.
В основу аналта и разработки порядка производства по делам частного обвинения положено понятие обвинения, вид уголовно-процессуальной деятелшссти. уголовного преследования, осуществляемого уполномоченными лицами и направленного на изобличение лица, виновного в совершении преступления. Обвинение в его материально-правовом значении - обвинительный тезис, процессуальное выражение уголовной ответственности - состава престушюния, вменяемого конкретному лицу; и процессуальное; деятельность, осуществляемая определенными участниками процесса, направленная на изобличение лица, виновного в совершении преступления.
В зависимости от того, кто осуществляет обвинение и, с учетом объекта преступления посягательства в диссертации различаются следующие виды обвинения: публичное (государственное), часшо-ітубличное, частное.
Частное обвинение - есть уголовный иск, предъявляемый потерпевшим с требованием восстановления нарушенного преступлением права. Жалоба потерпевшего - уголовный иск, содфжапіий в себе требование обвинения и осуждения того лица, кто совершил в отношении него преступление. Предъявление такого иска означает начало производства по нему и, как его следствие, начапо уголовного преследования в том объеме и в тех пределах, которые определены в жатобе-нске noTq^neeiuero.
В ранте обосновывается необходимость закрепления в отдельной главе УПК РФ всей совокупноепі угодовно-процессуашлтьіх норм о порядке проюводста тот чиє г нот обвинения на единый концептуальной основе по-
нимания существа частного обвинения как уголовного иска которым потерпевший возбуждает и поддерживает обвинение в отношении лица совершившего преступление в целях защиты собственных прав и законных интересов, когда он сам этого хочет и при условии, что он в состоянии самостоятельно реалгоовать предоставленное ему законом право для этого.
Вывод в диссертации о самостоятельной главе по производству дел частого обвинения и плательная регламентация в ней всего механизма производстве дел указанной категории обусловлен стремлением исюїючения противоречий в уголовно-процессуальных нормах разбросанных по разным главам УПК РСФСР, а также тем. что именно такой способ регулирования будет споообствовать единообразию судебной практик!! и, несомненно, обеспечит эффективность применения норм такого производства.
З.Автором предлагается с учетом исторического пути становления частного обвинения воспринять из прежнего законодательства такие механизмы в порядке производства дел указанной категории, как возможность примирения сторон на протяжении всего производства по делу, в том числе и посте постановления приговора а действия по примирению сторон должны предтфшгиматься не только судом первой инстанции, но и вьшестоящими судами.
6. В качестве норм, ощэеделяющих порядок производства дел частного
обвинения в отдельной главе УПК РФ в диссертации называются и характе
ризуются нормы о субъектном составе возбуждения уголовных дел частного
обвинения, о форме и структуре жалобы, о видах решений, принимаемых по
жалобе, о сроках производства, условиях и порядке примирения сторон.
7. При разработке утсиювнс-процессушшной формы производства дел
частного обвинения следует исходить из необходимости утета и разграниче
ния функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела по существу,
которые по аналгаггруемым категориям уголовных дел: до.тжны осуществлять
те субъекты уголовного процесса которые призваны осл-шествнить каждую
из mix. Исходя из этого в диссертации обосновывается, что суд независимый, компетентный и беспристрастный арбитр, разрешающий обвинение, в связи с чем он не может реалгоовывать обвішительную функцию, реализацией которой является, по мнению исследователя, принятие решения о возбуждении уголовного дела в том числе и по делам частного обвинения.
8. В числе оснований для выделения производства по утоловным делам частного обвинения в отдельный вид производства в шептании выделяются и мотивируются следующие основания: небольшая степень общественной опасности престутшений специфика отношений, между потерпевшим и лицом, совершившим преступление (бытовые, семейные отношения; знакомью и т.д.), а также объект преступного посягательства Их единение дает возможность законодательно унифицировать перечень преступлений, по которым производство должно осуществляться в порядке частного обвинения.
9.Штфпевший по делам частного обвинения - лицо, которому преступлением причинен моральный, физический и материальный вред и признанный таковым постановлением следователя, органа дознания или судьи. До признания лица в установленном порядке потерпевшим, он считается по-страдавшим. Штфпевший по делам частного обвинения вправе отказаться от жалобы в любой момент до вступления приговора в законную силу. ГЪ-терпевший по делам частного обвинения наделяется правами частного обвинителя.
Ю. Прекращение уголовного дела за примирением сторон может иметь (рорму мирового соглашения, в котором указываются условия примирения. Мировое соглашение обязательно для сторон В случае нарушения условий мирового гоглашения потерпевший может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства
11. Примирителыоые действия суда в ходе судебного "заседания должны находить отражение в ттроцессу&тьных документах: в протоколе судебного заседаштя, в постановлении или приговоре суди.
12.Основанием прекращения уголовных дел частного обвинение является отказ обвинителя от обвинения, который является для суда условием прекращения производства но >тодовному делу частного обвинения. Неявка в суд частного обвинителя без уважительной причины может расцениваться как: отказ от обвинения.
Теоретическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования имеют значение для совершенствования уголовно-процессуального .законодательства, практики его применения при производстве по утоловным делам частного обвинения.
Практическая значимость работы. Выводы и рекомендации, сформулированные в результате исследования могут быть использованы законодателем при констру-ировашш нового Ук)іювно-процессуального кодекса РФ. фактические рекомендации используются автором при преподавании курса "Российский уголовный процесс" и специального курса "Особенности производства дел частного и частно-публичного обвинения" в Мордовском государственном уншерситете им. Н П.Огарева в течении двух лет.
Апробация результатов исследования.
Основные теоретические положения изложены автором в научных докладах и сообщениях на ежегодных сІГаревских чтениях (1995-1999 гг.) в Мордовском государственном университете РІМ.НПОгарева, на Всероссийской научно-практической конференции "Право и социально ориентированная рыночная экономика", а также опубликованы в ряде статей и тезисов. Результаты изучения практики в виде обобщения рекомендованы для применения в Еіерховном О,де Республики Мордовия, районных судах г. Саранска а также опубликовав і в 'Экспресс - бюллетене Прокуратуры Республики Мордовия.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами і (селедования.
11 Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ, и состоит из введения, трех глав (пяти параграфов), заключения и списка использованной литературы
Сущность и значение института частного обвинения по действующему уголовно-процессуальному законодательству
Уяснение суш частного обвинения, анализ законодательства о нем и о порядке производства указанной категории дел, определение перспектив его развития с обозначением методов и форм совершенствования невозможны без скмысления исторического пути становления и развития института частного обвинения.
Соотношение частного и публичного начала в уголовном судопроизводстве предопределило весь ход законодательного оформления и развития института частного обвинения. Причем, усиление частных начал, либо их забвение, в том или ином варианте, в угоду публичным, государственным интересам дает возможность выделить следующие этапы возникновения, становления и развития инсппута частного обвинения в российском законодательстве:
1) 1864-1917 гг. - период законодательного зарождения института частного обвинения;
2) 1917- 1923 гг. пфиод реформировашш imcnrryra частного обвинения, связанного с принятием первых законодательных актов Советской власти;
3) 1923-1960 гг. принятие первого УПК РСФСР, формально закрепившего нормы регламеітаф т яцие особенности производства по делам частного обвинения;
4) 1960-1997 гг. период действия УПК РСФСР, УК РСФСР 1960 года и до принятия нового Уголовного кодекса РФ 1997 года, характеризуюштптся недостаточной законодательной регламентацией, условностью существования инсп-пута частного обвинения вообще.
Принятие Уголовного кодекса расширило частные начала в уголовном процессе путем законодательного закрепления возможности прекращения уголовного дела примирением сторон (как одного из элементов частного обвинения);
5) 1997 г. - и по настоящее время законодательная неурегулированность, отсутствие единства в применении норм регламентирующих особенности производства по делам частного обвинения.
Со времени образования древнфусского государства защита чести и достоинства человека была предметом пристального правового регулирования. Один из самых ранних отечественных памятников права "Русская правда" XI - XX вв. предусматривала ответственность за такие, например, преступления против чести, как удар неоонаженым мечом или рвание усов и бороды как символа мужественности. Подобные действия по понятиям того времени считались особо позорными. ГЬэтому наказание за них было более суровым, чем в частности, за "кровавый удар обнаженным мечом, требовавший даже лечения раны", ибо он относился к посжшельствам на личность1. Судебный процесс того времени ноает выраженный состязательный характер. Он начинался по инициативе частного лица, стороны обладали равными правами. Один из элементов судебного процесса, так называемое "гонение следа"2, когда поиск доказательств и их представление осуществляли потерпевшие, характерен ис-юпочительно для частного обвинения. Впоетедующем, элементы частного обвинения полностью вьпесняются государственным, а состязательный процесс заменяется инквизиционным.
Определяющее влияние, в дальнейшем, на развитие института частного обвинения оказала судебная реформа 1864 г., в процессе которой он не только был законодательно обозначен, но и достаточно детально раскрыт путем закрепления целого ряда норм, определяющих понятие и статус частного обвинителя, категории уголовных дел, преследование которых осуществлялось в частном порядке и достаточно подробно был разработан сам процессуальный порядок рассмотрения и разрешения этих дел
При подготовке судебной реформы частное обвинение связывалось с необходимостью создания "мирных судей" - мировых судей для разбирательства споров и тяжб, руководствуясь совестью и здравьм смыслом а также для рассмотрения мелких дел о маловажных преступлениях, Этого требовали низкая раскрываемость преступлемда, медлительность рассмотрения в судах таких дел в связи с соблюдением всего порядка судопроизводства единого для всех уголовных дел, нахождения под стражей большого числа лиц, приговариваемых впоследствии к более легкому наказания, чем содержание под стражей1.
В связи с этим в 1859 году предлагалось выделить из Уложения о наказаниях уголовных и испрашггельньгх издания 1857 года те статьи, которые от-носились к проспутткам и из этих статей составить особый устав, которым могли бы руководствоваться мировые с дьіі а в их ведение передать все дела о престугглшиях и простуттках которые возбуждались бы только по жалобам частных лиц и могли быть прекращены за примирением сторон. ІЬдсупность таких дел определялась не столько характером и видом престутшения или проступка сколько предусмотренными за них наказатптями
Основания выделения в отдельный вид производства уголовных дел
Е щеление уголовных дел о преступленігах об замышленном причинении легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), о нанесении побоев (ст. 116 УК РФ),
0 клевете (ч. 1 ст. 129 УК РФ), об оскорблении (сг. 130 УК РФ) в отдельный вид производства со значительными огобашосгяішт обусловлено: во-первых, относительно невысокой степенью тяжести и общественной опасности указан-ных деяний, а также тем, что во-вторых, данные преступления посягают на субъективные права граждан, на их честь, достоинство, здоровье, имеют один и тот же предмет преступного посягательства Хотя этими признаками охватывается и ряд других, престугоіешій против личности: гтредугаютренньїе, в разделе 7 УК РФ, в частности, истязание (ст. 117 ч. 1 УК), заражение венерической болезнью (ч. 1 ст. 121 УК РФ), с ставление в опасности (ст. 125 УК), незаконное производство аборта (ч. 1 ст. 123), неоказание помощи больному (ч.
1 ст. 124), однако начиная с 20-х годов и до настоящего времени законодательно обозначенный круг дел частого обвинения практически не меняется. (36 этом, например, свидетельствует ст. 10 УІЖ РСФСР в редакции 1923 года, согласно которой к числу ігреступлений относились: нанесение умышленных легких телесных повреждений, не причинивших расстройства здоровью; умышленное нанесение удара побоев и иных наашьственных действий, сопряженных с причинением фшической боли; оскорбление; клевета
Наряду с предложениями о раапирении перечня таких тіреступлений в jBrrepaype, угверждается и о его достаточности, говоря о том, что УПК РСФСР в полной мере п исчфішюшощим образом отнес К ИХ чисту то;ми престчтшения против чести, достоинства и здоровья граждан .
Между тем, сторонники этого взгляда убедительных доводов тої о. почему количество престутшешй, преследуемых в порядке частного обвинения не может быть больше того, чем установлено в действующем законодателе roe не приводят. И не учитывается опыт прежнего законодательства, в частости: Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 20 ноября 1864 года относил к делам, преследуемым в частном порядке проступки против чести и прав частных лиц, а так же, в порядке частного обвинения рассматривались деда о краже, мошенничестве, присвоении чужого имущества между супругами, а также между родателями и детьми
В литературе также предлагается расширить круг уголовных дел частного обвинения за счет некоторых уголовных дел публичного обвіиения, например, о заражении венерической болезнью, автотранспортных проишіествігії без тяжких поапедствий и некоторые другие дела где частный интерес ставится превыше публичного.
Предложение о раеппфении круга дел частного обвинения в юридической литературе вьісказьватіїсь неоднократно Hi наш взгляд, представляется оправданным стремление раалиріпь перечень уголовных дел о престчтаїешіях, преследуемых в частном порядке, предоставив дополшгтельно, в целом ряде случаев, потерпевшему самому решать вопрос о необходимости уголовного преследования того, кто coBq imm в ошошениі него общеетвешю-опасное посягательство, хотя законодатель пошел по пути предоставлешш потерпевшему- другой возможности прекращения производства по делу за примирением: если лицо, впервые совершившее гфест тшение небольшой тяжести пришфилоеь с потерпевшим и зшладгшо причиненный потерпевшему вред. При этом возбуждение прошводства по делу7 по факту совфшения ітрестуттления небольшой тяжести не зависит от воли потерпевшего.
В юридической литературе имеются две основных точки зрения, объясняющие необходимость выделения производства по уголовным делам в особый вид производства Одни объясняют это особенностью самих престутше-ний . Другие указывают на присущие им процессуальные особенности1.
Результаті изучения практики производства по уголовным делам частного обвинения рассмотренными районными судами Республики Мордовия за 1996 - 1999 гг. показывают, что преступления, гфешедуемые в порядке частного обвинения, затрагивают, как правило, интересы определенного крута лиц, а именно: родственников, знакомых, соседей по квартире, друзей и товарищей, сослуживцев, а конфликты в основном происходят между супругами и являются следствием семейно-быговых отношеніш.
Семейные ссоры, ссоры по месту жительства между, как правило, близкими людьми или людьми, хорошо знающими друг друга на почве игнорирования норм общежития, и в связи злоупотреблении спиртными напитками лежат в основе вьщеления преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения. F связи с этим потерпевшему обычно известно лицо, совершившее такое преступление; его виновность, как правило, очевидна; розыска виновного и сбора доказательств органами предварительного расследования по этим делам зачастую не требуется. При таких обстоятельствах урегулирования конфликта особое значение приобретает потерпевший, его воля. ЬЬредко вмешательство государственных органов в подобные конфликты помимо воли потерпевшего наносит непоправимый урон семейно-брачным отношениям, отношениям родства дружбы и товарищества. Кроме того, надо учитывать также и то, что после окончания судебного разбирательства по делам частного обвинения, возбужденного вопреки воле потерпевшего, все участники конфликта опять должны продолжать совместную жизнь в одной семье, общаться со своими соседями по квартире, со своими сослуживцами. (Этсюда вмешательство посторонних лиц не только не способствует налаживанию отношений, а наоборот, приводит к дальнейшему их обострению.
Правовое положение сторон при производстве по уголовным делам частного обвинения
Статья 49 УПК РСФСР не содержит никаких оговорок относительно того, что случаи обязательного участия защитника не распгхютраняются на дела частного обвинения. В литературе высказано мнение о том, что нет никаких оснований рассматривать нераспространение случаев обязательного участия защитника в суде на дела частного обвинения, как одну из пгюцеххуальньк особенностей судопроизводства по этой категории уголовных дел
Такое ограниченное толкование ст. 49 УПК РОФСР отражает лишь тот факт, что делам частного обвинения не придается должного значения, даже при рассмотрении встречных жалоб в одном производстве, в случае, когда у одного из обвиняемых имеется защитник по соглашению, а у другого нет, суды не назначают такому обвиняемому защитника по назначению. Между тем, п. 6 ст. 49 УПК РОФСР предусматривает обязательное участие защитника в судебном разбирательстве по делам лиц "между интересами, которых имеются пгютиворечия и если хотя бы один из них имеет защитника". В этой связи судья, на наш взгляд, вынося постановление о возбуждении уголовного дела и назначении судебного заседания должен назначить заищтника в случаях, предусмотренных п. п. 1-6 ст. 49 УГЖ РОФСР.
В проекте УПК РФ 1997 г. этот вопрос решается следующим образом: "Участие зашщника при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве обязательно, если об этом ходатайствует подозреваемый или обвиняемый" (п. 1 ст. 46 проекта УПК РФ).
Что касается іфоцессуального положения защитника при судебном разбирательстве дел частного обвинения, то общие положения, определяющие его статус по делам публичного обвинения распространяются и на дела частного обвинения. І Ъмпмо. пожалуй, едшственного положения заключающегося в том, что залиш і пк по делам .этой категории обязан способствовать мирном}, уреіущгровшіїїю ког-фтпкта.
Аналопгчио депо обстоит и с правовым статусом фажданского истца и гражданского ответчика Иначе обстоит дело с потерпевшим, положение которого по детям1 кюшого обвинения делам частного обвинения, наряду с внесением постановления о возбуждении уголовного дела и назначении судебного заседания, согласно действующего законодательства, необходимо также выносить и постановление о признании потерпевшим гражданина, пострадавшего отігрестушшшш (см. ч. 1 ст. 53 УПК РСФСР), так как только с момента гтргондаия потерпевшим, лицо приобретает процессуальные права а также несет установленнью законом определенные обязанности. В Установлении N4 Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979 г. "О практике расшогрения судами жалоб и дел престутілетпіях н предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР отмечалось: "Обратить внимание судов на обязательность шблюдешш при рассмотрении дел частного обвинения процессуатыгых норм предоставляющих потфпевшему право поддерживать обвинение". В законе время вынесения такого поспиювлешга не огтределено, поэтому следует руководслвоваться положениями по производству дел публичного обвштения. Согласно вышеуказанному разъяснению Пленума Верховного СНда ГСФСР, судья одним постановлением возбуждает уголовное дело и назначает по немуг судебное заседание. Назначив судебное заседание, судья в числе других должен решить вопрос о лицах, подшшщк вызову в судебное заседание в качестве потерпевшего, гражданской: истца гровданского ответчика, irx представителей (п. 4 ч. певшего можно .тишь после того, как это лицо признано потерпевшим. О при-нятпи постановления судья должен сразу же поставшъ в известность потерпевшего и разъяснить ему его права. Признание іражданіша потерпевшим от престутгаегаш и разъяснение ему хтроцессуальных прав должно проводиться до судебного заседания и по той причине, что согласно ч.З ст. 53 УІЖ РСФСР потерпевший по делам частного обвинения наделяется тагже дополшгтельным процессуальном правом - поддерживать обвинение. РЬэбходимо учитывать, что поддержание обвинения не сводится только к участию в судебных прениях, а осущестляется на протяжении всего судебного ршбіфательства путем заявления ходатайств, представления доказательств и т.п. ГЬэтому потерпевшему - обвинителю должна быть предоставлена такая возможность .
Однако, как показывают результаты нашего изучения судебной практики, судьи обьгшо не выносят по рассматриваемой категории дел специальных моишированньк постановлешоі о пргонании граждан потерпевшими от преступления, как это требует ст. 53 УІЖ РСФСР.
Йк отсутствие по делам отражает мнение судей о том, что по делам частного обвинения нет надобности оформлять признание граждан потерпевшими от престуттаамя агецивльным мотивированным постановлением, отсюда получается, что принятие жалобы потерпевшего к проюводству и наличие постановления о возбуждении уголовного дела и назначении судебного заседания со специалыюй записью о вызове в судебное заседание в качестве потерпевшего гражданина подавшего жалобу, фактически означает официальное его признание потерпевшим по делу.
Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения
Стадия судебного разбирательства является центральной для уголовного процесса, в которой уголовное дело рассматривается п. разрешается но существу, решаются вопросы о виновности и невиновности .ища прі [влеченного к \толовной отвегсгвешкхліг о его някшаншг, освобождении от наказания и другие вопросы, J іредуомо грентшіе в ст. 303 УПК ЮФСР.
В юридической литературе давно обсуждается вопрос о том должен ли одинаково по всем категоріїям уголовных дел или необ5«здимы те или иные различия связанные с особенностями отдельных категорий уголовных дел1. Ученые сходятся в одном: уголовно- процессуальная форма производства по уголовным делам должна быть дифференцирована хотя при этом указываются различные ее основания.
Одним из оснований дифференщгации толовно-ітроцеххуальной формы приводится признак степени общественной опасности щ: естугатения, степень его сложности; значение, которое имеет преступление для интересов отдель-ныхлиц
В связи афаведливо отмечается, что производство по делам частного обвинения - есть и должна быть }юрма упрощенного судопроизводства в силу несложности раесмо-грения даніТОЙ категории уголовных дел1.
С этим следует соглаштъся, однако упрощение производства по определенным категориям уголовньк дел не должно влечь ущющенчества рассмотрения уголовных дел на практике. Процедура производства по уголовным делам частного обвинения должна быть построена так. чтобы обеспечить и гарантировать не толисо интересы потерпевшего и подсудимого, но и наиболее экономичными и э(хжкт11вными средствами достичь целей и задач угодавного судопроизводства
Опредюювдые шаги, можно сказать, уже сделаны законодателем. Федеральный коисттуционный закон " О судебной системе в Российской Федерации " и принятъй на его основе федеральный закон О мировых судьях в Росайской Федерации определили статус мирового суда и его шмпетенцию. Рассмотрение уголовных дел частного обвинения отнесено к их ведению, так как максимальное наказание по этой категоріда уголовных дел не превышает двух лет лишения свободы 1.
ГЬ действующему законодательству судебное разбігрательство по делам частного обвинения ведется, в основном по общим правилам УПК ЮФСР. Поэтому с введением новых судебных органов должна даментпъся и процедура рассмотрения дел
Согласно ч. 1 ст. 267 УПК РСФСР, судебное заседание для рассмотрения уголовного дела открывает іфедседательствующіїй, который и объявляет дело, подлежащее разбт грательству
ГЬ делам частного обвинения, согласно ч.2 ст. 35 УПК РСФСР, председепепьствуюіщій, как правило, ведет судебное заседание единолично, без участия народных заседателей, за исюпочением преступлений, совершенных неаэвершеннолетаими (смч.З ст.35 УГК РСФСР). № практике единства применения ньипеуказанной нормы нет. Распространены случаи коллегиального рассмотрения уголовных дел: в 1998 году Ленинским районным судом г. Саранска из 56 уголовных дел 18 рассмотрены с участием народных аседа гелей ( ябрьскнм районным судом г. Саранска из 28 уголовных дела S рассмотрено коллегиально. Пролетарским районным судом г. Саранска из 24 уголовных дел - 6 рассмотрено коллегиально; Краодосгободским районным судом из 8 уголовных дел 2 рассмотрено коллегиально, Б-Березниковским районным судом из 3 уголовных дел 2 рассмотрено с участием народных заседателей, Ст.- ЦШговским районным судом из 5 уголовных дел 2 рассмотрено коллегиально (см. Приложением!, №2, да, №4) Как правило, при рассмотрении уголовного дела частного обвинения судьей единолично, от обвиняемого жггребуется заявление о рассмотрении его дала без участия народных заседателей, что по закону не требуется.
Согласно ст. 268 УПК ГСФСР, как и при рассмотрении других уголовных дед обязательным элементом пожотовгггельной части судебного разбирательства по делам частного обвинения является выяснение явки и причин неявки лиц, вызванных в суд. Продолжение слушания дела возможно в отсутствие кого-либо из не явившихся, лишь при условиях, указанных в ст. ст. 247, 251, 252, 253, 277 УПК РСФСР.
