Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и сущность функций в уголовном судопроизводстве 12
1.1 Понятие уголовно-процессуальных функций 12
1.2 Понятие функции разрешения уголовного дела 26
Глава 2. Функция разрешения уголовного дела в системе других функций ...44
2.1 Уголовно-процессуальные предпосылки разрешения уголовного дела судом 44
2.2 Сущность уголовно-процессуальной функции обвинения 57
2.3 Сущность уголовно-процессуальной функции защиты 77
Глава 3. Сущность функции разрешения уголовного дела 98
3.1 Судебное следствие - основа разрешения уголовного дела 98
3.2 Вынесение судом приговора как заключительный этап судебного разрешения уголовного дела 117
Заключение 134
Список используемых источников 139
- Понятие уголовно-процессуальных функций
- Понятие функции разрешения уголовного дела
- Уголовно-процессуальные предпосылки разрешения уголовного дела судом
- Судебное следствие - основа разрешения уголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
В период демократических преобразований и становления новой государственности, глубокой ценностной переориентации как российского, так и казахстанского общества, происходит обновление содержания нормативно-правовой базы и, соответственно, видоизменяются тенденции к ее совершенствованию и развитию. Что касается уголовного судопроизводства в современных условиях, то наиболее актуальной его задачей является должное обеспечение защиты прав и законных интересов человека и гражданина.
В последние годы как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан предпринимаются активные меры, направленные на утверждение судебной власти как самостоятельной и независимой, реализующей свои полномочия в интересах защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя, единого экономического и правового пространства. Проводимые судебные реформы в обозначенных странах, прежде всего, направлены на усиление судебной защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия. Теперь мы можем с уверенностью утверждать, что первые шаги в этом направлении сделаны, поскольку принят принципиально новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1, действующий в настоящее время, и действует с 1998 года Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан .
В положениях УПК РФ и УПК РК обозначен такой механизм отправления правосудия, при котором суд выступает как орган судебной власти, наделенный исключительным правом решать вопрос о виновности (невиновности) лица в ходе судебного разбирательства, кроме того, суд осуществляет контрольные функции в досудебном производстве. Этим
1 Далее: УПК РФ.
2 Далее: УПК РК.
обеспечивается верховенство суда в системе судопроизводства России и Казахстана.
Если обратиться к понятию уголовно-процессуальных функций, то большинство ученых под ними понимают основные виды (направления) процессуальной деятельности, которые могут быть дифференцированы в уголовном процессе в зависимости от их назначения (задач), достигаемых в результате такой деятельности. Традиционный подход к проблеме функций в уголовном процессе указывает на наличие трех основных процессуальных функций: а) обвинение (уголовное преследование); б) защита; в) разрешение дела. Исследование конкретно функции разрешения дела судом, несомненно, будет представлять особый интерес, поскольку правосудие есть форма судебной власти.
Большое значение при этом может приобрести применение сравнительно-правового анализа для исследования поставленной задачи. Надо отметить, что юридическая наука и практика уже давно и успешно используют сравнительный анализ для достижения поставленных целей. Это позволяет глубже и убедительнее понять и осмыслить многие процессы и явления в правовой сфере. Целью применения сравнительного анализа в познании уголовно-процессуального законодательства России и Казахстана, определяющих механизм разрешения дела судом, является изучение и сопоставление различных правовых массивов и систем между собой как для выявления сходства, так и различий и определения тенденции общеправового развития.
В этой связи особый интерес представляет собой изучение в форме сравнения положений уголовно-процессуального законодательства России и Казахстана, образующих компоненты или составные части функции разрешения уголовного дела, а также уголовно-процессуальные предпосылки, обеспечивающие рассмотрение и разрешение уголовных дел судом, в том числе, роль обвинителя и защитника в отправлении правосудия, судебное следствие как основу принимаемых решений и вынесение приговора суда как
высшего акта правосудия. Это, как надо понимать, позволяет выявить недостатки, преимущества законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан, а, стало быть, предложить пути их разрешения.
При всей важности проблемы функции разрешения дела судом, надо
отметить, что в науке уголовного судопроизводства этот вопрос является
явно малоисследованным, можно сказать, эпизодическим, что особенно
проявляется в Казахстане. Однако со стороны отдельных ученых-
процессуалистов все же предпринимаются попытки наметить
определенные направления в исследовании функции разрешения дела
судом, хотя этого явно еще не достаточно.
Проблеме, связанной с понятием правосудия, уделялось внимание учеными - процессуалистами еще со времен дореволюционной России. В тот период этой проблеме уделяли внимание такие видные ученые-правоведы того времени, как А. Фойницкий, Б.Н. Чичерин. Подход Б.Н. Чичерина к данной проблеме имел философскую направленность, так как правосудие им понималось как воздаяние каждому должного на основании закона. Такое понимание правосудия, конечно, не могло решить проблемы того времени, но в определенной мере это способствовало началу развития науки уголовного процесса.
В период советского государства также предпринималось достаточно много попыток для решения обозначенной проблемы. Авторами того периода разрабатывались работы монографического характера, которые содержали в себе предложения о путях совершенствования правосудия в СССР. Значительный вклад в совершенствование понятия правосудия внесли такие видные ученые советского периода, как: М.С. Строгович, И.Л. Петрухин, П.А. Лупинская, А. Д. Бойков, Б.А. Галкин, Т.Г. Морщакова, Г.П. Батурин и др.
В настоящее время в условиях реорганизации правовой системы России и Казахстана в сторону ее демократизации, гуманизации и совершенствования системы гарантий прав личности и др., исследователи продолжают высказывать предложения о необходимости реформирования правосудия. Суждения ученых
по поводу правосудия высказываются самые различные. Одна группа ученых-процессуалистов, в том числе и казахстанские ученые, убеждены в том, что правосудие как деятельность суда по рассмотрению и разрешению дел осуществляется только лишь в судебных стадиях процесса, как это утверждалось и авторами советского периода. Другая группа ученых, главным образом российских, границы правосудия расширяет. Суд вершит правосудие не только в судебных стадиях процесса, судебная власть теперь реализуется и при осуществлении судом контрольных функций в предварительном расследовании. Поэтому наша попытка предопределена именно таким намерением, дабы исследовать наиболее актуальные вопросы современного уголовно-процессуального права России и Казахстана в плане развития и совершенствования функции уголовного судопроизводства - разрешения уголовного дела судом.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений и практических рекомендаций относительно функции разрешения уголовных дел на основе анализа и сопоставления действующих уголовно-процессуальных законодательств России и Казахстана.
Для достижения указанной цели в работе предприняты усилия на разрешение следующих задач:
Исследовать понятие функций уголовного судопроизводства;
Исследовать понятие правосудия как функцию суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел по существу, выявив ее место и роль в уголовном судопроизводстве;
Раскрыть понятие правосудия как контрольную функцию суда в досудебном производстве;
Раскрыть сущность уголовно-процессуальных предпосылок разрешения уголовного дела;
Охарактеризовать роль и значение функций обвинения и защиты в судебном рассмотрении;
Исследовать судебное следствие как основу для принятия судебных решений по уголовному делу;
Проанализировать приговор суда как завершающий этап судебного разрешения уголовного дела;
Провести сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства России и Казахстана, регулирующих функцию рассмотрения и разрешения уголовных дел, выявив при этом их сходные и различные моменты.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в ходе рассмотрения и разрешения судом уголовных дел по существу. Предметом исследования послужили нормы уголовно-процессуального закона, позволяющие определить сущность функции разрешения дела судом.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды российских и казахстанских ученых в области теории государства и права, уголовного права и уголовно-процессуального права.
Весомый вклад в развитие различных аспектов рассматриваемой проблемы внесли: Л.Б. Алексеева, В.М. Бозров, А.Д. Бойков, М.М. Выдря, Б.А. Галкин, В.Н. Галузо, А.П. Гуськова, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев, Ю.А. Дмитриев, Д. Жабаев, А.Н. Жаилганова, 3.3. Зинатуллин, А. Кобликов, Н.А. Колоколов, А.В. Кудрявцева, В.А Лазарева, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, В.П. Нажимов, Т.Е. Недбайло, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, В.А. Ржевский, В.М. Савицкий, В.М. Семенов, П.Н. Сергейко, В.В. Скитович, М.С. Строгович, В.П. Смирнов, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, Г.Ж. Сулейменов, В.И. Терибилов, Б.Х. Толеубекова, П.М. Филипов, В.М. Фокин, XX Халиков, М.Р. Чарыев, М.А. Чельцов, Н.М. Чепурнова, Г.Г. Черемных, В.А. Чернышев, С.А. Шейфер, В.В. Шимановский, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд, В.А. Яблоков и другие.
Методологическая основа диссертации.
Проведенное исследование базируется на диалектическом методе познания объективной действительности. Наряду с диалектическим методом применялись общенаучные (анализ, синтез, обобщение, дедукция, системный подход) и специальные (сравнительно-правовой, специально-юридический, исторический, статистический методы познания).
Эмпирическую базу исследования составили международно-правовые документы; Конституция РФ 1993 года; Конституция РК 1995 года; УПК РФ, 2001 г.; УПК РК, 1997 г.; опубликованная судебная практика (постановления) Верховного суда РФ и РК; Указы Президента РК, имеющие силу закона; результаты обобщения уголовных дел, рассмотренных судами Оренбургской области и г. Актюбинска. Всего обобщено 500 уголовных дел.
Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что диссертант впервые на монографическом уровне исследуются актуальные проблемы понятия функции суда по разрешению уголовных дел в системе функций обвинения и защиты, имеющих место как в уголовно-процессуальном законодательстве России, так и Казахстана. При этом использован сравнительный метод анализа уголовно-процессуального законодательства.
В диссертации исследуются проблемы правосудия как одной из важнейшей функции уголовного процесса, предприняты попытки сравнения уголовно-процессуального законодательства России и Казахстана, с целью выявления их преимуществ и недостатков общего и частного характера. В этой связи вносятся конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ и Казахстана, относящиеся к деятельности суда по отправлению правосудия и усилению роли суда в обеспечении прав, свобод и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.
На защиту выносятся следующие положения: 1. Путем анализа теоретических воззрений, существующих в юридической науке, сформулировано понятие функций уголовного процесса как
урегулированных законом основных направлений уголовно-процессуальной деятельности ее участников, определяемые их назначением в уголовном судопроизводстве;
Предлагается расширить понятие правосудия, поскольку, суд вершит правосудие не только в плане деятельности суда в судебных стадиях процесса, в чем были уверены казахстанские ученые и некоторые российские представители уголовно-процессуальной науки, но а теперь оно реализуется и при осуществлении судом контрольных функций в досудебном производстве. Деятельность суда по рассмотрению и разрешению жалоб граждан на действия органов дознания, следователя, прокурора, связанную с производством предварительного расследования, надлежит рассматривать как правосудие;
Предлагается внести в название главы 33, 35, 36 УПК РФ слово «главное», например: Глава 35 «Общие условия главного судебного разбирательства», в связи с тем, что такое наименование нормы будет подчеркивать значимость производства дела в суде первой инстанции по рассмотрению и разрешению дел по существу, ибо именно здесь происходит вынесение приговора и разрешается основной вопрос судопроизводства о виновности и наказании;
Аргументируется целесообразность дальнейшей конкретизации положений норм уголовно-процессуального законодательства РК, регулирующих проведение предварительного слушания (ст. 301 УПК РК), а именно уточнить и расширить основания проведения предварительного слушания по делу (на примере УПК РФ) в целях тщательной и полной проверки поступившего уголовного дела и принятия самого верного решения по делу, как средство, гарантирующее от судебных ошибок;
В целях повышения уровня поддержания обвинения прокурорами, замененных в ходе судебного разбирательства по делу, предлагается вновь пришедшего в судебное заседание государственного обвинителя наделить правом ходатайствовать о повторении тех или иных судебных действий по примеру УПК РФ и закрепить это в УПК РК;
Предлагается из обвинительной речи прокурора в прениях сторон исключить высказываемое предложение государственного обвинителя о виде и размере наказания подсудимого, ибо определение меры наказания является исключительным правом суда, поскольку лишь суд, осуществляя функцию разрешения дела, решает вопрос о виновности лица и о мере наказания к нему;
Предлагается закрепить в законе обязательное участие профессионального адвоката-защитника по всем уголовным делам, независимо от согласия на это обвиняемого и тяжести, совершенного им деяния, поскольку такой подход законодателя обеспечит состязательность процесса и обеспечит полноценную защиту прав и интересов обвиняемого. Кроме того, лишь профессиональный защитник может противостоять обвинителю, обладающему юридическими познаниями;
Поддерживается высказанное отдельными учеными предложение о необходимости в целях расширения состязательных начал предоставить защитнику право излагать свои возражения против обвинительного заключения в виде защитительного заключения;
Отстаивается идея о том, чтобы обвинение в суде должно излагаться прокурором в форме краткого пересказа его сущности по примеру УПК РК, а не полного изложения его содержания, как это предусмотрено ч.1 ст. 273 УПК РФ, поскольку суд не связан с выводами обвинительного заключения и непосредственно сам исследует доказательства. Такой порядок, к тому же, соотносится с принципом состязательности и равноправия сторон;
Предлагается в соответствующие нормы УПК как РФ, так и РК внести коррективы, с которыми суд, как субъект доказывания, должен быть наделен, полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, не выходя при этом за пределы обвинения. Суд должен избрать такую линию руководства судебным разбирательством, при которой он обязан проверить и оценить доводы каждой из сторон посредством собирания доказательств по собственной инициативе лишь в целях
обеспечения выполнения ст. 6 УПК, и не содействуя при этом тем или иным образом одной из сторон;
Теоретическая значимость работы определяется тем, что сделанные
выводы могут быть использованы для дальнейшего разрешения актуальных
проблем науки уголовно-процессуального права, а также для
совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть применены в практической деятельности, а ее теоретические положения использованы при разработке учебной и методической литературы по курсу уголовно-процессуального права.
Апробация результатов исследования
Результаты проведенного исследования, выводы и предложения
опубликованы в различных научных статьях вузовских сборников, изданных
как в России, так и в Казахстане. Изложены также в выступлениях автора на
Международных научно-практических конференциях, проведенных в России и
в Республике Казахстан. Кроме того, работая преподавателем кафедры
уголовного права и процесса Западно-Казахстанского юридического института
Казахского гуманитарного юридического университета в г. Актюбинск
(Республика Казахстан), диссертант использовал основные положения
' диссертационного исследования при проведении лекционных и практических
занятий по дисциплине «Уголовно-процессуальное право РК».
Структура диссертации
Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов и заключения. В состав работы также входит список использованных источников, состоящих из перечня нормативных материалов, библиографии, имеются приложения.
Понятие уголовно-процессуальных функций
Природа уголовного судопроизводства устроена так, что ее нельзя рассматривать в отрыве от поступательного движения вперед к заданной цели. Основанная на законе деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда образует то основное, главное, что составляет содержание уголовного процесса. Однако, указанная деятельность не охватывает все содержание уголовного процесса, ибо она слагается из системы процессуальных действий, в которых участвуют не только органы государства (должностные лица), но и иные лица, вовлекаемые в производство по делу в том или ином процессуальном качестве3.
Закон для участия в этой деятельности наделяет определенными процессуальными правами участников уголовного судопроизводства либо обязывает их совершать конкретные действия. Отсюда, уголовно-процессуальная деятельность есть система процессуальных действий, совершаемых как органами государства, так и принимающими в производстве по делу лицами.
Система процессуальных действий предопределена назначением судопроизводства, а потому как сама система в целом, так и каждое его отдельное процессуальной действие функционируют в заданном законом процессуальном режиме. Других, кроме уголовно-процессуальных правоотношений, а стало быть, и способа осуществления прав и обязанностей в уголовном процессе не существует. Поэтому направленность деятельности всех участников процесса определяются сущностью и содержанием уголовно-процессуальных функций. Функция от латинского function означает исполнение, обязанность, круг деятельности, назначение, роль. По определению С.И.Ожегова: «Функция - это явление, зависящее от другого и изменяющееся по мере изменения другого явления» .
Проблема понятия и содержания уголовно-процессуальных функций всегда находилась в центре внимания ученых и, понятно, вызывает интерес и сегодня, в связи с перестроечными процессами, происходящими в обществе и государстве.
Заметим, что круг функций, порядок и субъекты, их осуществляющие, установлены действующим УПК РФ и УПК РК. Однако термин «функция» в законодательстве как России, так и Казахстана, не используется, что позволяет рассматривать такое понятие неоднозначно. Попытки исследовать данное понятие предпринимались учеными Республики Казахстан, начиная с 1960 года и надо подчеркнуть, что целостного учения об уголовно-процессуальных функциях пока что не достигнуто.
Правильно пишет В.А. Чернышев: «Отсутствие целостности заключается, в первую очередь, в отсутствии единого научного подхода к определению сущности, содержания и социальной направленности уголовно-процессуальных функций»
С принятием и введением в действие нового УПК России, а стало быть и практики его применения, вопрос о функциях не закрыт, а наоборот, приобрел определенный научный интерес.
Если обратимся к ст. 15 УПК РФ, то отметим, что законодатель, раскрывая принцип состязательности сторон, подчеркивает, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и тоже должностное лицо. Далее, в п. 3 этой статьи отмечено: «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты» и т.д.
Законодатель хотя и употребил термин «функция», в качестве функций назвал обвинение, защиту и разрешение уголовного дела и в соответствии с этим распределил всех субъектов процесса с учетом их функциональной направленности, однако вопрос о понятии функции повис в воздухе.
Большинство ученых под уголовно-процессуальными функциями и раньше понимали и понимают в настоящее время основные виды, направления v процессуальной деятельности ее участников, которые могут быть, дифференцированы в уголовном процессе в зависимости от стоящих задач, достигаемых в результате такой деятельности.
Так, например, И.В. Тыричев писал: «Виды, направления деятельности субъектов, обусловленные их ролью, назначением или целью участия в деле, называются процессуальными функциями»6.
Б.Х. Толеубекова, казахстанский автор, понимает под уголовно процессуальными функциями основные виды и направления процессуальной деятельности, которые могут быть дифференцированы в уголовном процессе в зависимости от специальных и частных целей и задач, достигаемых в результате деятельности компетентных органов, ведущих производство по делу, к участию, в котором привлекаются иные лица, защищающие свои интересы
Понятие функции разрешения уголовного дела
Рассмотрев категорию «уголовно-процессуальная функция»,, которая по сути является научной абстракцией, однако в условиях реформирования законодательства она приобретает такой смысл, что позволяет понять ее практическую направленность. Действительно, если уяснить содержание рассматриваемой категории, логически осмыслить построение системы функций, их правильное распределение между участниками судопроизводства, то вполне можно уяснить сущность назначения уголовного судопроизводства, отраженного в ст. 6 УПК РФ, а также смысл состязательной формы судопроизводства. Так, защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, на основании п. 1 ст. 6 УПК, конечно же, обеспечивается через функцию уголовного преследования (обвинения), т.е. стороной обвинения. А сторона обвинения - это прокурор, также следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель, гражданский истец и его представитель (п. 47 ст. 5 УПК РФ). В свою очередь, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод осуществляется посредством функции защиты, которую выполняет сторона защиты, т.е. обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель (п. 46 ст. 5 УПК).
Касаясь состязательной формы уголовного судопроизводства, отметим, что судебное разбирательство по уголовному делу может быть начато только при наличии обвинительного заключения (акта), которое утверждается прокурором, или имеется жалоба частного обвинителя, настаивающих перед судом об удовлетворении своих искомых требований. Это и означает наличие спора сторон, который предстоит разрешить суду. Отказ государственного или частного обвинителя от обвинения, а гражданского истца от иска обязателен для суда и влечет прекращение производства по делу (полностью или в определенной части). Таким образом, три признака характеризуют состязательную форму уголовного процесса: наличие сторон, их процессуальное равенство, независимость отделенного от сторон суда31.
Здесь уместно вспомнить слова И. В. Тыричева: «Выделение обвинения и защиты в качестве самостоятельных функций, их отделение от судебной деятельности — краеугольный камень состязательности процесса. Стоит убрать этот камень, как рушится та основа, на которой стоит и действует начало состязательности»32.
Состязательность проявляет себя в том, что суд не выступает на стороне обвинения или защиты, он является свободным в оценке доказательств и доводов сторон и, таким образом, он есть беспристрастный арбитр, разрешающий дело по существу.
Отсюда, деятельность суда по решению вопроса о виновности лица в совершении преступления и назначении ему меры наказания либо признания его невиновным или оправдании есть функция разрешения уголовного дела.
Основное содержание функции разрешения дела состоит в непосредственном исследовании судом доказательств, представленных сторонами, в их проверке и оценке путем производства судебного следствия и в принятии итогового решения по вопросу о виновности (или невиновности) и ответственности обвиняемого в случае признании его виновным. Данная функция суда реализуется в такой стадии уголовного процессе как судебное разбирательство, поскольку именно здесь суд первой инстанции, путем рассмотрения в судебном заседании уголовного дела и применения установленных законом мер наказания к виновному в совершении преступления или его оправдании как невиновного, осуществляет правосудие. Судебное разбирательство, тем самым, является специфической процессуальной формой осуществления правосудия.
В современной юридической науке уже практически не оспаривается тезис о том, что судебное разбирательство является важнейшей, основной стадией всего уголовного процесса. Предшествующая ей стадия проверяет законность, обоснованность и достаточность всех предпосылок для судебного разбирательства. А последующие стадии кассационного (апелляционного) и надзорного производства в конечном итоге призваны подтвердить или опровергнуть законность и справедливость решения, вынесенного судом первой инстанции. Именно поэтому судебное разбирательство представляет собой не просто важнейшую, но и главную стадию уголовного судопроизводства, поскольку она объективно составляет сердцевину всего уголовного процесса, т.е. стержень, то основное звено, которое объединяет в единое целое, во взаимосвязанное диалектическое единство не только все стадии уголовного процесса, но и все его нормы и институты, действия и решения, всю процессуальную деятельность, осуществляемую в рамках уголовно-процессуальных отношений33 и, прежде всего, оно является единственным возможным способом осуществления правосудия как функции суда по разрешению уголовных дел.
Отметим, что действительно судебное разбирательство, в котором реализуется процессуальная функция суда, имеет ряд положительных моментов. Прежде всего, оно (судебное разбирательство) создает гораздо больше возможности для обеспечения назначения уголовного судопроизводства в целом для полного рассмотрения и справедливого разрешения уголовного дела по существу. Судебный порядок рассмотрения уголовных дел призван обеспечивать высокое качество их разрешения, законность и обоснованность приговоров. Кроме того, сам судебный порядок рассмотрения и разрешения дела оказывает воспитательное воздействие не только на подсудимого, но и на лиц, присутствующих в зале судебного заседания. Известно, что судебный порядок разрешения уголовных дел, построенный на демократических принципах уголовного судопроизводства, предусматривает реализацию всех прав и обязанностей лиц, участвующих в нем, законные интересы которых обязан защищать суд. В этом смысле судебное разбирательство является гарантией прав и законных интересов, участвующих в процессе лиц и, прежде всего, подсудимого. Также в судебном разбирательстве имеются гораздо больше возможностей для выявления причин и условий совершения преступления.
Уголовно-процессуальные предпосылки разрешения уголовного дела судом
Ныне действующие УПК РФ и РК коренным образом реорганизовали стадию предания обвиняемого суду и передали полномочия предания обвиняемого суду от суда к прокурору. Все эти изменения и нововведения в уголовно-процессуальном законе как России, так и Казахстана тесно связаны с реализацией Концепции правовой реформы и введением принципа состязательности в уголовном процессе, при котором функция разрешения дела, как нами было сказано, осуществляется только судом и она отделена от функций спорящих перед судом сторон. В недалеком прошлом именно суд наделялся правом предать обвиняемого суду, но сегодня это уже не согласуется с принципом состязательности, ибо суд - это орган, наделенный полномочиями по разрешению дела, и он обязан, прежде чем рассмотреть в судебном заседании такое дело, проверить законность и обоснованность выполненных в ходе производства по делу действий и принятых по ним процессуальных решений51.
Следует отметить, что данный вопрос вызывает огромный интерес, поскольку именно на стадии подготовки к судебному заседанию, закладывается основа будущей деятельности суда в судебном разбирательстве как органа судебной власти, то есть в ней заложены уголовно-процессуальные предпосылки осуществления функции разрешения дела по существу.
Ранее данная стадия уголовного процесса называлась как «Полномочия судьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному заседанию», и до мая 1992 года она именовалась как стадия предания суду. Но несмотря на изменения согласно концепции уголовного судопроизводства, стремление законодателя построить состязательный процесс, в теории уголовно-процессуального права Республики Казахстан и в судебной практике до сих пор отсутствует однозначное определение названия данного этапа судебного производства, находящегося между стадией предварительного расследования и стадией судебного разбирательства. По этому вопросу в юридической литературе Российской Федерации имеется достаточно много различных позиции.
Так, К.Ф. Гуценко отмечает, что «в последние годы возникают проблемы с наименованием данной стадии», имея в виду промежуточный этап процессуальной деятельности с момента поступления дела в суд до начала судебного разбирательства, и предложил согласиться с мнением практиков и теоретиков о таком наименовании стадии как «назначение судебного заседания» . К мнению К.Ф. Гуценко присоединилась Т.П. Захарова, которая также именует эту стадию .
Р.Х. Якупов этот этап уголовно-процессуальной деятельности, в отличие от К.Ф. Гуценко, Т.П. Захаровой, предлагает называть стадией «подготовки дела к судебному разбирательству» с учетом выполняемых функций
Среди ученых - процессуалистов Казахстана вопрос о названии «промежуточного» этапа, предшествующего судебному разбирательству, специально не исследовался. Лишь А.С. Нуралиева затронула данный вопрос в ходе рассмотрения проблемы судебного следствия . По ее мнению, именование рассматриваемого этапа уголовно-процессуальной деятельности как «назначение главного судебного разбирательства» является более правильным, поскольку на данном этапе решается вопрос о возможности назначения судебного заседания. Так, суд, проверив материалы дела, или принимает решение о назначении судебного разбирательства, или направляет дело на дополнительное расследование и т.п.
В УПК РФ закреплено такое название «промежуточной» стадии уголовного процесса как «Общий порядок подготовки к судебному заседанию» (глава 33), думается, что такое название стадии отвечает ее назначению. По УПК РК данный этап уголовного судопроизводства звучит как «Решение вопроса о назначении главного судебного разбирательства и подготовительные действия к судебному заседанию» (глава 39). Полагаем, что такое название более полно характеризует действия суда по поступившему уголовному делу. Несмотря на разное название обозначенной стадии, можно с уверенностью сказать, что оно отвечает назначению данной «промежуточной» стадии уголовного процесса, а именно контрольно-проверочной она является по отношению к предварительному расследованию, а подготовительной — к последующей.
Прежде чем приступать к определению содержания стадии подготовки к судебному заседанию, необходимо уточнить ее границы. И в этом вопросе в настоящее время не имеется единой точки зрения, возможно, потому что сам законодатель не смог уточнить границы этой стадии уголовного процесса. К.Ф. Гуценко называет началом данной стадии момент вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания
Судебное следствие - основа разрешения уголовного дела
Правосудие, как было ранее отмечено, осуществляется посредством судебного разбирательства, которое включает в себя сложный комплекс судебных действий, последовательно сменяющих друг друга, которые следуют друг за другом в строгой последовательности, образуя в целом достаточно стройную структуру, типичную для подавляющего большинства дел, рассматриваемых судами. Характерным для структуры судебного разбирательства является не только последовательное расположение его частей, но и внутренняя логика построения каждой из этих частей в отдельности.. Последнее проявляется как в требовании неукоснительного соблюдения правил выполнения конкретных судебных действий, из которых должна слагаться каждая часть, так и в установлении четкой очередности осуществления таких действий.
Все это в совокупности призвано способствовать эффективному выполнению стоящих задач перед судебным разбирательством.
Весьма важным этапом уголовно-процессуальной деятельности, трудоемкой частью судебного разбирательства, в которой создается фундамент для разрешения дела по существу, является судебное следствие. Как судебное разбирательство является сердцевиной всего уголовного процесса, так и судебное следствие объективно выступает его центральным звеном, тем фундаментом, на котором основано все правосудие по уголовному делу и принимаемые по его результатам решения. Судебное разбирательство, стало быть, построено таким образом, что судебное следствие является ключевой его частью. В подготовительной части судебного разбирательства нет и не может быть самостоятельного исследования фактических обстоятельств уголовного дела, ибо она призвана создавать материальные и процессуальные предпосылки для самостоятельного их исследования судом, а также правильного разрешения дела при соблюдении законных прав и интересов лиц, участвующих в процессе. Поэтому, именно на обеспечение надлежащего проведения предстоящего судебного следствия направлены все действия и решения суда на данном этапе разбирательства.
Следует отметить, что с судебным следствием неразрывно связана и такая часть судебного разбирательства, как судебные прения, потому как в своих выступлениях стороны вправе ссылаться и подвергать анализу и оценке те доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия. Стороны высказывают в прениях свое мнение по поводу социально-юридической оценки совершенного деяния, обоснованности обвинения, юридической квалификации содеянного и другими вопросами, лишь основываясь исключительно на материалах, исследованных в ходе судебного следствия. Значима и для последнего слова подсудимого, ибо, если в последнем слове подсудимый сообщает о каких-либо новых обстоятельствах дела, суд обязан возобновить судебное следствие и непосредственно исследовать их.
Наконец, именно результаты судебного следствия формирует фактическую сторону такой самой сложной части судебного разбирательства, как постановление приговора, потому как, с одной стороны, суд основывает свой приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы на судебном следствии, с другой — внутреннее убеждение суда о достаточности оснований для вынесения того или иного приговора.
Таким образом, судебное следствие есть центральная часть судебного разбирательства, основа принятия судебных решений, которой всецело подчинен и сам распорядок судебного разбирательства. Именно в ходе судебного следствия устанавливаются обстоятельства уголовного дела, определяется виновность или невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния. Кроме того, деятельность суда и сторон по исследованию доказательств, составляющая содержание судебного следствия, создает тот фундамент, на котором базируются следующие за ним части: судебные прения и вынесение судебного приговора. Поэтому, как видится, законность и обоснованность приговора во многом определяются качеством проведенного судебного следствия. И этому дают подтверждение данные Центра правовой статистики и информации прокуратуры по Актюбинском области. Так, за 9 месяцев 2002 года 55% приговоров отменены вследствие односторонности или неполноты судебного следствия .
Думается, необходимо в этой связи определить сущность и содержание судебного следствия, поскольку в юридической литературе эти две категории либо смешиваются, либо не разграничиваются, либо имеет место отождествление этих двух понятий, что, понятно, недопустимо.
Итак, сущность судебного следствия такова, что оно, как мы считаем, есть устное, гласное и непосредственное исследование судом при активном участии сторон и иных участников процесса, фактов и обстоятельств уголовного дела с целью справедливого, законного и обоснованного разрешения вопросов о том: имело ли место событие преступления и виновен ли подсудимый в нем.
Содержание судебного следствия определяет практическая деятельность суда по непосредственному исследованию всех обстоятельств дела, тезисов и аргументов сторон, разрешению всяческих ходатайств, имеющих место в ходе судебного следствия. Эта деятельность, заметим, строго урегулирована законом. Осуществляется она по инициативе суда или по ходатайству сторон, с целью достижения стоящих задач уголовного судопроизводства в целом и, в частности, правосудия, т.е. деятельности по рассмотрению и разрешению уголовного дела.
