Электронная библиотека диссертаций и авторефератов России
dslib.net
Библиотека диссертаций
Навигация
Каталог диссертаций России
Англоязычные диссертации
Диссертации бесплатно
Предстоящие защиты
Рецензии на автореферат
Отчисления авторам
Мой кабинет
Заказы: забрать, оплатить
Мой личный счет
Мой профиль
Мой авторский профиль
Подписки на рассылки



расширенный поиск

Институт отказа в возбуждении уголовного дела Васильев Федор Юрьевич

Институт отказа в возбуждении уголовного дела
<
Институт отказа в возбуждении уголовного дела Институт отказа в возбуждении уголовного дела Институт отказа в возбуждении уголовного дела Институт отказа в возбуждении уголовного дела Институт отказа в возбуждении уголовного дела Институт отказа в возбуждении уголовного дела Институт отказа в возбуждении уголовного дела Институт отказа в возбуждении уголовного дела Институт отказа в возбуждении уголовного дела Институт отказа в возбуждении уголовного дела Институт отказа в возбуждении уголовного дела Институт отказа в возбуждении уголовного дела Институт отказа в возбуждении уголовного дела Институт отказа в возбуждении уголовного дела Институт отказа в возбуждении уголовного дела
>

Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат - бесплатно, доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Васильев Федор Юрьевич. Институт отказа в возбуждении уголовного дела: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Васильев Федор Юрьевич;[Место защиты: ФГКОУВО Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации], 2017

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты института отказа в возбуждении уголовного дела 15

1. Понятие и сущность института отказа в возбуждении уголовного дела .15

2. История возникновения и развития института отказа в возбуждении уголовного дела в отечественном законодательстве 37

3. Порядок отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе зарубежных государств .53

4. Понятие и классификация основания отказа в возбуждении уголовного дела 65

Глава 2. Правовая характеристика и процессуальные особенности оснований и порядка отказа в возбуждении уголовного дела по российскому законодательству 84

1. Правовая характеристика оснований отказа в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям 84

2. Правовая характеристика оснований отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям 125

3. Процессуальный порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела 143

4. Проблемные вопросы института отказа в возбуждении уголовного дела в действующем российском законодательстве и пути их решения .169

Заключение 188

Список использованной литературы

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Процессуальный порядок

принятия решений по сообщениям и заявлениям о преступлении всегда был
и остается предметом пристального внимания ученых-процессуалистов,
которые относят его – то есть процессуальный порядок к первой стадии
уголовного процесса – стадии возбуждения уголовного дела. Поставленные
законодателем перед уголовным судопроизводством задачи достижимы
только в том случае, когда в стадии возбуждения уголовного дела

принимается законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела или выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Процедура принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела характеризуется оперативностью сбора как процессуальной, так и не процессуальной информации. Именно на этой первой стадии уголовного судопроизводства происходит интенсивный поиск, фиксация и изъятие следов преступления, а также работа по установлению объективной истины. Анализ правоприменительной практики по вопросам, связанным с отказом в возбуждении уголовных дел, показал, что именно при принятии таких процессуальных решений наиболее часто встречаются ошибки должностных лиц органов предварительного расследования, приводящие как к утрате доказательственной базы, так и к необоснованному отказу в возбуждении уголовного дела, что в последующем часто приводит к невозможности восстановить права граждан, организаций и государства и возместить им вред.

Представляется, что такое положение в определенной мере может быть
объяснено и недостаточной теоретической проработкой ряда аспектов

деятельности органов предварительного расследования на стадии

возбуждения уголовного дела, важное место среди которых занимает проблема законности и обоснованности решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Необходимость исследования по заявленной теме также обусловлена
активным введением в российское уголовное судопроизводство

общепризнанных принципов и норм международного права, положений ратифицированных Российской Федерацией международных договоров, которые стали составной частью отечественного уголовно-процессуального законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство в целом и стадию возбуждения уголовного дела в частности.

Если при возбуждении уголовного дела начинается предварительное расследование, то при отказе в возбуждении уголовного дела все уголовно-процессуальные правоотношения прекращаются. Таким образом, если вынесено незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то тем самым существенно нарушается положения ст. 52 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и, по возможности, компенсацию причиненного ущерба. Поэтому особую остроту приобретает проблема обеспечения прав и законных интересов лиц, обратившихся с сообщениями о преступлениях, а также иных заинтересованных лиц. В 2015 году из 259905 вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурорами или по их требованию отменено 108873, то есть каждое второе постановление признано незаконным. 1

Выявленные надзорными органами незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела требуют принятия действенных мер для усиления законности, имплементации в закон эффективных правовых гарантий прав и законных интересов граждан, обеспечении их доступа к правосудию на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. По этим причинам необходимо продолжать совершенствование порядка принятия

1Сведения об основных показателях работы прокурора и органов следствия и дознания за 12 месяцев 2015 года.//Прокуратура Санкт-Петербурга. СПб., 2016.

решения об отказе в возбуждении уголовного дела в уголовном

судопроизводстве.

Степень разработанности темы. Отдельные вопросы, связанные с проверкой сообщений и заявлений о преступлениях, освещали в своих научных работах И.Я. Фойницкий, А.В. Агутин, А.С. Александров, Н.А. Власова, А.Б. Дивоев, Б.М. Сергеев, М.Т. Коридзе, И.В. Шабеня, Ю.Н. Белозеров, В.Н. Григорьев, В.В. Дорошков, Н.В. Жогин, B.C. Зеленецкий, Л.М. Карнеева, Н.П. Кузнецов, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, В.В. Николюк, Н.Е. Павлов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, Н.Г. Шурухнов, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, С.П. Щерба, Н.В. Лантух, С.М. Прокофьева, С.Д. Шестакова, В.А. Шиплюк и многие другие. Одной из первых работ, специально посвященных указанной проблематике, была кандидатская диссертация Д.П.Письменного «Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе» (1980 г.)2. Последними работами по заявленной теме были диссертации Б.М.Сергеева, В.Н. Сержанова и А.Ю. Гордеева.3

Однако в указанных работах были решены не все проблемы института
отказа в возбуждении уголовного дела (как теоретического, так и
прикладного характера), возникающие в современном российском уголовном
процессе в области правовой регламентации отказа в возбуждении
уголовного дела. Это обусловлено не только возрастом работ по заявленной
тематике (последняя работа была опубликована 10 лет назад), но и

изменениями действующего законодательства, подзаконных нормативных правовых актов, а также новыми потребностями правоприменительной

2 Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе
(по материалам органов МВД Украинской ССР): Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук.Харьков.1980.

3 Сергеев Б.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении
уголовного дела в уголовном процессе России: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук.Челябинск.2003. Сержанов В.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела (по
материалам подразделений таможенных органов): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
М.2004. Гордеев А.Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. М.2006.

практики. Так, например, до настоящего времени в науке уголовного

процесса отсутствует единый подход к толкованию сущности и содержания
института отказа в возбуждении уголовного дела. Кроме этого, в указанных
исследованиях, по нашему мнению, не до конца изучены как
процессуальные, так и организационные проблемы, возникающие при

вынесении решений об отказе в возбуждении уголовного дела; имеется
необходимость уточнить отдельные направления, по которым

осуществляется прокурорский надзор, ведомственный и судебный контроль за законностью и обоснованностью постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Современное уголовно-процессуальное законодательство Российской
Федерации обладает высоким динамизмом. Несмотря на то, что многие
федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, регулирующие
порядок принятия решения об отказе возбуждении уголовного дела, уже

приняты и введены в действие, правовая система продолжает

совершенствоваться. Уголовно-процессуальный кодекс Российской

Федерации установил новые стандарты обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. В статье 6 УПК РФ в качестве назначения уголовного судопроизводства указаны защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, что неразрывно связано и с институтом отказа в возбуждении уголовного дела.

Объектом исследования является деятельность правоохранительных органов, связанная с принятием решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предметом исследования выступают закономерности,

проявляющиеся в деятельности правоохранительных органов, связанной с принятием решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также

противоречия практики и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего институт отказа в возбуждении уголовного дела.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в
системном многоаспектном анализе природы института отказа в
возбуждении уголовного дела, обобщении практики его применения,

выработке средств по повышению защиты прав пострадавших от преступления при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела и разработке научно обоснованных рекомендаций по эффективному решению проблем, возникающих в правоприменительной практике.

Для достижения указанной цели были решены следующие задачи:

- исследованы теоретико-правовые вопросы понятия и сущности института
отказа в возбуждении уголовного дела;

проанализирована история возникновения и развития института отказа возбуждения уголовного дела в отечественном законодательстве;

исследован порядок отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе некоторых зарубежных государств;

- обобщены и проанализированы основания отказа в возбуждении уголовного
дела;

определена наиболее оптимальная классификация оснований отказа в возбуждении уголовного дела;

разработана правовая характеристика оснований отказа в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям;

- проанализирована процессуальная процедура принятия решения об отказе
в возбуждении уголовного дела;

- выработаны рекомендации по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства в части регламентации отказа в
возбуждении уголовного дела.

Методологическую основу исследования составил общенаучный
диалектический метод познания, который позволил проанализировать и
оценить действующее уголовно-процессуальное законодательство и

правоприменительную практику в сфере отказа в возбуждении уголовного
дела. Использовались сравнительно-правовой, формально-логический

методы исследования, при помощи которых были определены и проанализированы порядок отказа в возбуждении уголовного дела, что позволило уточнить понятия «института отказа в возбуждении уголовного дела» и «основания отказа в возбуждении уголовного дела», сформулировать и внести предложения по изменению и совершенствованию ряда норм УПК РФ, регламентирующих порядок отказа в возбуждении уголовного дела. Также использовался статистический метод, главными компонентами которого являются изучение, обобщение следственной и судебной практики и анкетирование.

Сочетание названных методов позволило выявить и проанализировать основные особенности и проблемы отказа в возбуждении уголовного дела в рассматриваемых случаях.

Теоретическую основу исследования составили научные труды советских и российских ученых в области истории, теории государства и права, уголовно-процессуального права, ведомственного контроля и прокурорского надзора по вопросам, касающимся процессуального статуса прокурора, руководителя следственного подразделения и начальника подразделения дознания в стадии возбуждения уголовного дела.

Нормативной базой исследования являются общепризнанные
международные договоры, рекомендации Комитета Министров Совета

Европы, положения Конституции Российской Федерации, уголовно-
процессуальное законодательство России, приказы МВД России, приказы
Генерального прокурора Российской Федерации, решения Конституционного
Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов субъектов Федерации РФ,
федеральных судов, иные ведомственные нормативные правовые акты,
уголовно-процессуальное законодательство дореволюционного и советского
периодов (Устав уголовного судопроизводства 1864 г., уголовно-

процессуальное законодательство СССР и РСФСР).

Эмпирическую базу исследования составили результаты анализа
более 380 материалов прокурорских проверок сообщений и заявлений о
преступлениях и материалов территориальных подразделений органов

внутренних дел и Следственного Комитета РФ Северо-Западного федерального округа, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за период с 2010 по 2015 год.

Источниками информации о проблемах, возникающих при принятии
решения об отказе в возбуждении уголовного дела, также послужили

фактические данные, содержащиеся в ведомственных приказах,

методических рекомендациях, обзорах и в научных публикациях (диссертациях, монографиях, научных и научно-практических статьях).

Автором проведено анкетирование 125 работников органов

предварительного расследования ОВД , органов прокуратуры из различных
регионов Российской Федерации (Санкт-Петербурга, Вологодской,

Калининградской, Псковской, Мурманской, Московской, Новгородской областей, Республик Коми, Карелия, и других областей) по проблемным вопросам, возникающим при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе подготовки работы использованы данные статистических
отчетов, составленных МВД России, Судебным департаментом при

Верховном суде Российской Федерации, Следственным Комитетом РФ,
Генеральной прокуратурой Российской Федерации, методических

рекомендаций, информационных писем Генеральной прокуратуры

Российской Федерации и прокуратуры Санкт-Петербурга, а также судебных решений судов различного уровня. Кроме того, при разрешении затрагиваемых в диссертации проблем автор обращался к личному опыту следственной и надзорной работы в органах прокуратуры.

Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация

представляет собой первое после реформирования в 2007 году стадии возбуждения уголовного дела комплексное, логически завершенное

исследование, обращенное к переосмыслению теоретических и

практических проблем отказа в возбуждении уголовного дела. В данном
исследовании выработаны положения, выводы и рекомендации,

способствующие повышению эффективности процессуальной деятельности органов предварительного расследования по применению правовых норм, составляющих институт отказа в возбуждении уголовного дела.

Проведенное исследование позволило разработать и обосновать ряд теоретических положений и сформулировать на их основе практические рекомендации, направленные на дополнение и конкретизацию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих полномочия прокурора и иных участников уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела.

Положения, выносимые на защиту. По результатам исследования выносятся следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства:

1. Уточнено определение института отказа в возбуждении
уголовного дела, под которым понимается установленные уголовно-
процессуальными нормами основания, регулирующие деятельность органов
предварительного расследования по принятию процессуального решения о
невозможности возбуждения уголовного дела по причине отсутствия
предусмотренных законом оснований для начала уголовного преследования.

2. Обоснована необходимость введения в уголовный процесс
нового участника уголовного судопроизводства, а именно «заподозренного
лица в уголовном судопроизводстве», под которым понимается лицо, в
отношении которого проводятся проверочные мероприятия на стадии
возбуждения уголовного дела, что, по нашему мнению, устранит
противоречия уголовно-процессуального закона, связанные с не
своевременным его информированием о уголовном преследовании, что в
конечном итоге обеспечит эффективную защиту его прав и интересов .

3. Выявлены три исторических этапа формирования института

отказа в возбуждении уголовного дела в российском уголовном

судопроизводстве:

дореволюционный этап (с IX века до октября 1917 года) - появление и развитие уголовно-процессуальных норм, связанных с отказом от уголовного преследования;

советский этап (с октября 1917 по 1993 год) – систематизация оснований отказа в возбуждении уголовного дела;

- современный этап (с 1993 года по настоящее время) – расширение и
корректировка оснований отказа в возбуждении уголовного дела.

4.Уточнено определение основания отказа в возбуждении уголовного дела. Основания отказа в возбуждении уголовного дела - это полученные в ходе проверочных действий фактические данные, в своей совокупности исключающие дальнейшее производство по материалу проверки и возбуждение уголовного дела.

5. Научно обоснован вывод о противоречащей закону практике принятия процессуальных решений, когда орган предварительного расследования выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, которые не соответствуют обстоятельствам, уставленным в ходе проверочных мероприятий.

6.Выдвинуты и обоснованы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона в части института отказа в возбуждении уголовного дела:

- исключить из ч. 1 ст. 148 УПК РФ положение о том, что «отказ в
возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом
вторым части первой статьи 24 настоящего кодекса, допускается лишь в
отношении конкретного лица»;

- наделить начальников подразделений дознания правом отменять
незаконные и необоснованные постановления дознавателя об отказе в
возбуждении уголовного дела, для чего внести соответствующие изменения в

ч.6 ст.148 УПК РФ и дополнить ее следующими словами: «Признав отказ начальника подразделения дознания, дознавателя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий вышестоящий начальник подразделения дознания отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения»;

- отказаться от фиксированных сроков проверки и возложить

обязанность определения сроков проверочных мероприятий по сообщению о преступлениях и контроль за их соблюдением на руководителей следственных подразделений по материалам, находящимся в производстве следователей, и на начальников органов дознания по материалам дознавателей. В связи с этим часть 3 ст. 144 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Руководитель следственного органа, начальник органа дознания соответственно следователю, дознавателю устанавливает срок проверочных мероприятий по сообщению о преступлении. При наличии мотивированного ходатайства следователя, дознавателя их руководитель вправе продлить срок проверочных мероприятий на срок, необходимый для принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении»;

- для повышения гарантий прав и законных интересов заявителей и
обеспечения единообразного порядка уведомления заявителей о принятом
решении ч.4 ст.148 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Копия

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и лицу, в отношении которого проводились проверочные мероприятия, способом, который обеспечит возможность ознакомиться с данным решением, а также прокурору. При этом заявителю и заподозренному лицу, в отношении которого проводились проверочные мероприятия, разъясняются их право обжаловать данное постановление и порядок обжалования»;

- для соблюдения конституционных прав граждан в уголовном
судопроизводстве и совершенствования юридической техники необходимо
распространить возможность вынесения решения об отказе в возбуждении
уголовного дела по основаниям прекращения уголовного дела, изложенным
в ст. 25 УПК РФ, если они выявлены на стадии возбуждения уголовного дела
Дополнить ч. 1 ст. 24 УПК РФ пунктом 7 следующего содержания: «при
наступлении условий, изложенных в статье 25 УПК РФ»;

- для оптимизации затрат государства на уголовное судопроизводство
предлагается распространить возможность вынесения постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела на те случаи, когда обстоятельства,
предусмотренные в УК РФ, влекущие прекращение уголовного дела,
установлены до принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Предлагается добавить в ч.2 ст. 24 УПК РФ пункт 2-1, который изложить
следующим образом: «При наличии обстоятельств, исключающих
преступность деяния, предусмотренных УК РФ».

Теоретическое и практическое значение исследования.

Данное диссертационное исследование, направлено на углубление и расширение знаний по вопросам отказа в возбуждении уголовного дела и способствует разработке положений, которые могут стать основой последующим научным работам. Результаты проведенного исследования могут способствовать развитию уголовного процесса, а также могут способствовать расширению арсеналов теоретических основ уголовно-процессуального института отказа в возбуждении уголовного дела.

Результаты исследования могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-
процессуального законодательства РФ;

- в работе по подготовке межведомственных и внутриведомственных
нормативных документов, призванных регламентировать организацию
взаимодействия правоохранительных органов по принятию законных и
обоснованных решений при отказе в возбуждении уголовного дела;

- в научно–исследовательской деятельности при проведении дальнейших
разработок по данной проблематике;

- в учебном процессе при изучении курсантами учебных заведений МВД
России дисциплин – уголовный процесс, прокурорский надзор,
правоохранительная деятельность, оперативно-розыскная деятельность.

Степень достоверности, апробация и внедрение в практику
результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре
уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, где
были проведены ее обсуждение и рецензирование. Теоретические
положения, выводы исследования, предложенные рекомендации,

сформулированные в тексте диссертации, докладывались автором на
научных конференциях, проводимых как в Санкт-Петербургском

университете МВД России, так и в других ВУЗах страны и за рубежом.
Основные теоретические положения, выносимые на защиту, выводы и
предложения внедрены и используются в практической деятельности

прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга, при чтении
дисциплин «Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс)»,

«Актуальные проблемы уголовно-процессуального права», «Прокурорский надзор».

Достоверность исследования подтверждается собственными
эмпирическими результатами, которые опубликованы в 13 научных статьях
общим объемом 11,3 п.л., в том числе в 4 научных статьях, опубликованных
в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне
Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки
Российской Федерации. В результате проверки диссертационного

исследования в системе «Антиплагиат ВУЗ» итоговая оценка оригинальности составила 77,2 %.

Структура диссертации обусловлена избранной темой исследования, поставленными диссертантом задачами. Диссертационное исследование

История возникновения и развития института отказа в возбуждении уголовного дела в отечественном законодательстве

В частности предлагалось отказаться от доследственных проверок по сообщению о преступлении и принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Эти предложения и в настоящее время находят положительные отклики среди ученых. Так, Воеводина Л.М. высказывает сомнение в необходимости нахождения в УПК стадии возбуждения уголовного дела, так как это ограничивает в средствах и методах получение сведений об обстоятельствах дела на первоначальном этапе, что является, по ее мнению, одной из причин неэффективности и тяжеловесности правоохранительной системы.7 Деришев Ю.В. полагает возможным упразднить указанную стадию уголовного процесса в связи с ее неэффективностью в силу формального подхода к ней со стороны правоприменителя.8 Гаврилов Б.Я. одним из негативных последствий существующей процедуры возбуждения уголовного дела считает повторный вызов органом расследования потерпевшего, свидетеля для производства допроса, проведения экспертиз, так как первоначально указанные действия проводятся в форме объяснений, справок об исследовании, что ставит под сомнение целесообразность существования стадии возбуждения уголовного дела.9 Ненужной считает стадию возбуждения уголовного дела и Кругликов А.П., по мнению которого за время проверки утрачиваются важные доказательства по делу, что может серьезно затруднить расследование преступления и осложнить процесс раскрытия преступления.10 Реализация подобных предложений привела бы к возврату такого состояния, которое существовало в уголовном судопроизводстве до 1917 года. Таким образом, ряд ученых, предлагая подобным образом реформировать уголовно-процессуальное законодательство, полагают, что если законодатель уберет предусмотренный в настоящее время порядок возбуждения уголовного дела, то это приведет к тому, что сразу после получения сообщения, в котором усматриваются признаки преступления, необходимо будет сразу начинать уголовное преследование, конечно при наличии подозреваемого. Мы полагаем, что следует согласиться с мнением Ю. В. Прушинского, который, не соглашаясь с авторами концепции судебной реформы, справедливо указывает, что «элементарная логика требует ответа на вопрос о том, какие проблемы подобная ампутация породит для всей системы уголовного судопроизводства в целом. Таких проблем немало, они являются гораздо более острыми, представляющими серьезную угрозу интересам личности».11

Следует согласиться с мнением Лантух Н.В. о том, что ликвидация института отказа в возбуждении уголовного дела ничего не изменит, если не будут устранены причины, порождающие проблемы, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела.12

По данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 2015 году резко возросло количество незаконных решений о возбуждении уголовного дела более чем в 2 раза (с 45 до 102). Подобные нарушения характерны для всех ведомств. Причинами подобных решений является поспешность при принятии решений о возбуждении уголовного дела, неполнота проведенных проверочных мероприятий, нарушение требований законодательства при их принятии.

. Так, Могочинским межрайонным прокурором Забайкальского края 15 мая 2015 года отменено постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 14 мая 2015 года следователем СО МО МВД России « Могочинский» по части 3 ст.160 УК РФ, по факту хищения главным врачем ГУЗ «Тунгиро-Олекминское ЦРБ» имущества учреждения. Поводом для отмены процессуального решения явилось нарушение прав подозреваемого на защиту. Несмотря на наличие лица, действия которого подлежали уголовно-правой оценке в ходе расследования, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления неустановленным лицом. По результатам дополнительной проверки 18 мая 2015 года следователем возбуждено уголовное дело в отношении С.13

Таким образом, предложения о ликвидации стадии возбуждения уголовного дела, по нашему мнению, не могут быть приняты. Это приведет к неблагоприятным последствиям для уголовного судопроизводства в целом, а в частности - к бессмысленной трате не только времени и государственных средств в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, которое произойдет неминуемо в случае ошибочного принятия решения о возбуждении уголовного дела, так как лицу в отношении которого было возбуждено уголовное дело будет необходимо возмещать моральный, а возможно и имущественный вред в связи с необоснованным возбуждением уголовного дела.

Порядок отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе зарубежных государств

В настоящее время вынесение специальных актов о начале или отказе в осуществлении уголовного преследования предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и некоторых стран СНГ.

В большинстве стран Европы специальный акт о возбуждении уголовного дела не принимается (например, ФРГ, Франция), предварительное расследование проводится в форме дознания, а на более поздних этапах принимается решение либо о начале публичного обвинения, либо в зависимости от результатов дознания отказ от уголовного преследования. Таким образом, необходимость в принятии решения о начале уголовного преследования возникает тогда, когда возникает необходимость привлечения лица в качестве обвиняемого. Начало же производства дознания в ряде стран оформляется специальным процессуальным решением, а в других странах национальное уголовно-процессуальное законодательство вообще не предусматривает оформление какого либо процессуального решения о начале дознания.

Так, например, уголовно-процессуальное законодательство ФРГ не предусматривает специального процессуального оформления стадии возбуждения уголовного дела, как это существует в российском уголовно процессуальном законе. Однако в случае производства отдельных следственных действий органом дознания – полицией, судом или прокурором – составляется специальный процессуальный документ, что одновременно означает и возбуждение уголовного дела. Поводами для этого могут быть: информация, поступившая в полицию или прокуратуру; заявления о преступлении, поступившие от граждан, судебных, государственных органов. Кроме этого, поводом к началу уголовного преследования может стать оперативная информация о совершении преступления.

В порядке возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела, применяемого в странах Западной Европы, можно условно выделить две основы, которыми руководствуется законодатель, принимая такое решение. Первая - это официальность или законность, вторая -усмотрение или целесообразность.

В странах, принадлежащих к континентальной системе права, традиционно применяются начала законности, то есть при обнаружении признаков преступления компетентный орган государства обязан принять решение о возбуждении уголовного дела, либо отказать в возбуждении уголовного преследования. В странах англосаксонской системы права, к которым в Западной Европе относится Великобритания, на протяжении ряда столетий преобладает начало целесообразности обвинения, то есть органы, осуществляющие уголовное преследование, пользуются определенной процессуальной свободой в вопросе начала уголовного преследования. При этом применяется состязательная модель стадии начала уголовного преследования.

Для обоснования целесообразности существования института отказа в возбуждении уголовного дела мы предлагаем кратко рассмотреть порядок начала уголовного преследования в уголовно-процессуальном законодательстве ряда стран Западной Европы. УПК Франции (1958 г.) признает возбуждение уголовного дела второй стадией уголовного процесса, на которой вслед за полицейским дознанием решается вопрос о начале возбуждения публичного иска в отношении лиц, совершивших преступление. Полицейское дознание как первая стадия уголовного процесса проводится по розыскной модели и информация, которая устанавливается в ходе данной деятельности чиновников полиции, протоколе, прокуратура может принять решение о возбуждении уголовного иска. Таким образом, данная, по существу оперативно-розыскная деятельность, полиции в ходе полицейского дознания носит административный, а не процессуальный характер. Данная практика имеет много общего с процедурой проверки сообщений о преступлениях, существующей в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве.

Во Франции, как и во многих других странах Западной Европы, рассмотрение вопроса о целесообразности направления уголовного дела для судебного разбирательства или отказ от уголовного преследования лица, совершившего преступление, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. За прокурором в соответствии со ст. 40-1 УПК Франции62 закреплено монопольное право возбуждать уголовное преследование или отказать в возбуждении уголовного преследования. Что касается следственного судьи, который является органом предварительного расследования, то он может проводить следствие только на основании требования прокурора, в том числе и в случае совершения явного преступления или проступка. После проведения расследования следственный судья пересылает дело прокурору, который решает, как поступить с этим делом. В случае, если прокурор решит начать уголовное преследование, он “заявляет уголовный иск”, что означает возбуждение уголовного дела. Потерпевший также может воспользоваться правом возбуждения уголовного иска, об этом он может сообщить следственному судье, однако судебная практика показывает, что самостоятельное ведение процесса является очень дорогим

Правовая характеристика оснований отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Согласно ст.5 УПК РСФСР 1960 года аналогичные обстоятельства именовались обстоятельствами, исключающими производство по уголовному делу. В юридической литературе были высказаны различные точки зрения на сущность указанных обстоятельств: одни авторы считали их отсутствие неотъемлемой частью понятия основания к возбуждению уголовного дела; другие четко разграничивали обстоятельства, исключающие производство по делу, и основания к возбуждению уголовного дела. В связи с этим представляется взвешенной конструкция уголовно-процессуального закона, четко разграничивающая основание для возбуждения уголовного дела (ч.2 ст.140 УПК РФ) и основания для отказа в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.24 УПК РФ).

Ряд ученых процессуалистов, исследуя основания отказа в возбуждении либо прекращении уголовного дела, рассматривали его только как отсутствие события, по поводу которого проводилось расследование. Н.А. Якубович, Д.С. Карев, Н.М. Савгирова считают, что под отсутствием состава преступления понимается деяние, которое является предметом расследования, но которого на самом деле не было.106

Мы полагаем, что более правильной является позиция, которую высказали Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин. Авторы полагают, что отсутствие события преступления может выявляться в различных вариантах. Оно имеет место, прежде всего, в тех случаях, когда в ходе рассмотрения первичного материала выясняется, что в действительности не было того правонарушения, о котором поступило сообщение (заявление). Основание к возбуждению уголовного дела отпадает из-за отсутствия события преступления и тогда, когда при проверке сообщения (заявления) устанавливается, что нет тех отрицательных фактов, которые, по мнению заявителя, являются свидетельством и результатом преступного деяния. Наконец, основание к возбуждению уголовного дела отпадает из-за этого же обстоятельства, если будет установлено, что хотя тот отрицательный факт, который, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии преступления, в действительности существует, но он не является следствием какого-либо преступного действия или бездействия

В ст.73 УПК РФ указывается, что применительно к обстоятельствам, которые подлежат доказыванию, в понятие события преступления включаются время, место, способ совершения преступления. Под событием преступления понимается совокупность обстоятельств, относящихся к субъективной и объективной стороне преступления, которое имеет ключевое значение при определении преступности деяния и виновности лица в его совершении.

Изученная практика принятия решений органами предварительного расследования ОВД показывает, что у сотрудников, принимающих решения, нет четкого представления о признаках, отличающих рассматриваемое основание от основания, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления. Например, в 74 отдел полиции Санкт Петербурга поступило заявление от С. о том, что его несовершеннолетняя дочь, находясь в школе, потеряла мобильный телефон. Из объяснения дочери заявителя следовало, что когда она с подругами играла на перемене во дворе школы, то телефон у нее выпал из кармана куртки, пропажу телефона она обнаружила только дома вечером. Аналогичные объяснения, подтверждающие выдвинутую версию ребенком, дали его родители и классный руководитель класса, где учится дочь заявителя С. Таким образом, проверочными мероприятиями было установлено, что в материале отсутствовало событие преступления. Однако, несмотря на это дознавателем было ошибочно вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.1 Таким образом, мы полагаем, что вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ) возможно в следующих случаях:

1. Когда не было самого факта события, по которому проводились проверочные мероприятия, а, следовательно, не было деяния, отнесенного законом к преступным. Например: в следственный отдел СК РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга поступил материал по факту пропажи без вести несовершеннолетней Б. Проверкой было установлено, что причиной ухода из дома было желание несовершеннолетней Б. жить самостоятельно, не будучи зависимой от родителей. Из объяснения Б. следовало, что во время отсутствия дома она проживала у подруги. На основании объяснений родителей несовершеннолетней Б. установлено, что отношение к ней в семье хорошее, однако у их дочери «переходный возраст», и она высказывает желание жить отдельно от родителей. Близкие друзья семьи Б., опрошенные в ходе проверки, дали аналогичные объяснения. Таким образом, проверкой было установлено, что в отношении несовершеннолетней Б. противоправных, насильственных действий не совершалось. Сотрудниками полиции Б. была возвращена домой к родителям. По данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.110

2. Когда установлено, что событие, по которому проводится проверка, явилось результатом действий самого пострадавшего. В Следственный отдел СК РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга поступил материал по факту обнаружения трупа Б., который выпал из окна своей квартиры, находящейся на 7 этаже дома. В ходе осмотра квартиры было установлено, что обстановка в квартире не была нарушена, входная дверь была закрыта изнутри.

Процессуальный порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. При совершении лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

При принятии решения на стадии возбуждения уголовного дела данное основание может быть применено в случае, если у лица, принимающего процессуальное решение, есть обоснованные сведения, что по рассматриваемому материалу истекли сроки давности уголовного преследования, и других законных оснований для возбуждения уголовного дела нет. Информацией, подтверждающей указанные сведения, могут служить факты, которые были установлены в ходе проверочных мероприятий. В МВД России не ведется соответствующая статистика принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи истечением сроков давности. Поэтому, опираясь на статистические данные прекращения уголовных дел в связи с истечением срока давности,148 можем предположить, что с каждым годом растет количество решений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности. По данным В.Н. Саржанова, количество отказов в возбуждении уголовного дела в таможенных органах по данному основанию является значительным и связано не только с явным затягиванием сроков принятия решения на стадии возбуждения, но и с поздним поступлением самих материалов в органы предварительного следствия.149

Поэтому мы полагаем, что органам предварительного расследования следует улучшить уровень взаимодействия с органами дознания для недопущения фактов затягивания сроков принятия решения на стадии возбуждения уголовного дела.

В качестве дополнительной гарантии соблюдения прав и интересов лица, в отношении которого ведутся проверочные мероприятия, законом запрещено отказывать в возбуждении уголовного дела, если данное лицо возражает против этого. В этом случае принимается решение о возбуждении уголовного дела, и оно расследуется в общем порядке.

Кроме того, отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию не является актом, устанавливающим виновность лица, и не порождает последствия, связанные с судимостью, а также участием лица в уголовном процессе в качестве подозреваемого, обвиняемого. Данная норма нашла подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ №583-О-О от 21 апреля 2011 года. В соответствии с данным определением Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает, что лицо признается не судимым, либо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления и исчисляемый до момента вступления приговора суда в законную силу (статья 78 УПК РФ). Уголовно-процессуальным законодательством закреплено, что в случае истечения сроков давности уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 46 УПК Российской Федерации, продолжает в своем определении Конституционный Суд РФ, лицо, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, не может иметь статус подозреваемого либо обвиняемого, так как это лицо не задерживалось в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, либо к нему не применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ, либо оно не было уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1УПК РФ.

Соответственно, отказ от возбуждения уголовного дела исключает саму возможность уголовного преследования – процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В связи с этим такое решение по своему содержанию не является актом, которым устанавливается виновность лица, в том числе в смысле части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, и не порождает правовых последствий, связанных с судимостью, а также с участием лица в уголовном процессе в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Однако, несмотря на очевидность правоприменительной практики, органы предварительного следствия нередко выходят за пределы своих полномочий при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, К.Ф. Амиров и А.Н.Седов приводят пример, когда органы предварительного расследования незаконно расширяют свои полномочия при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела. 26 октября 2012 г. заместителем руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Республике Татарстан в отношении З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по части 1 статьи 163 УК РФ. Вынося указанное процессуальное решение, руководитель следственного органа сделал вывод о причастности З. к данному преступлению, при этом согласие у этого лица, в отношении которого позднее было принято данное решение органом расследования, не получено. ноября 2012 г. заместителем прокурора Республики Татарстан постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2012 г. было отменено в связи с отсутствием согласия обвиняемого на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

30 ноября 2012 г. в адрес прокурора Республики Татарстан было направлено письмо руководителем СУ СК России по Республике Татарстан о неправомерности постановления заместителя прокурора республики от 14 ноября 2012 г., поскольку оно не соответствует указанному выше Определению Конституционного суда РФ.