Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика института представителей в уголовном процессе
1. Понятие и виды представителей участников уголовного процесса 13-51
2. История возникноЕвдения и развития института представителей участников уголовного процесса 52-68
Глава II. Процессуальные функции представителей в уголовном процессе 69-145
1. Основания появления в уголовном деле и процессуальное положение представителей потерпевшего, гражданского истца и гразданского ответчика .69-111
2. Основания появления в уголовном деле и процессуальное положение законных представителей несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых .112-128
3. Основания появления в уголовном деле и процессуальное положение законных представителей субъектов, которых ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера . I29-I4E
Заключение . 146-152
Список литературы 153-16
- Понятие и виды представителей участников уголовного процесса
- История возникноЕвдения и развития института представителей участников уголовного процесса
- Основания появления в уголовном деле и процессуальное положение представителей потерпевшего, гражданского истца и гразданского ответчика
- Основания появления в уголовном деле и процессуальное положение законных представителей несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых
Введение к работе
Актуальность теми дооймгояоииате ъс ттп. Столетия Беларусь находилась в составе Российской империи. На ее территории действовали закона, в том числе и уголовно-процессуальные российского государства, частью которого являлась Беларусь, После Октябрьской революции БССР добровольно в ©ала в состав СССР. Ее уголовно-процессуальное законодательство развивалось под влиянием российского и в силу существовавшего правового порядка должно было соответствовать Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, нормы которых, по крайней мере до приведения в соответствие с ним УТІК БССР, являлись нормами прямого действия. Эти азбучные, хорошо известные истины понадобилось привести для того, чтобы обосновать правомерность научного анализа истории возникновения и развития института представителей участников уголовного процесса с дореволюционного российского уголовно-процессуального законодательства до наших дней.
Разработка проблем соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства представляют собой одно из актуальных направлений научных исследований в области уголовного процесса, составной частью которых являются исследования вопросов, касающихся роли и процессуального статуса представителей подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также субъектов, в отношении которых ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера.
В российской дореволюционной литературе, равно как и в уголовно-процессуальной теории советского периода , институту представителей участников уголовного процесса уделялось достаточно большое внимание. Во многих публикациях только последних несколь ких лет (АД. Бойкова, В.П. Божьева, Ю.М. Грошевого, A.M. Ларина, Г.П. Саркисянца, Ю.И. Стецовского,В.В. Шимановского) затрагивались те или иные аспекты названного процессуального института. Им посвящены кандидатские диссертации В.Д. Адамєнко ("Представительство в советском уголовном процессе", Свердловск, 1972); А.В. Кожевникова ("Адвокат-представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика в советском уголовном процессе", Свердловск, 1974); А.С. Ландо ("Представители несовершеннолетних обвиняемых в советском уголовном процессе", Саратов, 1973 В.А. Панкратова ("Институт законного представительства в советском уголовном процессе" (стадия предварительного расследования)", М., 1993; П.П. Теплякова("Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого в советском уголовном процессе", Каев, 1973); П.М. Тулен-кова("Представительство в советском уголовном процессе", М., I97QJ. Попытки предложить более оптимальное регламентирование процессуальных прав и обязанностей представителей подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика, субъектов, в отношении которых ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера, предприняли разработчики всех проектов УПК Российской Федерации и проекта УПК Республики Беларусь.
Такой большой интерес, который был проявлен к вопросам представительства в уголовном судопроизводстве свидетельствует, с одной стороны, о неудовлетворительной законодательной регламентации участия представителе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также субъектов, в отношении которых ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера в уголовном деле, а с другой - о важности решения этой научной задачи.
Результаты проведенных выше научных исследований позволили сформулировать их авторам ряд интересных научно-обоснованных рекомендаций, использованных при подготовке новых уголовно-процессуальных кодексов. Однако нальзя сказать, что проблема совершенствования процессуального статуса представителей участников уголовного процесса решена полностью и не нуждается в дальнейшем исследовании. По МНОГИЙ днсскуосновным вопросам так и не было найдено общих решений, о чем, в частности, свидетельствуют достаточно существенные расхождения в содержании и редакции норм в проектах УЖ, относящихся к представителям подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также субъектов, в отношении которых ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера.
Все имеющиеся работы, затрагивающие те или иные аспекты данного института (за исключением диссертации В,А. Панкратова) выполнены на материалах практики 70-80-х годов и законодательства, которое в последствии претерпело некоторые изменения, затрагивающие статус представителей подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.
Следует также отметить, что ни в одной из диссертаций не рассматривался весь комплекс вопросов, касавшихся всего института представителей участников уголовного процесса, хотя, как нам представляется, это наиболее плодотворный подход к исследованию, поскольку имеется много общих вопросов, относящихся к представителям подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, субъектов, в отношении которых ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера.
Научная проработка комплекса тесно связанных между собой вопросов участия представителей участников уголовного процесса приобретает не только научное, но и большое практическое значение в условиях продолжающихся в Республике Беларусь и в Российской Федерации судебных реформ, когда идет активная подготовка новых уголовно-процессуальных кодексов этих государств.
Изложенные обстоятельства и определили в.ыбор темы диссертационного исследования, одобренной Советом Московской высшей школы милиции МВД РФ и Координационным бюро по проблемам уголовного процесса.
Цель и заначи моолврояястя. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы способствовать процессу совершенствования практической деятельности органов дознаная, предварительного следствия и суда, связанных с применением и соблюдением норм института представителей участников уголовного процесса в уголовном судопроизводстве, совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, повышению эффективности процессуальных гарантий, прав и законных интересов представителей и представляемых ими физических и юридических лиц.
Достижение указанной цели потребовало решить следующие задачи:
- определить понятие, процессуальные функции и дать характеристику процессуального статуса представителей участников уголовного процесса;
- на основе анализа действующего законодательства, положений, содержащихся в научных источниках, изучения сложившейся практики показать значение института представителей участников уголовного процесса как одной из важнейших уголовно-процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов представляемых ими лиц;
- разработать научно-обоснованные рекомендации по совершен ствованию оснований появления в уголовном деле, процессуальных прав и обязанностей представителей подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, субъектов, в отношении которых ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера;
- выявить наиболее распространенные ошибки органов дознания, следствия и суда в применении норм составляющих содержание института представителей участников уголовного процесса, определить основные причины, порождающие эти ошибки, сформулировать конкретные рекомендации по их устранению.
Объектом всслатгаранря являлась процессуальная деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по применению и соблюдению норм института представителей участников уголовного процесса.
Предметом исследования служили конкретные нормы процессуального закона, регламентирующие деятельность института представителей участников уголовного процесса, их процессуальные функции и положение.
Метадшстя а методика асздадшвм
Методологической основой исследования явились положения материалистической диалектики. Теоретической основой работы послужили достижения науки уголовно-процессуального права, соответствующие разработки ученых в области уголовного судопроизводства.
В диссертации анализируется действующее уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь и Восийской Федерации, проект УПК Республики Беларусь, проекты УЖ России, разработанные авторскими коллективами ЖН АН» Минюста России, ГПУ Президента РФ, НИИ проблем укрепления законности и право порядка Генеральной прокуратура РФ.
При подготовке диссертации использовались разнообразные методы научного исследования (исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический и социологический).
Изучена основная юридическая литература по вопросам тема. Эмпирической базой исследования являются материалы изученных 480 уголовных дел, в которых принимали участие представители подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и субъектов, в отношении которых велось производство по применению принудительных мер медицинского характера. Изучение проводилось во всех регионах Республики Беларусь. По специально разработанной анкете было проинтервьюировано 178 следственннх работников.
В определенной мере использован также опыт личной работы автора в следственном аппарате органов внутренних дел Республики Беларусь.
Новизна диссертационного исследования заключается прежде всего в том, что она представляет собой работу монографического характера, специально посвященную проблемам института представителей участников уголовного процесса. Диссертация подготовлена на основе изучения современного состояния практики расследо • Использование при подготовке диссертации законодательства Республики Беларусь наряду с анализом соответствующих норм УПК РСФСР объясняется тем, что основной эмпирический материал был собран в регионах Белоруссии и, главное, автор, как гражданин этой республики стремился сформулировать рекомендации, касающиеся совершенствования уголовно-процессуального законодательства этого государства.
вания уголовных дел следователями органов внутренних дел, прокуратуры и рассмотрения их в судах, а также литературных источников последних лет по названной теме.
Обосновывается возможность признания существования в уголовном процессе института представительства в широком и узком смысле.
Предлагается определение процессуальной санкции представителя участника уголовного процесса. Автором сделан аргументированный вывод, что процессуальные функции представителей гражданского истца и гражданского ответчика - юридического лица, имеют особенности.
Показана целесообразность использования в современном уголовно-процессуальном законе термина "поверенный" вместо термина "добровольный (договорной) представитель", используя опыт дореволюционного законодательства.
В работе рассмотрены имеющиеся в юридической литературе предложения относительно процессуального положения законных представителей несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых. По этому поводу автором была обоснована собственная позиция, определены момент появления и условия возможного их участия в уголовном деле, сформулированы права и обязанности указанных участников уголовно-процессуальной деятельности.
Сформулирован вывод о том, что представители потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика Скак и сами представляемые ими участники уголовного процесса) должны признаваться участниками производства по применению принудительных мер медицинского характера.
Показана специфика процессуального статуса законного представителя субъектов, в отношении которых ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера, сложность правоотношений, возникающих между законным представителем, защитником душевнобольного и самим представляемым.
Автором сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, ранее не рассматривавшихся в юридической литературе, в сфере усиления процессуальных гарантий прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Додрдений, вайоамле на зашч
1. Институт представителей участников уголовного процесса является социальнообу словленным правовым институтом в уголовном процессе и должен найти отражение в реформируемом уголовно-процессуальном законодательстве. Вместе с тем, он недостаточно эффективен в силу ряда факторов, к которым относятся и несовершенство действующего закона в определении оснований появления указанных субъектов в уголовном деле и их процессуального статуса.
2. Авторское определение понятия и содержания института представителей участников уголовного процесса.
3. Уточненные (по сравнению с предложенными другими авторами) предпосылки появления в уголовном судопроизводстве представителей участников уголовного процесса.
4. Предложенное автором понимание функции представителей участников уголовного процесса.
5. Классификация представителей участников уголовного процесса возможна по нескольким признакам.
6. Возможность использования в современном уголовно-процессуальном законе термина "поверенный" вместо термина "добровольный (договорной) представитель".
7. Вывод о том, что появление в уголовном деле представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика (как и представляемых ими участников процесса) может быть связано с совершением общественно опасного деяния лицом, признанным невменяемым.
8. Содержание процессуальных функций представителей гражданского истца и гражданского ответчика - гражданина-и содержание процессуальных функций представителей гражданского истца и гражданского ответчика - юридического лица - имеїзт особенности.
9. Представителем гражданского истца и гражданского ответчика, являющихся юридическим лицом, могут быть только адвокаты, представители органа юридического лица, либо лица, допущенные к участию в деле с разрешения дознавателя, следователя или суда, но не близкие родственники.
10. Предложения, касающиеся содержания и редакции норм института представителей участников уголовного процесса в разрабатываемых проектах УПК Республики Беларусь и Российской Федерации.
Теоретическое значение диссерташонного исследования состоит в научном обосновании путей совершенствования процессуальных гарантий обеспечения прав и законных ин/тересов представителей участников уголовного процесса.
Практическая значимость тгиосетугаттии определяется совокупностью обоснованных диссертантом конкретных предложений об изменениях и дополнениях уголовно-процессуального законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации, шправленных на совершенствование деятельности представителей подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков, субъектов, в отношении которых ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера. Сформули рованные в диссертации выводы, рекомендации, подготовленные на основе проведенного исследования, могут быть использованы практическими работниками, в научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе высших учебных заведений МДД РФ и МВД РБ при преподавании курса "Уголовный процесс".
Апробация результатов исследования осуществлялась посредством освещения автором диссертационных материалов на научных конференциях, состоявшихся в Московской высшей школе милиции МВД РФ (апрель 1992 года, апрель 1993 года). Некоторые результаты исследования используются в учебном процессе Академии милиции МВД Республики Беларусь. По материалам диссертационного исследования подготовлены и направлены предложения в комиссию по законодательству Верховного Совета Республики Беларусь, которые будут использованы при разработке проекта УЖ республики. Результаты диссертационного исследования наїли отражение в трех опубликованных статьях.
Структура и объем работы. Диссертация віполнена в объеме, предусмотренном ВАК, состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Понятие и виды представителей участников уголовного процесса
В юридической литературе термин "представительство" используется применительно к различным отраслям права наряду с понятием представители. Под представительством чаще всего понимается отношение, в силу которого представитель совершает в интересах представляемого юридические действия. Соответственно этому понятию представительство в уголовном процессе рассматривается как один из видов представительства в праве. В связи с этим традиционно считается, что представительство в уголовном процессе возникает при наличии обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность самостоятельного осуществления субъектами своих процессуальных прав. Такие обстоятельства обычно подразделяют на юридические и фактические. В ОСНОЕУ этой классификации положен признак наличия уголовно-процессуальной дееспособности у представляемого. Отсутствие дееспособности, не позволяющее субъектам права принять непосредственное участие в совершении уголовно-процессуальных действий - это обстоятельства юридического характера. Если участник уголовного процесса дееспособен, то могут возникнуть обстоятельства, мешающие ему самостоятельно совершить определенные уголовно-процессуальные действия (юридическая неосведомленность, проживание вдали от места производства по уголовному делу, болезнь и т.п.). Указанные обстоятельства, с которыми закон связывает признание одного лица представителем другого до начала его деятельности в качестве такового, в юридической литературе рассматривается в качестве оснований возникновения представительства.
Считается также, что прежде чем стать участниками представительства - представителем и представляемым, эти субъекты права должны находиться между собой в различных отношениях иного, непредставительского характера. Эти предшествующие отношения не поглощаются представительством, но отражаются в нем, формируя ту или иную его сторону, тем самым предопределяя его форму, структуру. При этом сущность уголовно-процессуального представительства не сводима к этим отношениям.
Она состоит в отношениях представителя с одной стороны -с представляемым, а с другой - с дознавателем, следователем, прокурором, судом и судьей.
Поэтому необходимо отличать уголовно-процессуальное представительство как своеобразное, более сложное правоотношение, имеющее самостоятельное содержание, от тех отношений, которые предшествуют ему.
Уголовно-процессуальное представительство складывается из двух отношений: внутреннего, регулируемого нормами гражданского, семейного, трудового права, и внешнего - между представителем и ведущим процесс органом. Такой взгляд в уголовно-процессуальной литературе является общепринятым, и мы с ним полностью согласныт
По нашему мнению, представительство в уголовном процессе представляет собой сложное правоотношение, в котором надлежаще уполномоченное лицо (представитель) в силу закона или доверенности обязано совершить в интересах другого лица (представляемого) определенные нормами уголовно-процессуального закона действия, направленные на защиту прав и законных интересов представляемого.
Представительство в уголовно-процессуальной литературерассматривается и как один из правовых институтов уголовного процесса. Под ним понимается совокупность правовых норм, регулирующая однородные общественные отношения, связанные с оказанием одним лицом (представителем) правовой или иной помощи другому лицу (представляемому) в защите их прав и законных интересов.
Авторы, исследовавшие вопросы участия представителей в уголовном судопроизводстве, единодушны в том, что о них может идти речь лишь в случаях, когда представляемые ими лица в обязательном порядке являются участниками уголовного процесса, заинтересованными в исходе дела.
Вопрос о понятии и круге участников уголовного процесса до сих пор является дискуссионным в юридической литературе. Мы придерживаемся господствующей точки зрения, в соответствии с которой под участниками уголовного процесса понимаются только те субъекты, которые заинтересованы в исходе дела, а потому неделены широким кругом процессуальных прав, т.е. обвиняемые, защитник, подозреваемые, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики и их представители.
Однако такое понимание института представительства в уголовном процессе, по нашему мнению, не полностью соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству. Это можно объяснить тем, что понятие "представитель" в УПК БССР и УПК РСФСР употребляется в трех значениях:
1) как термин, обозначающий самостоятельного участника уголовного процесса с достаточно точным статусом, появление которого связано с другим участников уголовного процесса (например, представитель потерпевшего, ст. 54 УЖ БССР, ст. 53 УПК РСФСР).;
История возникноЕвдения и развития института представителей участников уголовного процесса
Институт представителей участников уголовного процесса применительно к советскому этапу развития уголовно-процессуального права возник и сложился одновременно с другими его институтами. Но в силу известных изменившихся оценок дореволюционного российского уголовно-процессуального законодательства, представляется целесообразным начать освещение рассматриваемого института-Е том виде, в котором он был представлен в Уставе уголовного судопроизводства Российской империи, принятом 20 ноября 1864 года.
Устав содержал нормы, регламентировавшие участие в уголовном процессе поверенных потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика. Устав предусматривал и участие Е уголовном деле также законных представителей несовершеннолетних потерпевших и гражданских истцов, а после дополнения Устава Законом от 2 июня 1897 года "О малолетних и несовершеннолетних подсудимых" и участие законных представителей малолетних и несовершеннолетних обвиняемых (в возрасте от 10 до 17 лет) как на предварительном следствии, так и в суде.
Введение в Устав особого порядка производства в отношении малолетних и несовершеннолетних подсудимых, и, в частности, участию в этом производстве законных представителей предшествовала большая работа. 22 ноября 1893 года министерство юстиции России разослало циркуляр, в котором были запрошены мнения старших председателей и прокуроров судебных палат о целесообразности вызова в судебное разбирательство лиц, на обязанности которых лежит ограждение интересов малолетних обвиняемых. Среди практических работников преобладающим было мнение о необходимости участия законных представителей малолетнего и несовершеннолетнего обвиняемого в уголовном процессе как на стадии предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве. Были внесены также многочисленные предложения о наделении законного представителя процессуальными правами, с представлением необходимых процессуальных гарантий для осуществления этих прав. В целях оказания необходимой помощи малолетнему и несовершеннолетнему обвиняемому, а равно помощи суду в исследовании обстоятельств и личности обвиняемого, выяснении причин и мотивов совершения преступления, высказывались предложения об обязательном участии законных представителей в уголовном процессе, определялся круг лиц, которые могли бы быть ими.
По итогам проведенного опроса судебных и прокурорских работников министерством юстиции России в Правительствующий Сенат было внесено предложение о внесении соответствующих изменений и дополнений в действующее законодательство. 25 мая 1897 года Государственный Совет в общем собрании рассмотрел заключение Соединенных Департаментов Государственных и Духовных дел, Законов и Государственной экономии "Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений об их наказуемости" и это положение утвердил. Мнение Государственного Сената было утверждено Российским императором Николаем II 2 июня 1897 года. После чего заключение Соединенных Департаментов Гражданских и Духовных дел, Законов и Государственной экономии от 10 марта 1897 года, приобрел) силу закона и стало называться "Законом от 2 июня 1897 года о малолетних и несовершеннолетних подсудимых".
Тогда же этот закон полностью ЕОШЄЛ в Устав уголовного судопроизводства 1864 года. Следует отметить, что на момент принятия "Закона от 2 июня 1897 года о малолетних и несовершеннолетних подсудимых" он не имел аналогов в мире и был использован во многих странах при принятии законодательства, регламентирующего производство по делам о несовершеннолетних обвиняемых и участии их законных представителей.
Ст. 861 Устава определяла круг лиц, которые являлись законными представителями несовершеннолетних обвиняемых в возрасте от 10 до 17 лет и относила к ним родаїтелей, опекунов, а также других лиц, у которых обвиняемый находился на попечении.
Согласно Устава законные представители имели право участвовать в уголовном судопроизводстве уже на этапе предварительного следствия. На судебного следователя возлагалась обязанность уведомлять законного представителя малолетнего и несовершеннолетнего обвиняемого об окончании предварительного следствия и его праве в течение семи дней (по некоторым делам в течение трех дней) просить следователя об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Законные представители приглашались следователем для решения вопроса о "разумении" (ст.ст. 356 -356D Устава) несовершеннолетних и малолетних обвиняемых и могли быть допрошены об умственных способностях и свойствах воли несовершеннолетнего, а также причин, приведших его к совершению преступления. Однако, ст. 705 Устава предоставляла законному представителю право отказаться от дачи показаний, если ими он мог причинить вред представляемому.
После ознакомления с материалами уголовного дела законный представитель имел право ходатайствовать о дополнении предварительного следствия. В процессе производства предварительного следствия законный представитель несовершеннолетнего и малолетнего обвиняемого имел возможность осуществлять присмотр за ними. В случае ненадлежащего присмотра за представляемым он нес ответственность, предусмотренную законом.
Законные представители, проживавшие на территории того суда, в котором предполагалось рассмотреть дела обязательно извещались судом о дне судебного разбиратзяьства ж им высылалась копия обвинительного акта и список лиц, вызываемых в суд.
Законные представители малолетних и несовершеннолетних обвиняемых имели право участвовать в судебном разбирательстве и в тех случаях, когда они и не уведомлялись об окончании предварительного следствия и дне начала судебного разбирательства, но сами, по своей инициативе явились в суд до начала судебного раз-биратльства. Участие законного представителя в судебном разбирательстве могло быть и обязательным, если по делам о преступлениях, совершенными малолетними или несовершеннолетними обвиняемыми, полагалось наказание не ниже тюрьмы и цри условии, что суд признает эту явку обязательной. За неявку в этом случае законный представитель мог быть подвергнут принудительному приводу (ст. 643-1 Устава).
Основания появления в уголовном деле и процессуальное положение представителей потерпевшего, гражданского истца и гразданского ответчика
Эффективность осуществления своих уголовно-процессуальных функций представителями1 зависит отряда факторов, к которым следует отнести точность определения в законе оснований появления в деле данных субъектов уголовного судопроизводства и опти мальность регламентации их процессуального статуса.
Если появление в уголовном деле потерпевшего определяется принятием дознавателем, следователем,судом или судьей конкретного процессуального акта, то этого нельзя сказать о моменте возникновения в уголовном судопроизводстве представителя как одного из его субъектов. Закон попросту молчит на этот счет.
Вопрос о понятии и содержании уголовно-процессуальных функций относится к числу наиболее спорных в теории уголовного процесса. Вслед за другими авторами мы понимаем под уголовно-процессуальной функцией основную процессуальную обязанность, в которой проявляется главное назначение и роль каждого участника процесса. Подробнее об этом см.: Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. с. 55-68. См. также Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. с. 4-14. Анализ иных позиций по вопросу об уголовно-процессуальных функциях не входит в круг наших задач.
Помимо правовых факторов, относящихся к предмету нашего научного исследования, эффективность осуществления представителями своих уголовно-процессуальных функций зависит от их компетентности и активности.
В результате и а теории и на практике проблема решается по-разному, а, значит, не всегда правильно.
Проблема появления в уголовном деле представителя потерпев-шего несколько аспектов. Первый состоит в определении момента, с которого может появиться представитель потерпевшего в качестве процессуальной фигуры. Одни авторы полагают, что представитель потерпевшего может быть допущен в уголовное дело сразу же после внне сения (определения суда) о призвании лица потерпевшим от преступления.
Ряд других процессуалистов считает, что представитель потерпевшего допускается к участию в расследовании с момента его окончания при выполнении требований ст. 199 УПК BGCP (ст. 200 УЖ РСФСР),2
Последняя позиция уже была подвергнута в юридической литературе справедливой критике , но поскольку она продолжает отстаиваться и остается дискуссионной, мы считаем необходимым привести дополнительные аргументы, подтверждающие ее несостоятельность.
Ссылка П.М. Туленкова на то, "что потерпевший может принять участие в деле задолго до его окончания и вправе рассчитывать на юридическую помощь представителя в течение всего расследования, а не только на этапе ознакомления с материалами дела", по-видимому, оказалась недостаточной для сторонников критикуемой им позиции.
Следует, прежде всего отметить, что возможность участия в расследовании представителя потерпевшего до его окончания вытекает из ряда статей, содержащихся в УПК БССР и УПК РОФСР. Так, в ст. 64 УПК БССР (ст. 70 УПК РСФСР) говорится, что представитель потерпевшего наделен правом заявлять ходатайства. Реализация этих прав не связывается с моментом окончания следствия или дознания с составлением обвинительного заключения. Вывод о праве представителя потерпевшего вступать в предварительное расследование на любом его этапе можно сделать и на основе ст. 133 УПК БССР (ст. 136 УПК РСФСР), где сказано, что следователь уведомляет о признании потерпевшим не только самого потерпевшего, но и его представителя.
Второй аспект проблемы появления в деле представителя потерпевшего заключается в отсутствии указаний в законе относительно процессуального порядка признания его таковым. На практике следователи считают достаточным удостовериться в том, что явившееся к нему лицо действительно является одним из родителей несовершеннолетнего потерпевшего, либо усыновителем, опекуном, попечителем, представителем учреждения, организации, на попечений которых находится потерпевший,, для того чтобы допустить это лицо в качестве представителя потерпевшего. Ддя допуска адвоката к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего необходим ордер юридической консультации, подтверждающий заключение с ним соответствующего соглашения.
Для принятия решения о признании представителя общественной организации представителем потерпевшего по уголовному делу необходимо письмо за подписью руководителя общественной организации, подтверждающее правомочность лица участвовать в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.
Думается, что право на участие в деле в качестве представителя потерпевшего представитель обществевлой организации приобретает, если такое решение принимается на собрании общественной организации, а не единолично ее руководителем, что и должно быть отражено в письме или в выписке из протокола общего собрания.
Основания появления в уголовном деле и процессуальное положение законных представителей несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых
В современной юридической литературе достаточно часто можно встретить упоминание об участии в уголовном деле законного представителя не только несовершеннолетнего обвиняемого, но и подозреваемого. Но можно ли говорить о существовании такой процессуальной фагуры как законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого?
Данный вопрос не такой простой, как кажется на первый взгляд. Так, была высказана точка зрения, что уголовному судопроизводству не свойственен такой участник, как законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого. В.Д. Адаменко аргументирует свое суждение тем, что подозреваемый не является участником уголовного процесса, поскольку он свойственен только одной стадии уголовного процесса, так как одним из характерных признаков участника процесса является возможность его участия более чем в одной стадии процесса.
Указанное суждение уже было подвергнуто справедливой критике. Вряд ли можно сомневаться, что подозреваемый является одним из участников уголовного процесса, наделенным обширными правами и несущий определенные процессуальные обязанности. А то, что он участвует только в стадии предварительного расследования, не является убедительным и неопровержимым доводом, как представляется В.Д. Адаменко.
Законодатель упоминает и о возможности згчастия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, Об этом прямо сказано в ст. 66 УПК БССР (ст. 72 УПК РСФСР). Но в то же время на статус участника может претендовать такой субъект уголовно-процессуальной деятельности, который выполняет самостоятельную процессуальную функцию и наделен законом процессуальными правами и несет определенные процессуальные обязанности.
Как уже упоминалось выше, закон достаточно четко решил этот вопрос относительно представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика. Они пользуются почти тем же объемом процессуальных прав, как и те же субъекты, интересы которых они защищают, участвуя в деле. Что же касается законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, то лишь только с принятием ст.ст. 2201 И 2202 УПК БССР (ст.ст. 2201 и 2202 УПК РСФСР) содержащих положения о конкретном праве законного представителя лица, содеражщегося под стражей обжаловать арест (заключение под стражу в качестве одной из мер пресечения) несовершеннолетнего подозреваемого стало возможным говорить о нем как об участнике уголовного процесса,наделенного определенными правами. Хотя закон и не называет лицо, содержащееся под стражей, подозреваемым и обвиняемым, тем не менее Пленум Верховного Суда Российской Федерации Л 3 от 27.04.1993г. "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей" с полным основанием отметил, что закон имеет ввиду именно этих участников процесса1.
Что же касается возможности участия законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, то этот вопрос решается на при появлении новых оснований признания лица подозреваемым,например, при явке лица с повинной; в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; в случае вынесения постановления о признании лица подозреваемым, если в отношении него имеются доказательства причастности к совершению преступления, что предусматривается разрабатывающимися ныне проектами уголовно-процессуальных кодексов Российской Федерации и Республики Беларусь. законного представителя брать под присмотр несовершеннолетнего подозреваемого, когда об этом было вынесено постановление следователя. Никаких процессуальных санкций за отказ родителей,опекунов, попечителей, администрации закрытых детских учреждений дать согласие на принятие под присмотр несовершеннолетнего подозреваемого УПК не предусматривает. Согласие взять под присмотр несовершеннолетнего подозреваемого является моральным долгом, а не обязанностью родителя или другого законного представителя. Если законный представитель полагает, что он не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, то его нельзя и не допустимо принуждать под угрозой каких-либо мифических санкций дать согласие на принятие под присмотр несовершеннолетнего подозреваемого.
Правила ч. 4 ст. 97 УПК БССР (ч. 4.ст. 394 УПК РСФСР) о применении мер процессуального воздействия к родителям, опекунам, попечителям, администрации закрытых детских [учреждений, которым был отдан под присмотр несовершеннолетний, в случае нарушения ими обязательства рассчитаны на случаи, когда они ходатайствовали или добровольно согласились принять под присмотр несовершеннолетнего подозреваемого.
Таким образом анализ уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод только о том, что в уголовном деле может участвовать представитель несовершеннолетнего подозреваемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу.1
Следует иметь в виду, что основания появления в деле законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого могут быть расширены не только за счет дополнения действующих УПК БССР и РСФСР прямыми указаниями на его участие в случае задержания или применения любой меры пресечения, а не только ареста, но также Что же касается возможности участия законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, то этот вопрос решается на при появлении новых оснований признания лица подозреваемым,например, при явке лица с повинной; в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; в случае вынесения постановления о признании лица подозреваемым, если в отношении него имеются доказательства причастности к совершению преступления, что предусматривается разрабатывающимися ныне проектами уголовно-процессуальных кодексов Российской Федерации и Республики Беларусь.
