Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Комплексность исследований как основа решения интеграционных задач в судебной экспертизе 16
1. Краткий исторический обзор развития комплексных исследований и знаний о них 16
2. Современное состояние проблемы комплексных исследований .32
3. Состояние экспертной практики комплексных трасолого-волокноведческих экспертиз и перспективы ее совершенствования 44
Глава II. Теоретические основы комплексной трасолого-волокноведческой экспертизы 51
1. Предмет и задачи трасолого-волокноведческих экспертиз 51
2. Объекты трасолого-волокноведческих экспертиз 63
3. Специальные знания экспертов, производящих комплексные трасолого-волокноведческие экспертизы 84
Глава III. Организация и производство комплексных трасолого-волокноведческих исследований 108
1. Назначение трасолого-волокноведческих экспертиз 108
2. Организация комплексных трасолого-волокноведческих экспертиз в судебно-экспертном учреждении 119
3. Производство экспертного исследования. Общая методика трасолого-волокноведческой экспертизы 128
4. Психологические аспекты экспертной деятельности при производстве комплексных трасолого-волокноведческих экспертиз. 164
5. Составление заключений 174
6. Особенности оценки заключений экспертов 182
Заключение 197
Список использованных нормативных и литературных источников 204
Приложение 217
- Краткий исторический обзор развития комплексных исследований и знаний о них
- Современное состояние проблемы комплексных исследований
- Предмет и задачи трасолого-волокноведческих экспертиз
- Назначение трасолого-волокноведческих экспертиз
Введение к работе
Актуальность темы исследования."Актуальная во все времена проблема эффективности борьбы с преступностью стала особенно острой в последние годы. За прошедшие 6 лет (1999-2004 годы) не произошло устойчивого снижения количества тяжких и особо тяжких преступлений, в то же время раскрываемость их снизилась. По данным НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ, количество зарегистрированных особо " тяжких преступлений в последние годы находится в пределах 160 - 180 тысяч преступлений в год. Раскрываемость же особо тяжких преступлений в 1999-2000 гг. составляла 80,0 — 80,2 %, в последующие 4 года стала ниже, а именно: 72,1 % (2001 г.), 67,4 % (2002 г.), 66,0 % (2003 г.), 73,0 % (2004 г.).
Важными направлениями повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений являются: совершенствование криминалистических средств борьбы с преступностью, использование возможностей судебной экс- " пертизы, развитие в рамках последней новых видов исследований, способст вующих расследованию преступлений.
Следственная и судебная практика свидетельствуют о том, что в раскрытии тяжких преступлений большое значение имеет назначение и производство комплексных трасологических и волокноведческих экспертиз. Такие экспертизы на стадиях досудебного производства и судебного разбирательства способствуют раскрытию дел и наказанию виновных по таким категориям преступле- , ний, как убийство, изнасилование, причинение вреда здоровью, хулиганство, хищение путем разбойного нападения, незаконная перевозка наркотических средств. Заключения экспертов, производящих трасолого-волокноведческие экспертизы, являются важным звеном в процессе доказывания; в них нередко содержатся необходимые, значимые для следствия и судебного рассмотрения уголовных дел фактические данные для доказательства совершения расследуемых преступлений определенными лицами. Однако, в настоящее время количе- . ство таких экспертиз в общем объеме экспертной практики невелико: 0,5 - 0,7 % от общего числа волокноведческих экспертиз и 0,9 — 1,1 % от общего числа v# трасологических экспертиз, выполненных в 2003-2004 гг. в СЭУ МЮ РФ, что свидетельствует о том, что возможности комплексной трасолого-волокноведческои экспертизы используются далеко не в полной мере.
Основной причиной этого является слабая разработанность проблемы производства комплексных трасолого-материаловедческих экспертиз вообще и трасолого-волокноведческих экспертиз в частности. Практика производства таких экспертиз является мало изученной. Отсутствует единство в вопросах орга низации и производства экспертиз; решение типичных задач нередко осущест вляется с применением неэффективных вариантов организации и выполнения комплексных исследований; следователи и судьи плохо осведомлены о возможностях комплексной трасолого-волокноведческои экспертизы и не всегда назначают ее, когда она требуется; отсутствует специальная литература для экспертов, следователей, судей о предмете комплексных трасолого-волокноведческих экспертиз, возможностях и решаемых с их помощью задачах, эффективной организации таких экспертиз, о назначении их, в том числе изъя тии и подготовке объектов, постановке вопросов экспертам.
Теоретические и методические проблемы комплексной трасолого-волокноведческои экспертизы также мало исследованы. Анализ специальной литературы показывает, что в распоряжении экспертов имеются работы по проблемам теории и практики решения с помощью комплексной экспертизы задач-определенного вида - установления орудия повреждения (Г.Л. Грановский, А.П. Загрядская, Н.П. Майлис, Л.Д. Беляева и др. (1987)), установления целого по частям (B.C. Митричев (1964, 1976, 1978), Л.Н. Козлова (1976)) и исследования определенных объектов: одежды (Х.М. Тахо-Годи (1971), Н.В. Федянина (1993)), тканей, трикотажа (А.В. Радченко, Л.А. Трушина, В.А. Пучков (1993, 1995, 1997)), крученых изделий, плетеных изделий (Лизаева М.В., Радченко А.В., Салата Л.А. (2001, 2003)) и др.. Однако исследования, в которых .рассматривались бы комплексные экспертизы трасологических и волокноведческих объектов, отсутствуют. Отмеченные недостатки усугубляются также и тем, что многие проблемы комплексности в общей теории судебной экспертизы не ре v m m шены, по вопросам ее правовых основ методологии и практики нет убедительно обоснованных общепринятых позиций.
Таким образом, теоретические, организационные основы рассматриваемых комплексных экспертиз, их методическое обеспечение разработаны далеко недостаточно; возникает необходимость в дальнейших работах, направленных на развитие теории и совершенствование экспертной практики производства комплексных трасолого-волокноведческих экспертиз, на эффективное решение задач доказывания с их помощью. Отсюда избранная тема диссертационного исследования представляется весьма актуальной.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является разработка теоретических основ комплексной трасолого-волокноведческой экспертизы (как подвида трасолого-материаловедческой экспертизы); формулирование общих принципов методики этой экспертизы; разработка рекомендаций в целях совершенствования практики назначения, организации и производства таких экспертиз, составления заключений и их оценки субъектами доказывания.
Для достижения этой цели решались-следующие задачи:
- теоретически обосновать трасолого-волокноведческую экспертизу как подвид трасолого-материаловедческой экспертизы, сформулировать понятия ее предмета, объектов и задач;
- определить типичные задачи трасолого-волокноведческой экспертизы, типичные объекты, в отношении которых регулярно назначаются и производятся трасолого-волокноведческие экспертизы;
- определить круг специальных знаний экспертов, необходимых для производства трасолого-волокноведческих экспертиз и наметить пути совершенствования их подготовки;
- на основе анализа экспертной практики, изучения экспертных решений и теоретических исследований разработать принципы построения общей методики трасолого-волокноведческой экспертизы и составления заключений;
;• - разработать рекомендации для экспертов, следователей, судей по назна чению, организации и производству комплексных трасолого-волокноведческих экспертиз и оценке заключений экспертов.
Объект диссертационного исследования - теория и практика назначения, организации и производства трасолого-волокноведческих экспертиз.
Предмет диссертационного исследования — закономерности, определяющие деятельность лиц по назначению, организации и производству ком плексных трасолого-волокноведческих экспертиз.
Методологические основы, методы и эмпирическая база исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод научного познания,- положения материалистической теории познания, научные труды в области криминалистики и судебной экспертизы, волокноведения, уголовного процессуального права, теории доказательств. При подготовке настоящей работы автор опирался на труды известных vW отечественных ученых: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, Л.Д. Беляевой, А.И. Винберга, Г.Л. Грановского, В.Н. Клочковой, В.Я. Колди-на, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, B.C. Митричева, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой, И.Л. Петрухина, В.З. Полякова, В,А. Пучкова, Т.М. Пучковой, Е.Р. Российской, М.Н. Ростова, Т.В. Сахновой, Т.А. Седовой, Н.В. Федяниной, В.Н. Хрусталева, В. И. Шиканова, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубова, А.А. Эйсмана, Я.М. Яковлева и др.
fa Правовую нормативную базу диссертационного исследования составили:
уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам», Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР (1986 г.), Инструкция по организации произ водства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учрежде ниях системы МЮ РФ, Положение об организации подготовки и повышения квалификации государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений МЮ РФ, Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки (в системе МВД РФ) и другие нормативные материалы.
Эмпирической базой диссертационного исследования явились данные, полученные автором в результате обобщения практики производства комплексных экспертиз трасологических и волокноведческих объектов за 1982- 2001 гг., данные анкетирования экспертов по разработанной для этого анкете. Нами были изучены материалы 95 наблюдательных производств по заключениям экспертов РФЦСЭ, Брянской ЛСЭ, Волгоградской ЛСЭ, Воронежского РЦСЭ, Красноярской ЛСЭ, Приволжского РЦСЭ (ранее. — Нижегородской ЛСЭ), Пензенской ЛСЭ, Пермской ЛСЭ, Саратовской ЛСЭ, Ставропольской ЛСЭ, Тульской ЛСЭ, Средне-Волжской ЦЛСЭ, Сибирского РЦСЭ (ранее - vW Центральной Сибирской ЛСЭ), Челябинской ЛСЭ, Экспертно криминалистического управления УВД Тульской области.
В анкетном опросе участвовали эксперты перечисленных выше судебно-экспертных учреждений; всего 66 респондентов. Полученные данные подвергались статистическому анализу. Учтен личный опыт экспертной работы соискателя в течение шести лет.
Научная новизна исследования. Впервые на монографическом уровне Гф предпринята попытка всесторонне, с учетом правовых, гносеологических, ор ганизационных аспектов, исследовать проблему производства комплексных трасолого-волокноведческих экспертиз.
Теоретически обоснована трасолого-волокноведческая экспертиза как вид (подвид) трасолого-материаловедческой экспертизы; определены ее понятие, предмет, задачи и объекты; очерчен круг специальных знаний; предложена методическая схема решения задач этой экспертизы, подготовлены проекты про- гш грамм подготовки экспертов для производства комплексных трасолого волокноведческих экспертиз.
•) Новизна диссертации предопределяется также содержанием положений, выносимых на защиту.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту
1. Анализ законодательства, криминалистической, процессуальной литературы по вопросам комплексной экспертизы и практики проведения комплексных экспертиз свидетельствует о том, что понятие комплексной экспертизы сложное и многостороннее, основное содержание и сущность которого составляет синтез, интеграция знаний, относящихся к разным экспертным специальностям. Одновременно в правовом (процессуальном) аспекте существенным свойством понятия комплексной экспертизы является комиссионность, т.к. только она порождает отношения между экспертами, требующие процессуальной регламентации. С гносеологических же позиций существенно применение различных специальных знаний и объединение их для решения одной задачи, а является ли их обладателем один эксперт или несколько - не имеет значения. Отправляясь от этого, автор считает, что действующее законодательство недостаточно полно отражает понятие комплексной экспертизы и в нормативных определениях отсутствует единство. Учитывая современные представления о понятии комплексной экспертизы и рассмотрев его содержание с правовой (процессуальной), гносеологической (научно-методической), организационной сторон, предлагаем внести следующие изменения в законодательство:
- в ст. ст. 201 УПК РФ, 82 ГПК РФ, 85 АПК РФ и ст. 23 ФЗ о ГСЭД отра- зить возможность производства комплексной экспертизы одним экспертом;
- ст. 201 УПК РФ дополнить указанием на решение экспертами общего вопроса, установление одного обстоятельства по делу, а также внести в нее положение о том, что эксперт, не согласный с другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.
2. Комплексными трасолого-волокноведческими экспертизами являются экспертизы, задачи которых решаются на основе синтеза, интеграции знаний в ҐЛЬ области трасологии и судебного материаловедения (волокноведения).
Ш) В качестве предмета трасолого-волокноведческой экспертизы рассматри M;
ваются фактические данные (фактические обстоятельства), существенные для судопроизводства, устанавливаемые в результате решения экспертами общей (интеграционной) задачи на основе синтеза специальных знаний в области трасологии и волокноведения путем исследования трасологических объектов и объектов волокнистой природы, предположительно связанных с происшедшим событием (преступлением).
На основе анализа и обобщения экспертной практики определены следующие типичные задачи трасолого-волокноведческой экспертизы:
- установление однородного (монолитного) целого по частям при отсутствии общей линии разделения;
- установление составного целого;
- установление комплектного целого;
- идентификация орудия, которым наносились повреждения, или установление факта контактного взаимодействия (ФКВ) орудия и одежды.
Все задачи в данном случае относятся к классу интеграционных, т.к. их решение строится на решении ряда более простых задач, имеющих промежуточное значение. Интеграционные задачи, как правило, являются идентификационными или диагностико-идентификационными (установление ФКВ).
3. В соответствии с принятой в общей теории судебной экспертизы классификацией объектов, предлагается:
- общим объектом (материальным носителем информации) трасолого-волокноведческой экспертизы считать трасологические объекты — следы на предметах волокнистой природы, предметы, предположительно оставившие их; волокноведческие объекты - предметы (объекты) волокнистой природы, имеющие указанные следы и рассматривающиеся в качестве следов;
- в качестве родового объекта трасолого-волокноведческой экспертизы рассматривать систему материальных трасологических и волокноведческих гц объектов, имеющую определенную структуру, определяющую их связь, взаи мозависимость и единое информационное поле;
Ш - под непосредственным (специальным) объектом понимать систему свойств трасологических и волокноведческих объектов, исследование которых позволяет решать интеграционную задачу экспертизы;
- конкретным объектом трасолого-волокноведческой экспертизы считать сочетание, систему трасологических и волокноведческих объектов, представленных для производства экспертизы по конкретному делу (например, проверяемый нож и одежда потерпевшего; перчатки, в отношении которых решается вопрос о комплекте; фрагменты изделия, в отношении которых решается вопрос о том, не составляли ли они единое целое, например, платье).
4. Специальные знания, необходимые для производства трасолого- волокноведческих экспертиз, не являются простой суммой знаний трасолога и волокноведа. Это более объемный круг знаний для каждого из них из области криминалистики, теории судебной экспертизы, служащие основами производства комплексных экспертиз; а также из области специальных знаний своего коллеги, образующие базу для применения методики совместного исследования и оценки результатов, полученных специалистами раздельно, для принятия общего решения интеграционной задачи.
Автором предложены проекты программ дополнительной подготовки экспертов трасологов и волокноведов для производства трасолого-волокноведческих экспертиз.
Объем и содержание специальных знаний, необходимых для производства. ва трасолого-волокноведческой экспертизы, дают основание определить место этой экспертизы в классификации экспертиз в качестве вида (подвида) трасоло- го-материаловедческой комплексной экспертизы, в которой устанавливаются фактические данные о происшедшем событии на основе применения сочетания, синтеза трасологических и волокноведческих знаний.
5. В качестве организационных мер, направленных на совершенствование производства трасолого-волокноведческих экспертиз предлагается:
(щ - формирование постоянных групп для производства комплексных трасо лого-волокноведческих экспертиз (если позволяют кадровые возможности);
- дополнительная подготовка экспертов для комиссионного производства трасолого-волокноведческих экспертиз;
- подготовка одного эксперта по обеим специальностям - трасологии и волокноведению и использованию соответствующих знаний в их синтезе;
- назначение в качестве ведущего эксперта при комиссионном производстве экспертизы члена комиссии, чье участие больше в совместном исследовании, оценке результатов промежуточных выводов и формировании решения конечной задачи.
6. В методической схеме решения интеграционных задач при производстве трасолого-волокноведческих экспертиз, основной стадией является синтезирующее (совместное) исследование, которое включает:
- совместный анализ объектов и результатов раздельных трасологическо-го и волокноведческого исследований;
- совместную заключительную оценку всех результатов исследования;
- принятие решения и формулирование общего вывода.
Это самостоятельный этап в процессе исследования, который не должен сводиться только к заключительной оценке, т.к. он имеет содержательную исследовательскую часть, предполагающую: анализ выявленных в раздельном исследовании признаков в едином информационном поле; сопоставление промежуточных раздельных результатов исследований.
Исследование выявленных в раздельном исследовании признаков в едином информационном поле не означает простого сложения признаков, выявленных трасологом и волокноведом и положенных каждым из них в основу своего промежуточного вывода. При исследовании признаков в едином информационном поле специальному анализу подвергаются связи признаков объектов различной природы и определяется их место в общей системе признаков, информативных с точки зрения решения интеграционной задачи.
Характерным для этого этапа исследования является то, что в качестве признаков выступают промежуточные решения, т.е. выводы, полученные ранее при производстве раздельных исследований. Принципы классификации при знаков и их оценки, принятые в общей теории экспертизы, распространяются и на эту категорию признаков.
7. Правила составления заключения экспертами, производящими трасоло-го-волокноведческую экспертизу, должны обязательно предусматривать выделение в разделе «Исследование» части с описанием совместного исследования, включающей заключительную оценку.
При описании должны быть перечислены все полученные ранее результаты и рассмотрено их значение для индивидуализации искомого объекта: имеют ли они значение общих или частных признаков отдельно и в сочетаниях, закономерно или случайно их происхождение с учетом механизма взаимодействия или действия общей причины. Отражение в исследовательской части заключительной оценки должно предусматривать признание неповторимости установленной совокупности признаков в аналогичной ситуации и достаточности для решения интеграционной задачи в виде категорического положительного вывода. Эта часть раздела «Исследование» и ее содержание должны быть объектом пристального внимания субъекта доказывания при оценке заключения комплексной трасолого-волокноведческой экспертизы.
Теоретическая и практическая значимость работы. В диссертации рассмотрены основы трасолого-волокноведческой экспертизы как подвида тра-солого-материаловедческой экспертизы: определены понятие, предмет, задачи и объекты трасолого-волокноведческой экспертизы; очерчен круг специальных , знаний, предложена общая методическая схема решения ее задач - все это мо жет быть вкладом в общую теорию комплексной трасолого-волокноведческой экспертизы и судебной экспертизы в целом.
Разработанные автором методические рекомендации по назначению тра-солого-волокноведческих экспертиз, их производству, составлению заключении и оценке заключений в процессе доказывания, направленные на совершенствование экспертной практики, могут быть использованы соответственно ли ґф цами, назначающими экспертизы, экспертами, руководителями экспертных подразделений.
Положения диссертации также могут быть полезны при подготовке и повышении квалификации экспертов соответствующих специальностей; в учебном процессе по освоению курса криминалистики и судебной экспертизы.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись автором в форме:
а) докладов и обсуждений:
- доклада и обсуждения на научно-техническом совете ГУ Тульской ЛСЭ;
- доклада «Совершенствование и перспективы развития комплексных трасологических и материаловедческих экспертиз» на Всероссийской научно- практической конференции «Криминалистика. XXI век», посвященной 50- летию ЮРЦСЭ, г. Ростов-на-Дону, 6-7 июня 2001 г;
- доклада «Процессуальный и криминалистический аспекты комплексных экспертиз и комплексных исследований» на Международной научной конференции «Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики», Москва, Академия управления МВД РФ, октябрь 2002 г.;
- доклада «Актуальные вопросы назначения, организации и производства комплексных трасологических и волокноведческих экспертиз» на 2-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе, Москва, ЭКЦ МВД РФ, 1-3 марта 2004 г.;
- лекции «Производство комплексных трасологических и волокноведческих экспертиз. Оценка заключений экспертов» на семинаре экспертов-волокноведов ГСЭУ РФ «Пути совершенствования практики экспертного исследования объектов волокнистой природы» в ГУ Приволжском РЦСЭ (г. Нижний Новгород, 16-20 мая 2005 г.);
доклада «Предмет, задачи и объекты трасолого-волокноведческих экспертиз» на 2-й Международной научно-практической конференции «Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон», Тула, ТГУ, 1—2 июня 20 • б) девяти публикаций, в том числе методического письма для экспертов
«Производство комплексных трасологических и волокноведческих исследований», рекомендованного научно-методическим советом по криминалистической экспертизе волокнистых материалов ГУ РФЦСЭ к внедрению в экспертную практику системы СЭУ МЮ РФ (2003 г.).
Структура диссертации. Диссертация содержит: введение, три главы, объединяющие 12 параграфов, заключение, список использованных нормативен ных и литературных источников, 7 приложении.
Краткий исторический обзор развития комплексных исследований и знаний о них
В практике судебной экспертизы исследование объектов с целью решения задачи экспертизы зачастую может быть осуществлено только с использованием знаний нескольких различных отраслей науки, что составляет содержание комплексного подхода к исследованию вещественных доказательств (объектов). Обладателями знаний разного профиля являются эксперты разных специальностей. Тенденция объединять усилия специалистов разного профиля для решения общих задач при проведении экспертиз, как отметил В.И. Шиканов, стала ярко выраженной лишь в 40-е, 50-е годы XX столетия1. Однако, известны описанные в литературе факты проведения комплексных исследований и в более ранние периоды: в литературе содержатся сведения об участии выдающихся русских ученых - A.M. Бутлерова, Д.И. Менделеева, Е.Ф. Буринского, Н.И. Пирогова в проведении комплексных экспертиз. Так, над разрешением стоящих перед экспертами вопросов вместе с Д.И. Менделеевым работал профессор медицины М.М. Руднев, A.M. Бутлеровым - академик Н.Н. Зинин (оба ученых -химики-органики, основатели научных школ, т.е. каждый из них имел свое научное направление), со специалистом в области судебной фотографии и исследования документов Е.Ф. Буринским сотрудничали врачи-психиатры И.А. Си-корский, П.Я. Розенбах, Н.И. Пироговым была проведена экспертиза, в которой он применил знания и опыт врача-хирурга наряду со знаниями в области судебной баллистики, то есть им единолично была выполнена комплексная медико-криминалистическая экспертиза2. В советской криминалистике в конце 40-х годов А.И. Винберг обратил внимание на комплексный характер исследований в большинстве криминали стических экспертиз, с точки зрения использования при их производстве науч- ных положений разных специальных дисциплин . Будучи сформулированной, идея комплексности исследования объектов с использованием знаний несколь- ких наук стала активно разрабатываться. . В 60-е годы к ней обратились: В.Н. Естюков (1961), Л.К. Литвиненко, Н.Н. Стрелец (1964), А.Р. Шляхов (1969), И.М. Зельдес (1966, 1967, 1969), В.И. Шиканов (1968), М.Г. Любарский (1962) и другие криминалисты. Перспективность этого направления они видели в следующем: - комплексное выполнение экспертиз позволяет значительно шире и глубже применять в экспертных исследованиях научные методы различных от- раслей наук; только благодаря комплексному исследованию возможно выявле- ние многих закономерностей, установление взаимных связей (В.Н. Естюков4); с позиций двух или нескольких наук объекты экспертного исследования могут быть подвергнуты более глубокому и разностороннему изучению (В.И. Шика- нов5); - применяя различные методы - физические, химические, биологические — изолированно друг от друга, нельзя решать задачи в судебной экспертизе, в особенности - задачи отождествления объектов (А.Р. Шляхов6); - отдельный элемент события не может быть правильно оценен, если его рассматривать вне связи с другими (Л.К. Литвиненко и Н.Н. Стрелец). Уделяя внимание экспертизам, выполняемым при расследовании автотранспортных происшествий, Л.К. Литвиненко и Н.Н. Стрелец рекомендуют изучать повреждения на теле потерпевшего и одежде, сопоставляя их с повреждениями на транспортных средствах; приводят пример экспертной ошибки, избежать которую можно было бы, проведя комплексную экспертизу вместо ряда отдельных исследований7. о Актуальность проблем комплексной экспертизы И.М. Зельдес связывал с состоянием науки в тот период (60-70-е годы), которое характеризовалось развитием естественных и технических наук, дифференциацией на многочисленные узкие отрасли с одновременной интеграцией и созданием на стыках отраслей знания перспективных направлений. Автор расширительно трактовал понятие комплексности и относил к комплексным исследованиям использование при производстве судебных экспертиз различных по своей природе методов9. И.М. Зельдес выделил следующие формы проведения комплексного исследо- вания: - «проведение комплексного исследования одним лицом, обладающим различными специальными познаниями и использующим весь их комплекс при решении ... вопроса»; по результатам подобного комплексного исследования заключение составляется единолично; такие заключения лишены какой-либо процессуальной специфики;
Современное состояние проблемы комплексных исследований
В последнее десятилетие комплексные исследования по-прежнему являются широко распространенными в экспертной практике. Криминалисты продолжают работать над проблемой их совершенствования, повышения эффективности.
Не ослабевающий интерес к проблемам комплексных исследований объясняется тем, что во-первых, разработка этих проблем позволяет всесторонне и более полно использовать возможности судебной экспертизы в процессе доказывания в условиях резко обозначившейся и продолжающейся специализации экспертных знаний; и во-вторых, «при комплексном исследовании объектов судебной экспертизы выявляется такая доказательственная информация, совместное использование которой позволяет решать новые, ранее не решаемые экспертные задачи (например, задача индивидуальной идентификации объектов по их субстанциональным свойствам)».
В современный период криминалистами большое внимание уделяется вопросам и проблемам комплексных идентификационных исследований. Ими обстоятельно рассматриваются комплексные исследования в целях идентификации личности, участков местности и помещений, орудий, машин и производственных комплексов и других объектов55.
В общей теории судебной экспертизы нашли отражение такие важные для формирования методологии комплексных экспертных исследований моменты, как процессы дифференциации и интеграции знаний, комплексный подход в качестве одного из методов науки о судебной экспертизе, виды комплексных экспертных исследований и формы их организации, психологические особен ности совместной работы экспертов в составе комиссии56..
В последнее десятилетие теоретические и практические аспекты производства комплексных экспертиз, их правовое регулирование, вопросы интеграции специальных знаний конкретных отраслей криминалистической; экспертизы привлекали внимание Т.В. Сахновой (1999), Н.П. Майлис (1998, 2000-2005), Т.Ф. Моисеевой (2000), Ю.К. Орлова (2002-2004), В.Н. Хрусталева (2002, 2003), С.А. Полунина (2002), Э.Б. Симаковой-Ефремян, Л.Н. Дереча, В.О. Татаренко (2001, 2002), Е.Р. Российской (2002 - 2005), А.С. Лазари (2003). В центре их внимания продолжает оставаться понятие комплексной экспертизы.
Комплексная экспертиза в настоящий период определяется учеными как «исследование, проводимое специалистами разных областей знания для решения поставленных перед экспертизой пограничных вопросов, смежных для различных родов (видов) судебной экспертизы» . При толковании этого понятия обращается внимание на то, что: «... комплексная экспертиза назначается в случае невозможности разрешения задач экспертизы на основе одной отрасли знаний. В этом случае каждый эксперт самостоятельно проводит исследование по вопросам, относящимся только к его компетенции. Для ответа на вопросы, требующие интеграции знаний, эксперты разных специальностей синтезируют свои частные выводы и формулируют общий ответ, который подписывается всеми экспертами. Исследование одних и тех же объектов представителями разных родов (видов) экспертиз, решающими отдельные, присущие лишь этим экспертизам задачи, не является комплексной экспертизой» .
Н.П. Майлис, реализуя комплексный подход при исследовании зубов и их следов, обращает внимание криминалистов на требования процессуального закона, которые должны соблюдаться при проведении комплексных экспертиз, на психологические факторы, связанные с работой эксперта в составе комиссии . Ею правильно показаны возможности комплексной экспертизы при исследовании обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, колото-резаных-повреждений, следов зубов, зубных протезов, редко встречающихся объектов исследования (следов губ, перчаток). По ее утверждению необходимо включение трасолога в комиссию экспертов. Автор перечисляет наиболее часто встречающиеся объекты комплексного исследования и типичные решаемые задачи, указывает, специалисты какого профиля (кроме трасолога) должны входить в состав комиссии.
Предмет и задачи трасолого-волокноведческих экспертиз
Комплексные трасологические и волокноведческие исследования составляют часть трасолого-материаловедческих экспертиз, проводимых в практике СЭУ различных ведомств. Комплексные трасологические и волокноведческие экспертизы имеют свои особенности назначения, производства и организации. В таких экспертизах комплексность исследования трасологических и волокно-ведческих объектов настолько важна, что необходимо обособление, выделение трасолого-волокноведческих экспертиз из общей массы трасолого- материаловедческих экспертиз, изучение оптимальных-вариантов .их проведения в целях достижения наибольшей результативности. Необходимым услови- ем выделения группы трасолого-волокноведческих экспертиз из предложенного Н.П. Майлис вида трасолого-материаловедческой экспертизы85 является определение предмета, задач и объектов таких экспертиз. При определении этих понятий мы отправлялись от соответствующих представлений, сложившихся в общей теории судебной экспертизы и ее предметных областях. В словаре основных терминов судебных экспертиз (1980 г.) предмет судебной экспертизы рассматривается как фактические данные (факты, обстоя-тельства), устанавливаемые на основе специальных научных познании и исследования материалов уголовного либо гражданского дела. Предмет экспертизы предопределяется объектом экспертного исследования и вопросами следователя (суда). При этом различают понятие предмета судебной экспертизы рода, вида, подвида (общее научное определение) и конкретной экспертизы (частное определение). Первое научно обосновывается и определяется для каждого рода, вида, подвида судебной экспертизы. Второе зависит от вопросов, поставленных следователем (судом) и разрешаемых экспертом в пределах его специ-альных познаний . В «Энциклопедии судебной экспертизы» (1999 г.) предмет судебной экспертизы определен примерно также87. В общей теории судебной экспертизы (1997 г.) под предметом судебной экспертизы понимается «разрешение задач по установлению фактических данных, отраженных в материальных носителях информации о них, методическими средствами (методами, методиками) экспертного исследования». Предмет экспертизы определяет компетенцию эксперта, которая ограничена рамками решения определенных задач — установления конкретного круга фактических данных на основе тоже имеющих границы специальных знаний с использованием находящихся в его распоряжении методических средств . Согласно словарю основных и специальных терминов криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий (1987 г.) предмет КЭМВИ — это фактические данные (фактические обстоятельства), устанавливаемые на основе специальных знаний в области КЭМВИ89. Однако, определение предмета криминалистической экспертизы волокнистых материалов и изделий из них в нем отсутствует. Предмет трасологической экспертизы в соответствующем словаре (1987 г.) определен как фактические данные, устанавливаемые с помощью специальных познаний эксперта в области трасологии путем исследования материалов уголовного дела. Виды и подвиды трасологических экспертиз различаются объектами исследования и фактическими данными, которые могут быть установлены путем исследования. В пособии «Возможности производства судебной экспертизы в государ- ственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (2004 г.) содержатся следующие интересующие нас определения: - предметом судебно-трасологической экспертизы является изучение следов в целях установления оставившего их объекта и определения механизма (условий) образования следов; - предметом криминалистической экспертизы волокнистых материалов и изделий из них является установление на основе специальных экспертных познаний фактов, свидетельствующих о связи с расследуемым событием происшествия конкретных объектов волокнистой природы или их остатков91. Вместе с тем в указанной выше специальной литературе отсутствует определение предмета комплексной экспертизы. Определение этого понятия было предложено Н.П. Майлис. Предмет комплексной экспертизы — считает она — это фактические данные интеграцион- ного (совокупного) характера, система фактов, свидетельствующих о взаимо- действии каких-либо событий, последовательности их совершения,- причинно-следственных и пространственно-временных связях. «В итоге комплексных экспертиз чаще всего устанавливаются не просто отдельные фактические данные, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу»92. Отправляясь от определения Н.П. Майлис, существенным для представ ления о предмете комплексной экспертизы является следующее. При раскры- тии этого представления речь должна идти: а) не просто о фактах, а об их сис- теме, б) не о первичных, а вторичных фактах, т.е. имеющих интеграционный характер, и в) о фактах, более близких к предмету доказывания, чем отдельные фактические данные. Отмеченными чертами должен обладать и предмет комплексной трасо-лого-волокноведческой экспертизы, который, по нашему мнению, следует определить как фактические данные (фактические обстоятельства), существенные для судопроизводства, устанавливаемые в результате решения экспертами об- щей (интеграционной) задачи на основе синтеза специальных знаний в области трасологии и волокноведения путем исследования трасологических объектов и объектов волокнистой природы, предположительно связанных с происшедшим событием (преступлением). Как уже отмечалось в предыдущей главе, типичными задачами рассматриваемых комплексных экспертиз являются следующие: - установление однородного (монолитного) целого по частям при отсутствии общей линии разделения; -установление составного целого; - установление комплектного целого; - идентификация орудия, которым наносились повреждения, или уста новление ФКВ орудия и одежды. В теории судебной экспертизы различают три вида понятия «целое»: 1) однородные (монолитные) предметы; 2) составные предметы - предметы, состоящие из соединенных между собой деталей; каждая из деталей, образующих составной предмет, в свою очередь представляет однородное целое;
Назначение трасолого-волокноведческих экспертиз
Назначению комплексных трасолого-волокноведческих экспертиз всегда предшествует совершение следственных действий, направленных на обнаружение объектов, имеющих значение для раскрытия преступления. Такими следственными действиями являются осмотр, обыск и выемка.
В зависимости от объекта выделяют различные виды осмотра - осмотр места происшествия, осмотр транспортных средств, осмотр документов, предметов и т.д. Объекты для назначаемых трасолого-волокноведческих экспертиз (части целого, элементы, составляющие комплект, предметы одежды и повредившее их орудие) чаще всего обнаруживаются и изучаются при таких видах следственного осмотра: - осмотр места происшествия, - наружный осмотр трупа на месте его обнаружения, - осмотр местности и помещений, не являющихся местом происшествия, - осмотр предметов.
По объему и значимости выполненной работы и последовательности проведения различают первоначальный и повторный, основной и дополнительный осмотры. Для поиска частей предполагаемых целых предметов, элементов, составляющих комплект, поврежденных объектов нередко прибегают к дополнительному и повторному осмотрам.
Изъятие объектов волокнистой природы, которые, возможно, составляли однородное целое, при осмотре и обыске необходимо производить так, чтобы а) не нарушить области повреждения (участки, которые могут составить общую линию разделения); б) не утратить наслоения, не нарушить их локализацию. Обнаружив на месте происшествия фрагменты изделия волокнистой природы, для последующей постановки вопросов целесообразно предварительно определить вид изделия - платок, пододеяльник, др.
Для объектов, предположительно бывших составным целым, важно следующее: а) при изъятии и упаковывании не повреждать их в местах границ соединения, б) не утратить имеющиеся на них наслоения. Последние могут быть посторонними наслоениями или микрочастицами материала соседней детали (элемента, части) бывшего составного целого.
При изъятии комплектных предметов следует обратить внимание на то, что составляющие комплекта должны быть одинаковы по способу производства (промышленный или кустарный), использованным для их изготовления основным и отделочным материалам, фурнитуре и т.д., иметь одинаковые размеры. Последние могут измениться при нахождении комплектных предметов в разных условиях при совершении преступления и после него. Изымая такие объекты, необходимо помнить о сохранности наслоений.
Производя изъятие объектов волокнистой природы для последующей идентификации орудия повреждения, необходимо следить за неизменностью области повреждения объекта, следов-наслоений в ней, сохранностью веществ-наслоений и частиц-наслоений на проверяемом орудии.
Для содействия в осмотре, обыске, изъятии, упаковке и транспортировке объектов, а также постановке вопросов следователь может воспользоваться помощью специалиста (ст. 58 УПК РФ). Она особенно нужна для осмотра и обнаружения наслоений на объектах, исследование которых играет важную роль при решении всех видов задач. Специалист поможет определить вид объектов, наслоений (вещества, микрочастицы), изъять их, определить род и вид экспертизы, помочь сформулировать вопросы экспертам.
Объекты для экспертного исследования обнаруживаются следователем не только во время следственного осмотра. Для обнаружения отдельных предметов производятся обыск и выемка. Основной целью обыска как следственного действия является отыскание и изъятие орудий преступления, вещественных доказательств, трупов, лиц, скрывающихся от следствия и суда. Таким образом, орудия повреждения, части целого и комплектные предметы обнаруживаются в результате проведения обыска и приобщаются к делу, будучи зафиксированными в протоколе. Из трех видов выемки (выемка предметов, выемка документов, выемка почтово-телеграфной корреспонденции) для получения объектов трасолого-волокноведческих исследований используется только первый вид данного действия.
Примерами обнаружения объектов для предстоящей трасолого-волокноведческой экспертизы при совершении различных следственных действий могут служить следующие случаи из практики.
