Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Общие положения концепции установления причин общественно опасных происшествий 13
1. Современное состояние и перспективы развития криминалистической теории причинности 13
2. Понятие и классификация общественно опасных происшествий, исследуемых в уголовном процессе 32
3. Понятие и классификация причин общественно опасных происшествий, исследуемых в уголовном процессе "59
ГЛАВА II. Криминалистические основы установления причин общественно опасных происшествий техногенного характера 89
1. Общие положения технологии установления причин общественно опасных происшествий техногенного характера 89
2. Особенности установления причин неосторожных общественно опасных происшествий техногенного характера в условиях противодействия предварительному расследованию 131
Заключение 156
Библиография 163
Приложение 181
- Современное состояние и перспективы развития криминалистической теории причинности
- Понятие и классификация общественно опасных происшествий, исследуемых в уголовном процессе
- Общие положения технологии установления причин общественно опасных происшествий техногенного характера
- Особенности установления причин неосторожных общественно опасных происшествий техногенного характера в условиях противодействия предварительному расследованию
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Практика и статистические данные ГИАЦ МВД России, позывает, что количество общественно опасных уголовно-релевантных происшествий в современной России, несмотря на предпринимаемые в этой части меры, имеет тенденцию роста. Так, в 2004 году было зарегистрировано свыше 2.8, а в последующие годы - свыше 3,5 млн. преступных деянийі. Это относится как к происшествиям общеуголовного характера (убийства, кражи, разбои и т.д.), так и к происшествиям техногенного и иного характера, и, прежде всего, связанным с профессиональной деятельностью в сфере производства, управления и распределения материальных благ. Особую озабоченность вызывают хронические нарушения хозяйствующими субъектами противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических правил, а также многих видов правил нормативно-правового характера, обеспечивающих охрану здоровья населения, безопасного функционирования транспорта, ведения отдельных работ, зачастую вызывающие катастрофические последствия: авиационные катастрофы и крушения железнодорожного транспорта; аварии на химических и взрывоопасных производствах, атомных электростанциях; взрывы складов взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и боеприпасов, хранилищ и средств транспортировки нефтепродуктов и сжиженных газов; обрушения различного рода зданий и сооружений.
Сложившаяся ситуация с необходимостью приводит к увеличению
количества возбуждаемых уголовных дел, качество расследования которых
оставляет желать лучшего. Упомянутому негативному явлению
способствует комплекс объективных и субъективных обстоятельств. К их
числу относится недостаточная развитость знаний в области
1 См.: Состояние преступности в России за 2004 год. - М.: ГИАЦ МВД России; Состояние преступности в России за 2005 год - М.: ГИАЦ МВД России; Состояние преступности в России за 2006 год - M.: ГИАЦ МВД России; Состояние преступности в России за 2007 год. - М.: ГИАЦ МВД России.
криминалистической теории причинности, которая ориентирует на разработку криминалистических аспектов причин преступлений и оставляет за пределами своего внимания такую важную для следственной практики проблему, как установление причин общественно опасных происшествий материально-фиксированного порядка. Указанные происшествия, в одних случаях, рассматриваются как синоним преступления, а в других случаях, как события, которые с уголовно-правовой точки зрения являются последствиями, то есть элементом объективной стороны состава преступления.
Между тем, установление причин данного рода на практике часто представляет собой весьма сложную задачу, от результата решения которой во многом зависит порядок уголовного преследования и обвинения, который направлен на обеспечение неотвратимости наказания при доказанной вине обвиняемого и в то же время на ограждение личности от незаконных и необоснованных обвинений, ограничение ее прав и свобод.
Отдельные вопросы затронутой проблемы в разные годы становились предметом научных исследований ряда ученых-криминалистов в рамках отдельных частных методик расследованияі. Однако до настоящего времени целостного обобщающего изучения этой проблемы применительно к различным видам общественно опасных происшествий не проводилось-. Этот пробел существенно сказывается на эффективности решения следственных задач, а также на качестве научных исследований прикладного характера по делам достаточно обширной категории преступлений.
1 Захаров С.Н. Водно-транспортные преступления: расследование и предупреждение. - М., 1977; Зотов Б.Л. Расследование и предупреждение автотранспортных происшествий. - М., 1972; Образцов В.А. Проблемы раскрытия преступлений против здоровья населения, связанных с пищевыми отравлениями. Дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 1976; Он же. Теоретические основы раскрытия преступлений, связанных с ненадлежащим исполнением профессиональных функций в сфере производства. - Иркутск, 1985; Пантелеев И.Ф. Расследование и профилактика взрывов, пожаров, крушений и авиапроисшествий. — М., 1975; Яблоков Н.П. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил охраны труда и техники безопасности. - М., 1971; Курс криминалистики. Особенная часть. Т.2. /Отв. ред. В.Е. Корноухов. -М., 2004 и др.
Изложенные обстоятельства и обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, его направленность, структуру и содержание.
Объектом исследования являются практическая деятельность субъектов уголовного преследования, связанная с установлением причин общественно опасных уголовно-релевантных происшествий, а также основы криминалистического научного обеспечения этого процесса.
Предметом исследования послужили закономерности развития криминалистической теории причинности, установления причин общественно опасных уголовно-релевантных происшествий материально-фиксированного порядка в досудебном уголовном производстве, основные понятия, направления, типологии, классификации, структура данной области научно-практического знания, а также закономерные связи установления причин общественно опасных происшествий техногенного характера с системой общих и ситуационно обусловленных обстоятельств, и средств их достижения.
Целью исследования являются дальнейшее развитие теории криминалистики и научных основ методики расследования,-совершенствование следственной практики и научных исследований в области криминалистики путем разработки и реализации концепции, актуальных вопросов криминалистической теории причинности на базе анализа и обобщения результатов, полученных при изучении важных в теоретическом и методико-криминалистическом отношениях проблем установления причин общественно опасных уголовно-релевантных происшествий материально-фиксированного порядка, в частности, техногенного характера.
Задачи исследования обусловлены его целью. К ним относятся:
- осуществление историко-научного анализа проблем теории причинности как междисциплинарного объекта;
6 - разработка и реализация подхода к криминалистической интерпретации понятия общественно опасного происшествия и его классификации;
разработка криминалистической характеристики причин общественно опасных происшествий, определения их понятия;
разработка криминалистических типологий и классификаций причин общественно опасных происшествий;
разработка методико-криминалистического анализа проблем установления причин общественно опасных происшествий, связанных с техногенными источниками повышенной опасности.
Методологические и теоретические основы диссертационного исследования образуют относящиеся к предмету исследования и изученные автором положения из различных отраслей научного знания (философии, логики, криминалистики, уголовного права, криминологии, уголовного процесса и других наук), действующее уголовное, уголовно-процессуальное и иное законодательство Российской Федерации и Республики Казахстан, регулирующее практику установления причин в следственной деятельности при выявлении и расследовании преступлений.
Обоснованность научных положений, выводов, рекомендаций автора обеспечена результатами моделирования, распознавания, обобщения, системного, логического, сравнительно-правового, конкретно-социологического анализа и иных современных методов научного познания, использованных для собирания, интерпретации и реализации фактических данных при решении поставленных задач и сравнения с результатами других исследований по сходной тематике.
При формировании и обосновании положений диссертационного исследования диссертант опирался на труды ученых-криминалистов, процессуалистов и специалистов в области философии, уголовного права и криминологии: Р.С. Белкина, О.Я. Баева, Э.У. Бабаевой, Л.В. Бертовского, А.Ю. Бутырина, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, А.А. Герцензона, А.И.
Долговой, Л.Я. Драпкина, Е.П. Ищенко, Е.Г. Килессо, В.Я. Колдина, В.Д. Кормы, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, В.Н. Кудрявцева, И.В. Кузнецова, A.M. Кустова, А.А. Леви, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, Н.П. Майлис, Н.А. Мусабаевой, В.А. Образцова, Ю.К. Орлова, В.Я. Перминова, А.С. Подшибякина, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, Н.Д. Сергеевского, В.А. Снеткова, З.М. Соколовского, М.С. Строговича, В.Г. Танасевича, Т.В. Церетели, А.И. Чучаева, В.Е. Эминова, А.А. Эйсмана и других ученых.
Эмпирической базой исследования послужили данные, собранные при изучении уголовных дел о преступлениях, связанных с техногенными источниками повышенной опасности (всего изучено около 100 уголовных дел, расследованных в период с 1995 по 2007 годы в Республике Казахстан), публикации следователей об опыте расследования по уголовным делам о преступлениях данной категории; результаты интервьюирования 105 следователей МВД Республики Казахстан, расследовавших уголовные дела указанной категории (ч. 2 ст. 192 УПК РК), а также данные исследований ряда ученых по сходной тематике.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяется репрезентативностью эмпирических данных, собранных и интерпретированных автором в процессе обобщения уголовно-процессуальной практики в досудебном производстве, возможностью их сопоставления и сравнения с результатами исследований других авторов по сходной тематике.
Научная новизна исследования определяется:
1) постановкой и обоснованием вопроса о целесообразности уточнения и дополнения существующей парадигмы криминалистической теории причинности путем включения в нее в качестве самостоятельного направления такой ныне отсутствующей важной составляющей системы знаний о теории и технологии установления по уголовным делам не только причин совершенного преступления, но и причин общественно опасных
уголовно-релевантных происшествий техногенного и иного характера как последствий преступного действия или бездействия;
2) разработкой концепции выделения в рамках указанного
направления актуальных с практической точки зрения систем задач и
средств их решения, дифференцированных применительно к причинам
общественно опасных происшествий техногенного 'характера и
криминальных происшествий иного характера;
3) разработкой научно-обоснованных определений и классификаций
общественно опасных уголовно-релевантных происшествий как предмета
правового и криминалистического реагирования, причин данных
происшествий, а также общих положений установления причин
общественно опасных происшествий различного характера, исследуемых в
уголовном процессе;
4) предложенной системой общих и ситуационно обусловленных
рекомендаций, отражающих характер и особенности методов и средств
установления причин общественно опасных уголовно-релевантных
происшествий техногенного характера в досудебном уголовном
производстве.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Криминалистическая теория причинности сводится не только "к
системе знаний о технологии установления причин совершенного
преступления, но и к проблеме установления причин общественно опасных
уголовно-релевантных происшествий, относящихся к категории
общественно опасных материальных последствий как одного из элементов
объективной стороны состава преступления, а также явлений и событий,
предшествующих их наступлению на всем пути развития причинно-
следственной связи содеянного.
2. В структурном отношении криминалистическая теория
причинности состоит из двух частей: 1) общей части, включающей базовые
положения, одинаково важных для всех случаев установления причинной
связи и других основных понятий; 2) особенной части, содержащей знания о своеобразии целей, условий практического распознавания причин (основной и непосредственной) общественно опасных происшествий техногенного и иного криминального характера, специфики средств распознавания и т.п.
3. Криминалистическую интерпретацию уголовно-процессуального
понятия происшествия целесообразно осуществлять на базе
дифференцированного подхода и отграничения одного происшествия в
смысле общественно опасного уголовно-наказуемого деяния от
происшествия, трактуемого как общественно опасные последствия
преступного действия или бездействия, а также содеянного невменяемым
или лицом, не достигшим возраста, при котором наступает уголовная
ответственность.
4. Криминалистическая классификация общественно опасных
уголовно-релевантных происшествий представляет собой сложнее,
многовариантное, открытое системное образование, строящееся в процессе
непрерывного развития по различным основаниям, существенных с точки
зрения формирования и систематизации криминалистического научного
знания, оптимизации прикладных исследований в криминалистической
технике, тактике и методике расследования, совершенствования процесса
решения поисково-познавательных задач в практике выявления и
расследования общественно опасных деяний.
Одними из таковых оснований являются их классификация: по наступившим последствиям (повлекшие и не повлекшие общественно опасные материальные последствия); в зависимости от их связи с техногенными источниками повышенной опасности (связанные и не связанные с техногенными объектами); по функциональной роли техногенных источников повышенной опасности в процессе совершения и сокрытия общественно опасных происшествий совершаемые в отношении техногенных объектов, например, подрыв атомной электростанции; с их
применением, например, взрывного устройства, ядовитого вещества и т.д.; связанные с управлением техногенным источником повышенной опасности и нарушением субъектом правил безопасности, и другие.
5. Причины общественно опасных уголовно-релевантных
происшествий с позиции криминалистики определяются как совокупность
необходимых, закономерно возникающих, юридически значимых
ситуационных признаков явлений, раскрывающих зависимость результата
отражения исследуемого явления от отражательного объекта ~ -
происшествия, в процессе наступления общественного опасного
последствия.
6. Криминалистическая классификация причин общественно опасного
уголовно-релевантного происшествия осуществлена по различным
основаниям, в роли которых могут выступать существенные признаки'
самих этих объектов (например, по степени сложности внутренней
структуры, характеру информации), а также признаки их связи и
отношений с другими объектами (по субъектам применения, по целевому
назначению, по характеру воздействия на следствие и т.д.)
Заслуживает серьезного внимания и классификация указанных объектов, в основе которой лежит их связь с отдельными категориями уголовных дел, в том числе проблема установления причин общественно опасных происшествий техногенного характера, а также в зависимости от ситуационно обусловленных условий их установления (прежде всего в условиях противодействия расследованию со стороны участников уголовного процесса и иных лиц).
7. Технология установления причин общественно опасных
происшествий техногенного характера осуществляется в опоре на
обстоятельства предмета доказывания, систему общих и ситуационно
обусловленных задач, средств, методов и методик, а также на
информационные, технические, кадровые и иные ресурсы и возможности.
8. Сдерживающим фактором установления причин происшествий техногенного характера является неправомерная и правомерная деятельность по противодействию расследованию участников уголовного процесса и иных лиц, осуществляемая как умышленно, так неумышленно. Противодействие расследованию этих происшествий зачастую не носит организованный характер, свойственный для криминальной группы или преступного сообщества. Преодоление противодействия расследованию осуществляется путем проведения различных процессуальных действий в опоре на общие правила нормативно-правового характера, установленные для следственных действий, правила производства соответствующих следственных действий, а также на тактико-криминалистические приемы, обусловленные условиями типичных криминальных и криминалистических ситуаций.
Теоретическая значимость результатов исследования определяется вкладом автора в развитие учения об объекте криминалистики, теории криминалистической систематики и классификации, учения о техногенных источниках повышенной опасности, теории криминалистической характеристики преступлений, криминалистического учения о расследовании преступлений, в совершенствовании понятийного аппарата криминалистики, а также в развитие теоретических, тактических и методических основ выявления и расследования общественного опасных уголовно-релевантных происшествий, и в частности, происшествий техногенного характера.
Практическая значимость результатов исследования обусловлена тем, что содержащиеся в диссертации определения, понятия, характеристики, типологии, классификации, подходы, выводы и практические рекомендации могут использоваться в учебном процессе по курсу криминалистики, в практике выявления и расследования общественно опасных уголовно-релевантных происшествий, в частности, происшествий техногенного характера.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения настоящего исследования опубликованы диссертантом в двух научных статьях (общий объем — 0,55 п.л.) и трех тезисах выступлений автора на:
международной межвузовской научно-практической конференции «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, 2006 - 0, 25 п.л.);
международной научно-практической конференции «Проблемы криминалистического обеспечения антитеррористической деятельности и возможные пути их решения» (Краснодар, 2007 — 0, 35 п.л.);
- международной научно-практической конференции
«Использование достижений иных наук в криминалистике» (Краснодар,
2008.-0,16 п.л.).
Данные, отраженные в публикациях, используются в учебном процессе на кафедре криминалистики Вологодского института права и экономики ФСИН России, на юридическом факультете Актюбинского государственного университета. Отдельные рекомендации, положения и методы, разработанные автором, внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов Республики Казахстан.
Структура диссертации определена тематикой, обусловлена целью и задачами исследования, его содержанием и логикой изложения материала. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованных нормативных, литературных источников и приложения.
Современное состояние и перспективы развития криминалистической теории причинности
Достижение целей уголовного судопроизводства как сложного, многоэтапного процесса познания невозможно без успешного разрешения комплекса самых разнообразных распознавательных задач. Это имеет прямое отношение не только к тем стадиям указанного производства видам деятельности, в рамках которых осуществляется, так называемое доказательственное познание, но и к стадии возбуждения уголовного дела, к тем познавательным операциям и процедурам, которые протекают при обнаружении деяний с признаками преступлений на пути от поводов к основанию возбуждения уголовного дела в ходе выявления преступлений.
На наш взгляд, до сего времени не сложилась четкая, непротиворечивая, всеобъемлющая система теоретического знания в области криминалистического установление причин общественно опасных происшествий. Отсюда и отсутствие должного объема адресных, содержательных, отвечающих современным практическим потребностям методик решения актуальных оперативно-розыскных, следственных и иных распознавательных задач, в первую очередь, в ситуациях, характеризующихся информационной неопределенностью.
Все это выдвигает задачу дальнейшего развития теоретических основ криминалистической теории причинности в круг актуальных, приоритетных проблем современной российской криминалистики.
Опора на достигнутые результаты, творческое их развитие — необходимые условия дальнейшего продвижения теоретической мысли в намеченном направлении. Однако для того, чтобы придать необходимое ускорение этому процессу, повысить его продуктивность и качественный уровень целесообразно как можно быстрее выработать единые позиции по ряду дискуссионных вопросов и принять меры ликвидации "белых пятен" в криминалистической теории причинности и технологии криминалистического установления причин общественно опасных происшествий. Первоочередного внимания в этой связи, по нашему мнению, требуют проблемы определения понятия, структуры, раскрытия содержания, уточнения границ указанной области научного знания, уточнения дефиниций ее основных категорий, выработки критериев их отграничения от смежных понятий, осуществления оптимальной классификации и типологии причин, решения ряда других вопросов.
Теория криминалистической причинности относится к числу частных криминалистических теорий. Состояние, в котором она пребывает, позволяет судить о том, что мы являемся свидетелями лишь первого этапа становления этой области научного знания. Определенный прорыв совершен лишь — в судебной экспертологии1. Все остальные сферы практической деятельности, являющиеся потребителями криминалистической научной продукции, остались без должного внимания ученых.
Между тем, как известно, решение распознавательных задач — удел не только практикующих судебных экспертов. Проблема криминалистического распознавания причин — это прежде всего проблема тех, кто выявляет, предотвращает, пресекает преступления, кто возбуждает уголовные дела, производит дознание, предварительное и судебное следствие, всех тех, кому приходится решать самостоятельно множество до- и постэкспертных распознавательных задач по установлению причин. С ними оперативные работники органов дознания, следователи, прокуроры и судьи сталкиваются практически каждый рабочий день.
Субъект уголовного преследования и эксперт изучают различные стороны причинной связи в процессе расследования. Если следователь изучает происшествие (действие (бездействие) — условие деятельности — непосредственная причина) как единство интеллектуальной, волевой и психологической сторон, то эксперт исследует внешнюю сторону деятельности с позиции ее соответствия или несоответствия определенным техническим требованиям, которые основываются на физических, механических, технологических, технических законах и закономерностях. Причем исследование внешней стороны деятельности связано с познанием объективной стороны состава преступления, которое, в свою очередь, зачастую служит познанию субъективной стороны состава этого преступления1.
На протяжении всего существования криминалистической науки проблемы причинности были объектом исследования криминалистов, ибо само представление о процессе расследования и раскрытия преступлений предполагает установление причинно-следственных связей, требует разработки средств и методов их познания, обуславливает внимание к проблемам причинности как в научном, так и в практических аспектах2.
Наиболее обстоятельные разработки в этой области осуществлены отечественными и зарубежными исследователями: Р.С. Белкиным, М. Бунге, В.Я. Колдиным, ЮТ. Коруховым, В.Е. Корноуховым, И.В. Кузнецовым, В.Б. Малининым, В.М. Мешковым, М.С. Строговичем, Т.В. Церетели, М. Л. Шалимовым, А.А. Эйсманом и многими другими.
Понятие и классификация общественно опасных происшествий, исследуемых в уголовном процессе
В понятийно-терминологическом аппарате уголовного закона понятие происшествия не представлено. Законодатель использует понятия преступления и места совершения преступления. В УПК РФ включено и понятие места происшествия, однако в нем не дается определение этого понятия (также как и саму дефиницию происшествия).
В русском языке под происшествием понимается «событие, возникшее в результате стечения обстоятельств или целенаправленных действий, которое привело к нарушению обычного (нормального) хода жизни»
Событие (жизненное обстоятельство) в юридическом смысле - это «один из видов факторов, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений»
Событием является также и то, что в уголовном законе (ст. 14 УК РФ) определяется как виновно совершенное общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное Уголовным кодексом, и то, что называется общественно опасными последствиями деяния, т.е. вред, которое оно причиняет или может причинить. Иначе говоря, речь идёт об обусловленном им общественно опасном происшествии, которое характеризуется своей очевидностью, как и преступное деяние, служит объектом уголовного правового реагирования и уголовно-процессуального исследования.
В соответствии с уголовным законом (ст. 5 УК РФ), «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».
Из этого следует, что с материально-правовой точки зрения, как и с точки зрения следственной и судебной практики, интерес должны представлять не все подряд события, нарушившие обычный ход жизни, а только те из них, которые имеют, во-первых, отношение к сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений; во-вторых, представляют две одинаково важные для процесса уголовно-процессуального доказывания разновидности событий: общественно опасные действия (бездействия) и общественно опасные последствия как результат содеянного. Опасность в русском языке - «возможность, угроза бедствия, катастрофы, чего-нибудь нежелательного»
Как известно из теории уголовного права, общественная опасность — уголовно-правовая категория, выражающая социально-экономическую сущность всех деяний, получивших отрицательную оценку со стороны общества и государства, и определяющая основания установления уголовно-правового запрета за их совершение. Общественная опасность критерий криминализации деяний, основание отнесения тех или иных деяний к преступлениям. Общественная опасность — в широком смысле слова, это свойство производить в обществе существенные отрицательные изменения.
Криминалистическую интерпретацию уголовно-процессуального понятия происшествия целесообразно осуществлять на базе дифференцированного подхода и отграничения происшествия в смысле общественно опасного деяния от происшествий, трактуемых как общественно опасные материальные последствия содеянного, а также учета совпадения в одних случаях и несовпадения в других указанных видов происшествий.
Этому способствует деление преступлений, объективная сторона которых включает в себя общественно опасные деяния (действия и бездействие) и общественно опасные последствия, на две группы: 1) деяния, имеющие одно общее место; 2) деяния, место совершения которых не совпадает с местом наступления общественно опасных последствий.
Отсюда и необходимость выявления специфики, сходства и различий механизмов исследуемых происшествий и их отражения, учета полученных результатов при разработке теоретических, технико-криминалистических, тактико-криминалистических и методико-криминалистических аспектов указанных понятий и связанных с ними следов и других объектов.
Необходимо отметить, что в науке криминалистики предпринимались попытки определения общего понятия происшествия. Так, А.П. Онучин определял происшествие как «событие, с обнаружением которого возникают уголовно-процессуальные отношения, связанные с обязанностью государственных, компетентных органов раскрыть и расследовать или исключить в нем преступление»1. По мнению Ф.Х. Кульмашева, - это событие, «являющееся предметом уголовно-правового реагирования и служащее объектом процессуального установления и исследования оценки»2.
Общие положения технологии установления причин общественно опасных происшествий техногенного характера
В русском языке и технической литературе понятие технологии определяется обычно как совокупность методов, сведений о способах обработки, изготовления, изменения состояния, свойств, формы сырья или полуфабриката, осуществляемых в процессе производства продукции
В течении последних 10 лет в научный аппарат криминалистики совершенно оправданно, на наш взгляд, вошло понятие «технология следственного действия» . По обоснованному мнению И.А. Цховребовой, с позиции криминалистики, «раскрывая сущность того или иного следственного действия, надо вести речь прежде всего о технологии его проведения и в некоторых случаях, если они обусловлены возможным противодействием расследованию, - о тактике его производства»3.
О технологии собирания и исследовании информационных следов говорит известный украинский ученый-криминалист М.В. Салтевский, однако он не дает определения этого понятия .
Термин «технология выявления и расследования преступлений» введен в работах В.А. Образцова По его мнению, понятие технологии относительно понятия методики, является более широким и содержательным. «В отличие от методики (как совокупности методов обучения чему-либо, практическому решению практической задачи), технология предполагает описание знания, применение в комплексе "и определенной последовательности различных методов, принципов, правил, информационных и технических систем при организации труда, управления социальными процессами на тактическом и стратегическом уровнях»2.
Исходя из вышесказанного, технология установления причин общественно опасных происшествий, по нашему мнению, представляет собой целесообразный, эффективный процесс установления указанных причин в должной последовательности, осуществляемого в опоре на обстоятельства предмета доказывания, систему общих и ситуационно обусловленных задач, средств, методов и методик, а также на информационные, технические, кадровые и иные ресурсы и возможности.
Причинение необратимых изменений организму человека, гибель животных, значительные разрушения сооружений и иные общественно опасные материальные последствия являются элементом техногенного происшествия. В то же время факт наступления этих последствий можно правомерно расценивать как признак преступного деяния того или другого типа3. В этом случае процесс познания осуществляется на основе принципа обратного причинного следования (от фактов-следствий к фактам-причинам), заключающегося в том, что следствие, порожденное некоторой причиной, само становится причиной другого явления, а последнее -причиной третьего явления и т.д.4 Он складывается из последовательного решения следующих задач: собирания данных, характеризующих место, время, механизм развития и другие обстоятельства общественно опасного происшествия; установления непосредственной причины данного события; выяснения основной причины события (то есть действий или бездействия, обусловивших возможность реализации непосредственной причины); установления личности виновного (виновных), мотива, цели и других обстоятельств содеянного
Решение этих задач осуществляется путем: осмотра места происшествия и прилегающей к нему территории; выявления и допроса свидетелей-очевидцев, потерпевших; направления изымаемых объектов на экспертные исследования; определения круга проверяемых предприятий (если нет данных о связи происшествия с деятельностью конкретного предприятия), организации обследования, проверок тех или иных сторон их деятельности с помощью специалистов органов межведомственного и ведомственного контроля; выемки, исследования документов и использования содержащихся в них данных в процессе доказывания; допроса работников предприятия.
Говоря о важности пространственно-временной причинной связи, на наш взгляд, следует указать, что здесь имеются ввиду две группы устанавливаемых обстоятельств: 1) место и время совершения преступного деяния; 2) место и время наступления общественно опасных материальных последствий. В одних случаях указанные обстоятельства могут совпадать, а в других случаях — не совпадать.
Особенности установления причин неосторожных общественно опасных происшествий техногенного характера в условиях противодействия предварительному расследованию
В русском языке под противодействием понимается действие, препятствующее другому действию. Действия - это поступки, поведение1. Совокупность действий представляет собой деятельность, которая отвечает определенной потребности субъекта, стремится к предмету этой потребности, может угасать в результате ее удовлетворения и воспроизводиться вновь уже в изменившихся условиях2. В условиях достижения желаемого результата или поставленной цели любая деятельность, воздействуя на определенный объект, «неизбежно пересекается с деятельностью других лиц»3.
Деятельность по противодействие расследованию преступлений также имеет свою направленность, совершается зачастую умышленно с целью затруднить выявление и расследование преступления в стадиях возбуждения уголовного дела (при рассмотрении сообщений о преступлении, при осмотре места происшествия) и предварительного расследования.
Следует упомянуть, что до 80-х годов прошлого века в криминалистике противодействию расследованию преступлений не уделялось должного внимания. Первые фундаментальные исследования проблемы противодействия выявления и расследования преступлений в СССР (с изучением практики такого противодействия в виде сокрытия преступлений и криминалистических мер по его преодолению) были осуществлены почти одновременно уральским ученым-криминалистом В.Н. Карагодиным и творческим коллективом кафедры криминалистики Московского филиала юридического заочного обучения при Академии МВД СССР под руководством И.М. Лузгина и В.П. Лаврова1.
В последующем, благодаря усилиям В.Н. Карагодина, СЮ. Журавлева, В.Е. Корноухова, Э.У. Бабаевой и других ученых-криминалистов, предмет исследования был существенно расширен: противодействие стало изучаться во всем многообразии его видов, форм, приемов, включая обоснование концепции криминалистического учения о преодолении противодействия уголовному преследованию как частной криминалистической теории
Проведенный нами анализ научных работ, посвященных проблеме противодействия расследованию, показывает, что в настоящее время не существует единой позиции ученых-криминалистов при определении понятия противодействия расследованию. Например, О.Б. Стулин понимает под противодействием, «любую противоправную деятельность обвиняемого (подозреваемого) и содействующих ему лиц с целью уклонения от уголовной ответственности или необоснованно максимального ее смягчения»
Профессор A.M. Кустов, отстаивая свою точку зрения, определяет противодействие как «систему противоправных действий, детерминированных объективными и субъективными факторами, направленных на дезорганизацию работы по раскрытию преступления, воспрепятствование достижению объективной истины по уголовному деду и осуществлению правосудия различными лицами, заинтересованными в уклонении от ответственности виновного»
По мнению В.Е. Корноухова, противодействие предварительному расследованию — это самостоятельный вид преступной деятельности (система поведенческих актов), направленных на передачу информации конкретным адресатам (аксиальный процесс) или (и) множеству адресатов (ретиальный процесс), в целях воспрепятствования достижению следователем тактических и правовых целей3.
Э.У. Бабаева определяет противодействие уголовному преследованию как «разнообразные помехи и преграды, создаваемые участниками. и неучастниками уголовного процесса с целью воспрепятствования процессуальной деятельности, осуществляемой следователем, сотрудником органа дознания, прокурором для изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления» .
