Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Содержание и цель познания в процессе доказывания по уголовному делу 13
1.1. Доказывание как познавательная деятельность по уголовному делу 13
1.2. Проблема истины в современном уголовно-процессуальном праве 29
1.3. Цель уголовно-процессуального доказывания 56
Глава 2. Роль логики в процессе доказывания по уголовному делу 73
2.1. Логическое доказательство и уголовно-процессуальное доказывание 73
2.2. Значение законов логики в процессе доказывания по уголовному делу 87
Глава 3. Логика доказывания 112
3.1. Логическая и правовая природа и значение презумпций, используемых в уголовно-процессуальном доказывании 112
3.2. Достоверность и вероятность в уголовном процессе 128
3.3 Логический аспект трансформации вероятного знания в достоверное в процессе доказывания по уголовному делу 143
3.4. Условия формирования внутреннего судейского убеждения 165
Заключение 185
Библиография 191
Приложение 217
- Доказывание как познавательная деятельность по уголовному делу
- Проблема истины в современном уголовно-процессуальном праве
- Логическое доказательство и уголовно-процессуальное доказывание
- Логическая и правовая природа и значение презумпций, используемых в уголовно-процессуальном доказывании
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Существенные изменения уголовного судопроизводства на современном этапе предполагают необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительного повышения качества и эффективности уголовно-процессуальной деятельности, что, в свою очередь, требует от каждого работника правоохранительных органов и суда всестороннего знания тех теоретических вопросов, от разрешения которых непосредственно зависит повышение эффективности следственной и судебной деятельности. К этим вопросам, в первую очередь, следует отнести вопросы, связанные с уголовно-процессуальным доказыванием, которые в теории уголовно-процессуального права обоснованно относят к числу концептуальных.
Поскольку методологической основой юридической науки является теория познания, исследование обстоятельств уголовного дела, постижение юридически значимых признаков совершения преступления, как и любое познание, протекает с соблюдением закономерностей познания вообще, подчиняется общеметодологическим принципам отражения и причинности с соблюдением логических правил и способов постижения истины.
Разрешение любого уголовного дела сводится к выполнению двух задач: а) установлению наличия или отсутствия определенного события и б) подведению этого события под соответствующую правовую норму, т. е. применению к нему закона. Для решения этих задач даже безупречное знание закона не является достаточным, кроме этого, необходимо уяснение и методологических основ данного процесса, в частности, методологических средств (законов, правил, приемов) формальной логики.
Логическая правильность мышления является необходимым условием гарантированного получения истинных результатов в решении задач, возникающих в процессе уголовно-процессуального доказывания. По справедливому мнению С. С. Алексеева, в практической юриспруденции «абсолютное господ-
ство, царство формальной логики»1, поэтому необходимость уяснения роли и значения формально-логических законов и правил в процессе доказывания по уголовному делу является очевидной.
По верному утверждению В. Н. Кудрявцева, «нет никакой другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могут причинить столь существенный вред, как в области права» , слишком высока цена логической ошибки у тех, от кого в той или иной степени зависят судьбы людей. Невнимание к методологическим вопросам в уголовном судопроизводстве или их игнорирование, как и в любой области теории и практики, негативно сказывается на решении проблем, возникающих в процессе доказывания, поэтому проблема выполнения требований формальной логики, предъявляемых к мыслительной деятельности субъектов доказывания в процессе познания по уголовному делу, - это не только методологический аспект, но и практический, от которого зависит качество работы органов предварительного расследования и суда.
Указанные обстоятельства определили выбор темы настоящего диссертационного исследования. Актуальность темы обусловливается и концептуальными переменами уголовно-процессуального законодательства, которые прямо или косвенно отражаются на процессе доказывания по уголовному делу, в частности, к ним относятся вопросы об истине и цели доказывания в уголовном судопроизводстве, исключение из УПК РФ принципа объективности, полноты и всесторонности исследования обстоятельств уголовного дела, изменение содержания таких понятий, как «доказательство» и «доказывание», признаков доказательств и др.
Степень научной разработанности исследуемой проблемы. Вопросы, касающиеся уголовно-процессуального доказывания, многие из которых являются предметом дискуссий, неоднократно исследовались отечественными уче-
1 Алексеев, С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С. С. Алексеев. - М.: НОРМА, 2001,-С. 358.
Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений /В. Н. Кудрявцев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 1999. - С. 48^9.
ными. Но, несмотря на активное исследование общих проблем доказывания, непосредственно логической стороне этого процесса было посвящено немного монографических исследований. К тому же они были написаны достаточно давно. Так, наиболее известные работы в этой области: А. А. Старченко «Логика в судебном исследовании» (1958 г.), А. А. Эйсман «Логика доказывания» (1971 г.), А. В. Наумов, А. С. Новиченко «Законы логики при квалификации преступлений» (1978 г.).
Логическому аспекту познания в общей теории права и уголовно-процессуальном праве юридическая наука всегда уделяла пристальное внимание. Принципиальные моменты указанной тематики нашли отражение и в трудах известных дореволюционных ученых (Л. Е. Владимирова, В. Д. Спасо-вича, И. Я. Фойницкого), и в трудах советских и современных ученых (А. В. Аверина, С. С. Алексеева, В. Д. Арсеньева, В. С. Балакшина, А. Р. Белкина, Р. С. Белкина, Б. Т. Безлепкина, В. И. Зажицкого, Ю. В. Кореневского, С. В. Курылева, В. А. Лазаревой, А. М. Ларина, И. М. Лузгина, П. А. Лупин-ской, В. Ю. Миронова, И. Б. Михайловской, Ю. К. Орлова, И. Л. Петрухина, Г. А. Печникова, А. Р. Ратинова, Г. М. Резника, А. П. Рыжакова, Н. Н. Розина, А. В. Смирнова, А. А. Старченко, М. С. Строговича, А. И. Трусова, Ф. Н. Фат-куллина, Ю. В. Францифорова, А. В. Черданцева, М. П. Шаламова, С. А. Шейфера, А. А. Эйсмана и др.).
По достоинству оценивая труды указанных авторов, и, учитывая, что следственная и судебная деятельность основывается на соблюдении логических правил и законов, следует признать, что логике, как науке, имеющей важное юридическое значение, уделялось внимание лишь в рамках общих проблем уголовно-процессуального доказывания, поэтому недостаточность исследования данной проблемы предопределила выбор диссертационного исследования. Научная разработка избранной темы важна не только в теоретическом плане, но и для повышения эффективности деятельности правоприменителя.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются методологические и практические проблемы процесса доказы-
б вания, онтологические и гносеологические аспекты взаимосвязи логики и процесса доказывания в следственной и судебной деятельности.
Предметом исследования являются содержание и особенности познавательной деятельности, процесса доказывания по уголовному делу, а также характер мыслительной деятельности субъектов доказывания по достижению достоверных знаний об обстоятельствах преступления.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель исследования заключалась в изучении комплекса взаимосвязанных проблем, возникающих в процессе уголовно-процессуального доказывания, связанных с логической стороной этого процесса. В частности, в изучении характера и содержания мыслительной деятельности субъектов доказывания по использованию доказательств для обоснования процессуальных решений, принимаемых по уголовным делам, а также в разработке теоретически и пракгически значимых рекомендаций по совершенствованию соответствующих норм уголовно-процессуального закона.
Эта цель достигалась постановкой и решением ряда конкретных задач:
анализа научных воззрений на содержание и особенности познавательной деятельности по уголовному делу, определение понятия «уголовно-процессуальное доказывание»;
определения роли и значения логики в системе уголовно-процессуального доказывания, соотношение логического доказательства и процессуального доказывания;
рассмотрения дискуссионных вопросов, связанных с установлением истины в процессе расследования по уголовному делу, ее содержания;
анализа дискуссионной проблемы о цели уголовно-процессуального доказывания;
исследования дискуссионных вопросов о соотношении истинного, достоверного и вероятного знания, о роли вероятных знаний в процессе доказывания;
исследования логической структуры мыслительной деятельности субъекта доказывания в процессе перехода от вероятности к достоверности;
исследования структуры, природы и роли в доказывании фактических и правовых презумпций;
анализа правоприменительной деятельности по выявлению наиболее общих недостатков при несоблюдении законов и правил формальной логики;
определения условий, влияющих на формирование внутреннего судейского убеждения, определение понятия «внутреннее убеждение»;
разработки рекомендаций по совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих процесс доказывания.
Методологическая основа исследования. Философской основой диссертационного исследования послужили всеобщие принципы научного познания, такие, как: требования объективности, конкретно-исторического подхода,, единства теории и практики; положения диалектического метода познания, позволяющего отразить процесс качественного преобразования предположений в достоверное знание. Наряду с этим в исследовании применялись общенаучные и специальные методы познания: системный, сравнительно-правовой, логико-аналитический, конкретно-социологический (анкетирование, обобщение судеб-но-следственной практики, анализ документов), а также собственно логические методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, построение гипотез.
Теоретическую основу исследования составили труды известных российских ученых в области общей теории права, уголовного процесса, уголовного права, гражданского процесса, криминалистики, а также изучение, обобщение и анализ литературы по философии, логике, психологии, социологии, герменевтике, что определило комплексный характер исследования. Во многом достижению поставленной цели способствовала источниковедческая база, которая включает в себя:
- работы специалистов в области теории государства и права, уголовного
процесса, гражданского процесса, теории доказательств, криминалистики, фор
мировавших понятийный аппарат проводимого исследования
(Л. Е. Владимирова, В. К. Бабаева, Р. С. Белкина, Г. Ф. Дормидонтова,
A. С. Жиряева, В. И. Каминской, П. А. Лупинской, Д. И. Мейера, Ю. К. Орлова,
B. Д. Спасовича, М. С. Строговича, В. М. Сырых, А. Ф. Черданцева, И. Я. Фой-
ницкого и др.);
- работы, посвященные непосредственно изучению логических правил и законов (А. Арно, В. Ф. Асмуса, А. С. Ахманова, Е. К. Войшвилло, Г. Ф. В. Гегеля, А. Герлоха, А. Д. Гетмановой, Е. А. Иванова, А. А. Ивина, Ю. В. Ивлева, П. В. Копнина, В. И. Кириллова, Дж. Ст. Милля, В. Минто, Н. В. Михалкина, П. Николя, Г. И. Рузавина, А. А. Старченко, М. С. Строговича, А. А. Тер-Акопова, А. Тренделенбурга и др.).
Нормативную базу диссертации составляют Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и другие нормативные акты, в которых получили отражение вопросы доказывания.
Эмпирическая и информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблем процессуального доказывания послужили: фактические данные, содержащиеся в научных публикациях; эмпирические материалы, используемые в диссертациях, монографиях, научных и научно-практических статьях; результаты изучения обвинительных заключений и постановлений и иных документальных материалов, отражающих процесс собирания, проверки и оценки доказательств; результаты изучения и обобщения опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и местной следственной и судебной практики, а также правоприменительной деятельности субъектов доказывания.
Кроме этого, автором проведено анкетирование 162 работников правоохранительных органов и судей, касающееся дискуссионных вопросов уголовно-процессуального доказывания.
Научная новизна заключается в том, что автором впервые на базе нового УПК проведено комплексное монографическое исследование проблем, касающихся содержания, особенностей и целей осуществления процесса собира-
ния, проверки, оценки доказательств в ходе расследования уголовного дела и обоснования принимаемого судом решения, с гносеологических позиций.
Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование и конкретизацию уголовно-процессуальных норм, касающихся уголовно-процессуального доказывания.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Сформулирован и обоснован авторский подход к содержанию и осо
бенностям процесса уголовно-процессуального доказывания. Отмечены суще
ственные различия категорий уголовно-процессуального познания и уголовно-
процессуального доказывания, объясняемые тем, что эти категории имеют от
ношение рода и вида — объем первого понятия включает в себя объем второго.
Сформулировано определение уголовно-процессуального доказывания: уголовно-процессуальное доказывание - логико-практическая деятельность, протекающая в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме, заключающаяся в обосновании собранными, проверенными и оцененными доказательствами выводов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Обоснован тезис о необходимости сохранения в доказательственном праве в качестве цели процессуального доказывания достижения истины по уголовному делу, понимаемой как достоверная доказанность обстоятельств преступления, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Встречающиеся в юридической литературе определения презумпций, как истинных и достоверных знаний являются недостаточно обоснованными, поскольку в презумпциях закреплено только вероятное, но не достоверное знание. Презумпции в уголовном процессе сознательно используются субъектами доказывания для установления правомерности перехода от доказательств к доказываемому факту. Презумпции, кроме логического значения, основанного на эмпирическом обобщении взаимосвязи явлений, побуждающем искать наиболее вероятную причину или следствие известного обстоятельства, имеют и пра-
вовое значение, заключающееся в их способности оказывать влияние на разрешение дела. Эта способность заключается в роли законных презумпций - служить приемом обоснования знания об обстоятельствах уголовного дела, способом перераспределения обязанностей по доказыванию.
Соблюдение логических законов является необходимым условием уголовно-процессуального познания, поскольку этим обеспечивается правильность мышления, которая является необходимым условием гарантированного получения истинных результатов в решении задач, возникающих в процессе познания, что в области применения права имеет особую значимость, поэтому одинаково недопустимы в процессе доказывания по уголовному делу нарушения как правовых предписаний, так и логических законов.
Внутреннее убеждение является не критерием, а целью, методом исследования обстоятельств дела и результатом оценки доказательств. В диссертации сформулировано понятие «внутреннего убеждения» как свободного от посторонних влияний логически и нравственно обоснованного критического, отношения судьи к доказанности или недоказанности обстоятельств совершенного преступления совокупностью представленных и полно, всесторонне и объективно исследованных в суде доказательств.
Из смысла ст. 88 УПК РФ, требующей оценивать доказательства не только с точки зрения их относимости и допустимости, но и достоверности вытекает обязанность следователя, дознавателя, прокурора, суда полно, объективно и тщательно исследовать все обстоятельства, подтверждающие обвинение, и значимые для разрешения конкретного уголовного дела, поскольку только в этом случае возможно оценить доказательства как достоверные. Предложено изложить ч. 2 ст. 21 УПК РФ в следующей редакции:
«В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по объективному, полному и всестороннему установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления».
8. Законодатель употребляет термин «доказывание» в смысле собирания,
проверки и оценки доказательств только в ст. 73 УПК РФ. В других же статьях
термин «доказывание» употребляется уже в смысле обоснования (т. е. доказы
вание в логическом аспекте), подтверждения собранными доказательствами оп
ределенного вывода. Предложено определение доказывания, содержащегося в
ст. 85 УПК РФ, дополнить, добавив в него обосновывающую функцию доказы
вания:
«Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса, для обоснования выводов по уголовному делу».
9. Основанием для формирования внутреннего убеждения должна яв
ляться доказанность или недоказанность всех обстоятельств преступления, ко
торые могут быть установлены только в результате полного, всестороннего и
объективного исследования доказательств. В связи с этим предлагается сле
дующая редакция ч. 1 ст. 17 УПК РФ:
«Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработанные автором положения, направленные на повышение качества и эффективности расследования, могут послужить дальнейшему развитию теории уголовного процесса, в частности, ее раздела о доказательствах и доказывании, и в своей совокупности внести вклад в решение задач, связанных с доказыванием.
Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства. Содержащиеся в диссертации научные положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе вузов юридического профиля при преподавании курсов «Уголовно-процессуальное право», спецкурса «Теория судебных доказательств», спецкур-
са «Логика аргументации в следственной и судебной деятельности». Кроме того, могут быть востребованы на курсах повышения квалификации работников органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права. Основные положения диссертационного исследования отражены в 8 научных статьях и 1 учебном пособии «Содержание и цель познания в процессе доказывания по уголовному делу» общим объемом 6,85 п. л.
Основные выводы и предложения исследования были представлены на 3-х международных (г. Иркутск, 2006 г., г. Уфа, 2006 г., г. Иркутск, 2008) и 1-ой всероссийской (г. Иркутск, 2007 г.) научно-практических конференциях.
Кроме того, результаты исследования применяются автором в учебном процессе при преподавании дисциплин «Логика» и с/к «Логика аргументации в следственной работе» на юридических факультетах Байкальского государственного университета экономики и права, а также внедрены в практическую деятельность Кировского районного суда г. Иркутска, органов предварительного следствия при ГУВД по Иркутской области.
Структура диссертации обусловлена ее целями и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографии, приложения. Объем исследования составляет 189 страниц машинописного текста.
Доказывание как познавательная деятельность по уголовному делу
Процесс расследования преступления осуществляется путем собирания, проверки и оценки доказательств и обоснования этими доказательствами выводов и решений по делу. Эта деятельность в уголовно-процессуальном законе охватывается понятием доказывания (ст. 85 УПК РФ). Уголовно-процессуальное доказывание представляет собой познание событий прошлого, осуществляемое, в основном, не непосредственно, потому что познаваемая реальность (событие преступления) к моменту расследования уже не существует, а опосредованно, то есть по отображениям, которое она оставила на материальных объектах, в явлениях, процессах, в сознании людей1. Таким образом, единственным способом раскрытия преступного деяния может быть только тщательное исследование связанных с ним сведений, и познание по этим известным сведениям неизвестных обстоятельств преступления.
Уголовно-процессуальное доказывание определяют как разновидность процесса познания". Данный тезис обосновывается тем, что познание в уголовном судопроизводстве, как и любая область познавательной деятельности, подчинено общим гносеологическим закономерностям (gnosis - знание и logos — понятие, учение; гносеология - «понятие о знаний», «учение о знании»), опирающимся на тезис о принципиальной познаваемости мира, с соблюдением логических правил и способов получения верного представления об имевшем место событии прошлого.
Каково же соотношение познания и доказывания в уголовном процессе? Нередко в юридической литературе познание в уголовном процессе и судебное доказывание характеризуются как взаимозаменяющие понятия и употребляются в качестве синонимов1. Так, например, М. М. Михеенко считает, что, когда речь идет о гносеологической сущности уголовно-процессуального доказывания как особой разновидности познания действительности, необходимо ставить знак равенства, идентичности между доказыванием и познанием2. Однако, хотя деятельность субъектов доказывания носит познавательный, исследовательский характер, рассматривать понятия «познание» и «доказывание» как тождественные нельзя, так как их совпадение не полное. Различие этих понятий особенно очевидно в условиях перехода современной системы уголовного судопроизводства от обвинительного к охранительному типу, основанному на принципе состязательности сторон, когда в число субъектов доказывания включены две стороны - обвинения и защиты, для которых познание и доказывание, хотя и тесно связаны друг с другом, но, вместе с тем, являются разными видами деятельности.
Познание вообще - это взаимодействие субъекта и объекта, результатом которого является проверенное практикой и удостоверенное логикой новое знание о мире3. Если познание представляет собой получение знаний о тех или иных предметах и явлениях действительности, то доказывание заключается в обосновании полученного знания соответствующими средствами для предоставления возможности познания тех же обстоятельств другими лицами и проверки полученного знания на достоверность. Познание выступает гносеологической основой доказывания, так как доказывается, обосновывается всегда познанное.
Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определен в законе (ст. 73 УПК РФ), установление этих обстоятельств является обязательным условием для разрешения уголовного дела по существу. Содержание предмета познания и предмета доказывания в уголовном судопроизводстве различно. Предметом познания в процессе расследования по уголовному делу являются конкретные сведения о событиях прошлого и настоящего, но лишь имеющие правовое значение сведения становятся предметом доказывания. В связи с этим, вызывает возражение мнение некоторых ученых, считающих, что «лишено всякого основания утверждение, будто надо различать предмет познания и предмет доказывания по делу, якобы первое из этих понятий шире второго»1. Представляется, что критикуемое утверждение является верным, поскольку в процессе познания обстоятельств совершенного преступления далеко не все, познанное лицом, производящим расследование, включено законом в предмет доказывания.
В процессе собирания, проверки и оценки доказательств познание не отождествляется с доказыванием, не сливается с ним полностью. Познание иногда ограничивается выяснением какого-либо обстоятельства только самим следователем (например, уяснение им обстановки на месте происшествия), доказывание же предполагает не только уяснение факта следователем, но и превращение его из «факта для себя» в доказательственный факт. Первоначальный сведения обнаруживаются в процессе производства осмотров, обысков, при допросах свидетелей, подозреваемых, при ознакомлении с документами и т. д.
Проблема истины в современном уголовно-процессуальном праве
Учение об истине является одним из древнейших в философии. Принципиальная возможность познания истины утверждалась еще античными философами. Уже в VI веке до н. э. познаваемость природы и существование объективной истины как соответствие мысли независимой от человеческого сознания действительности не подвергалось сомнению, ставился вопрос об условиях истинного знания. Так, Гераклит «настаивает на следовании в мышлении объективному началу. Это объективное начало он называет Логосом, которое характеризует... как мысль, с которой человеческая мысль может совпадать и не совпадать, в зависимости от того, насколько человек прислушивается к голосу природы»1.
Возникновение классической концепции истины связано с именем Аристотеля, который, классифицировав и обобщив методы познания в науке, создал учение о формах постигающего истину мышления, т.е. логику. В классическом понимании соответствие мысли реальности трактовалось как то, что утверждаемое мыслью имеет место «на самом деле», при этом для установления истины не менее важно следовать универсальным правилам, логике, поскольку лишь применение законов логики позволяет человеку приблизиться к истине. Если рассуждение по поводу познаваемого объекта, построенное на истинных посылках, осуществлялось в полном соответствии с правилами рассуждения, то и получаемый вывод автоматически получал статус истинного.
В новое время рациональность в понимании истины проявилась в том, что истинным считалось только то знание, которое могло быть проверено на соответствие объекту экспериментальным путем, т.е. практика признается единственным критерием истинности, но основная идея соответствия знания предмету остается неизменной.
Знание лишь тогда будет истинным, когда верно отражает описываемый фрагмент действительности, соответствует ему. Знания об окружающем нас мире имеют характер объективных истин, не зависящих от воли и желания людей в том смысле, что не создаются по их усмотрению, а детерминированы отраженным объектом.
Современные ученые в философских и гуманитарных науках все большее значение придают ценностным основаниям познания, т. е. акцент делается на предпосылках познания. Это является оправданным, поскольку объективные основания познаваемой деятельности немыслимы без ценностных факторов, без тех или иных социально-политических, нравственно-этических, мировоззренческих позиций.
На протяжении всей истории отечественного уголовного судопроизводства не подвергалась сомнению его направленность на установления истины. Известные русские процессуалисты истину называли по-разному (объективная, материальная, юридическая, нравственная, практическая), но никто не отрицал ее значения и необходимости установления в уголовном судопроизводстве1.
Положение о том, что по уголовным делам должна устанавливаться объективная истина, господствовало и в советском уголовном процессе. Это положение предусматривалось в нормах УПК РСФСР 1960 г. (ст. 20; ч. 1 ст. 89; ч. 2 ст. 213; ч. 2 ст. 257; ч. 3 ст. 280). Истина общепризнанно являлась одной из целей уголовного судопроизводства на протяжении нескольких десятилетий, при этом она понималась как точное соответствие выводов органа предварительного расследования, прокурора и суда, изложенных в том или ином процессуальном решении, тому, что было в действительности1.
А. А. Старченко отмечал, что проблема истины в теории и истории уголовного процесса всегда была и остается тем узловым пунктом, где наиболее тесно соприкасаются юриспруденция и гносеология". Эта проблема в отечественной юриспруденции, обсуждаемая как представителями процессуального3 и уголовного права в рамках теории доказательств и в контексте проблем квалификации преступлений, так и теоретиками права5, исследующими проблему истины в области применения права, остается и в настоящее время предметом спора, остро дискуссионной.
Логическое доказательство и уголовно-процессуальное доказывание
Доказательством в самом общем смысле называют прием, к которому прибегают с той целью, чтобы убедиться в правильности какого-либо положения, верности познания или - в том случае, если данное положение оспаривается, - для того, чтобы еще раз его дополнить и подтвердить1. В гносеологии под доказательством понимается процесс установления объективной истины посредством практических и теоретических действий2. В логике - доказательством называют рассуждение, устанавливающее истинность какого-либо утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже доказана3.
Следует отметить, что доказательство, будучи одним из центральных понятий не только логики, но и других наук (в частности, юриспруденции), не имеет однозначного определения, которое можно было бы применять в любых случаях. Задача строгого доказательства - полностью, исчерпывающе утвердить истинность тезиса, «доказать - значит, в соответствии с правилами логики подтвердить выдвинутое положение фактами или доводами, вывести это положение на основании системы умозаключений»4. В этом состоит отличие логического доказательства от других мыслительных процедур, которые в состоянии только частично поддержать тезис, придать ему по возможности большую (но не исчерпывающую) убедительность.
В. Д. Спасович в этой связи писал: «Когда мы познаем известные явления, когда из созерцания связей и отношений между предметами мы приходим к известному убеждению, то мы называем те данные, которые породили в нас это убеждение, доказательствами. Всякое убеждение держится на доказательствах и прочно до тех пор, пока его основания - доказательства не пошатнулись»1. Таким образом, доказательства в широком смысле - это основания нашей уверенности в истинности получаемых знаний.
В уголовном судопроизводстве, согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключения и показания эксперта; 3.1) заключения и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы».
Доказательства в уголовном процессе направлены на то, чтобы установить обстоятельства уголовного дела, поэтому они используются только в области применения права и характеризуются рядом специфических признаков. Так, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, к доказательствам предъявляются следующие требования: - относимости, заключающееся в установлении значения доказательства для разрешения уголовного дела. Имеющими значение признаются любые све дения, которые связаны с фактами, подлежащими установлению по делу, и в силу этой связи могут подтвердить или опровергнуть их; - допустимости, согласно которому, доказательство может быть получено только надлежащим субъектом и лишь при помощи предусмотренных законом средств1. Доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы (ст. 75 УПК РФ). Под доказательствами законодатель предписывает понимать любые сведения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, но определение «любые» не относится к процессуальной форме доказательств. «Здесь уже «не любые», а только те, которые перечислены в законе»2, т. е. в ч. 2 ст. 74 УПК РФ; - достоверности, т. е. соответствия действительности; Убедиться в достоверности, значит, выяснить, например, правду ли говорит свидетель, соответствуют ли действительности сведения, содержащиеся в документе, соответствует ли копия документа его подлиннику и т. д.; - достаточности, предъявляемое к совокупности доказательств, означает, что они позволяют сделать вывод о существовании факта, в подтверждение которого они собраны.
Логическая и правовая природа и значение презумпций, используемых в уголовно-процессуальном доказывании
Вопрос о презумпциях рассматривался в юридической литературе как самостоятельно, так и. в комплексе проблем теории доказательственного права1, высказывались различные мнения по поводу того, допустимы ли вообще предположения в судебном процессе", а также о роли презумпций в процессе доказывания3.
Презумпция (от латинского praesumtio - предположение) - это общее правило, на основании которого заранее постулируется (презюмируется) какой-то факт4, обобщенное значение этого понятия — «предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное»
С логической точки зрения презумпции относятся к суждениям популярной индукции, т. е. обобщению через простое перечисление. Более полно и точно индукцию через простое перечисление можно выразить так: индукция посредством перечисления частных случаев, подтверждающих обобщение, по-ка не встретится случай, противоречащий ему . Объективным основанием для индуктивных умозаключений служит признание существования объективных закономерностей в природе.
Дж. Ст. Милль так писал о предположениях: «Мы вправе предполагать истинным то, что кажется нам таковым, пока не убедимся в противном»3. Принцип индукции, по его мнению, заключается в следующем: в природе существуют параллельные случаи, случившееся однажды повторяется при достаточном сходстве обстоятельств, и повторяется не раз, а так часто, как будут наступать те же самые обстоятельства. Мир, насколько он нам известен, устроен таким образом, что все, истинное в одном случае, истинно во всех случаях того же рода. Единственное затруднение состоит в определении, какого именно рода эти случаи»1. Презумпции верны для большинства случаев одного рода, поэтому мы можем предположить, что обычно наблюдаемая связь между обстоятельствами, весьма вероятно, присутствует и в данном конкретном случае.
Популярная индукция, служащая методом образования презумпций, - это одна из разновидностей неполной индукции. Неполнота выражается в том, что исследуются не все, а лишь некоторые частные случаи, а вывод делается обо всех случаях. Повторяемость признаков во многих случаях действительно отражает всеобщие свойства явлений, поэтому построенные на ее основе обобщения выполняют важную функцию направляющих начал в практической деятельности людей. Но индуктивный переход от знания частных случаев к обобщению не может претендовать на логическую необходимость, поскольку повторяемость признаков может оказаться результатом простого совпадения, поэтому для популярной индукции характерно ослабленное логическое следование - истинные посылки обеспечивают получение не достоверного, а лишь правдоподобного или вероятного заключения.
Чисто перечислительное обобщение возникает уже на уровне приспособительных реакций животных, когда повторяющийся раздражитель подкрепляет условный рефлекс. На уровне же человеческого сознания устойчивая повторяемость признаков у однородных явлений не просто порождает психологическое чувство ожидания, а наводит на мысль (в буквальном переводе с латинского «inductio» означает «наведение») о том, что повторяемость - результат не случайного стечения обстоятельств, а проявление каких-то невыявленных зависимостей. На этой основе возникают обобщения, которые используются для объяснения наступивших и предсказания будущих событий и явлений. В связи с этим, вызывает возражение мнение В. И. Каминской, считавшей что «процесс образования житейских презумпций происходит вне контроля человеческого сознания» . Использование презумпций в процессе рассуждения, действительно, часто происходит подсознательно. И. Я. Фойницкий отмечал, что большая посылка (презумпция) «состоит в обыкновенном, постоянно повторяющемся положении, благодаря чему и само умозаключение делается вполне бессозна-тельным для доказывающего» . Но сам процесс образования обобщенного знания невозможен без рассудочной деятельности.
