Электронная библиотека диссертаций и авторефератов России
dslib.net
Библиотека диссертаций
Навигация
Каталог диссертаций России
Англоязычные диссертации
Диссертации бесплатно
Предстоящие защиты
Рецензии на автореферат
Отчисления авторам
Мой кабинет
Заказы: забрать, оплатить
Мой личный счет
Мой профиль
Мой авторский профиль
Подписки на рассылки



расширенный поиск

Мировой судья: организационно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты деятельности Щербатых Евгений Геннадьевич

Мировой судья: организационно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты деятельности
<
Мировой судья: организационно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты деятельности Мировой судья: организационно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты деятельности Мировой судья: организационно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты деятельности Мировой судья: организационно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты деятельности Мировой судья: организационно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты деятельности Мировой судья: организационно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты деятельности Мировой судья: организационно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты деятельности Мировой судья: организационно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты деятельности Мировой судья: организационно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты деятельности
>

Данный автореферат диссертации должен поступить в библиотеки в ближайшее время
Уведомить о поступлении

Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Щербатых Евгений Геннадьевич. Мировой судья: организационно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты деятельности : организационно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты деятельности : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 Воронеж, 2006 266 с. РГБ ОД, 61:06-12/544

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Мировые судьи в судебной системе России 15

1. Мировые судьи дореволюционной России 15

2. Становление института мировых судей в современной России 30

Глава II. Мировой судья: организационно-правовые аспекты деятельности 46

1. Статус мирового судьи 46

2. Организация деятельности мировых судей 85

Глава III. Мировой судья: уголовно-процессуальные аспекты деятельности 108

1. Особенности рассмотрения мировым судьей уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения 108

2. Особенности рассмотрения мировым судьей уголовных дел частного обвинения 117

3. Апелляционное обжалование приговоров и постановлений мирового судьи 168

Заключение 190

Список использованных нормативных актов и специальной литературы 201

Приложения 217

Введение к работе

Актуальность темы исследования. 24 октября 1991 года Верховным Советом РСФСР была утверждена Концепция судебной реформы,1 ознаменовавшая начало судебной реформы, проводимой в стране до настоящего времени. Основной целью Концепции являлось преобразование суда и процесса в условиях демократизации общественной жизни в начале 90-х годов прошлого столетия. В Концепции впервые были сформулированы цели и задачи, достижение которых должно было способствовать построению в России правового государства, ибо лишь в правовом государстве судебная власть призвана обеспечить защиту прав граждан и права в целом от любых посягательств, обеспечивая тем самым господство права.

Правовой основой происходящих в стране преобразований, в том числе судебной реформы, стало принятие на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации,2 провозгласившей принципы разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, осуществления правосудия только судом, независимости судей и подчинения их исключительно Конституции РФ и Федеральному закону. Это создает реальные предпосылки развития сильной, независимой и эффективной судебной власти, осуществляющей свою деятельность на основе общепризнанных демократических принципов отправления правосудия.

Однако с повышением роли судебной власти, призванной охранять и защищать интересы личности, а также с ростом доверия населения к ней возросла и нагрузка на судебную систему, которая оказалась излишне громоздкой и не приспособленной для разрешения постоянно увеличивающегося числа местных конфликтов. В целях улучшения сложившейся ситуации, в соответствии с Концепцией, и был создан институт мировых судей, перед которым, прежде всего, ставились задачи максимально приблизить суд к населению и обеспечить доступ граждан к правосудию, а также «разгрузить» суды районного звена. Важно и то, что мировые судьи воплощали идею судебного федерализма.

Очередной крупный шаг в развитии судебной реформы был сделан 17 декабря 1998 г.: принят Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации»,1 на который не без оснований возлагались большие надежды. С этого момента начался этап формирования возможностей для реального возрождения института мировых судей в России.

Мировые судьи - не новый для России институт. Впервые мировые судьи появились в результате проводимой Александром II судебной реформы. Поэтому в какой-то степени можно говорить о возрождении демократических традиций реформ XIX века, поскольку тогда, как и сегодня, данный институт также был призван решить такие принципиальные проблемы, как приближение суда к населению и обеспечение равного доступа граждан к правосудию.

Однако современные мировые судьи имеют существенные отличия от своих предшественников, прежде всего, в представлениях о сущности данного института, вопросах статуса мировых судей, принципах организации их деятельности. Именно поэтому становление института мировых судей оказалось весьма сложным: необходимо было провести большую законодательную и организационную работу, причем как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации, в условиях, когда во многих из них местные органы государственной власти изначально не проявили интереса к мировым судьям.

Становление института пришлось на начало XXI столетия. Именно тогда мировые судьи реально заработали в целом ряде регионов нашего государства.

Сегодня мировые судьи работают практически на всей территории Российской Федерации, рассматривая значительную часть гражданских, уголовных и административных дел. Однако в ходе функционирования данного института возникают все новые и новые проблемы, охватывающие как судоустройственный, так и судопроизводственный аспекты деятельности мировых судей.

Деятельность мировых судей в той или иной степени исследовали такие ученые дореволюционной России, как Г.А. Джаншиев, А.Ф. Кони, Н.Н. Полянский, И.Я. Фойницкий и др. И хотя в советский период данный институт практически не изучался, в последние годы интерес к нему заметно возрос. Сегодня проблемам института мировых судей посвящены работы таких авторов, как Н.Н. Апостолова, В.В. Демидов, В.В. Дорошков, В.М. Жуйков, А.Ф. Изварина, В.М. Лебедев, СВ. Лонская, В.В. Максимов, Т.В. Трубникова, В.А. Устюжанинов, И.Г. Шаркова, Ю.К. Якимович и др.

В то же время многие исследования по данной тематике, как диссертационные, так и монографические, посвященные отдельным и, прежде всего уголовно-процессуальным аспектам института мировых судей, основываются на нормах сегодня уже не действующего уголовно-процессуального законодательства, ибо выполнены до принятия нового Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Отсюда, настоятельная необходимость теоретического осмысления актуальных проблем организации работы мировых судей и их практического разрешения.

Наиболее острые вопросы, с которыми сталкиваются мировые судьи, находятся в сфере уголовного судопроизводства. При этом если производство у мировых судей по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения в достаточной мере урегулировано уголовно-процессуальным законодательством, а в научной литературе наблюдается определенное единство мнений в данной сфере, то применительно к производству по делам частного обвинения складывается иная ситуация. Именно здесь возникает много проблем, не разрешенных в законодательстве. К тому же по поводу ключевых вопросов частного обвинения в научной литературе выражаются совершенно противоположные точки зрения. Нет единства мнений и относительно отдельно взятых аспектов производства по делам данной категории. Требует особого внимания и «молодой» институт апелляционного пересмотра приговоров и постановлений мировых судей, который действует сегодня в виде, не соответствующем сущности и назначению данного института.

Настоящее диссертационное исследование приобретает особую актуальность в свете постановления Совета судей Российской Федерации «О мерах по совершенствованию организации и деятельности мировых судей в Российской Федерации» №131 от 29 апреля 2005 года.1 В постановлении указано на необходимость совершенствования правового регулирования и организации деятельности мировых судей в связи с неопределенностью в разграничении полномочий Российской Федерации и ее , субъектов, несовершенством правового регулирования в решении вопросов статуса мирового судьи, отсутствием единых нормативов материально-технического, финансового, кадрового обеспечения деятельности мировых судей, отсутствием компетентного органа, который занимался бы организационным обеспечением деятельности мировых судей. Кроме того, иного законодательного решения требуют вопросы определения общей численности мировых судей, принципа построения судебного участка, определенные изменения необходимы в процедуре осуществления судопроизводства мировыми судьями.

Данными обстоятельствами и обусловлена актуальность темы диссертационного исследования, ее научная и практическая значимость.

Объект исследования. В работе исследуются общественные отношения, связанные со становлением и развитием института мировых судей в современной России и складывающиеся в связи с организацией и уголовно-процессуальной деятельностью мировых судей.

Предметом диссертационного исследования выступает организация деятельности мировых судей, уровень научной разработанности и правовой регламентации данного института в действующем законодательстве, производство по уголовным делам, подсудным мировым судьям, и прежде всего особенности производства по уголовным делам частного обвинения, апелляционный порядок обжалования их решений.

Цель исследования предопределена недостаточной разработанностью темы, а также отсутствием оптимального законодательного регулирования ряда важных вопросов организации и деятельности мировых судей. Целью исследования является разработка системы теоретических основ и практических рекомендаций по вопросам организации и деятельности мировых судей в Российской Федерации на современном этапе, совершенствование производства по уголовным делам, отнесенным к компетенции мировых судей, и в особенности — по уголовным делам частного обвинения, а также апелляционного порядка обжалования решений мировых судей.

Для достижения обозначенной цели в диссертации поставлены и решаются следующие задачи:

изучение предпосылок возникновения института мировых судей и его функционирования в дореволюционной России;

исследование теоретических положений, связанных с возрождением, становлением и развитием института мировых судей в России;

анализ действующего законодательства и его изменений по вопросам организации и деятельности мировых судей, а также данных судебной практики и статистики;

раскрытие содержания правового статуса мировых судей в Российской Федерации;

определение места и роли мировых судей в современной судебной системе России;

определение оптимальной организации деятельности мировых судей;

исследование особенностей производства по уголовным делам, подсудным мировым судьям;

комплексное исследование возбуждения уголовных дел частного обвинения и рассмотрение его как стадии уголовного процесса;

изучение правового положения лиц, пострадавших от преступлений, преследуемых в частном порядке;

выявление новых возможностей по упрощению доступа граждан к правосудию;

исследование сущности и особенностей существующего апелляционного порядка обжалования решений мирового судьи;

выработка конкретных предложений и рекомендаций по усовершенствованию действующего законодательства в области регулирования деятельности мировых судей, соответствующих уголовно-процессуальных норм.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Диссертационное исследование проводилось с использованием общенаучных и специальных методов познания: системного, логического, историко-юридического, формально-юридического, сравнительно-правового, конкретно-социологического (обобщение и изучение материалов судебной практики, статистический анализ) и некоторых других.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды дореволюционных и современных авторов — теоретиков и практиков - в области философии, истории, общей теории права, уголовного права, судоустройства, уголовного процесса. В частности, автором использованы труды Н.Н. Апостоловой, Г.А. Джаншиева, В.В. Дорошкова, В.А. Ефановой, Н.Н. Ефремовой, В.М. Жуйкова, К.Б. Калиновского, СИ. Катькало, З.Ф. Коврига, Н.П. Кузнецова, В.М. Лебедева, СВ. Донской, В.З. Лукашевича, В.В. Максимова, B.C. Нерсесянца, Н.Е. Петровой, А.В. Смирнова, Т.В. Трубниковой, И.Я. Фойницкого, Е.В. Хаматовой, СА. Шейфера, Ю.К. Якимовича и др.

Нормативно-правовая и эмпирическая основы исследования. Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили Конституция РФ,1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ,2 Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации»,3 Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации»,4 Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации»,5 иные Федеральные законы и подзаконные нормативные акты, а также законы субъектов Российской Федерации, касающиеся вопросов организации и деятельности мировых судей, в том числе Закон Воронежской области «О мировых судьях Воронежской области». Кроме того, автором были проанализированы соответствующие нормы проектов действующего УПК РФ. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы исследовалось уголовно-процессуальное законодательство дореволюционной России: Учреждение судебных установлений 1864 г., Устав уголовного судопроизводства 1864 г. (с последующими изменениями и дополнениями), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.,4 Особый наказ судебным установлениям Санкт-Петербургского столичного мирового округа 1907-1910 гг.5 В работе также использованы соответствующие акты Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения и обобщения 185 уголовных дел частного, частно-публичного и публичного обвинения, опроса 42 мировых судей г. Воронежа и Воронежской области, сотрудников Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области, а также статистические данные о работе мировых и федеральных судей в Российской Федерации за 2002-2004 гг., мировых судей и судей районных судов г. Воронежа и Воронежской области за 2001-2004 гг. и первое полугодие 2005 г.

Научная новизна диссертационного исследования определяется недостаточной научной разработанностью темы в условиях становления и развития института мировых судей в Российской Федерации.

Диссертация представляет собой комплексное исследование института мировых судей, а также особенностей уголовного судопроизводства у мирового судьи, прежде всего по делам частного обвинения, апелляционного порядка обжалования решений мировых судей.

В работе дается четкая характеристика современного российского института мировых судей, определяется его место в современной модели отечественного судоустройства, а также основы статуса мировых судей и организации их деятельности.

Обосновывается необходимость упрощения производства по угловным делам у мирового судьи, процедура возбуждения уголовного дела частного обвинения рассматривается как самостоятельная, начальная стадия уголовного процесса; за мировым судьей признается право возбуждения уголовного дела частного обвинения; определяется момент возбуждения уголовного дела частного обвинения; исследуется сущность современного института апелляции.

В диссертации также уделяется большое внимание разработке понятийного аппарата и предложений совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего деятельность мировых судей.

На защиту выносятся следующие основные положения:

Мировой судья представляет собой первое звено в иерархии судебных органов, которое, входя в единую судебную систему РФ, одновременно образует основную часть судебной системы субъекта РФ.

Порядок наделения мировых судей полномочиями, при котором они избираются (назначаются) законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ должен быть закреплен действующим законодательством как оптимальный. Порядок наделения мирового судьи полномочиями путем избрания населением судебного участка -нецелесообразен.

Судебные участки и должности мировых судей должны создаваться и упраздняться законом субъекта РФ исключительно на основании и в пределах, установленных Федеральным законом.

При определении количества и границ судебных участков следует исходить из совокупности различных факторов, но с учетом ограничительного демографического критерия.

Существующее решение вопроса о замещении мирового судьи на время его длительного отсутствия (в связи с длительной болезнью, отводом, приостановлением полномочий и т.п.) противоречит положениям Конституции РФ и принципам уголовного судопроизводства. Решение данной проблемы предполагает внесение соответствующих изменений в Закон «О мировых судьях в Российской Федерации» и законодательные акты субъектов РФ, предусматривающих создание института добавочных мировых судей.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве за мировыми судьями следует закрепить право составления обвинительного приговора в упрощенной форме, при наличии соответствующего согласия сторон.

При производстве по уголовным делам частного обвинения следует выделить стадию возбуждения уголовного дела. Возбуждение уголовного дела частного обвинения необходимо определить как самостоятельную, начальную стадию уголовного процесса, выражающуюся в деятельности мирового судьи по установлению законности повода к возбуждению уголовного дела, преследуемого в частном порядке, или обстоятельств, исключающих производство по делу, с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения или об отказе в этом.

Мировой судья обладает правом возбуждения уголовного дела частного обвинения. Заявление лица, пострадавшего от преступления, преследуемого в частном порядке, следует рассматривать как повод и основание для возбуждения такого уголовного дела.

Моментом возбуждения уголовного дела частного обвинения является момент принятия мировым судьей заявления к своему производству.

Необходимо определить и законодательно закрепить правовой статус лиц, выступающих в уголовном процессе при производстве по делам частного обвинения, различая лиц «пострадавших от преступления», «частных заявителей» и «частных обвинителей (потерпевших)».

Апелляционное производство следует определить как самостоятельную контрольную стадию уголовного процесса, где на основании принесенной апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления вышестоящий суд в установленный законом срок, рассматривая дело по существу, непосредственно исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе и новые, проверяет законность, обоснованность и справедливость не вступившего в законную силу решения мирового судьи в той части, в которой оно обжаловано, и принимает решение об оставлении решения мирового судьи без изменения, его отмене или изменении, в том числе с возможностью вынесения нового обвинительного или оправдательного приговора либо о прекращении уголовного дела.

Единоличный пересмотр решений мирового судьи в апелляционном порядке недопустим. Необходимо изменение действующего законодательства, предусматривающее коллегиальный состав апелляционной инстанции, с последующим созданием апелляционно-кассационных палат на базе судов уровня субъектов Федерации.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании российского судоустройственного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего организацию и деятельность мировых судей, а также приняты во внимание при составлении комментариев законодательных актов и методических пособий по отдельным вопросам деятельности мировых судей.

Разработанные в диссертации положения могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем, связанных с организацией и деятельностью мировых судей в России, а также в учебном процессе, в частности при изучении курса «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)», специального курса «Мировой судья», других учебных дисциплин, посвященных уголовному судопроизводству.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры организации судебной власти и правоохранительной деятельности Воронежского государственного университета, научных сессиях юридического факультета ВГУ, а также на международном семинаре «Административная работа в судах», проводившемся в рамках Российско-Канадского Партнерства в области судебной системы (г. Воронеж, 28 июня - 3 июля 2004 г.).

Теоретические положения и практические рекомендации, составляющие содержание работы, изложены в восьми научных публикациях, в том числе в журнале «Российская Юстиция», а также периодическом издании Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области «Общество. Закон. Правосудие».

Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов и специальной литературы, а также приложения.

Мировые судьи дореволюционной России

Судебная реформа, проводимая сегодня в России, обострила интерес к истории развития национального правосудия, его системы. Необходимость обращения к истории обусловлена, в частности, тем, что в настоящее время возрождаются такие элементы системы правосудия, которые уже имели место и успешно функционировали в дореволюционной России. Именно учет исторического опыта во многом будет определять успех государственно-правовых преобразований в целом и, в частности, судебной реформы. Одним из направлений сегодняшней судебной реформы является возрождение института мировой юстиции, изучение истории которого, несомненно, позволит избежать многих ошибок и упущений в наше время.

У людей во все времена возникали споры и конфликты. Всегда существовала потребность в суде скором, правом и справедливом для быстрого, и без особых усилий, разрешения противоречий и пререканий, обретения людьми спокойной жизни и, наконец, достижения стабильности в обществе. Видимо, в связи с этим некоторые ученые (А.Ф. Изварина, В.В. Максимов) отмечают, что сама идея простоты и доступности суда для народа восходит к библейским временам. Например, как пишет В.В. Максимов, в Ветхом Завете тесть Моисея, священник Иофор, советовал зятю: «Ты же усмотри из всего народа людей способных. Боящихся Бога, людей праведных, ненавидящих корысть ... пусть они судят народ во всякое время... во всяком важном деле доносят тебе, а все малые дела судят сами» (Исх., 18:21-22)

Следует признать, что идея суда «скорого, правого и справедливого» берет свои истоки в глубоком прошлом. Предпосылки формирования института мировой юстиции в России прошли длительный путь развития: со времен царствования Ивана Грозного {мирские выборные судьи),1 через эпоху Петровских реформ и Екатерининского совестного суда. Однако о мировой юстиции именно как о форме правосудия в России, на наш взгляд, можно говорить с момента появления самих мировых судей в результате Судебной реформы 1864 года. Поэтому представляется необходимым остановиться на этом периоде более подробно.

К середине XIX века в России назрела необходимость коренных изменений в области судопроизводства. Существовавшая в то время судебная система уже не удовлетворяла ни общество, ни правительство. Старый дореформенный суд особенно противоречил потребностям буржуазного развития страны, поскольку находился в полной зависимости от администрации, которая вмешивалась в решение судебных дел, носил сугубо сословный характер (для каждого сословия были свои судебные органы). Следствие проводилось полицией, гласности судебного процесса не существовало, равно как и состязательности. В судах царили неописуемая волокита (дела тянулись многие годы), взяточничество и произвол. О распространении взяточничества можно судить хотя бы по такому факту: П. Обнинский писал, что в судебных местах на столе столоначальника всегда имелась небольшая горка песка, называемая «Калифорнией». Эта горка песка являла собой своеобразный рудник, куда стороны закапывали серебряные монеты, извлекаемые столоначальником после разрешения судебного спора по существу.3 Другой пример: министр юстиции граф В.Н. Панин при совершении рядной записи в пользу своей дочери для ускорения дел был вынужден передать судьям через одного из чиновников Министерства юстиции взятку в 100 рублей.1 В целях исправления сложившейся ситуации министр внутренних дел правительства Александра I советовал государю создать институт «мирных судей», что сделано не было.

Таким образом, создание в России в 1864 году мировой юстиции имеет две причины, тесно связанные между собой. Во-первых, с уничтожением крепостного права возникла острая необходимость отделить судебную власть от исполнительной и изъять из ведомства полиции рассмотрение всех судебных дел; во-вторых, необходимо было сделать обращение в суд более простым и доступным для населения, а также в значительной мере сократить срок разрешения дела в суде. При выборе модели судебной системы законодатели остановились на той, которая вобрала в себя ряд принципов и институтов организации судебной власти ряда европейских государств. Следует отметить, что судебная реформа, как и другие реформы Александра И, отличалась последовательностью и основательностью. Подготовка к судебной реформе началась еще в 1861 г. В ней участвовал ряд известных юристов, таких как СИ. Зарудный, Д.А. Ровинский и др.4 Широко использовался опыт Англии, Франции, Германии, Бельгии, а также научные идеи Монтескье, Бентама, Миттермайера и других ученых.5 Так, следуя традициям английского права, российская юстиция подразделялась на мировую и общую, при этом каждая имела особую организацию и сферу действия. Из французского права была взята идея единой для мировых и общих судов кассационной инстанции.

Становление института мировых судей в современной России

Появление института мировых судей в современной России можно рассматривать как восстановление демократических традиций реформ 1864 года, поскольку возрождение этого института призвано решить те же принципиальные проблемы - приближение суда к населению и облегчение доступа граждан к правосудию.

Сегодня в научной литературе достаточно часто встречается мнение о невозможности (либо об условности) употребления термина «возрождение» применительно к процессу введения мировой юстиции в России. Более того, утверждается, что сегодняшний мировой суд с существовавшим ранее в России объединяет разве что название и единственное, что их сближает, - это только сложное положение и значительное число противников (М.В. Боровский, А.А. Тарасов и др.).

Представляется, что в указанных утверждениях присутствует некоторая доля истины: действительно, буквально «возродить» этот институт в России в том виде, в котором он существовал в XIX веке, невозможно хотя бы потому, что современное российское общество более развито и европеизировано в отношении законодательства и видов судопроизводства, оно демократичнее и имеет совершенно другую государственность. Кроме того, простое копирование исторических «образцов» и попытки их внедрения при проведении реформ с целью модернизации политической и общественной жизни современного общества обречены на провал. Это может вызвать либо скорые контрреформы, либо «откат» на прежние, дореформенные, позиции.

Однако думается, что в данном случае развитие мысли о конфликте терминов было бы неоправданным. На наш взгляд, не имеет принципиального значения, будет ли использоваться термин «возрождение», «воссоздание», «введение», «появление» или же какой-либо другой. Никто не станет отрицать, что, хотя институт мировой юстиции длительное время отсутствовал, все же он имел место в истории судоустройства России, и, безусловно, обращение к этому историческому опыту необходимо. По этому поводу В. Кононенко справедливо замечает: «Кризисные явления в сфере судопроизводства должны разрешаться цивилизованным путем. Путь этот известен - судебно-правовая реформа, которая должна осуществляться с учетом и на базе собственного исторического опыта, исходя из национальных особенностей, культуры и традиций».

На первый взгляд, предпосылки создания мировой юстиции в России в 1864 году и в 90-х годах XX века, по существу, совпадают (разумеется, с оговорками о различиях государственности и общественного уклада того времени и сегодняшнего): неудовлетворенность государства и общества существующей на данный момент судебной системой, стремление облегчить доступ населения к правосудию, желание сделать правосудие более демократичным, ускорить и упростить судебный процесс.

Вместе с тем причины, вызывавшие создание мировых судей в XIX веке и в конце XX столетия, разнятся, что и обусловливает различия в порядке организации, компетенции и процедуре деятельности мировых судей XIX века и сегодняшних. Отметим некоторые различия.

Во-первых, согласно Судебным уставам 1864 года мировые судьи избирались уездными земскими собраниями или городской думой из числа местных жителей сроком на 3 года. Мировым судьей могло быть избрано лицо, достигшее 25-летнего возраста, имеющее высшее или среднее образование (или стаж работы не менее 3-х лет преимущественно по судебному ведомству), владеющее землей в размере не менее 400 десятин или другим недвижимым имуществом ценою не ниже пятнадцати тысяч рублей, а в городах -недвижимой собственностью, оцененной для взимания налога: в столицах - не менее шести тысяч рублей, в прочих же городах - не менее трех тысяч рублей.

Согласно действующему Закону 1998 года «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи могут как избираться, так и назначаться в том порядке, какой будет установлен законом субъекта Российской Федерации. При этом статья 6 указанного закона предполагает, что субъект Федерации (теоретически) может установить один из трех порядков замещения должности мирового судьи: 1) назначение законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Федерации; 2) избрание тем же органом; 3) избрание населением.

Кроме того, как видно, требования, которым должен удовлетворять мировой судья, существенно изменились, что вполне объяснимо. Так, исчез имущественный ценз, но сохранился возрастной (такой же), появился ценз образовательный, а также оговорена необходимость наличия специального стажа. В соответствии со статьей 5 Закона «О мировых судьях Российской Федерации», последние должны иметь высшее юридическое образование, а также стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет.

Во-вторых, достаточно существенны различия в компетенции мировых судей по дореволюционному законодательству, с одной стороны, и по современному - с другой.

В общем виде, по Уставам 1864 года компетенция мирового судьи распространялась на дела об уголовных преступлениях, за совершение которых не могло быть назначено наказание, превышающее один год лишения свободы, а также гражданские дела, сумма иска по которым не превышала 500 рублей.

Статус мирового судьи

При обсуждении статуса мировых судей необходимо учитывать, что многие элементы их правового положения имеют свою специфику, обусловленную их местом и ролью в системе судебных органов государства. Вместе с тем определение места мировых судей в современной судебной системе России является одной из наиболее острых проблем.

Поскольку изначально не было ясно сформулированной концепции, которая обосновала бы необходимость создания этого института в пореформенной России, законодатель, определяя место мировых судей в судебной системе РФ, как отмечалось в литературе, в значительной мере двигался «на ощупь». Ярко высказался об этом заместитель председателя комитета по законодательству Госдумы РФ В. Калягин в интервью газете «Коммерсантъ»: «При введении института мировых судей мы, безусловно, ориентировались на традиции, но умудрились при этом создать «неведому зверюшку» ...пристроили мировых судей к районным судам».2

Попытаемся более четко определить место, занимаемое сегодня мировыми судьями в судебной системе России.

Известно, что российский законодатель пошел по пути объединения исторически сложившихся в мировой практике моделей решения вопроса о месте, занимаемом мировыми судьями в судебной системе той или иной страны.3

Вместе с тем общепринятым является мнение, согласно которому мировые судьи России представляют собой лишь низовое звено единой судебной системы Российской Федерации.1 Однако такое одностороннее понимание места, занимаемого данным институтом в отечественной судебной системе, может привести к тому, что при его реализации, по выражению некоторых ученых, «мировые судьи станут судьями второго сорта». Во Франции XIX века это привело к дискредитации самого института мирового суда».

Сторонники различных подходов к организации современной российской судебной системы при обосновании своей позиции апеллируют к тем или иным нормам Конституции РФ, поэтому взвешенная оценка конституционных принципов и норм, в соответствии с которыми должна быть выстроена судебная система в стране, приобретает чрезвычайную важность. В этой связи трудно переоценить значение постановлений и определений Конституционного Суда РФ.

Особо следует выделить Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 года №3-П «О проверке конституционности ряда положений Устава - основного закона Читинской области», а также Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 1998 года №32-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса высших должностных лиц ряда субъектов Российской Федерации о проверке конституционности некоторых положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». В данных актах Конституционный Суд РФ истолковал положения

Конституции о судебной власти. Было разъяснено, что введение понятия «судебная система области» (понимаем - «субъекта Федерации») допустимо, но это не означает создание какой-то особой областной системы наряду с единой судебной системой России. Такой вывод соответствовал конкретным конституционно-правовым условиям. Однако их изменения, связанные, в частности, с изданием Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г., несколько корректируют позицию Конституционного Суда, поскольку указанный Закон (его принятие согласовано с ч.З ст.118 Конституции РФ) относит к судам субъектов Федерации их конституционные (уставные) суды и мировых судей, являющихся судьями общей юрисдикции субъектов РФ (ч.4 ст.4). Иначе говоря, в субъекте Федерации может формироваться, хотя и в ограниченных пределах, собственная судебная система. Признавая это, Конституционный Суд в определении от 12 марта 1998 года вновь подчеркнул: Конституция РФ не содержит положений, которые обосновывали бы создание вместо федеральных судов, осуществляющих гражданское, административное и уголовное судопроизводство в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах (ст.118, 126, 127 Конституции), иных судов, не относящихся к судебной системе Российской Федерации.1

Особенности рассмотрения мировым судьей уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения

Круг уголовных дел, рассматриваемых мировыми судьями, определен статьей 31 УПК РФ. К ним относятся уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел, перечень которых также приведен в данной статье. Подсудные мировым судьям уголовные дела можно разделить на три группы: 1) уголовные дела частного обвинения; 2) уголовные дела, поступившие к мировому судье с обвинительным актом (в случае проведения по уголовному делу предварительного расследования в форме дознания); 3) поступившие к мировому судье с обвинительным заключением (в случае проведения по делу предварительного следствия). Отметим, что предварительное расследование по уголовным делам, подсудным мировым судьям, может проводиться как в форме дознания, так и в форме предварительного следствия. В этой связи в научной литературе совершенно справедливо подвергается критике формулировка, заложенная в статье 320 УПК РФ, из содержания которой можно усмотреть, что мировые судьи рассматривают только те уголовные дела, по которым предварительное расследование проводилось в форме дознания. Более точной выглядит формулировка: «Полномочия мирового судьи по уголовному делу с обвинительным актом (обвинительным заключением)», что предполагает соответствующее изменение в тексте самой статьи.

Кроме того, определенные сомнения вызывает целесообразность существующего построения части 1 статьи 31 УПК РФ с точки зрения законодательной техники. Речь идет о том, что к подсудности мировых судей (включая уголовные дела частного обвинения) относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных 79 статьями УК РФ, в то время как «исключениями» охватывается 95 статей Уголовного Кодекса (!). На наш взгляд, оправданным представляется изменение конструкции части 1 статьи 31 УПК РФ путем перечисления в ней составов лишь тех преступлений, дела о которых подсудны мировым судьям.

Порядок производства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения у мирового судьи практически не отличается от порядка уголовного судопроизводства в районном суде. Так, действия мирового судьи на стадии подготовки к судебному заседанию по уголовным делам регламентируются статьями главы 33 УПК РФ и производятся в аналогичном (по сравнению с судьями районных (городских) судов) порядке. Таким образом, по поступившему уголовному делу мировой судья выясняет в отношении каждого из обвиняемых: 1) подсудно ли ему данное уголовное дело; 2) вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; 3) подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения; 4) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; 5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества; 6) имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 настоящего Кодекса.

После этого, в соответствии с требованиями ст.227 УПК РФ, мировой судья принимает решение или о направлении уголовного дела по подсудности, или о назначении предварительного слушания, или о назначении судебного заседания.

В случае принятия решения о назначении судебного заседания мировой судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором, помимо вопросов, предусмотренных частью 2 статьи 227 УПК РФ, разрешает следующие вопросы: 1) о месте, дате и времени судебного заседания; 2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; 3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части первой статьи 51 УПК РФ; 4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; 5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 УПК РФ; 6) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу.

Остановимся на некоторых проблемах. Во-первых, совершенно очевидно, что мировой судья не сможет в постановлении о назначении судебного заседания решить вопрос, указанный в пункте 2 части 2 статьи 231 УПК РФ, поскольку мировой судья рассматривает подсудные ему уголовные дела всегда единолично. Во-вторых, вправе ли мировой судья отменить меру пресечения, избранную судьей районного суда, являющегося по отношению к нему вышестоящим? Отвечая на этот вопрос, Е.В. Хаматова пишет: «С одной стороны, логично было бы предположить, что отменять или изменять такое судебное решение должен суд, по крайней мере, не ниже того, который его выносил. С другой стороны, ни в главе 33, ни в главе 41 УПК РФ ничего не говорится о передаче мировым судьей дела для решения этого вопроса в районный суд. Более того, статья 227 УПК четко обозначила три вида решений, которыми может оканчиваться стадия подготовки дела к судебному заседанию.

В их числе нет решения о передаче мировым судьей дела в районный суд для решения вопроса об отмене заключения под стражу или изменении его на иную меру пресечения. Исходя из этого, подобное решение должен принимать сам мировой судья».1

Эффективность деятельности мирового судьи по уголовным делам с публичной и частно-публичной формой обвинения во многом определяется тем, какую процедуру судебного разбирательства предусматривает закон при данной форме осуществления правосудия. Однако, как мы указывали выше, действующий уголовно-процессуальный закон практически не различает производства по делам данной категории у мировых и федеральных судей. Так, из содержания статей 320-321 УПК РФ следует, что производство у мирового судьи по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения подчиняется общим правилам уголовного судопроизводства с изъятиями, предусмотренными ст.321 УПК РФ. Вместе с тем анализ положений указанной статьи показывает, что применительно к судопроизводству по делам данной категории такое «изъятие» лишь одно, и проявляется оно в том, что судебное разбирательство у мирового судьи по уголовному делу начинается не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня его поступления (ч.2 ст.321 УПК РФ).

Похожие диссертации на Мировой судья: организационно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты деятельности