Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические и теоретико-правовые концепции доказывания в российском уголовном судопроизводстве
1. Проблема мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании 19
2. Понятие, система и значение мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании 28
3. Концептуально-критический анализ современной методологии доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве 46
4. Понятие доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве 72
5. Этапы доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве 94
Глава 2. Цель и средства доказывания в российском уголовном процессе
1. Цель доказывания в российском уголовном судопроизводстве 112
2. Понятие уголовно-процессуального доказательства и его формы в российском уголовном процессе 134
3. Место истины в уголовно-процессуальном доказывании 158
Глава 3. Методы доказывания в сфере уголовного судопроизводства
1. Роль императивного метода в достижении целей уголовного процесса и доказывания 180
2. Роль и место оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам 220
3. Роль и место частного сыска в уголовно-процессуальном доказывании 235
Глава 4. Система принципов в отечественном уголовном судопроизводстве: способ их закрепления и проявления в уголовно-процессуальном законодательстве
1. Понятие принципа уголовного процесса 268
2. Доктринальная и законодательная системы принципов отечественного уголовного процесса 285
Глава 5. Методология регулятивного воздействия системы принципов уголовного судопроизводства на доказывание
1. Место совести в уголовно-процессуальном доказывании 313
2. Реализация системы принципов уголовного судопроизводства 334
3. Механизм регулятивного воздействия системы принципов уголовного судопроизводства на доказывание по уголовным делам 360
4. Методология обеспечения законных интересов личности, во влеченной в доказывание 378
Заключение 395
Библиография 399
- Проблема мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании
- Цель доказывания в российском уголовном судопроизводстве
- Роль императивного метода в достижении целей уголовного процесса и доказывания
- Понятие принципа уголовного процесса
Введение к работе
В 2001 году был принят УПК РФ. В нем, в отличие от УПК РСФСР 1960 года, с иных позиций были проведены многие концептуальные идеи уголовно-процессуальной теории, в том числе в той его части, которая относится к доказательствам и доказыванию. Подобное восприятие УПК РФ идей уголовно-процессуальной доктрины в целом не могло не повлиять позитивно как на уголовно-процессуальную деятельность, так и на доказывание по уголовным делам, особенно в той его части, которая относится к обеспечению демократических устоев уголовного судопроизводства.
К числу концептуальных идей уголовно-процессуальной теории относится идея о системе мировоззренческих идей, детерминирующих уголовно-процессуальное доказывание. Осмысление ее возможного практического воплощения приводит к мысли о том, что УПК РФ нуждается в совершенствовании, с тем чтобы доказывание в сфере уголовного судопроизводства еще более эффективно обеспечивало потребности личности, общества и государства в социальной справедливости, поскольку последние криминологические замеры показывают: положение дел в борьбе с преступностью нуждается в улучшении. Подтверждением этого, в частности, может служить то, что ежегодно около 7 млн. реально пострадавших от латентных преступлений добропорядочных граждан не получают значимой помощи от государства1.
Сложившееся положение можно объяснить одним - механизм правовых процедур, закрепленных в УПК РФ, содержит потенциал для своего улучшения с тем, чтобы они были еще более эффективны, оказывали бы должное воздействие на уголовно-процессуальное доказывание, а также способствовали достижению цели уголовного процесса. В связи с этим становится все более очевидным, что улучшить правовое воздействие УПК на уголовно-процессуальное доказывание невозможно без учета воздействия на него мировоззренческих идей, которые бы выполняли задачу по ориентирова-
См.: Лунеев В. В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. - 2004. - № 1. - С. 16.
5 нию уголовно-процессуального законодательства, уголовно-процессуальной политики и т. д.
В свою очередь тесная взаимосвязь и взаимообусловленность норм доказательственного права с системой мировоззренческих идей, детерминирующих уголовно-процессуальное доказывание, способны предотвращать массовую безнаказанность лиц, совершивших преступление.
Подобное положение дел в сфере уголовно-процессуального доказывания свидетельствует о том, что в рамках прежних парадигм отечественной теории доказывания невозможно достичь позитивных для общества и государства результатов. Поэтому, думается, необходимо переосмыслить некоторые концептуальные положения отечественной теории доказывания, нашедшие воплощение в третьем разделе УПК РФ «Доказательства и доказывание». Тем более, что по ряду направлений законодательная доктрина доказывания ориентируется на парадигмы, которые не в полной мере соответствуют истокам и сегодняшним ценностям российского общества.
Современный уровень развития уголовно-процессуальной науки отличается тем, что каждая вновь возникшая система взглядов на доказывание не должна с ходу отменять все предшествующие, а опираться на них и предлагать лишь еще один угол зрения на исследуемый круг проблем. Реальность уголовно-процессуального доказывания настолько сложна, что в нем могут действовать две и более концепции. Кроме того, теория доказывания должна отвечать возможностям и условиям среды своего функционирования, то есть выступать в качестве методологического инструментария как для законодателя, так и субъектов, осуществляющих доказывание по уголовным делам.
В этой связи логично будет при выборе той или иной модели доказывания исходить из того, чтобы она как в законодательном плане, так и сугубо практическом, методологически опиралась на такую теорию доказывания, которая содержала бы в себе: во-первых, достижения отечественной науки российского государствоведения и практику уголовного судопроизводства; во-вторых, духовные и культурные ценности российской общности; в-
третьих, научные достижения и опыт зарубежных государств в деле борьбы с преступностью, при этом отнюдь не только западноевропейских.
Вместе с тем, в ходе судебной реформы акцент был сделан не столько на создание механизма охраны условий функционирования и развития современного российского общества, сколько на законодательное закрепление ряда не слишком всеобщих положений доказывания, характерных для индивидуалистической философии одного из сегментов человеческого общества (западноевропейского). В результате подобного закрепления оказались проигнорированными философия и государствоведение, свойственные не только мировоззренческим системам незападноевропейских сегментов (буддизм, ислам, индуизм, иудаизм), но и собственно российское мировНз^рвбятзея: дезориентация уголовного судопроизводства уже сегодня негативно сказывается не только на борьбе с преступностью, но и на законных интересах лиц как вовлеченных в уголовное судопроизводство, так и весьма далеких от него. Именно забота о конкретных людях в настоящее время требует от представителей уголовно-процессуальной науки не просто продолжения дискуссии о частных проблемах доказывания по уголовным делам, а прогрессивных мировоззренческих, теоретических, нормативных и практических предложений. Эти предложения должны вести к принципиальному разрешению методологических основ уголовно-процессуального доказывания для достижения цели уголовного процесса и назначения уголовного судопроизводства.
Кроме того, методологические преобразования уголовно-процессуального доказывания должны обеспечивать эффективность и стабильность доказывания по уголовным делам без введения больших ограничений, чем это необходимо для достижения цели уголовного процесса.
Все вышеуказанное свидетельствует в пользу чрезвычайной актуальности постановки и разрешения проблемы мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании с учетом сегодняшних и перспективных реалий.
Степень разработанности проблемы. Проблема мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании в уголовно-процессуальной науке в целом не исследовалась. В то же время отдельные ее стороны рассматривались многими учеными, специализировавшимися в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности, а также в сфере управления: Т.В. Аверьянова, А.В. Азаров, СВ. Бажанов, В.П. Бахин, Д.И. Бедняков, Б.Т. Безлепкин, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Б.Б. Булатов, В.М. Быков, В.В. Вандышев, Г.Н. Ветрова, Л.Е. Владимиров, СП. Голубятников, С.А. Голунский, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, Ю.М. Грошевой, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдов, Е.А. Доля, Р.Г. Домбровский, В.Я. Дорохов, А.Ю. Епихин, В.И. Зажицкий, 3.3. Зина-туллин, О.А. Зайцев, В.К. Зникин, Л.П. Ижнина, Л.М. Карнеева, В.В. Каль-ницкий, М.К. Каминский, П.А. Колмаков, Н.В. Кручинина, Н.Н. Ковтун, В.М. Корнуков, В.П. Кувалдин, В.Н. Кудрявцев, А.В. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, СВ. Курылев, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, Ю.Д. Лившиц, А.Ф. Лубин, П.А. Лупинская, Н.Н. Лысов, В.П. Малков, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицын, В.М. Мешков, Е.Б. Мизулина, Т.Н. Москалькова, В.В. Нико-люк, Ю.К. Орлов, М.П. Поляков, Н.Н. Полянский, А.В. Смирнов, М.С Стро-гович, А.Б. Соловьев, А.А. Тарасов, В.Т. Томин, А.А. Фальченко, И.Я. Фой-ницкий, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, В.В. Черников, B.C. Шадрин, С.А. Шей-фер, М.А. Шматов, А.Ю. Шумилов, М.Л. Якуб, Р.Х. Якупов и другие.
В работах указанных авторов были разработаны многие проблемы уголовно-процессуального доказывания, как правило, исходя либо из гносеологической философии, либо из сугубо логической природы доказывания, либо из постулатов информационного подхода.
Видно, что уголовно-процессуальное доказывание исследовалось и разрабатывалось, в основном, без учета воздействия на него системы мировоззренческих идей. Неучет подобного воздействия способен негативно сказаться на эффективности доказывания по уголовным делам. К тому же отсутствие взаимосвязи и взаимообусловленности между системой мировоззрен-
8 ческих идей, детерминирующих уголовно-процессуальное доказывание, и уголовно-процессуальным доказыванием не ведет к созданию механизма снятия противоречий, имманентно присущих доказыванию по уголовным делам. В итоге получается, что методологические доктрины доказывания существуют как бы сами по себе, а доказывание по уголовным делам - само по себе. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что в науке уголовного судопроизводства имеется научная проблема, требующая своего концептуального разрешения.
Таким образом, положение, сложившееся в сфере уголовно-процессуального доказывания, свидетельствует о том, что разработка методологии доказывания без учета системы мировоззренческих идей, детерминирующих доказывание по уголовным делам, не способна в целом разрешить кризис доказывания по уголовным делам. Представляемое диссертационное исследование претендует на внесение существенного вклада в создание нового методологического фундамента, способствующего разрешению концептуальной научной проблемы в уголовно-процессуальной сфере.
В качестве объекта исследования выступает уголовно-процессуальное доказывание во всем многообразии его мировоззренческой, концептуальной, логической, конструктивной детерминации, правового и прикладного воплощения.
Предметом исследования выступают мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании, способы их проявления в уголовно-процессуальном праве и специфика воздействия на реальное доказывание по уголовным делам.
Цель исследования заключается в разработке перспективной методологии доказывания, аккумулирующей в себе идеи эффективного уголовно-процессуального доказывания и базисно опирающейся на систему мировоззренческих идей, детерминирующих его культуру, традиции и обычаи; в уяснении взаимосвязи принципов уголовного процесса и доказывания по уголовным делам; в выявлении оптимальных способов проявления принципов
9 уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальном праве и уголовно-процессуальном доказывании.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно разрешались следующие основные задачи:
сформулировать понятие и сконструировать систему мировоззренческих идей, детерминирующих уголовно-процессуальное доказывание;
выявить назначение мировоззренческих идей относительно сущего и должного в доказывании по уголовным делам;
сформулировать понятие системы принципов уголовного судопроизводства, а также определить доктринальную систему принципов уголовного процесса, адекватно отвечающую современным потребностям теории и практики уголовно-процессуального доказывания;
определить механизм и значение системной интеграции принципов уголовного процесса;
выявить порядок и фактическое значение механизма, регулирующего воздействие системы принципов уголовного судопроизводства на уголовно-процессуальное доказывание;
обосновать императивный метод уголовного судопроизводства в качестве ведущего средства-метода при осуществлении доказывания в уголовно-процессуальной сфере;
осуществить структурно-функциональный анализ цели доказывания, цели производства по конкретному уголовному делу, а также цели уголовного судопроизводства в целом;
структурировать процесс доказывания, с тем чтобы использовать в качестве инструментария исследования и детерминации мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании;
определить роль и место совести в уголовно-процессуальном доказывании;
10) обосновать постижение истины как необходимого условия дока
зывания;
сформулировать операциональное понятие доказательств в современном отечественном уголовном судопроизводстве;
сформулировать операциональное понятие доказывания;
выявить смысл разделения основных уголовно-процессуальных функций в уголовном судопроизводстве;
определить роль и место оперативно-разыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании;
определить место и роль частного сыска в уголовно-процессуальном доказывании;
обосновать методологию обеспечения законных интересов личности, вовлеченной в уголовно-процессуальное доказывание.
Методологической основой исследования являются диалектический метод познания объективной и субъективной реальности, положения системного, информационного и социологического подходов, а также структурно-функциональный и системный анализы. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.
Теоретической базой исследования послужили положения философии, логики, социологии, социальной психологии, а также фундаментальные разработки уголовного процесса, уголовного права, общей теории права, криминалистики, оперативно-разыскной деятельности. Непосредственным источником информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также нормы общей и юридической морали, имеющие отношение к предмету нашего исследования. В качестве источников исследования также были использованы законодательные памятники, отражающие генезис развития как
уголовно-процессуального доказывания, так и принципов уголовного судопроизводства.
Эмпирическая база исследования основана:
на официальных (опубликованных) статистических данных о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 1993-2005 годы;
на материалах диссертационных исследований по данной тематике, научных, журнальных и иных публикациях, отражающих результаты осуществления доказывания по уголовным делам;
на материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 1994-2005 годах на территории Приволжского федерального округа. На протяжении указанного периода исследовались реалии уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве и в судебном разбирательстве. Всего было изучено свыше 630 уголовных дел по специально разработанным анкетам. Кроме того, в целях изучения реалий доказывания по уголовным делам проводился анкетный опрос судей, прокуроров, начальников органов внутренних дел, следователей, дознавателей, сотрудников оперативных подразделений, адвокатов и представителей российской общественности (опрошено более 600 респондентов).
Научная новизна исследования состоит в разработке системы мировоззренческих идей, детерминирующих уголовно-процессуальное доказывание, в установлении характера и результатов воздействия системы мировоззренческих идей на уголовно-процессуальное доказывание.
Впервые в отечественной уголовно-процессуальной науке представлено доказывание, воплощающее в себе формы чувственного и логического познания, а также учитывающего его психологические и нравственные составляющие. Установлено, что доказывание в зависимости от уровней мыслительной деятельности состоит из доказывания-познания и доказывания-обоснования. Исследована цель доказывания, цель уголовного процесса по
12 конкретному уголовному делу и цель уголовного процесса как отрасли государственной деятельности. Выявлена структурно-функциональная зависимость между целями и средствами доказывания.
В исследовании использован нетрадиционный подход к анализу мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании: с позиций духовного опыта и культурно-исторических традиций общности российских людей (в диссертации разведены понятия «общность» и «общество»), на которых непосредственно основаны уголовно-процессуальные воззрения, а опосредованно - реальное уголовно-процессуальное доказывание. Такой подход дает возможность обозначить специфику воздействия мировоззренческих идей относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве на доказывание по уголовным делам как в ретроспективе, так и в перспективе. В то же время это позволяет систематизировать и критически оценить различные доктрины в уголовном процессе, имеющие отношение к объекту и предмету исследования.
Исследовано место истины в уголовно-процессуальном доказывании. Установлено, что истина является необходимым свойством доказывания, присуща ему независимо от каких-либо установок извне. Обоснована роль и место императивного метода в уголовно-процессуальном доказывании. Указана зависимость состязательности от императивного метода. Показано место и роль оперативно-разыскной деятельности и частной сыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Установлено, что принципы уголовного процесса являются духовными ценностями уголовно-процессуального доказывания, позволяющими субъектам доказывания мотивировать свою деятельность. С учетом этого сформулировано понятие принципа уголовного процесса и исследована законодательная система принципов уголовного процесса, а также доктринальные системы.
Вводится в качестве детерминанты доказывания по уголовным делам феномена совести, показаны ее роль и место в доказывании. Продемонстрирован механизм воздействия системы принципов уголовного процесса на
13 уголовно-процессуальное доказывание. Обоснована методология обеспечения законных интересов личности, вовлеченной в доказывание, с учетом менталитета и традиций отдельного лица, а также российского общества и Российского государства.
О научной новизне исследования свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:
Под системой мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании следует понимать интегративно упорядоченную совокупность мировоззренческих идей, проявляющуюся в методах науки уголовного судопроизводства и в методах уголовно-процессуальной деятельности, а также в принципах уголовного процесса.
Принципы уголовного судопроизводства представляют собой не что иное, как уголовно-процессуальные ценности, позволяющие субъектам доказывания ориентироваться в ходе доказывания, а также в среде функционирования, вследствие чего принципы уголовного процесса, с одной стороны, являются методологией уголовно-процессуального доказывания, с другой - де-терминантой и условием его развертывания.
Системная интеграция принципов уголовного процесса основывается на механизме отбора, сохраняющем и усиливающем те связи и соотношения системы принципов уголовного судопроизводства, которые увеличивают структурное и функциональное соответствие принципов, входящих в систему принципов уголовного процесса. Этот механизм ослабляет и разрушает неустойчивые, дезорганизующие соотношения и тем самым уничтожает и нейтрализует элементы мировоззренческих идей относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, нарушающие целостность системы принципов. В результате происходит их взаимное приспособление.
4. Система принципов уголовного процесса - это интеграция мировоз
зренческих идей относительно сущего и должного в уголовном судопроиз
водстве, объединенная духовными ценностями российской общности и пред-
14 назначенная для того, чтобы в процессе достижения цели блюлись и иные социально и индивидуально важные ценности.
Под принципом честности (внешним проявлением совести) уголовного процесса понимается мировоззренческая идея относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, заключающаяся в том, что действия и слова участников уголовно-процессуальной деятельности не могут быть лживыми.
Фактически механизм регулирующего воздействия системы принципов уголовного процесса на уголовно-процессуальное доказывание представляет собой управление (процесс), направленное на повышение функциональных свойств доказывания посредством его упорядочения и приведения в соответствие со средой функционирования субъектов доказывания. Посредством механизма регулятивного воздействия системы принципов уголовного процесса на уголовно-процессуальное доказывание обеспечивается согласованность между всеми его составляющими (звеньями и частями), что приводит к повышению эффективности как уголовного процесса в целом, так и доказывания в частности.
Порядок регулирующего воздействия системы принципов уголовного судопроизводства проявляется в объективно-субъективном характере доказывания. С одной стороны, в ходе доказывания субъективизируются правовые нормы, связанные с доказыванием, с другой - субъективное доказывание объективизируется в реальных методах доказывания и процессуальных документах.
В основе уголовного процесса, а также порождаемой им уголовно-процессуальной деятельности лежит императивный метод, который является ведущим методом в достижении цели уголовного процесса.
Обвинительная форма уголовного процесса и состязательность уголовного судопроизводства - это различные черты уголовного процесса, по-разному проявляемые на различных его уровнях.
Истина в уголовном судопроизводстве вовсе не зависит от того, упоминается или нет слово «истина» в тексте УПК РФ. Истина является такой же объективной (при всей ее субъективности) реальностью, как и текст действующего отечественного УПК.
Под доказыванием в отечественном уголовном процессе следует понимать обусловленную системой мировоззренческих идей уголовного судопроизводства и целью доказывания, а также осуществляемую на основании внутреннего убеждения, с одной стороны, мыслительно-практическую деятельность (собирание, проверка и оценка доказательств), с другой - мыслительно-проверочную, логическую деятельность субъектов доказывания.
Доказывание в современном уголовном судопроизводстве в зависимости от уровней мыслительной деятельности состоит из двух самостоятельных этапов: доказывания-познания (преимущественно доказывания на досудебном производстве) и доказывания-обоснования (преимущественно доказывания в судебных стадиях).
Каждое теоретическое построение должно иметь практическое значение, либо к этому стремиться, поэтому целью уголовного процесса как отрасли государственной деятельности является борьба с преступностью, а целью производства по конкретному уголовному делу - наказание лиц, виновных в совершении преступления. При этом содержание цели доказывания по конкретному уголовному, делу зависит от уровней мыслительной деятельности субъектов и от этапов доказывания:
а) на этапе доказывания-познания его целью является установление
субъекта преступления и признаков объективной стороны конкретного со
става преступления;
б) целью доказывания-обоснования является установление вины лица,
совершившего преступление.
14. Доказательством в отечественном уголовном судопроизводстве яв
ляется факт, а не любые сведения, как это указано в статье 74 УПК РФ.
Смысл разделения основных уголовно-процессуальных функций в уголовном судопроизводстве состоит в том, чтобы посредством уголовно-процессуальной специализации субъектов уголовного процесса повысить эффективность последнего. Основные уголовно-процессуальные функции представляют собой систему сдержек и противовесов.
Методология обеспечения законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальное доказывание, должна опираться не только на концепцию «прав и свобод», разработанную западными мыслителями на основе западноевропейского менталитета, в условиях западной культуры, пригодную для западных обществ и государств и опробованных в них, но и на концепцию «обязанностей», которая предусматривает надлежащее исполнение должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу, своих обязанностей, и учитывает истоки и особенности культуры и менталитета российского общества («государства правды» (И.С. Пересветов), основанного на евангельских заповедях, которые по своей форме представляют запреты и обязанности; «тяглового государства» - государства обязанностей (Н.Н. Алексеев)).
Кроме того, концепция уголовного судопроизводства в России должна учитывать российский склад ума, славяно-тюркское (Л.Н. Гумилев) мироощущение и мировосприятие, особенности российской индивидуальной и общественной психологии, традиции и интересы больших совокупностей своих граждан, сформировавшихся под влиянием не только православных, но и иных религиозных детерминант (ислама, буддизма, шаманско-языческого наследия).
Теоретическая значимость исследования состоит в попытке предложить и обосновать новую философию уголовно-процессуального доказывания; в осмыслении места и роли системы мировоззренческих идей относительного сущего и должного в уголовном судопроизводстве и их воздействия на систему уголовно-процессуального доказывания.
17 Практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение следующих практических задач:
выработать рекомендации по ориентированию субъектов доказывания на достижение реальных результатов, а не абстрактных вербальных построений;
разработать предложения по непосредственному использованию результатов оперативно-разыскной и частной сыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.
Практические предложения автора о роли мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании и его выводы о сути и содержании уголовно-процессуального доказывания могут быть использованы как в процессе правотворчества, в плане совершенствования уголовно-процессуального законодательства, так и для повышения эффективности уголовно-процессуального доказывания.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в 52 опубликованных работах автора, в том числе и в источниках, включенных в перечень ВАК.
Монографии автора по исследуемой проблематике были разосланы ведущим специалистам в области уголовного судопроизводства, в библиотеки юридических вузов, правоохранительных и судебных органов. Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.
Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе, что подтверждается соответствующими актами внедрения. С 2002 года на заочном факультете Нижегородской академии МВД России существует авторский спецкурс «Доказательства и доказывание в уголовном процессе», в котором воплощены основные положения настоящего исследования.
Теоретические выводы и положения диссертации докладывались на заседаниях трех кафедр, а именно: кафедры общеправовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, кафедры уголовного права и уголовного процесса Нижегородского филиала Государственного университета - Высшей школы экономики, кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом.
Результаты исследования докладывались на научных, научно-практических конференциях и семинарах.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами, объектом и предметом настоящего исследования и включает в себя введение, два раздела, объединяющих пять глав, состоящих из 17 параграфов, заключение и список литературы.
Проблема мировоззренческих идей в уголовно-процессуальном доказывании
Сегодня, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, преступность (внутри нее -элитно-властная, бизнес-элитная коррупция, терроризм, организованная и насильственная преступность) является врагом № 1 подавляющей части россиян (российского общества)2.
Если с этих позиций оценить сегодняшнюю ситуацию в деле борьбы с преступностью, то нетрудно прийти к выводу - борьба с преступностью осуществляется весьма неэффективно. Дело в том, что значительное количество преступлений3, совершенных на территории России, остаются латентными. Положение еще усугубляется тем, что весомая часть выявленных преступлений остается нераскрытым. Так, в 2004 году из 2 893 810 преступлений, совершенных в России преступлений, остались нераскрытыми 1 264 970 преступлений. Причем рост нераскрытых преступлений по сравнению с таким же периодом 2003 года составил 9,2%. Еще более сложная ситуация сложилась в деле по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений: практически половина (48%) таких преступлений в 2004 году остались нераскрытыми.
Следует обратить внимание на то, что большинство опрошенных нами прокуроров, следователей и дознавателей (97%) исходят из того, что отечественное уголовное судопроизводство должно ориентироваться на борьбу с преступностью. Однако, по их мнению (55,8% респондентов), действующий УПК РФ не ориентирует уполномоченные на то государственные органы на борьбу с преступностью. Таким образом, ситуация, сложившаяся в деле борьбы с преступностью, свидетельствует о том, что налицо противоречие между необходимостью общества и государства осуществлять борьбу с преступностью и их возможностью осуществлять эту борьбу. Следовательно, в деле борьбы с преступностью мы имеем проблемную ситуацию.
По определению В.Т. Томина, проблемная ситуация — это состояние системы, требующее преобразования. Под системой в контексте проблемной ситуации им понимается целостное, состоящее из ряда обязательных компонентов образование, функционирующее для достижения цели . Проблемная ситуация существует там, где имеется различие между необходимым (желаемым) выходом и существующим выходом, которое может проявляться в симптомах. Существующий выход обеспечивается существующей системой средств борьбы с преступностью. Желаемый выход обеспечивается желаемой системой средств борьбы с преступностью. Проблема есть разница между существующей системой средств борьбы с преступностью и желаемой системой средств борьбы с преступностью, способной увеличить количественный и качественный критерии борьбы с преступностью. Требование проблемы представляет желаемую систему средств борьбы с преступностью. Решение проблемы есть система средств борьбы с преступностью, заполняющая «промежуток» между существующей и желаемой системами средств борьбы с преступностью. Решить проблему борьбы с преступностью - значит сконструировать систему, которая вместе с измененной существующей системой составляет желаемую систему средств борьбы с преступностью.
В основе проблемной ситуации лежит противоречие между потребностью осуществлять борьбу с преступностью и незнанием эффективных путей осуществления этой борьбы. В этом смысле указанная проблемная ситуация является исходным пунктом настоящего исследования. Конечно, без констатации проблемной ситуации обойтись невозможно. Однако одно лишь констатирование проблемной ситуации в деле борьбы с преступностью не ведет к автоматическому ее разрешению, поскольку кроме констатации проблем необходимо ее осознание, то есть нужно превратить проблемную ситуации в проблему («зна-ние о незнании», по выражению В.А. Ядова) .
Осознание проблемной ситуации в методологической литературе именуют формулировкой проблемы исследования8. Сформулировать проблему - это означает осуществить анализ проблемной ситуации, включающий реализацию следующих операций: определение центрального вопроса проблемы; контрадикция - фиксация противоречия, которое стало основой проблемы; финитиза-ция - описание предполагаемого результата .
С учетом сказанного определим центральный вопрос исследования. Его определение автор осуществит посредством уголовно-процессуальных понятий, с помощью которых будут фиксироваться уголовно-процессуальные феномены. В понятийном обрамлении центральный вопрос исследования может быть представлен в следующем виде: где найти дополнительные ресурсы (средства) для обеспечения борьбы с преступностью посредством уголовного процесса?
Ставя вопрос подобным образом, автор полагает, что дополнительные средства, которые бы позволяли весьма эффективно осуществлять борьбу с преступностью, в значительной степени находятся во внутренних механизмах, обеспечивающих борьбу с преступностью.
Причем эти механизмы не изолированы друг от друга, а тесно взаимосвязаны, ибо борьба с преступностью осуществляется не сама по себе. Ее осуществляют живые люди, которые одновременно являются как субъектами, осуществляющими борьбу с преступностью, так и субъектами среды функционирования. Таким образом, борьба с преступностью - это деятельность определенных субъектов, действующих в определенной среде функционирования.
Борьба с преступностью с позиции системного подхода является социальным действием, которое имеет определенную структуру. Исходя из этого, осуществим структурирование понятия «борьба с преступностью». В самом широком смысле понятие «борьба с преступностью» специалисты в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных наук определяют как деятельность государства и общества, которая направлена на «сокращение, минимизацию числа уголовно-наказуемых деяний. Сюда относится все, начиная от разработки законодательства и его применения и кончая социальным обеспечением процессов формирования личности, ее воспитания, в том числе правового, воздействия на нее в целях недопущения отклоняющего поведения».
Цель доказывания в российском уголовном судопроизводстве
С философской точки зрения цель представляет собой конечный результат деятельности человека (или коллектива людей), предопределяющий выбор соответствующих средств и систему специфических действий209. Это с одной стороны. С другой - цель является способом интеграции различных действий человека в некоторую последовательность или систему, и выступает в качестве непосредственного мотива, направляет и регулирует различные действия.
Вне цели нет деятельности, так как исчезают ориентиры и мотивация поведения. Любая цель объективно является одним из главных факторов деятельности независимо от истоков, которыми могут быть чья-то воля, вынужденные ситуации, эволюционные процессы и др.
В этом смысле «цели выступают, - отмечают А.В. Малько и К.В. Шундиков, - как ценности, становятся определенными стандартами отношений или поведения... служат одним из важнейших факторов устойчивости общественной системы» . Цель есть не столько отражение сущего, сколько детерминация должного образа. Цель всегда связана с предвидением (предвосхищением) результата.
«Понятие «цель», - пишет Т. Парсонс, - всегда предполагает соотнесенность с будущим состоянием, которое либо в настоящий момент не существует и не будет существовать, если актором что-то не будет для этого сделано, либо, наоборот, желаемое состояние существует, но оно не остается неизменным, если актор не предпримет для этого каких-то действий» .
Подобная модель цели определяет саму цель в общих чертах. Ее конкретизация осуществляется в процессе инструментальной реализации. Применительно к задачам настоящего исследования подобную конкретизацию целесообразно осуществлять посредством инструментария системного подхода. Его представители под целью той или иной деятельности понимают желаемый результат деятельности, достижимый в пределах некоторого интервала времени . Видно, что в изложенной трактовке цель деятельности -это осознанный образ предвосхищаемого результата, на достижение которого направлены действия лица. Однако цель деятельности не стоит связывать только с ее осознанием лицом - она проявляется и в том случае, когда не осознается.
Неслучайно видный немецкий специалист в области движущих сил поведения пишет: «Независимо от того, является ли это представление о цели осознанным или нет, оно, во всяком случае, представлено в психике. Это можно заключить уже из того факта, что сложная последовательность вложенных друг в друга действий может применяться к изменяющимся обстоятельствам без того, чтобы необходимое управляющее воздействие всегда осуществлялось на высшем уровне регуляции - уровне сознательного представления».
Любая деятельность, в том числе и уголовно-процессуальная, должна быть целенаправленной, то есть иметь определенные цели деятельности, поскольку деятельность, не имеющая цели(-ей), представляет собой не что иное, как блуждание. При этом логика деятельности «указывает нам цели, которых мы должны достичь, а психология должна показать, как их достичь»
В методологическом плане к цели предъявляется ряд требований: во-первых, цель должна быть обеспечена средствами ее достижения; во-вторых, для цели характерно то, что для ее достижения необходимо некоторое время. Не может быть достигнута цель, и в том случае, когда субъект, предвосхищающий результат какой-либо деятельности, не имеет на то надлежащих способностей.
При этом следует помнить - если цель не обеспечена средствами ее достижения, либо для ее достижения недостаточно времени, либо субъект деятельности негоден, то цель превращается в мечту . Кроме того, немаловажное значение для цели имеет ее реальность. Дело в том, что любая цель представляет собой определенную совокупность целей более низкого уровня и конкретных действий по их исполнению, то есть достаточно общая цель деятельности достигается в результате осуществления ряда частных целей и решения задач. Хайнц Хекхаузен связывает реальность цели с мотивационными процессами, связанными с аспектами ценности и ожидания . «С точки зрения психологии мотивации, - пишет Хайнц Хекхаузен, - классы эквивалентности определяются в конечном счете своей эквифинальностью, то есть тем, насколько человек верит в то, что определенные ситуации, с одной стороны, и определенные действия - с другой, способствуют либо препятствуют достижению целей, принадлежащих тому или иному специфическому содержательному классу ценностей (мотиву)».
Роль императивного метода в достижении целей уголовного процесса и доказывания
Обычно легче образовать цель, чем разработать методы ее достижения, поскольку цель требует большего их разнообразия. Поэтому в условиях дефицита методов нередко удается поставить цель, но не удается правильно выработать методы ее достижения, что является причиной видоизменения объективно существующей цели. Сущность метода состоит в характере волеизъявления одного участника юридического управления в отношении другого .
«Наиболее универсальными методами социального управления, - пишут А.В. Малько и К.В. Шундиков, - в целом выступают убеждение и принуждение. Убеждать - значит склонять людей к определенной деятельности, соответствующей их воле, без силового давления, расширяя свободу выбора. Принуждать - значит склонять людей к определенной деятельности посредством силового давления (вопреки воле управляемых), ограничивая свободу их выбора» Не умаляя значимости метода убеждения в сфере уголовного судопроизводства, автор все же полагает, что уголовно-процессуальная деятельность больше связана с принуждением, а не с убеждением, ибо «государство вынуждено применять меры принуждения там, тогда и постольку, где, когда и поскольку одного убеждения недостаточно».
Более откровенно принудительный характер уголовного процесса подметил М.В. Духовской. «Уголовный процесс, - пишет дореволюционный автор, - есть совокупность норм, которыми осуществляется карательная деятельность в каждом конкретном случае». Таким образом, в основе уголовно-процессуальной деятельности лежит метод принуждения. Следовательно, цель уголовного процесса может быть достигнута посредством реализации метода принуждения.
В уголовном процессе преобладает метод принуждения (императивный метод) воздействия на уголовно-процессуальные отношения386. Его суть определяется тем, что все уголовно-процессуальные отношения являются отношениями власти и подчинения в силу участия в них суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя. При этом перечисленные участники, включая и суд, обязаны точно соблюдать предписания уголовно-процессуального закона и требовать того от всех участников уголовного процесса. Так, например, при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим (ч. 2 ст. 258 УПК РФ).
Диспозитивность как способ воздействия на уголовно-процессуальные отношения отражает другой аспект воздействия уголовно-процессуального права. Суть его состоит в том, что субъект или субъекты сами устанавливают свои права и обязанности в правоотношении либо реализуют свои законные интересы исключительно по своему усмотрению. Они никому не обязаны давать отчет в выборе того или иного варианта своего поведения.
Вместе с тем, далеко не во всех случаях следует приветствовать расширение диспозитивности в уголовном процессе. Дело в том, что положения диспозитивности в контексте достижения цели уголовного процесса в значительной части противоречит ст. 52 Конституции России. Ибо смысл этой нормы свидетельствует о том, что «судебная защита прав и интересов потерпевшего - задача государства. Следовательно, защита всех прав и интересов потерпевшего, в том числе и возмещение ему имущественного вреда, причиненного преступлением, должна входить в сферу публичного в уголовном процессе» .
Диспозитивный метод воздействия на уголовно-процессуальные отношения в уголовном процессе имеет весьма узкую сферу применения: дела частного обвинения. В противном случае, мы должны уподобить уголовный процесс гражданскому процессу, где диспозитивность имеет большее, нежели в уголовном судопроизводстве, значение.
Понятие принципа уголовного процесса
В философской литературе принцип понимают как первоначало, руководящую идею, основное правило поведения. В логическом смысле принцип есть центральное понятие, основание системы, представляющее обобщение и распространение какого-либо положения на все явления той области, из которой данный принцип абстрагирован. Под принципом действия, иначе называемого максимой, подразумевается, например, этическая норма, характеризующая отношения людей в обществе. В этимологическом плане слово «принцип» (от лат. principium - основа, начало) имеет несколько значений. В зависимости от контекста, «принцип» может быть истолкован как: 1) основное, исходное положение какой-либо теории, учения; 2) руководящая идея, основное правило деятельности; 3) внутреннее убеждение, взгляд на вещи, определяющие норму поведения; 4) основа устройства, действия какого либо механизма, прибора, установки . Подобная полисемия неизбежно отражается на многообразии научных интерпретаций принципов. Даже внутри отдельных научных отраслей нет единства взглядов на толкование принципов. Объективный анализ философского понимания принципа и его этимологического смысла показывает, что применительно к задачам настоящего исследования отношение имеет слово «принцип» в контексте руководящей идеи, основного правила деятельности, а также внутреннего убеждения, взгляда на вещи, определяющего норму поведения, поскольку только в этих значениях принцип способен к развертыванию уголовно-процессуального доказывания. Таким образом, принцип представляет собой единство субъективного (убеждения, взгляда на вещи, определяющие норму поведения) и объективированного субъективного (руководящей идеи, основного правила деятельности). Вместе с тем, в теории права не сложилось единого подхода к понятию принципа права. Проведенный К.К. Гасановым анализ научной литературы, посвященной исследованию принципов права, позволил ему возможность выявить три подхода к понятию принципа права. Суть первого подхода, по мнению К.К. Гасанова, состоит в том, что под принципами права его сторонники понимают выраженные в праве основные исходные положения (нормативно-руководящие начала, идеи), характеризующие его содержание и реализацию, на которых строится вся система правовых норм529. Содержанием второго подхода в понятии принципов права К.К. Гасановым признается их объективный характер. При этом К.К. Гасанов для убедительности своего вывода делает ссылку на известное суждение В.Н. Кудрявцева, который в свое время писал, что принципы права - «это такие начала, которые выражают важнейшие закономерности и устои общественно-экономической формации.. .». Сущность третьего подхода к понятию принципов права К.К. Гасанов связывает с формой их сосуществования. «Суть этого подхода, - пишет К.К. Гасанов, - сводится к ответу на вопрос - должны ли общие руководящие идеи, чтобы стать принципами права, быть закреплены в законе или же они будут принципами права, оставаясь только идеями, обычаями?» Если вникнуть в смысл осуществленной К.К. Гасановым дифференциаций понятий принципов права, то нетрудно увидеть, что нет существенной разницы между первым и вторым подходом. Дело в том, что позиция сторонников второго подхода к понятию принципа права в исследуемой классификации подходов практически тождественна позиции сторонников первого подхода, поскольку и те и другие признают, что принципы права -это основные исходные положения (нормативно-руководящие начала, идеи), характеризующие его содержание и реализацию, на которых строится вся система правовых норм. Только в отличие от сторонников первого подхода к понятию принципа права, представители второго уточняют, что принципы права должны носить объективный характер, так как полагают, что принципами права являются только такие соответствующие его объективной сущности, руководящие идеи, которые получили свое закрепление в форме норм права. Действительно, если следовать логике суждения сторонников второго подхода к понятию принципов права, то, несомненно, нормы права объективны, ибо их объективность проявляется в общеобязательности правовых норм. В противном случае мы не имели бы и самого права, поскольку «под правом в объективном смысле понимается юридическая норма или совокупность юридических норм. Последние, как нам уже известно, устанавливают обязанности и вместе с тем наделяют лицо, на которое в каждом отдельном случае должна быть направлена обязанность, притязанием на ее исполне- НИЄ» .