Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Назначение автотехнической экспертизы следователем 10
1. Правовые и методологические проблемы назначения автотехнической экспертизы 10
2.Компетенция следователя и эксперта- автотехника в стадии назначения автотехнического исследования 30
ГЛАВА II. Производство автотехнической экспертизы 63
1. Организационные и процессуальные аспекты проведения автотехнического исследования 63
2. Взаимодействие следователя, эксперта и руководителя экспертного учреждения - необходимое условие производства автотехнической экспертизы 72
ГЛАВА III. Оценка и использование следователем выводов эксперта-автотехника 92
1 . Этапы оценки и использования следователем результатов автотехнической экспертизы 92
2.Выводы автотехнического исследования как элемент разработки профилактических мер 106
Заключение 116
Список использованной литературы 128
- Правовые и методологические проблемы назначения автотехнической экспертизы
- Организационные и процессуальные аспекты проведения автотехнического исследования
- Взаимодействие следователя, эксперта и руководителя экспертного учреждения - необходимое условие производства автотехнической экспертизы
- Этапы оценки и использования следователем результатов автотехнической экспертизы
Введение к работе
Актуальность и новизна исследования. Своевременное и полное раскрытие каждого дорожно-транспортного преступления является одной из важных задач органов внутренних дел. Так, в 1997 году зарегистрировано 156.515 дорожно-транспортных происшествий, в результате которых погибло 27.665 человек, причинен вред здоровью различной степени тяжести 177.924 человекам.
Принятие в 1994 году Правил дорожного движения Российской Федерации вызывает затруднения при их применении на практике из-за неоднозначного толкования и отсутствия разъяснения некоторых основных терминов. Кроме того, практические работники испытывают сложности в определении следственных ситуаций, при которых целесообразно, а нередко необходимо назначение автотехнической экспертизы для получения фактических данных, позволяющих вынести правильное решение. До сих пор возникают значительные трудности при определении круга вопросов, решаемых экспертизой, нередко ставятся вопросы, не входящие в компетенецию эксперта и являющиеся правовой оценкой собранных по делу доказательств, т.е. функции следователя замещаются оценками, которые выносит эксперт.
Расследование дорожно-транспортных преступлений привлекает внимание ученых в плане уголовно-правовых, криминалистических, криминологических, а также процессуальных исследований. Пробелы в методике расследования дорожно-транспортных преступлений были частично восполнены в диссертационных исследованиях Маландина И.Г., Зотова В.Л. (докторские диссертации), а также в кандидатских диссертациях Гирько СИ., Шапорова И.И. Однако
4 проблемы назначения, производства и оценки автотехнических экспертиз в работах указанных авторов исчерпывающим образом не решены. В то же время они представляют собой одну из важнейших проблем расследования дорожно-транспортных преступлений.
При решении вопроса о назначении экспертизы следователю необходимо провести ряд следственных действий по собиранию, подготовке, сохранению и предоставлению экспертам материалов для исследования. Так, для решения простейшей задачи судебной автотехнической экспертизы - определения технической возможности предотвращения наезда на пешехода путем торможения используется около 15 наименований исходных данных. При решении более сложных задач перечень исходных данных, необходимых при исследовании, как правило, еще больше и в отдельных случаях достигает 50 наименований. Необходимость указывать в постановлении о назначении автотехнической экспертизы значительное число исходных данных вызывает у следователей затруднения.
Цели и задачи исследования. Настоящее диссертационное исследование предпринято с целью разработки теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций, по подготовке, назначению и оценке автотехнических экспертиз, призванных обеспечить высокое качество производства по делам о дорожно-транспортных происшествиях.
Исходя из общей цели исследования решались следующие задачи:
1 Определение на основе понятия предмета и сущности судебной автотехнической экспертизы ее возможности на современном этапе;
2)разработка усовершенствованной классификации судебных экспертиз;
3)выработка предложений по усовершенствованию правового регулирования производства экспертизы уголовно-процессуальным законодательством и нормативными актами МЮ РФ и МВД РФ, пути устранения необоснованного различия в правилах проведения экспертизы в экспертных учреждениях;
4)разработка рекомендаций следователям по оценке заключения эксперта с учетом требования ведомственных нормативных актов (наличия всех элементов структуры заключения), применяемых экспертом методик, прошедших апробацию (особенно критически относясь к методам, не получившим таковой);
5)анализ и научная интерпретация типичных ошибок при назначении автотехнических экспертиз, влекущих нарушение прав и законных интересов участников уголовного процесса;
6)разработка профилактических мер по предотвращению дорожно-транспортных происшествий.
Методология и методика исследования. Методологической основой поиска и формирования новых знаний по названной проблеме явились общенаучные и частные методы познания.
В работе использован сравнительный анализ действующего законодательства Российской Федерации, критически осмыслены ведомственные нормативные акты по производству экспертиз в экспертных учреждениях МЮ и МВД РФ, практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, статистические данные МЮ и МВД РФ. Автор был вынужден обращаться к нормативным актам бывшего Союза ССР, многие из которых продолжают действовать "de fakto" без их надлежащего юридического закрепления.
При написании диссертации автор опирался на положения общей теории судебной экспертизы, изложенные в трудах В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.М. Галкина, Г.Л.Грановского, А.В.Дулова, В.Я.Колдина, Ю.Г.Корухова,
Д.Я.Мирского, Ю.К.Орлова, В.Ф.Орловой, И.Л.Петрухина, Н.С.Романова, Н.А.Селиванова, А.Р.Шляхова, А.А.Эйсмана и других ученых, а также использовал философскую, психологическую и техническую литературу.
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность результатов диссертационного исследования определяется репрезентативностью эмпирических данных, собранных в процессе изучения и обобщения практики расследования дорожно-транспортных преступлений
При разработке темы диссертантом было изучено с применением специально разработанных анкет 500 уголовных дел в Смоленской, Орловской, Тульской, Кемеровской, Ульяновской областях и 300 заключений экспертов РФЦ СЭ МЮ РФ. Обрабатываемый массив включал уголовные дела (сплошной анализ), возбужденные по ст.211 УК РСФСР и ст.264 УК РФ.
Научная новизна представленной работы определяется тем, что она посвящена комплексному изучению основных структурных элементов сбора первоначальных исходных данных для назначения автотехнической экспертизы, собственно назначения экспертизы и ее оценки на предварительном следствии.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предметом судебной автотехнической экспертизы является установление на основе познаний в судебной автотехнике состояния причастных к дорожно-транспортному происшествию систем ВАДС (водитель - автомобиль - дорога - среда), их элементов, связей в системах и между ними, нарушение которых послужило причиной аварии или способствовало ее возникновению.
2.Судебные автотехнические экспертизы подразделяются на классификационные, диагностические, ситуационные, операционные и каузальные.
Эксперт-автотехник вправе давать оценку действиям водителей транспортных средств применительно к техническим нормам, вытекающих из требований Правил дорожного движения.
Специальные познания в области автотехники необходимы для установления того, какими техническими возможностями обладал водитель в определенной дорожно-транспортной ситуации, чтобы сделать вывод о правильности либо неправильности его действий.
5.Критерием разграничения компетенции эксперта и следователя в определении момента возникновения опасности должен выступать характер дорожной ситуации, который определяется, в первую очередь, свойствами источника опасности.
б.Расхождение между поставленными перед экспертом вопросами и возможностями данного вида экспертиз не следует относить к недостаткам назначения конкретной экспертизы, так как постановка интересующих следствие вопросов, независимо от возможности их решения, при современном уровне развития экспертизы стимулирует разработку новых методик исследования;
7.0бщим элементом криминалистической характеристики преступлений, связанных с управлением техникой, является общественно опасное рассогласование функционирования системы "техника-оператор-среда ";
8.Эксперт-автотехник решает вопрос о моменте возникновения опасной ситуации только в том случае, когда этот вопрос отдельно вынесен на разрешение экспертизы и он не может быть решен иначе, как путем производства специального автотехнического исследования.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором теоретические положения и методические рекомендации по исследованию причинных связей в событии дорожно-транспортного
8 преступления расширяют возможности и эффективность работы правоохранительных органов.
Автором предложена усовершенствованная классификация судебных автотехнических экспертиз и в этой связи даны рекомендации по улучшению структуры экспертных учреждений, организации взаимодействия экспертов разных специальностей.
В процессе диссертационного исследования сформулированы
предложения по усовершенствованию правового регулирования
производства экспертизы уголовно-процессуальным
законодательством, нормативными актами МВД и МЮ РФ.
Практическое значение работы определяется возможностью использования ее положений для совершенствования организации процесса производства экспертиз, деятельности экспертного учреждения в целом, что будет способствовать повышению качества экспертиз, упорядочению правоотношений, складывающихся между руководителями и участниками экспертных исследований.
Для следователей сформулированы рекомендации по использованию специальных автотехнических знаний в установлении причинных связей между общественно опасным поведением и наступившими вредными последствиями, по оценке и использованию заключений экспертов автотехников в доказывании.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные выводы, предложения и рекомендации представлены на обсуждение научной общественности в 1998 г. на 56-й научно-методической и научно-исследовательской конференции МАДИ (ТУ) и используются в учебном процессе. Отдельные результаты проведенного исследования опубликованы в "Сборнике трудов адьюнктов и соискателей ВНИИ МВД России".
Автором подготовлены статьи о практике расследования дорожно-транспортного преступления, совершенного гражданином
9 России на территории страны-участницы СНГ, об установлении причинно-следственной связи при расследовании ДТП и момента возникновения опасности для движения. Указанные материалы одобрены Следственным комитетом и опубликованы в Информационном бюллетене СК МВД России №2 (83) 1995г., №1 (90) и №2 (91) 1997 г. г.
Используя опыт практической и научной деятельности, автор написал главу "Расследование нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" практического руководства для следователей "Расследование преступлений", изданного в 1997 г. издательством "Спарк".
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Объем работы составляет 144 машинописных страниц.
Правовые и методологические проблемы назначения автотехнической экспертизы
Значительная часть проблем при назначении автотехнической экспертизы связана с определением ее предмета.
Вопрос о предмете судебной экспертизы получил в юридической литературе неоднозначное решение. Наиболее распространено определение, предложенное А.Р.Шляховым, согласно которому предмет экспертизы - это устанавливаемые на основе специальных познаний фактические данные (факты, обстоятельства дела).1 Такого же мнения придерживаются Р.С.Белкин,2 В.М.Галкин,3 Ю.К.Орлов4 и другие ученые.
Данное определение было положено в основу соответствующей формулировки Инструкции о производстве судебных автотехнических экспертиз, в которой записано, что предметом автотехнической экспертизы являются фактические данные о техническом состоянии транспортного средства, механизме дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановке на месте происшествия и действиях участников происшествия, а также об обстоятельствах, способствовавших возникновению происшествия, которые эксперт-автотехник может исследовать в соответствии со своими специальными познаниями. Аналогично трактуется предмет автотехнической экспертизы в ряде других научных работ и методических пособий.2
Д.Я.Мирский и М.Н.Ростов считают, что под предметом экспертизы следует понимать не сами факты (фактические данные), а информацию о них, получаемую в результате исследования объекта, представленного эксперту следователем или судом. При этом отмечается, что данная информация может по разным причинам не соответствовать действительности.3
Это уточнение в этимологическом плане следует признать справедливым. Например, производство автотехнических экспертиз часто связано с исследованием различных, в том числе взаимоисключающих версий. Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз предусматривает право эксперта определить техническую возможность предотвратить ДТП по нескольким вариантам обстановки происшествия.4 Очевидно, что некоторые или даже все из этих версий и вариантов не будут соответствовать имевшему место событию. При исследовании причинной связи между неисправностью транспортного средства, действиями водителя и происшествием также рассматриваются гипотетические ситуации на предмет, как развивалось бы событие при условии исправности транспортного средства, выполнения водителем Правил дорожного движения и т.д.
Слово же "факт" означает "действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло",1 "фрагмент действительности, установленный человеком, познанный им, зафиксированный с помощью наблюдения или эксперимента".2 Следовательно, словосочетание "фактические данные" должно применяться только для обозначения сведений о реально имевшем место событии и смысл его не отвечает сущности информации, получаемой в результате названных выше исследований.
Пытаясь устранить эту разногласие, Г.А.Терехов пишет, что под "фактическими данными" нельзя подразумевать только данные, относящиеся к механизму реального происшествия.3 Логичнее, на наш взгляд, не расширять значение слова "фактический", а отказаться от его использования в определении предмета автотехнической экспертизы.
Сущность всех рассмотренных выше определений заключается в том, что они раскрывают предмет экспертизы как совокупность данных, устанавливаемых в результате экспертного исследования. Неточность такой трактовки отметил Г.М.Надгорный.4 Против отождествления предмета экспертизы с ее результатом высказался Н.А.Селиванов, считающий предметом экспертизы факт, который реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем, а также закономерности, связи и отношения, обуславливающие данный факт.1 К позиции Н.А.Селиванова близка точка зрения В.Е.Корноухова, который отнес к предмету экспертизы объективные связи между оригиналом и отображением, между состояниями одного объекта, исследуя которые эксперт устанавливает факты, используемые в процессе доказывания как доказательства.2
В криминалистической литературе событие, явление, факт, на изучение которых направлена деятельность эксперта, чаще всего рассматривается не как предмет, а как основной или общий объект экспертизы. Средством воспроизведения попавших в сферу судебного познания событий выступают различные материальные носители информации: предметы, документы, вещная обстановка и т.д., называемые вспомогательными или конкретными объектами экспертизы.3
Организационные и процессуальные аспекты проведения автотехнического исследования
В нашей стране судебно-экспертные учреждения, в которых проводятся автотехнические исследования, сосредоточены в двух ведомствах - Министерстве внутренних дел и Министерстве юстиции России.
В настоящее время в науках уголовного процесса и криминалистики не всегда проводится достаточно четкая грань между процессуальными и организационными вопросами проведения экспертиз в судебно-экспертных учреждениях. Так, Дулов А.В. указывает на следующие особенности экспертизы в экспертных учреждениях, имеющие, по его мнению, "процессуальный" характер: 1)наличие специфического участника уголовного процесса-руководителя экспертного учреждения; 2)особые условия выбора эксперта (не орган, назначивший экспертизу, а руководитель); 3)отсутствие в ряде случаев при проведении экспертизы органа, назначившего экспертизу; 4)наличие более широких возможностей обмена мнениями между экспертами; 5)особые условия сочетания принципов единоначалия и коллегиальности; 6)наличие возможности комплексного исследования объектов1. Представляется, что с характеристикой этих особенностей как "процессуальных" согласиться полностью нельзя. Для правильного решения этого вопроса, нужно четко разграничить процессуальные и организационно-правовые стороны проведения экспертизы в экспертных учреждениях. Порядок проведения экспертизы в экспертных учреждениях, как составная часть уголовного процесса, может регулироваться только законом. Подзаконные нормативные акты (положения, инструкции, приказы и др.) регулируют лишь организацию такого проведения.2 Так, процессуальный закон (ст. 187 УПК РФ) устанавливает, что следователь направляет постановление о назначении экспертизы в экспертное учреждение; руководитель его, получив эти материалы, поручает производство экспертизы одному или нескольким сотрудникам экспертного учреждения, разъясняет им их права, обязанности и ответственность, о чем отбирает подписку; после окончания экспертизы он направляет следователю заключение эксперта. Эти требования проведения экспертизы в экспертном учреждении являются процессуальными (к ним добавляются общие процессуальные вопросы - реализация экспертом его прав, выполнение своих обязанностей, порядок составления заключения и др.). С другой стороны ведомственные учреждения определяют: -порядок допуска эксперта к экспертной деятельности (образование, специальность, аттестация), его профессиональные обязанности, относящиеся к производству экспертиз; -полномочия руководителя учреждения в области контроля за производством экспертиз; -сроки производства экспертиз; -организацию экспертного делопроизводства (прием документов, предусмотренных УПК РФ) и др. Эти вопросы проведения экспертизы являются организационно-правовыми. Необходимость разграничения процессуальных и организационных вопросов была правильно отмечена ранее проф. В.Д.Арсеньевым. Однако его неоднократные предложения о недопустимости даже малейшего "вторжения" ведомственных административных норм в сферу процессуальных действий следователя, эксперта и других участников судебной экспертизы вряд ли реалистичны. Нам представляется оправданной постановка вопроса о формировании комплексной отрасли (точнее подотрасли) экспертного права, в которой были бы два уровня норм, тесно взаимосвязанных между собой - процессуальные и административные.
При этом следует признать правоту А.В.Дулова в том, что к процессуальным особенностям проведения экспертизы в экспертных учреждениях относятся только первые две из числа указанных норм (наличие специфического участника уголовного процесса-руководителя экспертного учреждения, и наличие особых условий выбора эксперта).
Что касается других особенностей, то они, на наш взгляд, либо вообще не являются особенностями производства для экспертных учреждений, либо не могут быть отнесены к числу процессуальных.
Так, отсутствие в ряде случаев при проведении экспертизы органа, назначившего экспертизу не является особенностью ее проведения в экспертном учреждении, т.к. может иметь место и при проведении экспертизы вне экспертных учреждений. Нельзя признать процессуальной особенностью наличие более широких возможностей обмена мнениями между экспертами- она имеет организационный характер, не порождая каких-либо процессуальных последствий. Надо лишь иметь ввиду, что такой обмен мнениями не должен вести к разглашению связанных с экспертизой данных предварительного следствия (их вправе знать только руководитель и эксперт, но не другие сотрудники).
Точно также нельзя признать процессуальной особенностью производства экспертизы в учреждении особые условия сочетания принципов единоначалия и коллегиальности. Из самого названия его видно, что речь идет не о процессуальных, а об организационных отношении1. Организационной особенностью является также наличие возможности комплексного исследования объектов, т.к. именно организационная структура экспертных учреждений облегчает возможность проведения таких исследований. С другой стороны, возможность проведения комплексных экспертиз не исключена и вне судебно-экспертных учреждениях.
Четкое разграничение процессуальной и организационной сторон проведения экспертизы имеет важное значение для реализации принципа законности в таком проведении. Следует помнить, что порядок проведения экспертизы (в том числе и экспертизы в судебно-экспертных учреждениях) - исключительный предмет регулирования процессуального закона, и именно с этих позиций решать вопрос о законности (незаконности) действий следователя, эксперта и руководителя учреждения. Мы считаем возможным в соответствии со статьями 184-185, 187, 190-194 УПК РФ,
Взаимодействие следователя, эксперта и руководителя экспертного учреждения - необходимое условие производства автотехнической экспертизы
Взаимодействие следователя и эксперта при производстве автотехнической экспертизы в экспертных учреждениях МЮ РФ возникают после того, как руководитель экспертного учреждения поручил определенному сотруднику учреждения производство экспертизы, и последний стал экспертом (в процессуальном смысле).
Юридическим основанием возникновения этих правоотношений между ними является постановление следователя о назначении экспертизы и поручении руководителем экспертного учреждения производства экспертизы определенному сотруднику экспертного учреждения, разъяснение ему прав и обязанностей эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности и т.д. Только с этого момента сотрудник экспертного учреждения считается экспертом и может вступать в определенные правоотношения со следователем.
Вопрос о правоотношениях между следователем и экспертом при производстве экспертизы в экспертных учреждениях в юридической литературе исследован недостаточно полно. М.А.Чельцов, В.М.Орлов и другие1 в своих работах исследовали лишь процессуальные правоотношения между следователем и экспертом. З.С.Зеликсон и Д.Я.Мирский считают, что при производстве экспертизы в экспертных учреждениях вообще не существует какой-либо правовой связи между экспертом и следователем1. С таким мнением нельзя согласиться. На наш взгляд, работу эксперта над переданными ему руководителем материалами ни в коем случае нельзя рассматривать как деятельность совершенно изолированную от следователя. Лишь при условии постоянного взаимодействия между следователем и экспертом, заключающемся как в участии следователя в работе эксперта, так и в участии эксперта в работе следователя, возможно успешное проведение экспертизы и расследование уголовного дела в целом.
При проведении экспертизы в экспертном учреждении следователь далеко не всегда имеет возможность непосредственно следить за ходом экспертного исследования (особенно если он находится, например, в другом городе и т.п.).
Роль следователя при производстве экспертизы вообще и в экспертном учреждении особенно не должна выражаться в мелочной опеке или даче указаний по поводу того, как следует произвести исследование.
Отсюда вызывают возражения высказывания о "руководящей деятельности" следователя по отношению к эксперту. Так, М.А.Чельцов и Н.В.Чельцова полагают, что следователь руководит работой эксперта2. При этом они ссылаются на работы Р.Д.Рахунова. Между тем указанный автор не признает за следователем права руководить работой эксперта, а лишь подчеркивает его активную роль при проведении экспертизы3. В.Г.Танасевич отмечает, что термин "руководить" предполагает право руководящего давать обязательные для руководимого указания, относящиеся и к порядку проводимой работы и к выводам, которые тот делает1. Очевидно, что действуя подобным образом, следователь превысил бы свои процессуальные полномочия. Мы также согласны с М.С.Строговичем, который указывает, что отношение следователя к экспертизе никогда не может выражаться в командовании экспертами2.
В соответствии со ст.80 УПК, следователь имеет право требовать от эксперта дачи заключения от своего именно на основании произведенных им исследований в соответствии с его специальными знаниями, а эксперт обязан выполнить это требование следователя и несет личную ответственность за данное им заключение. Следователь имеет право на отвод эксперта при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 59, 67 УПК РСФСР .
Следователь вправе присутствовать при производстве экспертизы (ст. 190 УПК). Эксперт обязан обеспечить следователю возможность присутствовать при производстве экспертного исследования и при необходимости давать пояснения по ходу исследования.
Следователь в необходимых случаях имеет право предупредить эксперта о неразглашении данных предварительного следствия (ст. 139 УПК). Эксперт обязан не разглашать данные предварительного следствия без разрешения следователя. Следователь имеет право допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения. Эксперт обязан явиться к следователю на допрос и дать соответствующие разъяснения по существу данного им заключения.
В свою очередь, эксперт имеет право: -знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; следователь обязан в необходимых пределах ознакомить эксперта с этими материалами;
-заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; следователь обязан либо удовлетворить ходатайства эксперта либо своевременно уведомить его о невозможности такого удовлетворения;
Этапы оценки и использования следователем результатов автотехнической экспертизы
Объективная оценка заключения эксперта-автотехника следователями позволяет правильно определить его место в системе доказательств при расследовании уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях. Б.А.Матийченко справедливо отмечает, что эффективность судебной экспертизы во многом определяется деятельностью следователя по оценке и использованию ее результатов. Оценка заключения эксперта не должна быть самоцелью. Она предполагает установление возможности использования заключения в качестве доказательства. При использовании экспертного заключения в этом качестве у следователей должна сложиться уверенность, что содержащиеся в нем факты соответствуют объективной действительности. Такая уверенность может сложится лишь в результате всесторонней оценки заключения. Использовать заключения эксперта- значит установить с его помощью факты, имеющие значение для расследования. А в этом и состоит конечная цель производства любой экспертизы, в т.ч. и автотехнической. Заключение эксперта в литературе определяется различно. Одни авторы характеризуют его как доказательство1, другие - как источник доказательства. При этом даже в пределах каждого на этих взглядов существуют различия в его интерпретации.
Заключение эксперта-автотехника как доказательство специфично в том отношении, что оно основано на применении специальных знаний. Тем не менее оно оценивается следователями по общим процессуальным правилам.
В постановлениях Пленума Верховного Суда СССР неоднократно указывалось на необходимость критической оценки заключения эксперта, которое без объективного подтверждения другими доказательствами не может быть положено в основу приговора2. Попытки следователей назначить по одним и тем же материалам несколько экспертиз мало что меняют.
Первым этапом оценки заключения эксперта-автотехника о причинности является оценка его с позиции достоверности. Определив его значение, следователь использует доказательство в совокупности с другими доказательствами для установления обстоятельств дела. Использование доказательств выражается в том, что на основании достоверных данных воспроизводится картина дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая заключение эксперта, следователь может проверить как соблюдение процессуального порядка производства экспертизы (проверка законности заключения), так и правильность выводов по существу (проверка обоснованности заключения). В этой связи к заключению эксперта предъявляются определенные требования.
При оценке заключения следователем необходимо прежде всего обратить внимание на уровень научной подготовленности эксперта, проводившего исследование. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении "О судебной экспертизе по уголовным делам" отметил, что в процессе оценки выводов эксперта суды должны учитывать его квалификацию1. В настоящее время к эксперту-автотехнику должны предъявляться требования: наличие высшего автотехнического образования, знание Правил дорожного движения, правил технической эксплуатации и т.п. Эксперт также должен пройти специальную научную подготовку в экспертных учреждениях по теоретическим и методическим основам судебной автотехнгики, на основе которой ему в установленном порядке присваивается соответствующая квалификация2.
В процессе оценки заключения эксперта-автотехника по установлению причинно-следственных связей в событии ДТП необходимо выяснять не только общий уровень знаний эксперта, но и его компетентность в решении поставленных перед ним вопросов. Н.С.Романов отмечал, что для правильного анализа действий участников происшествия применительно к требованиям правил безопасности движения традиционных знаний инженера-автомобилиста явно недостаточно, поскольку ни одна из базовых технических дисциплин не включает в свой предмет изучение этих вопросов1.
Оценка обоснованности заключения эксперта-автотехника по исследованию причинно-следственных связей, с нашей точки зрения, должна включать проверку: 1.Исходных данных (фактических и научно-технических), положенных экспертом-автотехником в обоснование выводов, достаточно ли они использованы экспертом при даче заключения; 2.Правильности примененных научных положений и избранной методики исследования; 3.Мотивированности, аргументированности выводов; 4.Логической стройности заключения, наличия или отсутствия в нем внутренних противоречий, математических ошибок в расчетах; 5.Содержат ли выводы эксперта ответы на поставленные вопросы в той степени определенности, полноты и категоричности, какие возможны в данном случае; 6. Соответствуют ли факты, установленные экспертом, материалам дела, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, т.е. другим установленным по делу доказательствам. Некоторые следователи полагают, что поскольку они не имеют глубоких специальных знаний как эксперты-автотехники, то не могут оценивать научную обоснованность заключения автотехнических экспертиз и принимают их заведомо как истинные. Такое мнение нельзя признать правильным. Научные основы производства ряда экспертных исследований следственными работниками изучаются при их профессиональной подготовке. В процессе практической деятельности эти знания расширяются и углубляются, приобретается опыт оценки автотехнических экспертиз. Поэтому следует согласиться с положением А.Р.Шляхова о том, что следователи могут оценивать теоритические положения и методики экспертиз, хотя они и не являются специалистами в конкретной отрасли науки и техники1.
Тщательной оценке должны быть подвергнуты фактические исходные данные, которые использованы экспертом самостоятельно из материалов дела (в случаях, когда для их выбора требуется применение специальных технических знаний). Их оценка заключается в правильности выбора, в отсутствии их противоречивости, соответствии их другим фактическим данным, имеются в материалах уголовного дела.
