Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Недопустимость доказательств в уголовном процессе зарубежных стран англо-американской правовой семьи .18
1. Правовые и прецедентные критерии признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе .18
2. Правовая процедура исключения недопустимых доказательств 82
Глава II. Недопустимость доказательств в уголовном процессе зарубежных стран континентальной правовой семьи .98
1. Правовые критерии и судебное толкование понятия «недопустимые доказательства» в уголовном процессе 98
2. Порядок исключения недопустимых доказательств .149
Глава III. Недопустимость доказательств в уголовном процессе Российской Федерации .168
1. Понятие недопустимых доказательств в уголовном процессе .168
2. Порядок исключения недопустимых доказательств в стадии предварительного расследования и в судебных стадиях уголовного судопроизводства 196
Заключение .211
Список литературы .224
Приложения 246
- Правовые и прецедентные критерии признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе
- Правовая процедура исключения недопустимых доказательств
- Порядок исключения недопустимых доказательств
- Порядок исключения недопустимых доказательств в стадии предварительного расследования и в судебных стадиях уголовного судопроизводства
Правовые и прецедентные критерии признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе
В разных научных публикациях рассматриваемая правовая система носит различные названия: система общего права, англо-саксонская система, англо-американская правовая семья. В данной работе автор останавливается на последнем названии, поскольку, хотя правовая система США и Великобритании действительно основана на общем праве (common law), но в результате продолжительной эволюции взглядов учёных на те или иные положения правовой теории сформировались существенные различия в национальном праве этих стран (в том числе уголовно-процессуальном), что позволяет говорить именно об англо-американской правовой семье.
Соединённым Королевством Великобритании и Северной Ирландии, а также Республикой Ирландией ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 которой запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение и наказание. Поэтому в этих государствах доказательства, полученные с нарушением ст. 3 Европейской конвенции по правам человека, признаются недопустимыми. Поскольку практика Европейского Суда по правам человека вопросы о допустимости или недопустимости доказательств и порядке признания их недопустимыми относит к компетенции национального законодателя2, это обусловливает различия в подходах к правовому регулированию этих вопросов и формированию соответствующей судебной практики.
Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии. В начале рассмотрения данного вопроса необходимо выделить некоторые специфические особенности уголовного судопроизводства Англии и Уэльса, оказывающие влияние на содержание критериев признания доказательств недопустимыми. Первой особенностью является отсутствие в Конституционных актах Великобритании3 ограничений полномочий Парламента в предоставлении полиции прав, позволяющих им вмешиваться в то, что называется фундаментальными правами. На протяжении многих лет Парламент Великобритании неуклонно расширял полномочия полиции и ограничивал защиту обвиняемых по прагматическим причинам. Британские суды также внесли свой вклад в данный процесс, щедро интерпретируя законные полномочия полиции и создавая либо расширяя полномочия по общему праву. В 1998 году британский Парламент утвердил Акт о правах человека4, придающий Европейской конвенции по правам человека силу национального закона. Статья 6 Акта о правах человека запрещает представителям власти (в том числе и суду) действовать в нарушение конвенционных прав, если того от них не требует первичное законодательство, которое нельзя толковать или применить способом, не нарушающим конвенционные права. Эти права включают в себя право не быть незаконно лишённым свободы (статья 5), право на справедливый суд (статья 6) и право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции (статья 8).
Вторая особенность - конституционный статус полиции Великобритании. В Великобритании и Уэльсе не существует государственной полиции, хотя за последние 30 лет для борьбы преступностью были сформированы региональные и национальные подразделения, среди которых Агентство по борьбе с серьёзной организованной преступностью (Serious Organised Crime Agency), учрежденное вне структуры полиции Законом об охране правопорядка и организованной преступности 2005 г.5 Полиция остаётся локальной (в настоящее время, за рядом исключений, - организованной в масштабах округов, хотя Министерство внутренних дел Великобритании в последние годы работает над попытками объединения множества окружных структур вооруженных сил в региональные). Констебли (термин, обозначающий всех офицеров полиции, независимо от их должности) назначаются на должность Королевой, а не местными главными констеблями или органами полиции. По закону каждый констебль несёт личную ответственность за принятие решения о том, как применить свои законные полномочия и исполнять служебные обязанности, но в последнее время законодательство позволило исполнять растущее число функций констеблей гражданским служащим или сотрудникам органов полиции. Это подчёркивает напряжение между юридической ответственностью, налагаемой на каждого констебля и полицейские вооруженные силы, и потребностью в координированной и дисциплинированной организации полиции для выполнения задач, ставящихся перед полицией государственной политикой и национальным законодательством.
Третий аспект – реализуемая государством следственная функция была отделена от обвинительной сравнительно недавно. До создания Королевской службы уголовного преследования (Crown Prosecution Service) по Закону об уголовном преследовании обвиняемых 1985 г.6, полиция была ответственна за большую часть обвинений, а также за расследования. Теперь же за большую часть решений, принимаемых с использованием материалов, предоставленных полицией относительно уголовного преследования, ответственна Королевская служба уголовного преследования. Также имеется ряд специализированных агентств, всё ещё сочетающих функции расследования и обвинения, такие как Управление по борьбе с серьёзными мошенничествами (Serious Fraud Office), учрежденное в соответствии с Законом об уголовном правосудии 1987 г.7, и полицейская служба налоговых органов.
Правила о доказательствах в уголовном процессе Англии весьма сложны, казуистичны и порой запутаны. Они рассредоточены во множестве судебных прецедентов и статутов. Однако судебные прецеденты по-прежнему остаются наиболее значимыми в доказательственном праве английского уголовного процесса, несмотря на все более возрастающую роль законов (статутов).
Как справедливо отмечает Л.В. Головко, одной из специфических особенностей английского доказательственного права является то, что основным критерием признания доказательства допустимым является не строгое соблюдение закона при его получении, а непосредственно его способность доказывать обстоятельства, подлежащие установлению в суде8. Это положение контрастирует с критериями, принятыми в уголовном процессе стран континентальной правовой семьи и США, в которых институт допустимости доказательств является средством, обеспечивающим соблюдение закона.
В уголовном процессе Англии и Уэльса основными свойствами доказательства являются относимость и достоверность, но не допустимость.
По мнению Л.В. Головко ещё одной причиной, послужившей формированию особого подхода к проблеме допустимости доказательств, стало отсутствие в Англии предварительного следствия, т. е. строго регламентированной правом деятельности специальных государственных органов по собиранию доказательств до начала производства дела в суде. Отсюда логично вытекает, что если процедура собирания доказательств до судебного разбирательства или вне судебного разбирательства почти не урегулирована, то её и невозможно нарушить9.
Как отмечает П.К. Барабанов, доказательственное право Англии и Уэльса не содержит конкретного определения понятия доказательства. Термин «доказательство» (criminal evidence) используется для обозначения источника информации, в силу которой он может способствовать формированию в сознании судей убеждения в существовании или отсутствии некоторого факта, т.е. влиять на судью или жюри, устанавливающего или оценивающего вероятность определенных фактов10. Руководство МВД Великобритании «О доказательствах в уголовном судопроизводстве» от 24 февраля 2014 г. предъявляет к понятию доказательства два обязательных требования: 1) доказательство должно представлять собой информацию, предоставляемую суду и присяжным для помощи в решении вопроса о наличии или отсутствии факта совершения преступления; 2) предоставляемая информация должна способствовать установлению истины по делу судом или присяжными, а также доказывать обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства11.
Правовая процедура исключения недопустимых доказательств
Уголовная юрисдикция в Англии и Уэльсе делится между магистратским судом и Судом короны. Для каждого из них существует свой порядок исключения недопустимых доказательств.
Во время судебного разбирательства в магистратском суде обвинитель может предложить доказательство, которое, по мнению солиситора защиты, является недопустимым. В этом случае сторона защиты имеет право возразить против доказательства обвинения. Если защита утверждает, что признание было получено в нарушение правил ст. 76 Закона о полиции и уголовных доказательствах, то магистраты должны провести «слушание о беспристрастности» («voire dire»), которое обычно называют «судебным разбирательством внутри судебного разбирательства» («trial within a trial»124). Суд вправе признать доказательство допустимым, если убедится в его надежности и в том, что оно не было получено в результате притеснения. Относительно допустимости признания магистраты обычно заслушивают свидетелей. В судебное заседание вызываются сотрудники полиции, в присутствии которых было сделано это признание. Они могут быть подвергнуты перекрестному допросу. По результатам допроса магистратами принимается решение о допуске или исключении признания. Как отмечает П.К. Барабанов, в случаях, когда вопрос о допустимости доказательства не связан с признанием, то суд вправе, но не обязан слушать свидетелей по поводу получения этих сведений, то есть может решить вопрос относительно допустимости, когда сочтет это целесообразным до окончания слушания125. Основным требованием в сложившейся ситуации является сохранения справедливого отношения к сторонам защиты и обвинения.
Согласно ст. 8А Закона о магистратских судах 1980 г. вопрос о допустимости доказательств может быть решен до основного слушания путём вынесения досудебного постановления. Данное положение не актуально в случаях, когда вопрос о допустимости доказательства возник непосредственно при судебном разбирательстве.
Во время судебного разбирательства в Суде короны защита, предварительно изучив материалы дела, может просить суд об исключении доказательств, которые, по её мнению, являются недопустимыми. Целью защиты является то, чтобы материал, об исключении которого она ходатайствует, не стал доступным для жюри. Для этого в Суде короны существует специальная процедура. Сторона защиты обязана предупредить сторону обвинения о своих намерениях путём подачи заявления. В этом случае обвинитель в своей вступительной речи обязан не упоминать об этом материале. Сторона обвинения вызывает своих свидетелей и представляет доказательства, которые не оспариваются стороной защиты. После этого жюри покидает зал судебного заседания. Судья в отсутствии жюри выслушивает доводы сторон и принимает решение о допустимости доказательства. Если доказательство признаётся судом недопустимы, то жюри ничего о нём не узнает. В противном случае, обвинитель может использовать доказательство, которое оспаривалось. Для решения вопроса о допустимости признания применяется та же процедура, что и в суде магистратов- проводится «слушание о беспристрастности» с вызовом в суд полицейских, которые допрашиваются об обстоятельствах дачи признания обвиняемым. Однако защитник может предварительно не заявлять о том, что он оспаривает доказательство, а просто подвергнуть сомнению признание путём перекрестного допроса перед присяжными. После этого защитник вправе обратиться к судье с просьбой принять решение о недопустимости признания обвиняемого. Если судья принимает решение о недопустимости такого признания, то в своём напутственном слове он обращает внимание жюри на то, что это признание является недопустимым.
Вопрос о допустимости такого доказательства как показание с чужих слов решается на досудебном слушании.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Обвиняемый или его защитник вправе подать уведомление о ходатайстве на разрешение обжалования в отделение Суда короны, в котором лицо было осуждено в срок не позднее 28 дней со дня осуждения. В нем должно быть указано основание апелляции, а также кратко излагаются доводы и обоснования. Затем Суд короны передает эти документы в Апелляционный суд. Также защитник должен подготовить отдельный документ, именуемый основанием, в котором он детально излагает доводы почему данное обвинение является опасным. При отсутствии защитника обвиняемый вправе самостоятельно ходатайствовать об обжаловании. Одним из оснований апелляции являются ошибки, связанные с решениями и действиями судьи в отношении доказательств. К ним относятся исключение допустимого доказательства и наоборот, неправильная оценка доказательства. Далее судья апелляционного суда рассматривает поступившие к нему документы и в соответствии со ст. 31 Закона об уголовной апелляции 1968 г. решает есть ли у апелляции реальная перспектива. По итогам рассмотрения судья выносит решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения на обжалования (либо на обжалование в какой-либо части).
В случае, когда председательствующий ошибочно исключил доказательство как недопустимое и тем самым подверг сомнению безопасность осуждения, то оно может быть принято Апелляционным судом в качестве нового доказательства если будет установлена его допустимость. Если, в связи с вовлечением в процесс нового доказательства, осуждение было отменено, то Апелляционный суд, как правило, инициирует новое слушание, чтобы жюри само смогло оценить всю совокупность доказательств. В случае, когда новое доказательство очевидно свидетельствует о невиновности осуждённого, то не назначается пересмотр дела и апеллянт автоматически считается оправданным.
У стороны обвинения (в лице Королевской службы обвинения) отсутствует право на обжалование оправдательного вердикта жюри. Однако ст. 62 и 63 Закона об уголовной юстиции 2003 г. предоставляют возможность обвинителю обжаловать постановления, которые значительно ослабили версию обвинения. К ним относятся решения о том, что опознание или признание обвиняемого является недопустимым доказательством. Это право применимо к ограниченному законом кругу преступлений, таких как убийство, изнасилование и грабёж. В данном случае также необходимо получение разрешения на апелляцию.
Соединённые Штаты Америки. В случаях, когда то или иное доказательство было получено с нарушением конституционных прав личности, средством правовой защиты, применяемой в таких случаях, является исключение такого доказательства из рассмотрения судом. Для этого обвиняемый или его защитник заявляет суду ходатайство об исключении доказательств («motion to suppress evidence»), требуя таким образом от суда привести в действие правило об исключении доказательств («exclusionary rule»). Впервые оно появилось после решения по делу Симмонс против Соединённых Штатов126, в котором суд заявил: «Для осуществления гарантий, данных Четвёртой поправкой, о свободе от необоснованных обысков и арестов, суд возлагает на стороны право ходатайствовать об исключении доказательства из судебного процесса, если они были получены с помощью незаконного обыска или изъятия».
На федеральном уровне ходатайство об исключении доказательств закреплено в правиле 41 (h) Федеральных правил уголовного судопроизводства127.
Уголовно-процессуальное законодательства большинства штатов требует от стороны защиты ходатайствовать об исключении доказательств в связи с применением различных правил исключения, описанных выше, до начала судебного разбирательства. Причина заключается как в желании сделать процесс рассмотрения дела «более гладким», так и в обеспечении возможности стороны обвинения подать жалобу на постановление или неблагоприятное для неё решение суда. В другом случае, если такое ошибочное решение суда первой инстанции приведет к оправданию подсудимого, принципы двукратного привлечения к уголовной ответственности (Double Jeopardy principles) не позволят стороне обвинения это обжаловать и добиться повторного слушания дела. В некоторых штатах, во избежание подобной проблемы, государственному обвинителю позволяется подавать промежуточную апелляцию по ходу дела, но не после оправдания обвиняемого.
Ходатайство об исключении доказательств представляет собой письменный документ, который обязательно должен отвечать двум основным требованиям: во-первых, содержать краткое изложение того, что представляют собой доказательства, которые должны быть исключены; во-вторых, причины, по которым они должны быть исключены. Основания исключения доказательств должны быть юридически обоснованы, т.е. указывать на конкретное нарушение прав и свобод. Поощряется (но не обязательно) и указание в тексте ходатайства на ранее вынесенные решения суда по аналогичным случаям или на тех же основаниях. Если данные требования не были соблюдены, суд вправе отклонить такое ходатайство. В каждом штате США ходатайство об исключении доказательств имеют свою определённую форму и процедуру подачи, но в целом все они обязательно должны отвечать вышеуказанным требованиям.
Порядок исключения недопустимых доказательств
В уголовном процессе ФРГ исключение недопустимых доказательств возможно только в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Решение об исключении доказательств принимается на этапе судебного следствия, основной целью которого является установление истины. В соответствии с ч. 2 244 УПК ФРГ, для установления истины суд обязан исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для разрешения дела. Большое практическое значение имеет вопрос о решении проблемы допустимости доказательств, а также оснований для отклонения заявленных ходатайств о представлении и исследовании доказательств. Ходатайство о представлении (допуске) доказательств в уголовном процессе ФРГ является важнейшим инструментом для реализации принципа равенства возможностей между собиранием доказательств непосредственно судом и представлением их участниками, а также не исключает возможности других участников влиять на исследование доказательств. Порядок рассмотрения ходатайства о представлении (допуске) доказательств строго регламентирован УПК ФРГ ( 244-246). Стоит отметить, что игнорирование судом установленных правил в подавляющем большинстве случаев влечет за собой отмену приговора. Правом ходатайствовать о представлении доказательств наделены подсудимый, защитник, прокуратура, потерпевший, поддерживающий публичное обвинение, а также частный обвинитель. Правом на ходатайство о получении (истребовании) доказательств обладают защитник и подсудимый.
Стоит различать ходатайства о представлении (допуске) доказательства и ходатайства о собирании (получении) доказательства. Значимость такого разграничения особенно видна в случае обжалования отказа и при принятии решений по таким ходатайствам. Ходатайство о представлении (допуске) доказательств- это просьба об исследовании конкретного доказательства или средства доказывания с обязательным указанием обстоятельств, которое оно способно подтвердить или опровергнуть. Иными словами, такое ходатайство всегда должно содержать два элемента: утверждение определенного факта и определенное средство доказывания, предусмотренное УПК ФРГ.
Ходатайство о получении доказательства представляет способ влияния участника на то, чтобы суд провел расследование в определенном направлении. Оно представляет собой требование выяснить обстоятельство, подлежащее доказыванию, но при этом отсутствуют некоторые из условий, необходимые для заявления ходатайства о допуске доказательств (например, нет точно определенного средства доказывания или доказательственного факта).
УПК ФРГ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отклонено ходатайство об истребовании доказательств. В соответствии с ч. 3 244 УПК ФРГ ходатайство об истребовании доказательств должно быть отклонено, если представление доказательств недопустимо. Например, ходатайство о допросе свидетеля, который отказался от дачи показаний в соответствии с 52 УПК ФРГ, предусматривающей право на отказ от дачи свидетельских показаний по личным причинам. Также ходатайство о представлении доказательств может быть отклонено в следующих случаях, если:
- приведение доказательств излишне в связи с общеизвестностью факта,
- факт, который должен быть доказан, не имеет значения для разрешения дела или уже доказан,
- доказательство полностью непригодно или недостижимо,
- ходатайство заявлено с целью затягивания процесса,
- существенное утверждение, которое должно быть доказано в целях оправдания подсудимого, может быть изложено таким образом, как если бы утверждаемый факт был истинным. В случае отклонения ходатайства по вышеуказанным основаниям суд выносит определение.
В судебной практике ФРГ выработан ряд рекомендаций для обеспечения единообразного толкования оснований, по которым может быть отклонено ходатайство.
Представление доказательств считается недопустимым, когда имеются запреты доказывания, включающие в себя запрещение использования определённых источников доказательств, установление некоторых фактических обстоятельств дела, использование незаконно полученных результатов, а также применение незаконных методов допроса.
Общеизвестными признаются очевидные факты, которые широко известны и не вызывают сомнения в их существовании (исторические факты, природные явления). При коллегиальном рассмотрении дела необходимо, чтобы знанием о рассматриваемом факте обладал хотя бы один из судей, который может сообщить о нем остальным членам коллегии.
К, не имеющим значения или незначительным, относятся факты, когда между ним и рассматриваемым событием не прослеживается никакой связи или если данные факты и имеют к нему отношение, но не могут повлиять на исход решения по делу. При этом незначительность фактов должна тщательно проверяться судом, чтобы исключить возможность их ошибочного отклонения, когда в действительности они могут иметь важное значение для дела.
Понятие полной непригодности относится к средству доказывания или его к источнику. Суд вправе признать доказательство непригодным если предлагаемое средство не может привести к достоверному знанию. Примером может служить использование сведений, полученных от экстрасенса. Непригодными также будут являться показания глухонемого или слепого свидетеля, поскольку он в силу своих физических недостатков не мог правильно воспринять произошедшие события.
Недостижимость доказательств имеет место быть, когда попытки суда добыть то или иное доказательство остались безуспешными и нет оснований полагать, что оно может стать доступным. Чаще всего данная ситуация возникает в случае отказа полиции сообщить суду данные агента или осведомителя.
Ходатайство об истребовании доказательств рассматривается как заявленное с целью затягивания процесса, когда оно не способствует выяснению обстоятельств дела и не может ничего дать в пользу подсудимого, если заявитель осознает эти обстоятельства и использует собирание доказательств лишь для отсрочки вынесение приговора и замедления рассмотрения дела.
Уголовно-процессуальное законодательство ФРГ не регламентирует срок представления ходатайства, поэтому на практике принято заявлять данное ходатайство до начала оглашения приговора. Однако согласно 246 УПК ФРГ в собирании доказательств не может быть отказано из-за того, что доказываемый факт или средство доказывания предоставлены слишком поздно, поскольку иное противоречило бы требованию установления материальной истины.
Французская Республика. В досудебном производстве участник уголовного судопроизводства, считающий, что то или иное доказательство должно быть исключено как недопустимое из дальнейшего процесса, согласно положениям ст. 170 – 173 УПК Франции вправе заявить следственной палате224 соответствующее мотивированное ходатайство, которое подлежит обязательной регистрации в реестре соответствующего апелляционного суда. Такое ходатайство заявляется через следственного судью или судью по свободе и содержанию под стражей, в отношении действий или решений которого заявляется указанное ходатайство. При этом, если ходатайство заявляется стороной защиты, следственный судья (судья по свободам и содержанию под стражей) должен получить письменное заключение прокурора по заявленным доводам и вместе с ходатайством направить его в следственную камеру.
Следует иметь в виду, что ст. 173-1 УПК Франции устанавливает определённые условия, при которых ходатайство об исключении доказательств может быть заявлено лицом, в отношении которого проводится предварительное расследование (la personne mise en examen) до его первого допроса при предъявлении обвинения в суде или, по крайней мере, не позднее 6-ти месяцев с того момента, как оно было уведомлено о проведении в отношении него предварительного расследования; несоблюдение этого правила по вине подозреваемого в силу прямого указания закона делает ходатайство ничтожным. Если подозреваемый не знал о процессуальном действии, в результате производства которого было доказательство, допустимость которого оспаривается, приведённое правило не применяется.
Порядок исключения недопустимых доказательств в стадии предварительного расследования и в судебных стадиях уголовного судопроизводства
Важнейшей частью института допустимости доказательств является процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств. Нормы УПК РФ, закрепляющие основания и условия признания доказательств недопустимыми, станут бессмысленными при отсутствии чёткого процессуального механизма их применения. Анализ российского уголовно процессуального законодательства говорит об отсутствии строго регламентированного порядка принятия решений о допустимости доказательств. Прежде всего, это касается процедуры принятия решения о допустимости доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. Решение вопроса о допустимости доказательств в ходе предварительного расследования регламентируется ч. 2 и 3 ст. 88 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 88 УПК РФ, заявлять ходатайство об исключении доказательства прокурору, следователю, дознавателю вправе подозреваемый и обвиняемый. Однако положения ч. 3 ст. 88 УПК РФ противоречат ч.1 ст. 119 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, которые могут заявлять ходатайства. К ним относятся (помимо подозреваемого и обвиняемого): его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители. Необходимо отметить, что эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела, и субъектом доказывания. Таким образом, уголовно-процессуальный закон необоснованно сужает круг лиц, имеющих право заявить такое ходатайство, до подозреваемого и обвиняемого, поскольку отсутствуют основания для его ограничения.
Порядок, сроки рассмотрения и разрешения ходатайства о признании доказательства недопустимым в досудебном производстве регулируются общими правилами рассмотрения ходатайств, закреплёнными в ст. 121 УПК РФ. Решение о недопустимости доказательства принимается в форме соответствующего мотивированного постановления, которое может быть обжаловано прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке ст. 124, 125 УПК РФ. Поскольку ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации содержит в себе запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, то решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым можно рассматривать как способное причинить ущерб конституционному праву человека и гражданина на использование только допустимых доказательств в уголовном судопроизводстве. В сложившейся ситуации можно сделать вывод о возможности обжалования такого решения следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Как справедливо отмечает К.И. Сутягин, если правоприменительная практика пойдёт по данному пути, то возникает вопрос о том, какие процессуальные действия по проверке (помимо указанных в ч. 4 ст. 125 УПК РФ заслушивания обоснования жалобы и возражений на неё) может провести суд (например, допрос участников уголовного судопроизводства, приобщение справок и др.). Это вызывает необходимость решения более общей проблемы участия суда в доказывании. При этом ст. 87 УПК РФ позволяет получать иные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть проверяемое277. Необходимо иметь ввиду и позицию по данному вопросу Верховного Суда Российской Федерации. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 29 ноября 2016 г. № 56) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»278, «… помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию». Постановление об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства об исключении доказательства как недопустимого не входит в сформулированный в п. 3.1 того же постановления перечень действий и решений, которые недопустимо обжаловать в порядке ст. 125 УПК.
Так же в ходе досудебного производства по уголовному делу доказательства могут исключаться в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Судья, производя ретроспективный судебный контроль, проверяет законность произведённого следственного действия. В этом порядке проверяется законность лишь тех следственных действий, проведение которых требует судебного разрешения. Они указаны в п. 4-8, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. По результатам проверки судья выносит постановление о законности или незаконности следственного действия. Если судья признает следственное действие незаконным, то все доказательства, полученные в ходе его проведения, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Необходимо также отметить особенность процедуры применения основания признания показаний подозреваемого и обвиняемого, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Эта особенность состоит в том, что решение о допустимости такого доказательства может быть принято исключительно в судебных стадиях.
Более основательно регламентирован порядок исключения недопустимых доказательств в судебных стадиях уголовного судопроизводства, в частности на этапе предварительного слушания. Рассмотрение в стадии подготовки к судебному заседанию переданного в суд уголовного дела является важной формой осуществления судебного контроля за соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в стадии предварительного расследования. Ходатайство об исключении доказательств, заявленное стороной в соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 229 УПК РФ, является одним из оснований назначения судом предварительного слушания. Проведение предварительного слушания даёт возможность более тщательно рассмотреть ходатайства сторон. Сторона защиты имеет право ходатайствовать об исключении недопустимых доказательств после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в течение 7 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Заявлять ходатайство в стадии предварительного слушания о признании доказательств недопустимыми вправе любой участник уголовного судопроизводства, интересы которого были затронуты: обвиняемый, защитник, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого, государственный обвинитель, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика, потерпевший, представитель потерпевшего, гражданский истец, представитель гражданского истца. При наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, решение о проведении предварительного слушания принимается судьёй и оформляется постановлением в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 229 УПК РФ. В постановлении о назначении предварительного слушания, наряду с общими указаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 227 УПК РФ, обязательно указывается основание для его проведения. Согласно ч. 2 ст. 234 УПК РФ стороны уведомляются о предварительном слушании не позднее чем за 3 суток до дня его проведения.
Копия ходатайства об исключении доказательств должна быть предоставлена другой стороне в день подачи ходатайства в суд. К содержанию такого ходатайства закон предъявляет требования, закреплённые в ч. 2 п. 2 ст. 235 УПК РФ. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на само доказательство, об исключении которого ходатайствуют, основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ, а также обстоятельства, обосновывающие данное ходатайство. Предварительное слушание проводится судьёй единолично в закрытом судебном заседании. На предварительное слушание допускаются стороны, заслушиваются мнения присутствующих, а также возможен вызов и допрос судьёй свидетелей. Бремя опровержения доводов защиты об исключении доказательств лежит на стороне обвинения. На практике часто возникает ситуация, когда по причине допущенного нарушения производстве процессуального действия прав потерпевшего, последнее может быть признано недействительным, несмотря на истинность его результатов.
Например, при проведении такого следственного действия как предъявление для опознания, потерпевший опознает обвиняемого (или предмет, предъявляемый для опознания), но следователь не разъясняет ему его права (ознакомиться с протоколом следственного действия, подать на него замечание и т.п.). В дальнейшем на этом основании сторона защиты ходатайствует перед судом о недопустимости такого результатов проведенного следственного действия, несмотря на «положительный результат» для самого потерпевшего.