Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Допустимость как свойство доказательств, полученных на стадии предварительного следствия ....С.11
1. Понятие допустимости доказательств с.11
2. Условия допустимости доказательств с.25
3. Соотношение допустимости и достоверности доказательств....с.44
ГЛАВА 2. Способы обеспечения допустимости доказательств при производстве предварительного следствия с.61
1. Допустимость доказательств - гарантия обеспечения прав участников процесса с.61
2. Способы обеспечения допустимости доказательств при их получении с.88
3. Обеспечение допустимости использования результатов ОРД в доказывании с. 121
ГЛАВА 3. Прокурорский надзор и судебный контроль как гарантии обеспечения допустимости доказательств с.142
1. Прокурорский надзор как гарантия допустимости доказательств с.142
2. Роль суда в системе гарантий допустимости доказательств с. 157
Заключение с.171
Список использованной литературы с.181
- Понятие допустимости доказательств
- Условия допустимости доказательств
- Допустимость доказательств - гарантия обеспечения прав участников процесса
- Прокурорский надзор как гарантия допустимости доказательств
Введение к работе
А_кдуажя.сл_ис_с^^ Вопросы доказывания в целом, и допус-
тимости доказательств, в частности, теснейшим образом связаны с необходимостью, с одной стороны, обеспечить установление истины по каждому уголовному делу, а с другой - гарантировать права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.
Требование допустимости доказательств обусловлено конституционной нормой о запрете использовать доказательства, полученные с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Это требование неразрывно связано с гарантиями прав и законных интересов граждан. Подход к личности как к высшей социальной ценности, нашедший отражение в Конституции РФ, требует совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения, преодоления различных нарушений в уголовно-процессуальной сфере.
В связи с этим допустимость доказательств нуждается в определенных гарантиях, позволяющих признать полученные фактические данные доказательствами и допустить их в сферу уголовно-процессуального доказывания. В числе таких гарантий необходимо отметить соблюдение требований уголовно-процессуального закона к процессу получения доказательств, надзор и контроль за обеспечением допустимости доказательств, а также принятие решения об исключении фактических данных, полученных с нарушением закона, из совокупности доказательств по уголовному делу.
Анализ состояния научных исследований допустимости доказательств, выявление и разработка проблемных вопросов позволили осознать необходимость их совершенствования. В разделе теории доказательств о допустимости доказательств есть спорные моменты и нерешенные вопросы. Нуждается в уточнении само понятие допустимости доказательств. Необходимо выявление и исследование условий, определяющих допустимость доказа-
4 тельств. Не изучен с достаточной полнотой порядок принятия решения о недопустимости доказательств и процессуальная форма таких решений.
Изучение следственной и судебной практики показало, что качество деятельности правоохранительных органов, связанной с получением доказательств, не всегда отвечает современным требованиям. Одним из показателей качества полученных доказательств является количество уголовных дел, возвращенных для производства дополнительного расследования. Оно растет из года в год. Так, если в 1997 году для производства дополнительного расследования было направлено 7,8 % от всех направленных в суд уголовных дел, то в 1998 году для дополнительного расследования возвращено 8,2 % дел. По каждому четвертому возвращенному для дополнительного расследования уголовному делу допущены ошибки, которые могли быть исправлены до направления дела прокурору, что свидетельствует об отсутствии должного процессуального контроля со стороны руководителей органов предварительного следствия1. К рецидиву процессуальных нарушений приводит отсутствие качественного анализа причин возвращения дел для дополнительного расследования и разработки на этой основе конкретных мер реагирования.
Все сказанное свидетельствует о теоретической и практической важности и актуальности проблемы обеспечения допустимости доказательств. Научная проработка комплекса связанных с ней вопросов приобретает особое значение в связи с подготовкой в ходе судебно-правовой реформы ряда новых основополагающих законов, в том числе и УПК России, в котором некоторые вопросы, связанные с понятием доказательств и их допустимостью остаются неразрешенными. Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.
'Аналитическая справка Следственного Комитета МВД РФ "О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия в 1998 году" N 17/1-1330 от 22.02.99 г.
Объект исследования - закономерности осуществления уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, связанные с обеспечением допустимости доказательств. Предметом исследования являются правовые, научно-теоретические, научно-практические и организационные вопросы получения доказательств органами предварительного следствия, а также надзора и контроля за этим процессом.
Цель исследования состоит в разработке теоретических основ уголовно-процессуальной деятельности по обеспечению допустимости доказательств органами предварительного следствия и выработке на угон базе научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Эта цель обусловила постановку и решение следующих задач:
- теоретическое обоснование допустимости доказательств и ее
значения для достижения целей уголовного судопроизводства;
исследование юридических элементов системы гарантий допустимости доказательств;
анализ деятельности органов предварительного следствия по обеспечению допустимости доказательств;
исследование приемов собирания доказательств, обеспечивающих соответствие предпринимаемых действий установленной процессуальной форме;
выработка научных рекомендации по совершенствованию деятельности органов предварительного следствия, направленных на усиление гарантий допустимости доказательств;
анализ роли прокурорского надзора и судебного контроля в обеспечении допустимости доказательств и порядка принятия решения о недопустимости доказательств.
М^шшшиші^йіШШ^ Методоло-
гической основой исследования является диалектика как общенаучный метод познания. В качестве частных методов познания использованы сравни-
тельно-правовой, системный, логико-юридический, социологический, статистический и другие методы научного познания.
Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство, Постановления Конституционного Суда России, Постановления Пленума Верховного суда России, приказы Генерального Прокурора России, МВД России и некоторые другие нормативные акты.
Теоретическую основу исследования представляют научные труды Н.С. Алексеева, Р.С. Белкина, Ю.Н. Белозерова, В.Н. Григорьева, Е.А. Доля, Н.В. Жогина, 3.3. Зинатуллина, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Я.О. Мотовиловкера, М.С. Строговича, А.И, Трусова, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Хи-мичевой, О.В. Химичевой, С.А. Шейфера, М.Л. Якуба и других ученых.
На основе специально разработанных методик автором в 1996-1999 году выборочно изучено 329 уголовных дел, а также проведены опросы 287 работников органов предварительного следствия и прокуратуры Ставропольского и Краснодарского краев, Республики Адыгея, Республики Дагестан, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Нижегородской области, Москвы и Московской области. Проанализированы статистические данные за 1994-1998 год и опубликованная судебная практика.
Шучдая_дожз_на исслтс^шшя заключается в том, что в нем впервые в юридической литературе требование соблюдения и обеспечения прав человека и гражданина выделяется в отдельное условие допустимости доказательств; процесс получения доказательств рассмотрен с точки зрения совокупности условий, соблюдение которых обеспечивает их допустимость; выявлены и представлены способы обеспечения допустимости доказательств, показан механизм их практической реализации, а также предложены варианты решения возникающих при этом проблем; обеспечение допустимости не ограничивается только получением доказательств,
а связывается с контролем и надзором за деятельностью следователя со стороны прокурора и суда. Кроме этого сделана попытка представить весь процесс признания доказательств не имеющими юридической силы в качестве системы конкретных действий.
Комплексный характер исследования позволил выявить и предложить аргументированные решения основных вопросов обеспечения допустимости доказательств, а также внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального права.
Вшошшт^шшоимые^&зшшу.. На основании проведенного исследования процесса получения доказательств, надзора и контроля за их допустимостью в ходе предварительного следствия на защиту выносятся следующие положения:
Обусловленное ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР правило о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, определяется наличием нарушений уголовно-процессуальной формы. По своему характеру эти нарушения могут быть существенными, неустранимыми и устранимыми.
Допустимость доказательств тесно связана с их достоверностью и вместе с ней служит установлению истины по уголовным делам. Фактические данные, полученные в соответствии с требованиями процессуальной формы, независимо от их достоверности являются доказательствами по уголовному делу. Нарушения условий допустимости доказательств устраняют необходимость проверки и оценки их достоверности.
Обеспечение прав и свобод человека и гражданина является необходимым условием допустимости доказательств. Гарантией соблюдения конституционных прав при получении доказательств является предусмотренная законом возможность их ограничения, а соблюдение форм этого ограничения и установление дополнительных гарантий прав обеспечивают получение допустимых доказательств.
Среди условий допустимости, вытекающих из обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина, одним из главных является механизм реализации конституционного права неприкосновенности личности, который содержит пробелы в законодательном регулировании. Предусмотренная УПК возможность применения принуждения при производстве освидетельствования не регулирует форм и фаниц этого принуждения. Указание в законе на возможность производства обыска при отсутствии санкции прокурора в случаях, не терпящих отлагательства, не дает понятия и не раскрывает содержания этих случаев. Предъявляемые законом требования к личности понятою не моїут обеспечить нрава неприкосновенности личности.
Обеспечение допустимости доказательств при производстве следственных действий складывается из соблюдения общих условий, которые предъявляются ко всем следственным действиям, и порядка производства каждого из них. Предлагаются конкретные варианты решения возникающих при производстве следственных действий проблем.
Допустимость актов ревизий и документальных проверок, а также представленных по требованию следователя предметов и документов оценивается только с точки зрения законности приобщения их к материалам уголовного дела.
Допустимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности определяется законностью проведения оперативно-розыскных мероприятий и их представления следователю; относимостью к предмету доказывания, а также тем, что они получены, проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РСФСР.
Прокурор не наделяется правом признания доказательств не имеющими юридической силы, однако, благодаря предоставленным ему полномочиям, он может выявлять нарушения процессуальной формы и принимать меры к устранению выявленных нарушений, либо их последствий.
9. Законом предусмотрена возможность обжалования действий и ре
шений следователя как прокурору, так и в суд. Однако не разрешенным ос
тается вопрос, какие вопросы относятся к компетенции прокурора, а какие
к компетенции суда. В диссертации формулируются рекомендации по этому
вопросу.
10. Предложен механизм принятия решения судом о недопустимости
доказательств для обычной формы судебного разбирательства.
На защиту выносятся также научно-теоретические предложения по дальнейшему развитию и совершенствованию института допустимости доказательств. В этой связи в диссертации сформулированы конкретные нормы и положения для их возможного включения в реформируемый УПК и другие законодательные акты, а также в ведомственные нормативно-правовые акты.
XejQp.ejme_cj^_Jl^^ состоит в
том, что содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в целях дальнейшего развития соответствующих аспектов теории допустимости доказательств, а также в процессе регулирования вопросов уголовно-процессуального законодательства. Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в нормо-творческом процессе, а также правоприменительной практике органов предварительного расследования.
Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних профессиональных учебных заведений МВД России.
Аіцшбіїиш[я ^г^улжахол^^ . Основные 11 oj і о ж є н 11 я д и с с є рта-
ции рассматривались на заседаниях кафедры уголовного процесса Юридического института МВД РФ; выносились на обсуждение международной и всероссийской научно-практических конференций, проводившихся к г. Москве в Государственной Думе РФ (1998 г.) и Академии управления МВД РФ (1998 г.); применяются при проведении занятий по уголовному процессу и
оперативно-розыскной деятельности в Юридическом институте МВД России, Тульском филиале ЮИ МВД России и Белгородском юридическом институте МВД России; опубликованы в четырех научных статьях общим объемом 1,5 печатных листа.
Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК России, и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, 'заключения и списка испольчованиой литературы.
Понятие допустимости доказательств
По каждому уголовному делу органы дознания и предварительного следствия обязаны установить истину, содержанием которой является соответствие выводов органов предварительного расследования и суда объективным событиям, имевшим место в прошлом. Познать объективную истину значит, восстановить прошедшее событие и выяснить все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, адекватно тому, как они имели место в реальной действительности. Средством установления истины является процесс доказывания, который представляет собой познание событий прошлого. Это познание осуществляется не непосредственно, потому что познаваемая реальность (событие преступления) к моменту расследования уже не существует, а опосредованно - по отображениям, которое оно оставило на материальных объектах, в явлениях, процессах и в сознании людей.
Одним из основных средств доказывания являются доказательства -любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь или суд устанавливают наличие или отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В законе не определено, что следует рассматривать в качестве фактических данных. Под ними необходимо понимать содержащиеся в доказательствах сведения, информацию о прошлых событиях. По своему содержанию фактические данные могут быть самыми разнообразными в зависимости от того, фактические обстоятельства какого преступления нужно установить.
Определяя доказательства как фактические данные, закон тем самым не допускает использования в качестве доказательства каких-либо иных - не фактического характера, данных. Не могут служить доказательством предположения, а также сведения, сообщенные свидетелем или иными лицами, если они не могут указать, откуда известны эти сведения.
Доказательство по уголовному делу всегда имеет не только фактическое содержание, но и процессуальную форму получения и воспроизведения необходимой информации. Представляя собой единство фактического содержания и законной формы, они в целом служат " средствами доказывания" искомых по делу фактов.2
Процессуальной формой получения, сохранения и воспроизведения информации являются те предусмотренные законом источники, из которых правоприменительные органы такую информацию получают. Эти источники фактических данных перечислены в ч. 2 ст. 69 УПК, причем перечень их является исчерпывающим; сведения (фактические данные), полученные из других источников, не могут стать доказательствами по уголовному делу.
Доказательствами по уголовному делу являются данные, полученные следствием и судом из предусмотренных процессуальных источников сведений. Закон предусматривает исчерпывающий перечень источников, которые могут быть использованы для установления фактических обстоятельств. Показания свидетелей и потерпевших и иные перечисленные законом источники являются процессуальной формой сведений о фактах, вне которой в уголовном процессе недопустимо использование тех или иных данных в качестве доказательств. Кроме этого фактические данные должны соответствовать всем предъявляемым законом требованиям к порядку и условиям собирания доказательств соответствующего вида.
Поэтому в качестве доказательств могут быть использованы только такие данные, которые получены путем производства соответствующих, предусмотренных законом, процессуальных действий. Закон предусматривает те следственные действия, посредством которых органы расследования и суд получают данные и проверяют полученные данные, а также порядок их производства.
Содержанием доказательства являются заключенные в нем сведения, то есть фактические данные, а формой - источник доказательств. В этой связи представляется правильной позиция Л.М. Карнеевой о необходимости разграничивать понятия источника доказательств и доказательства, поскольку сведения об одном и том же факте ( то есть доказательства) могут быть получены из нескольких источников, и, напротив, из одного источника могут быть получены сведения о нескольких фактах.
Нельзя ни отрывать фактические данные от их источников, ни противопоставлять их друг другу- Они органически связаны между собой, находятся в тесном взаимодействии. Но нет основания и для смешения фактических данных с их источниками. При всей своей взаимообусловленности, по нашему мнению, фактические данные и их источники являются необходимыми сторонами доказательства. Ведь если под доказательствами понимать только фактические данные, а их источники оставлять за пределами этого понятия, то становится неясным, откуда берутся сами фактические данные и каким образом устанавливаются искомые факты по делу.
Условия допустимости доказательств
Рассмотрение вопроса о понятии допустимости тесно связано с вопросом о ее содержании, т.е. с ее условиями.
Необходимость выделения системы условий может быть обоснована следующими причинами. Прежде всего их систематизация позволяет определить направления правового регулирования правила допустимости. В дополнение, каждому из этих направлений соответствует совокупность требований уголовно-процессуального закона, соблюдение которых значительно облегчается при их выделении в отдельные группы, или, как принято говорить в науке уголовного процесса, условия.
Ни Конституция, ни УПК при указании на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, не дает конкретного перечня условий, при которых они должны признаваться не имеющими юридической силы.
Большинство авторов изученных работ выделяют два общих критерия, при соблюдении которых доказательство признается допустимым: получение фактических данных из надлежащего источника и надлежащий субъект уголовно-процессуальной деятельности, получающий эти данные.
Надлежащий источник получения фактических данных, является важным условием признания доказательств допустимыми. Источник доказательств является носителем фактических данных о событии преступления. Но для того чтобы информация, которой обладает источник, стала доказательством, он должен соответствовать предусмотренной процессуальной форме.
Для признания источника доказательств законным необходимо, чтобы он, во-первых, был предусмотрен законом, и, во-вторых, отсутствовал прямой запрет на его использование. Кроме этого, в том случае если информация, содержащаяся в источнике, исходит от участника процесса, он должен быть компетентным и осведомленным относительно интересующих следствис вопросов. Источник доказательства должен быть известен органу расследования и суду. Знание источника создает возможность проследить стадии формирования доказательства и обеспечивает возможность проверки полученных из него фактических данных.
Позиции ученых, относительно содержания условия, касающегося источников получения фактических данных, не являются полностью идентичными. Так П.А. Лупинская, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, Н.В. Сибилева, Г.М. Резник указывают, что их перечень предусмотрен ч.2 ст.69 УПК и включает в себя: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение эксперта, акты ревизий и документальных проверок, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий. Использование любых фактических данных, полученных из источников, не предусмотренных законом, не допускается.1
Наиболее полной по содержанию, на наш взгляд, является точка зрения, высказанная М.С. Строговичем, который говорит о соответствии источника сведений условиям, указанным в законе. Содержание данной точки зрения является более широким относительно рассмотренного выше. Автор, и в этом следует с ним согласиться, говорит не только о том, что источник должен быть предусмотрен законом, но и связывает с ним условия, при которых можно использовать полученные сведения в качестве доказательств. К этим условиям он относит прямой запрет закона на использование фактических данных (ст.ст. 72, 74 УПК).
Сюда же следует относить и запрет допроса священнослужителя об обстоятельствах, которые стали ему известны из исповеди. Данная норма закреплена в ч. 7 ст. 3 Закона РФ "О свободе совести и о религиозных объединениях" от 26 сентября 1997 года.
Д.В. Зеленский указывает, что понятие законности источника доказательств включает в себя не только упоминание о нем в уголовно-процессуальном законе, но и группу взаимосвязанных факторов. К этим факторам он относит требования, предъявляемые к лицу-носителю информации о факте.
Требования, предъявляемые к лицу, по мнению автора, включают: - определенность носителя информации; - психические свойства и состояния лица-носителя сведений о фактах, позволяющие ему правильно воспринимать и оценивать факты реальной действительности и давать о них правильные показания; - указанный в уголовно-процессуальном законе особый правовой статус лица-носителя определенной законом информации; - социальный статус лица, выражающийся в близких родственных отношениях с подозреваемым, обвиняемым.
Эти факторы достаточно полно раскрывают требования, предъявляемые законом к источнику фактических данных, и, на наш взгляд, с содержанием, которое вкладывает автор в указанное условие допустимости доказательств, можно было бы согласиться. Но, нельзя говорить о необходимости такого требования к источнику, как наличие родственных связей. Закон (ст. 51 Конституции), наоборот, говорит о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Поэтому, для того чтобы была возможность признать полученные при допросе близких родственников обвиняемого или подозреваемого доказательства допустимыми необходимо их согласие свидетельствовать, которое выясняется при разъяснении права, предусмотренного ст. 5\ Конституции РФ.
Допустимость доказательств - гарантия обеспечения прав участников процесса
Как уже говорилось выше, значение допустимости доказательств выражается не только в том, что она, наравне с достоверностью, является гарантией объективного исследования обстоятельств дела, но и в том, что посредством допустимости обеспечивается соблюдение прав и свобод человека, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства. Иными словами можно сказать что, допустимость доказательств выступает гарантией соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса, а соблюдение прав и свобод человека и гражданина является необходимым условием допустимости доказательств.
Возможность признания доказательства допустимым ставится в прямую зависимость от соблюдения прав и законных интересов граждан. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указывает что, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина.
В уголовном процессе гарантии устанавливаются в целях повышения эффективности судопроизводства и охраны прав и свобод человека и гражданина.
Чаще всего уголовно-процессуальные гарантии определяются как установленные законом средства и способы, содействующие успешному осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности. Следует согласиться с авторами "Курса уголовного процесса: Общая часть" что, такое определение представляется недостаточно полным, так как система процессуальных гарантий, в частности, процессуальных гарантий прав личности, наряду со средствами охраны этих прав включает и те способы, посредством которых обеспечивается их правомерная реализация. Способы обеспечения прав граждан предусмотрены УПК и реализуются в ходе производства по уголовному делу, в основном при получении конкретных видов доказательств.2 Вместе с тем, соглашаясь с авторами, следует отметить что, это определение правильно ориентирует на тесную взаимосвязь процессуальных гарантий надлежащего осуществления правосудия и гарантий интересов личности.
Допустимость доказательств, с одной стороны, служит всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, а с другой -обеспечивает соблюдение прав и законных интересов человека. Уголовно-процессуальные гарантии, среди которых необходимо выделять и допустимость доказательств, должны обеспечивать не только возможность использовать представленные гражданину его процессуальные права, но и достижение им того интереса, который находит отражение в реализуемом праве.
Содержание правил допустимости доказательств отражает то или иное предпочтение законодателя, стоящего перед выбором между установлением истины любой ценой и сознательной готовностью снизить вероятность ее достижения, чтобы уменьшить риск осуждения невиновного, а также сузить сферу ограничения конституционных прав граждан. Провозглашение прав еще не значит автоматическое реальное их обеспечение. Закреплению прав должно соответствовать установление реальных условий и средств их обеспечения. Именно поэтому и возникает необходимость рассмотрения вопроса о взаимном влиянии допустимости доказательств на обеспечение прав граждан, с одной стороны, и прав участников процесса на возможность признания полученных фактических данных допустимыми доказательствами - с другой.
В научной литературе высказывалась точка зрения о том, что процессуальные нарушения допускаемые в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел подчинены определенной закономерности: чем легче формализуется (обнаруживается) процессуальное требование и меньше места в нем занимает оценочный момент, а, следовательно, чем легче обнаруживается нарушение нормы и неотвратимее применяется процессуальная санкция за него, тем меньше таких нарушений. И наоборот... Чем менее определено требование процессуальной нормы, тем в большей степени ее юридическая эффективность зависит от правоприменительной деятельности.
Данное положение в полной мере распространяется и на обеспечение прав и интересов граждан. Ведь законом иногда только говориться о правах, которые предоставляются участникам, а возможность их реализации зависит от воли и желания самого участника. В связи с этим становится невозможным проверить была ли субъектом доказательственной деятельности обеспечена реальная возможность реализации предоставленных законом прав.
Прокурорский надзор как гарантия допустимости доказательств
Рассмотрение проблем связанных с допустимостью доказательств будет неполным если оставить без внимания вопросы надзора и контроля за качеством предварительного следствия, в целом, а также допустимостью полученных и положенных в основу обвинительного заключения доказательств, в частности.
Анализ деятельности органов предварительного расследования указывает на необходимость повышения качества производимого расследования. Если дать в целом оценку деятельности органов дознания и предварительного следствия, то надо отметить, что за последние годы значительно снижается качество производимых дознания и предварительного следствия. Наиболее ярким показателем этого является количество возвращенных прокурорами и судами уголовных дел на дополнительное расследование. Оно растет из года в год. Если в 1997 г. в среднем по России на дополнительное расследование было возвращено 7,8 % уголовных дел, то в 1998 г. - 8,2 %. А в некоторых регионах их доля значительно выше (МВД республики Алтай -15,7 %; Карачаево-Черкесской республики - 15,2 %; УВД Иркутской области - 18,6 %; а в МВД республики Тува - 29,5 %).»
Непосредственно при получении доказательств зачастую не соблюдаются условия допустимости доказательств, что приводит к признанию их не имеющими юридической силы, и, как следствие, возвращению дел для производства дополнительного расследования, а в некоторых случаях и их прекращению. Гарантией того, что в случае несоблюдения требований процессуальной формы получения доказательств, будут приняты меры к их устранению или, в случае невозможности устранения, недопущению в сферу уголовного судопроизводства, является надзор и контроль за деятельностью следователя.
С учетом специфики процесса предварительного расследования преступлений, где следователь наделен властью единолично решать вопросы, остро затрагивающие конституционные права и свободы граждан, интересы общества и государства, закон предусматривает систему органов, деятельность которых призвана служить барьером на пути возможного произвола государственных органов и должностных лиц.
В последнее время получило широкое признание сочетание в уголовном судопроизводстве различных форм контроля (надзора): судебного, прокурорского и ведомственного. На это указывает не только практика расследования уголовных дел, но и мнения высказываемые в научной литературе.
В ходе производства предварительного следствия следователь обладает процессуальной самостоятельностью и обязан полностью обеспечить соблюдение требований процессуальной формы получения доказательств. Но эта самостоятельность означает не отсутствие контроля над его деятельностью, а независимость следователя от внепроцессуальных влияний и зависимость от закона, свободу принимать решения, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности в строгом соответствии с законом и своим правосознанием.
Роль контроля начальника следственного отдела, надзора прокурора и контроля суда за качеством предварительного расследования не совсем одинакова. Начальник следственного отдела осуществляет контроль в целях наиболее полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств совершенного преступления непосредственно в ходе расследования. И в этих рамках может принять решение об устранении нарушений процессуальной формы получения доказательств и меры для их дальнейшего недопущения.
В юридической литературе высказывалась точка зрения о том, что "закрепленный в законе прокурорский надзор за расследованием, благодаря специфике этой отрасли надзора, органически включает в себя оперативное руководство следствием", что прокурор является руководителем расследования "с точки зрения своего процессуального положения" и "все процессуальные формы участия прокурора в предварительном следствии есть формы его руководства следствием".
По нашему мнению, данную точку зрения следует оценивать критически в связи с тем, что прокурор, в соответствии с Конституцией РФ, Законом "О прокуратуре" и Уголовно-процессуальным кодексом, призван не управлять (руководить) деятельностью органов дознания и предварительного следствия, а только осуществлять надзор за исполнением законов в их деятельности.
Указанными в законе властными полномочиями прокурор наделяется в целях надлежащего осуществления возложенных на него функций по надзору за расследованием преступлений и уголовному преследованию лиц, их совершивших.
