Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Конституционное право на неприкосновенность частной жизни как объект уголовно-процессуальных гарантий - 12
1.1. Частная жизнь (правовой аспект) 12
1.2. Содержание права на неприкосновенность частной жизни 32
ГЛАВА 2. Процессуально-правовые средства обеспечения права на неприкосновенность частной жизни граждан при производстве предварительного следствия и проблемы их совершенствования 74
2.1 Гарантии права не неприкосновенность частной жизни в процедуре отдельных следственных действий - 74
2.2. Процессуальные гарантии права на неприкосновенность частной жизни граждан при осуществлении уголовно-процессуального задержания 129
ГЛАВА 3. Средства прокурорского надзора и судебного контроля в системе гарантий права на неприкосновенность частной жизни граждан при производстве предварительного следствия 148
Заключение 171
Список использованной литературы 180
- Частная жизнь (правовой аспект)
- Содержание права на неприкосновенность частной жизни
- Гарантии права не неприкосновенность частной жизни в процедуре отдельных следственных действий
- Процессуальные гарантии права на неприкосновенность частной жизни граждан при осуществлении уголовно-процессуального задержания
Введение к работе
Актуальность темы исследования
История человечества - это история взаимоотношений человека с обществом и государством, история становления и развития идей свободы и равенства. Еще Г.В.Ф. Гегель писал, что "государство есть действительность конкретной свободы", его целью "является счастье граждан... Если гражданам нехорошо, если их субъективная цель не удовлетворена, если они не находят, что средством этого удовлетворения является государство как таковое, то прочность государства сомнительна", j
Одним из коренных вопросов развития всякого общества и государства является обеспечение своббд человеческой личности, воплощение ее в реальной действительности, в том числе с помощью права., которое без прав человека также невозможно, как и права человека без и вне его.
Став необходимым, неизбежным и неотъемлемым компонентом всего і права вообще, отражая субъективно-исторический аспект выражения сущности І права как особого типа и специфической формы социальной регуляции, права человека воплотили общечеловеческие категории добра, свободы, равенства, справедливости и утвердили главенствующую роль личности в общественных отношениях. Права человека по своему существу нормативно формулируют те условия и способы жизнедеятельности индивида, которые объективно необходимы для обеспечения его нормального функционирования - устроения его жизни в цивилизованном обществе.
Наиболее надежным гарантом прав человека и гражданина в рамках общего правопорядка является правовое государство, которое как учреждение власти предполагает в своем устройстве наличие специальных средств, составляющих четкий механизм, обеспечивающий оптимальное развитие и защиту прав человека, и в то же время гарантирующий ту или иную степень сдерживания произвола носителей властных полномочий, путем четкой регламентации и і сведения к минимуму усмотрения должностных лиц.
Конституцией Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., провозглашен программный курс на построение правового государства в России.
Закрепив каталог личных прав и свобод в полном соответствии с Всеобщей декларацией прав человека. Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г., другими актами о правах человека, Конституция Российской Федерации также называет в ч. 2 ст. 17 все права основными, не предусматривая их деление на более или менее значимые, чем утверждает их равноценность.
В итоговом документе Всемирной конференции по правам человека, состоявшейся в Вене в 1993 г., подчеркивается: "Все права человека универсальны, неделимы, взаимозависимы и взаимосвязаны, а государства несут обязанность независимо от политических, экономических и культурных систем, поощрять и защищать все права человека и их основные свободы".1
Провозгласив права человека и его свободы высшей ценностью, Конституция Российской Федерации в ст. 2 установила, что признание, соблюдение, защита прав и свобод человека является обязанностью государства.
В системе прав и свобод особое место занимает установленное ч. 1 ст. 23
Конституции право граждан на неприкосновенность частной жизни. j Известно, что отношение государства к частной жизни граждан всегда было индикатором политического режима и ситуации в обществе, невмешательство государства в частную жизнь граждан является одним из принципов гражданского обществ, а понятие неприкосновенности частной жизни является основопола гающим для цели справедливости, к которой демократия стремится по определе 1 нию.
Следует подчеркнуть, что признания за человеком неотъемлемых, неот чуждаемых прав, недостаточно для обеспечения прав человека, в том числе и права на неприкосновенность частной жизни. Государство не вправе не только произвольно вмешиваться в частную жизнь граждан, но обязано защищать ее, то есть обеспечивать ее неприкосновенность от преступных посягательств иных лиц, в частности путем раскрытия преступлений, осуждения виновных, возмещения вреда, причиненного преступлением.
В этих целях Конституция Российской Федерации допускает в рамках уголовного судопроизводства возможность ограничения отдельных прав и свобод лиц, что в свою очередь порождает проблему обеспечения неприкосновенности частной жизни лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность.
Степень научной разработки темы
Актуальным проблемам допустимых ограничений прав и свобод человека, а также их охране в уголовном судопроизводстве посвящены труды В.Л. Баскова, Б.Т. Безлепкина, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, Г.Н. Ветровой, Н.Л. Гранат, А.П. Гуляева, И.М. Гуткина, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдова, Л.И. Дань-шиной, З.Д. Еникеева,; СП. Ефимичева, 3.3. Зинатуллина, Г.П. Ивлиева, В.П. Кашепова, Э.Ф. Куцоврй, В.М. Корнукова, П.А. Лупинской, В.А. Михайлова, Г.М. Миньковского, Т.Н. Москальковой, И.Л. Петрухина, В.И. Ростовщикова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, П.С. Элькинд, М.А. Чельцова, А.А. Чувиле-ва и др.
Непосредственна проблемам охраны личной жизни в уголовном процессе посвящены труды И.Л1 Петрухима, гражданско-правовой охраны личной жизни - работа Л.О. Красавчиковой.
Отдельные аспекты обеспечения неприкосновенности частной жизни разрабатывались Н.И; Мепаришвили и И.В. Смольковой на уровне диссертационных исследований, посвященных проблемам обеспечения личной и семейной тайны.
Высоко оценивая значение трудов ученых в исследовании и развитии уголовно-процессуальной теории, законодательства и практики применения норм как допускающих ограничение прав и свобод, так и обеспечивающих их
І ограничение в необходимых пределах, тем не менее, необходимо отметить, что I большая часть этих трудов выполнена при несколько ином подходе к трактовке задач уголовного процесса, а подход к личности как к высшей социальной ценности, нашедший отражение в ст. 2 и других статьях Конституции, а также установление в ст. 23 Конституции права на неприкосновенность частной жизни требуют переосмысления проблемы обеспечения этого права и соответственно совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения, в целях повышения уровня юридической защищенности участвующих в уголовном процессе лиц от произвольного вмешательства государства в их частную жизнь и преодоления иных нарушений в уголовно-процессуальной сфере.
Особенное значение имеет исследование проблемы совершенствования качества регулирования отношений, возникающих при производстве предварительного следствия, поскольку в связи с решаемыми задачами имеет место наиболее существенное ограничение прав и свобод граждан, что объективно сопряжено с возможностью произвольного вмешательства в их частную жизнь. Действующие нормы УПК РСФСР недостаточно четко регламентируют осно і вания, условия, пределы полномочий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство по ограничению прав и свобод граждан, вследствие чего, в полной мере не обеспечивают правомерное вмешательство субъектов і предварительного следствия в частную жизнь лиц, вовлекаемых в следственную деятельность, как и соразмерность ограничений их прав как целям пред і варительного следствия в целом, так и целям отдельных процессуальных действий, а также применимость ограничений надлежащим субъектом, поэтому проблема совершенствования гарантий права на неприкосновенности частной і 4 жизни в стадии расследования остается актуальной. Названные выше обстоятельства, а также отсутствие единого подхода к понятию частная жизнь и содержанию права на неприкосновенность частной жизни, обусловили вы5ор темы настоящего диссертационного исследования и ее актуальность. і
Объектом исследования являются: научно-теоретические и научно-практические проблемы обеспечения конституционного права на неприкосно-венность частной жизни и права на личную и семейную тайну как его самостоятельного аспекта при применении конституционных и процессуальных норм, допускающих ограничение прав и свобод человека при производстве предварительного следствия.
І Предметом исследования являются: нормы отраслей права, касающиеся обеспечения права ш неприкосновенность частной жизни при производстве предварительного следствия, а также возникающие на их основе правоотношения.
Цели исследования: а) дальнейшая разработка правовой процессуальной формы применения и использования в стадии предварительного расследования конституционных, процессуальных и других норм права, обеспечивающих неприкосновенность частной жизни;
б) подготовка и обоснование предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения в целях оптимизации гарантий непри « косновенности частной жизни в стадии предварительного расследования.
Задачи диссертационного исследования, заключаются в том, чтобы:
- раскрыть сущность и содержание конституционного права на неприкосновенность частной жизни граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность при производстве предварительного следствия и содержания со-ответствующей ей публично-правовой обязанности по обеспечению гражданам этого права;
- провести комплексный анализ основных уголовно-процессуальных гарантий с позиции эффективного обеспечения неприкосновенности частной жизни граждан при применении норм, допускающих ограничение конституционных прав и свобод при производстве предварительного следствия;
- проанализировать проблемы прокурорского надзора и судебного контроля в плане обеспечения неприкосновенности частной жизни при расследовании уголовных дел; j
- сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства в целях усиления гарантий конституционного права на неприкосновенность частной жизни и практики их применения.
Методологические основы, методика и эмпирическая база исследования
Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области уголовно-процессуальйого права, а так же философии, психологии, общей теории права, конституционного, уголовного права, криминалистики.
Диссертантом использовались общие и частные методы исследования, в том числе, сравнительно-правовой, системный, исторический, статистический.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты опросов 150 практических работников по исследуемым проблемам, изучены свыше 100 уголовных дел (полностью или частично), находившихся в производстве следователей г. Ростова-на-Дону. При подготовке и написании работы использован і личный опыт автора в; должности старшего следователя. Новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования Новизна заключается в выявлении сущности и содержании права на не ! прикосновенность частной жизни лиц, вовлекаемых в производство предвари І тельного следствия, комплексном подходе к постановке и анализу проблем и выявлении новых средств обеспечения данного права. Автором даются формулировки понятия частной жизни, сущности и понятия конституционного права на неприкосновенность частной жизни, предложения по дальнейшему совершенствованию процессуальных норм, обеспечивающих неприкосновенность частной жизни.
і Основные положения, выносимые на защиту
На защиту выносятся следующие положения и выводы:
1. Определение правового аспекта понятия частной жизни, под которой понимается использование человеком конституционных и иных личных прав, выражающееся в фактическом юридически дозволенном поведении, направленном на обладание благом с целью удовлетворения его потребностей, обеспечивающих его существование и прогрессивное развитие.
Формулировка сущности и понятия конституционного права граждан на не і прикосновенность частной жизни, понимаемого как право каждого человека на государственную правовую защиту от любого произвольного вмешательства иных лиц в его частную жизнь, то есть в процесс использования лично стью закрепленных в системе личных прав, возможностей.
Формулировка сущности конституционного права на неприкосновенность частной жизни при производстве предварительного следствия, понимаемого как право каждого человека на правовую защиту от произвольного вмешательства в его частную жизнь субъектами предварительного следствия, то есть от неправомерного ограничения ими возможности использования лицом конституционных и иных личных прав возложением на него процессу І альных обязанностей при отсутствии предусмотренных законом оснований, а также несоразмерного и неоправданного как целями предварительного следствия в целом, так и целями отдельных процессуальных действий при I менения ограничений;
4. Закрепление положения, что субъектами права на неприкосновенность частной жизни являются все лица, вовлекаемые в производство предварительного следствия, а субъектами обеспечения права граждан на неприкосновен-ность являются: следователь, начальник следственного отделения, прокурор, судья.
5. Рассмотрение обстоятельств, препятствующих эффективному обеспечению права на неприкосновенность частной жизни лиц, вовлекаемых в производство предварительного следствия, к которым относятся:
- нечеткость законодательных формулировок, регламентирующих процедуру ограничения прав и, следовательно, основания и порядок правомерного вмешательства в частную жизнь граждан;
- отсутствие реальной ответственности субъектов предварительного следствия (следователей, прокуроров, судей) за неправомерное вмешательство в частную жизнь граждан;
На защиту выносятся предложения по дальнейшему совершенствованию процессуальных норм, обеспечивающих неприкосновенность частной жизни граждан при производстве предварительного следствия, в этой связи в диссертации сформулированы модели уголовно-процессуальных норм для их возможного включения в установленном порядке в реформируемый УПК Российской Федерации (ст. 168 УПК (ст. 194 проекта УПК), ст. 170 УПК (ст. 194 проекта УПК РФ),. 174 УПК (ст. 199 Проекта УПК)., ст. 181 (ст. 190 проекта УПК РФ), ст. 200 проекта УПК, ст. 188 УПК (ст. 221 проекта)., ст. 186 (ст. 220 проекта УПК РФ).
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные результаты, выводы и предложения могут быть использованы при дальнейшем развитии и совершенствовании обеспечения конституционного права при производстве предварительного t следствия. Выводы, ііредложения, рекомендации могут быть использованы также в учебном процессе в юридических учебных заведениях при преподава I нии курса "Уголовный процесс ". j Апробация результатов исследования
-Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедр управления органами расследования преступлений Академии управления МВД Российской Федерации и уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России, научно-практических межвузовских конференциях, конференциях преподавателей и адъюнктов Ростовского юридического института МВД России ( Ростов-на-Дону, 1996, 1997, 1999, 2000 гг.) используются в учебном процессе при! проведении лекций и семинарских занятий по уголовному процессу, применяются при производстве предварительного следствия в следственном аппарате г. Ростова-на-Дону, опубликованы в учебных пособиях, четырех научных статьях общим объемом 8 печатных листов.
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка исполь зованной литературы.
Частная жизнь (правовой аспект)
Конституция Российской Федерации 1993 года впервые в соответствии со ст. 12 Всеобщей Декларации прав и свобод в ч. 1 ст. 23 закрепила право каждого на неприкосновенность частной жизни.
Действовавшая ранее Конституция СССР 1977 г., установив в качестве объекта правовой охраны личную жизнь, не использовала термин "частная", поскольку указанный термин был изъят из употребления. Широко известны слова В.И. Ленина: "Мы ничего частного не признаем
Примечательно, что в официальном тексте Всеобщей Декларации прав и свобод на русском языке в ст. 12 был употреблен термин "личная жизнь", тогда как в официальных текстах на английском и французском языке la vie prive, privecy, что означает "частная жизнь"1.
Понятия "неприкосновенность частной жизни", "частная жизнь" как и термин "частный", не имеют своего официального толкования, нет общепризнанного определения этих понятий, как и единства в суждениях по поводу их содержания, в научной литературе.
А.И. Денисов определяет частную жизнь как "сферу индивидуального способа удовлетворения материальных и духовных потребностей человека при общей обусловленности общественной жизнью".
"Частная жизнь (в некоторых правовых и литературных источниках это личная жизнь), - пишет И.Л. Петрухин, - представляет собой жизнедеятел ность человека в особой сфере семейных, бытовых, личных, интимных отношений; свободу уединения, размышления, вступления в контакты с другими людьми или воздержание от таких контактов; свободу высказываний и правомерных поступков вне служебных отношений; тайну жилища, дневников, других личных записей, переписки, других почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, содержания телефонных и иных переговоров; тайну усыновления; гарантированную возможность доверить свои личные и семейные тайны священнику, врачу, адвокату, нотариусу без опасения их разглашения.
Домашний уклад, интимные привязанности, личные симпатии и антипатии охватываются понятием час гной жизни. Все, что происходит в жилище, не может прослушиваться и предаваться гласности. Семейный бюджет, распоряжение личной собственностью и денежными вкладами, само их наличие - все это также сфера частной жизни" По мнению T.Hi Москальковой и Б.Т. Безлепкина, "частная жизнь (личная жизнь)" означает ту область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, принадлежит и дорога только ему, касается только его, а не общества и не государства, и не подлежит контролю с их стороны (область, сфера личных неслужебных дел).2 Понятие частной жизни и личной жизни в русском языке, считает Т.Н. Москалькова, являются по существу синонимами.
Частная жизнь указывают О.Л. Красавчикова и И.В. Смолькова "это сфера наиболее деликатных и психологически уязвимых отношений, основанных на человеческом естестве и связанных со свободой личности".
Напротив, А.В. Стремоухов считает, что "содержание понятия частной жизни довольно значительно. Соответственно чрезвычайно велик диапазон прав человека, составляющий частную жизнь - от права на неприкосновенность частной жизни до тайны вкладов и счетов".
"Неприкосновенность частной жизни" в теории понимают как: право на личную и семейную тайну , элемент правового статуса3, запрет для государства вмешиваться или обязанность не вмешиваться3 в частную жизнь, наличие правовых приемов , механизмов и гарантий защиты чести и достоинства от посягательств7, право лица по своему усмотрению определять личное поведение в индивидуальной жизнедеятельности
"Неприкосновенность личной жизни, по мнению И.Л. Петрухина - это непрерывно поддерживаемое состояние, в котором реализуется правовой статус гражданина в этой сфере жизнедеятельности"
Стремоухов А.В. считает, что неприкосновенность частной жизни - элемент личной неприкосновенности, которую, в свою очередь, он считает синонимом неприкосновенности личности.
По поводу содержания права на неприкосновенность частной жизни в литературе имеет место широкий спектр мнений.
Содержание права на неприкосновенность частной жизни
Согласно ст. 12-ой Всеобщей Декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г.), "никто не должен подвергаться ни произвольному вмешательству в его частную жизнь, семью, жилище, корреспонденцию, ни посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств".
Аналогичные положения содержатся и в ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В ст. 8-ой Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принятой 4 ноября 1950г.) предусматривается:
"1. Каждый имеет право на уважение его частной жизни его семьи, его жилища и корреспонденции.
2. Вмешательство публичной власти в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц".
В числе критериев законного ограничения прав и свобод Всеобщая Декларация прав человека выдвигает должное признание и уважение прав и свобод других, удовлетворение требований морали, поддержание общественного порядка и общественного благосостояния в демократическом обществе (ст. 29)3.
Декларация прав и свобод человека и гражданина (ст. 2) подчеркивает, что права и свободы человека могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, законных прав и интересов других лиц в демократическом обществе.4
В Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека закреплено: ограничения, предусмотренные законом необходимы в демократическом обществе и служат интересам государственной и общественной безопасности, общественного порядка и защиты прав и свобод граждан.
Европейский суд по правам человека отметил: "требование уважения частной жизни автоматически ограничивается в той степени, в какой отдельное лицо ставит свою личную жизнь во взаимоотношения с общественной жизнью, или в тесную связь с такими защищаемыми интересами".
Таким образом, вмешательство в частную жизнь по смыслу международных норм является правомерным тогда, когда оно предусмотрено законом, предназначено для защиты интересов государственной безопасности, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод граждан, осуществляется только в интересах, необходимых для достижения указанных целей. Иное вмешательство в частную жизнь человека является неправомерным и означает нарушение его прав. Следовательно, нормы международного права допускают законное вмешательство в частную жизнь лиц, законное ограничение возможности использования принадлежащих им прав, но предусматривают право человека на правовую защиту его частной жизни от любого произвольного (неправомерного) вмешательства, в том числе и публичной власти при осуществлении защиты.
Очевидно, что право каждого на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в ч.1 ст. 23-ей Конституции соответствует по сути содержанию ст. 12 Всеобщей Декларации прав человека и ст. 17-ой Международного пакта о гражданских и политических правах и означает право человека на правовую защиту от произвольного вмешательства в частную жизнь как иных лиц, так и государства, его органов и должностных лиц.
Гарантии права не неприкосновенность частной жизни в процедуре отдельных следственных действий
Производство следственных действий влечет существенное вмешательство в частную жизнь граждан, поскольку значительно ограничивает не только право на свободу лиц, с участием которых они проводятся, но и влечет ограничение возможности использования имущественных и иных личных прав.
Так, например, по поводу обыска один из русских правоведов прошлого столетия очень образно говорил, что это следственное действие посягает на домашнее спокойствие, на неприкосновенность семейного очага, на нерушимость собственности, тайны частной жизни, на одно из существенных прав человека, без которого немыслима гражданская свобода, личная имущественная неприкосновенность всех и каждого. И далее, по выражению автора, проводить обыск -это "выставить наружу домашний быт и тайны, класть на живущих ... клеймо позора, бесчестить их, накладывать руки на все, что им дорого и свято".1
"Это следственное действие, - писал А.Ф. Кони, - до такой степени вносит смуту в жизнь честного человека и в отношении к нему окружающих, что должны быть предпринимаемо с особой осторожностью".
Анализ процессуальных норм, регламентирующих процедуру (процессуальный порядок) обыска в помещении, в том числе и жилище и личного обыска (ст. 168, 170, 171, 172 УПК) позволяет выделить средства, направленные на обеспечение обоснованного и законного вмешательства в частную жизнь граж дан: установление о производстве обыска при наличии достаточных оснований и, как правило, в дневное время: определение цели обыска; обязанность следователя вынести мотивированное постановление (что призвано предотвратить поспешное и непродуманное решение о производстве обыска) и получить санкцию прокурора; обязанность прокурора проверить наличие оснований к производству обыска; обязанность следователя после предъявления постановления выдать искомое добровольно, что исключает поиски, и тем самым "контакт" с теми объектами, которые содержат предмет личной тайны и не относятся к делу, а также сводит к минимум} продолжительность ограничений; обеспечить присутствие лица, у которого производится обыск в жилище, который, как правило, осведомлен о месте нахождения искомых предметов; ограничиваться изъятием предметов, могущих иметь отношение к делу; составлять протокол с указанием количества, меры, веса, индивидуальных признаков изымаемых предметов, вручать копию протокола лицам, у которых проводился обыск; принимать меры к неоглашению выявленных при обыске обстоятельств интимной жизни лица (лиц), занимающего данное помещение; требование о производстве личного обыска следователем и с участием понятых одного пола.
Таким образом, предусмотренный законом процессуальный порядок обыска и личного обыска, включает определенные гарантии на неприкосновенность частной жизни, но очевидно, не обеспечивает его в полной мере.
Производство обыска - необходимое средство получения доказательств, оно носит распространенный характер. Так, в 1998 году в Ростовской области, по данным прокуратуры области, было произведено 8852 обыска, однако, как свидетельствуют данные проведенного нами изучения уголовных дел, результаты были получены приблизительно в 40% случаев, из чего можно сделать вывод, что не всегда их производство было обоснованным.
Конструкции норм, нечетко определяющих основания, цели и пределы вмешательства в частную жизнь граждан при производстве обыска объективно порождают неоправданный простор для правоприменителя и сводят к минимуму возможность обеспечения права граждан на неприкосновенность частной жизни.
Неоднозначность законодательных установлений породила неоднозначное понимание их в процессуальной теории. Действующая формулировка осно-ваний к производству обыска, которую называют "аморфной" , "каучуковой" , подвергнута в процессуальной литературе справедливой критике.
О.Я. Баев верно указывает "Формулировка "имея достаточные основания полагать,,- не позволяет точно определить, что имел в виду законодатель: доказательства, оперативные данные, предположения или интуитивные "озарения" следователя".
Исходя из ее содержания, видится справедливым утверждение П.С. Эль-кинд, что проведение обыска "предоставляется усмотрению лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда".4
Полемизируя с П.С. Элькинд, И.Л. Петрухин пишет, что "должна существовать и быть доказанной объекгивная потребность в проведении обыска или выемки. Она улавливается сознанием следователя, становится его убеждением и выражается в принимаемом им решении о производстве одного из этих следственных действий. Поэтому неверно говорить, что обыск и выемка проводятся по усмотрению следователя. Усмотрение - это нечто субъективное, не зависящее от объективных свойств дела и фактических обстоятельств. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч.1 комментируемой статьи, а связь подлежащего изъятию предмета или документа, с подлежащими выяснению обстоятельствами, должна быть определена на уровне высокой степени вероятности". Обыск допустим тогда, - указывает автор, - когда имеются основания, указанные в ст. 168 УПК РСФСР. Если все вещи и ценности, которыми завладел обвиняемый при чищений или разбое, найдены и нет оснований считать, что совершены еще какие-либо преступления, то проведение обыска в доме у обвиняемого будет незаконным.
Процессуальные гарантии права на неприкосновенность частной жизни граждан при осуществлении уголовно-процессуального задержания
В соответствии со ст. 122. 127 УПК следователь вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы не менее одного года.
Из содержания ч. 2 ст. 22 и п. б "Заключительных и переходных положений" Конституции РФ, ст. 119 и 122 УПК следует, что задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, не является арестом, но это становится не столь очевидным, если обратиться к "Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или шключению в какой бы то ни было форме" -международно-правовому документу, утвержденному на 76-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988 года.1
П. а "Преамбулы этого документа гласит: "Слово "арест" означает акт задержания лица по подозрению в совершении какого-либо правонарушений или по решению какого-либо органа". В юридической науке по данному вопросу высказаны следующие точки зрения. М.С. Строгович указывал, что "хотя задержание не является мерой пресечения, избираемой в порядке, установленном УПК, оно все же представляет собой арест лица".2 Е.М. Клюков отмечал, что задержание представляет собой меру процессуального принуждения, состоящую в немедленном взятии под стражу лица подозреваемого в совершении определенного преступления. М.Б. Мелентьев под задержанием понимает "краткосрочный арест лица, производимый в силу неотложности без предварительной санкции прокурора".4
Содержание задержанных и арестованных регулируются единым законом, поэтому считаем, что В.А Михайлов справедливо предлагает включить задержание подозреваемого в порядке ст. 122 УПК в круг традиционных и общеизвестных мер пресечения. Таким образом, задержание это тоже заключение под стражу, но применяемое на короткий срок и не требующее санкции прокурора или решения суда. Оно представляет собой достаточно строгую меру принуждения, влекущую ощутимое вмешательство в частную жизнь человека.
Правоограничения подозреваемых при задержании, вытекающие из режима содержания, такие же значительные, как и при применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Задержанный лишен свободы передвижения, общения с другими лицами, возможности распоряжения имуществом, его переписка контролируется, он подвергается обыску. Правовая регламентация задержания предназначена ограничить его применение пределами необходимости, обеспечить законность и обоснованность данного процессуального действия и тем самым создать надлежащие гарантии в ходе предварительного следствия конституционного права граждан на неприкосновенность частной жизни.
К гарантиям права на неприкосновенность частной жизни можно отне-сти, на наш взгляд, предоставление полномочий задерживать подозреваемого только следователю, принявшему дело к своему производству, установленные законом перечень оснований задержания, процессуальный порядок его осуществления, срок задержания, права подозреваемого, обязанности следователя по их разъяснению и обеспечению, режим содержания и порядок освобождения задержанных, ответственность следователя, предусмотренная ст. 301 УК.
Однако в действительности при реализации норм этого института уголовно-процессуального права, в связи с распространенностью данной меры, очевидна проблема эффективности гарантий анализируемого права, прежде всего, проблема применения задержания к надлежащим лицам, а также пробле-ма реального обеспечения допустимого ограничения прав лиц, к которым применяется задержание.
