Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и процессуальная сущность института оправдания 15
1. Становление института оправдания 15
2. Институт оправдания в системе основных проблем уголовно-процессуальной науки 48
3. Процессуальная сущность института оправдания 90
Глава 2: Механизм реализации института оправдания в современном российском уголовном процессе 98
1. Основания и виды оправдания 98
2. Уголовно-процессуальный порядок оправдания 130
3. Процессуальные последствия оправдания 141
4. Практика реализации института оправдания в уголовном судопроизводстве 157
Заключение 172
Библиографический список использованной литературы 178
Приложения 197
- Становление института оправдания
- Институт оправдания в системе основных проблем уголовно-процессуальной науки
- Основания и виды оправдания
- Уголовно-процессуальный порядок оправдания
Введение к работе
С формированием правовых инструментов регулирования общественной
жизни исторически взаимосвязано становление основных
судопроизводственных институтов, в том числе и в сфере уголовного правосудия.
Принципиальное значение и неотъемлемое свойство уголовно-процессуальной деятельности на всех этапах ее развития заключалось в одновременном сочетании функций по изобличению (осуждению) виновных и недопущению наказания невинных. Поэтому в уголовном процессе институт оправдания всегда сопутствовал институту осуждения, и был призван служить защите интересов личности от необоснованного уголовного преследования.
Всякой человеческой деятельности присуще наличие риска совершения ошибки, степень которого зависит от особенностей такой деятельности. Правосудие отправляется людьми и не может быть полностью выведено из «опасной зоны», и застраховано от принятия неправомерных решений. Оправдание в ситуации с необоснованным уголовным преследованием
представляет собой процессуальный «выход», обеспечивающий восстановление прав оправданного, лица при сохранении авторитета судебной власти. Не будь в уголовном процессе возможности для оправдания, карающий меч правосудия нещадно бы поражал и виноватого и правого; а государство в лице правоохранительных и судебных органов не могло бы признать несостоятельным уголовное преследование невиновного.
Становление института оправдания явилось закономерным результатом зарождения и развития всего уголовного судопроизводства, поскольку невозможно себе представить правовую систему, допускающую лишь осуждение подсудимых. Осуждение и оправдание неразрывно связаны между собой в процессе реализации задач уголовного судопроизводства и забвение любой из этих функций неотвратимо породит однобокость, ущербность всей уголовно-процессуальной деятельности.
Обвинительный и оправдательный уклон в равной степени порочны, ибо в первом случае это свидетельствует о репрессивной политике государства, а во втором - о потворстве преступности и эскалации социальной несправедливости в обществе.
Причины существования такого уголовно-процессуального института как оправдание в научной литературе принято разделять на две группы:
Объективные - доказательственная несостоятельность обвинения, в том числе невосполнимая недостаточность доказательственного базиса;
Субъективные - судебно-следственные ошибки, вызванные односторонним подходом, упущениями при собирании доказательств, просчетами квалификации, поверхностной оценкой полученных данных; в целом некомпетентным подходом при осуществлении процессуальной деятельности соответствующих лиц1.
Действительно, обнаружившаяся необоснованность уголовного преследования может быть вызвана как независящими от воли участников
1 Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985. C.I5.
судопроизводства обстоятельствами, так и непрофессионализмом, сопряженным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, со стороны должностных лиц, осуществляющих процессуальную деятельность.
Содержание научной проблемы и ее актуальность
В настоящее время проблема реализации назначения уголовного судопроизводства остается значимой не только для ученых-процессуалистов и практикующих в этой сфере юристов, но и для всего российского гражданского общества.
Данные судебной статистики свидетельствуют о крайне низком удельном весе оправдательных приговоров в отечественной практике уголовного правосудия. В последние годы доля оправданных в России в сравнении с общей численностью всех подвергнутых уголовному преследованию лиц не превышает 0,3-1,3% , тогда как в большинстве европейских государств и США аналогичные показатели устойчиво держатся на уровне 10-20%3.
В связи с этим показательны результаты деятельности российских судов присяжных. Вердиктами присяжных заседателей было оправдано: в 2000 году -15,2% из числа всех подсудимых; в 2001 году - 15,б%5; в 2002 году это процентное соотношение незначительно уменьшилось6, в 2003 году оно составляло 15%7, а в первом квартале 2004 года - 21%8. Между тем, в
2 Даже в первые годы советской власти количество оправдательных приговоров в среднем составляло 30-40%,
а в годы Великой отечественной войны - около 10% по отношению ко всем привлеченным лицам (см.
Кожевников M.B. История Советского суда / Под ред. И.Т. Полякова. М. - 1948.с. 75-76, 306)
3 Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр.,
М., 2002, с. 277-278.
4 Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // Бюллетень
Верховного Суда Российской Федерации, 2002 г., N 7
5 Там же.
6 Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и
областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,
май 2003 г., N 5
7 Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году // Бюллетень
Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2004 г., N 6
8 Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин: суд присяжных оправдал себя // Российская газета,
11.11.2004 (hnp:// 1/11 31.08.2005)
дореволюционной России судами присяжных выносилось до 43% (!) оправдательных приговоров .
Автору представляется, что сложившийся в практике современных судов присяжных средний 15-ти процентный уровень оправдательных вердиктов является «нормальным», действительно отражающим картину справедливого правосудия, в отличие от показателей рассмотрения уголовных дел в обычном порядке.
Оправдательный приговор, несмотря на предпринятую в начале XXI века реформу уголовно-процессуального законодательства, до сих пор остается редкостью в правоприменительной практике судов, что отнюдь не свидетельствует о безупречном качестве оперативной и следственной работы.
Многие уголовные дела возбуждаются без проведения должной проверки поступивших сведений, расследование часто проводится в обвинительном духе, а суд, абсолютно доверяя органам следствия, «априори» соглашается со следственной позицией и безоговорочно принимает все выводы государственного обвинителя. Ошибки правосудия иногда принимают столь ужасающий характер, что их устранение становится практически невозможным.
В 1983 году по приговору Ростовского областного суда был расстрелян А.П. Кравченко, осужденный за преступление, совершенное, как было выяснено впоследствии, известным маньяком А.Р. Чикатило. В 1983-84 годах за преступление ^ в действительности совершенное в Свердловской области сексуальным маньяком Н.Б. Фефиловым> был приговорен к смертной казни и казнен Г. Хабаров. В совершении преступления, содеянного Фефиловым, также необоснованно обвинялся Титов, скончавшийся в больнице СИЗО в результате травм, причиненных сокамерниками10.
9 Губанова Е. Судебная реформа и права человека // Астраханские известия' No 6, 06.02.2003 ( 14.05.2005 г)
10 См. Китаев Н.Н. Неправосудные приговоры к смертной казни: Системный анализ допущенных ошибок. -
СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 204. - 390 с.
Между тем, оправдание продолжает восприниматься судебными и прокурорско-следственными работниками как нехарактерный для современного суда атавизм, а равно и нежелательное явление, свидетельствующее о служебных ошибках, допущенных в ходе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовного дела. В результате складывается недопустимая практика замещения функций оправдания другими процессуальными институтами, среди которых лидирует прекращение уголовного дела, как по реабилитирующим, так и нереабилитирующим основаниям ', в том числе на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В процессуальной практике применения УПК РФ становятся «популярными» случаи прекращения уголовного преследования следственными органами после возвращения судом дела прокурору12 для устранения препятствий в его рассмотрении13 в предвидении однозначного вынесения оправдательного приговора при судебном рассмотрении дела по существу, а также и другие грубые нарушения прав человека и гражданина.
Российское правительство объективно отмечает неэффективность современной судебной и правоохранительной системы, отсутствие действенных механизмов гражданского контроля за принятием властных решений и подчеркивает, что устойчивое функционирование экономики невозможно без справедливого суда и достойной правоохранительной
11 В 2003 году было прекращено почти 30% всех оконченных уголовных дел.
12 В интервью изданию «Газета» начальник управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за
процессуальной деятельностью органов прокуратуры, МВД, ФСКН, ФТС и юстиции Александр Кизлык
отметил, что в первом полугодии 2004 года прокурорам в соответствии со статьей 237 УПК РФ возвращено
каждое двадцать пятое уголовное дело (-
bin/rambler scarch?cnglish-4)&and= 1 &words=/oEA%EE%EB%E8%F7%E5%F 1 %F2%E2/oEE+%EE%EF%F0%E0 %E2%E4%E0%F2%E5%F.B%FC%ED%FB%F5+%EF%F0%E8%E3%EE%E2o/oEE%F0%EE%E2+%E2+2004+%E3 %EE%E4%F3 31.08.2005)
13 Это стало возможно после признания не соответствующей Конституции РФ части четвертой статьи 237 УПК
РФ (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке
конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также
глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей
юрисдикции и жалобами граждан»).
системы
В этой связи институт оправдания, имеющий ключевое значение в системе гарантий прав личности в уголовном процессе, требует тщательного теоретического и практического исследования в целях выработки предложений по совершенствованию его нормативного наполнения в процессуальном законодательстве.
Объектом исследования являются сущность, процессуальное значение института оправдания и его место в системе уголовно-процессуальной деятельности; возникающие в результате оправдания процессуальные отношения между оправданным лицом, судом и иными участниками уголовного процесса; перспективы модернизации института оправдания.
Степень научной разработанности проблемы института оправдания имеет обстоятельный и глубокий характер в научной литературе. Проблема оправдания начала пристально изучаться еще в начале 1970-х гг. и освещалась в исследованиях ряда отечественных ученых процессуалистов - P.M. Оганесяна, Н.Н. Скворцова и М.Ф. Маликова. В более поздней науке уголовного процесса15 институт оправдания получил дальнейшую теоретическую разработку в трудах М.И. Пастухова, Т.Т. Таджиева, И.А. Либуса, И.Л. Петрухина, Г.М. Резника, Ю.Н. Седлецкого и др.16
Предметом исследования являются исторические формы оправдания в уголовном процессе, теоретические и практические проблемы вынесения оправдательных приговоров, основания и порядок оправдания, процессуальные последствия для оправданного, зарубежный процессуальный опыт
Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы) (проект по состоянию на 07 февраля 2005 года)
15 После принятия в 1977 г. Конституции СССР, статья 58 которой предусматривала право граждан на
возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а
также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей.
16 При этом в научной литературе того времени признавалась необходимость более глубокой и обстоятельной
разработки проблем оправдания (См. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского
уголовного процесса. Воронеж. Издательство Воронежского университета, - 1980).
регулирования деятельности судебных органов по вынесению оправдательных приговоров.
Абсолютное большинство научных работ, посвященных проблематике оправдания в уголовном процессе, изданы в советский период и содержат анализ уже утративших юридическую силу норм законодательства СССР. Так, одно из последних диссертационных исследований на данную тему, было опубликовано еще в конце 80-х гг. прошлого столетия17.
В настоящее время, когда методология и направленность исследования в уголовно-процессуальной сфере освобождены от чрезмерной «советско-правовой» идеологизации, разработки по оправдательной тематике довольно фрагментарны и явно недостаточны. Среди немногих современных авторов, исследующих отдельные аспекты института оправдания, следует назвать И.В. Овсянникова, Д.А. Якупова, Т.А. Левинову, И.Р. Кузуба, Н.В. Ильютченко и некоторых других.
Ряд процессуальных вопросов оправдания освещены в новой научной работе А.А. Подопригора «Реабилитация в уголовном процессе России»18.
Научная новизна работы. Диссертация представляет собой одну из первых попыток обобщенного монографического исследования комплекса теоретических и практических проблем института оправдания в современном российском уголовном процессе. Автором рассмотрен институт оправдания не только в контексте «классической» проблематики оснований вынесения оправдательных приговоров и материально-правовых последствий для оправданного лица, но и сформулирован новый подход к оправданию как одной из форм процессуальной деятельности. В работе освещены основные процессуальные проблемы по теме исследования. В итоге, автором дана
17 Седлецкий Ю. Н. Оправдательный приговор и его общественно-политическое значение. Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 1988
18 Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России. Диссертация на соискание ученой степени
кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2004 (19.11.2004).
комплексная оценка институту оправдания в современном уголовном процессе и предложено научное видение по его законодательному совершенствованию.
Цели и задачи исследования. Основная цель работы: выявить уголовно-процессуальную сущность оправдания, актуальные теоретико-правовые аспекты вынесения оправдательных приговоров, практические трудности оправдания и юридические механизмы их преодоления.
Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:
рассмотреть историческую эволюцию института оправдания и выявить основные закономерности его развития.
определить понятие «оправдание» и провести его сравнительный анализ с процессуальным понятием «реабилитация»;
проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство, касающееся вопросов оправдания, в целях определения места и роли института оправдания в процессуальной деятельности;
исследовать основания, порядок, форму и процессуальные последствия оправдания как его институциональных элементов;
провести на базе судебно-статистических данных обширный анализ динамики численности оправдательных приговоров и количества оправданных лиц в Российской Федерации за долгосрочный период;
рассмотреть зарубежный опыт процессуального регулирования вопросов оправдания и дать развернутую оценку качества правового регулирования вопросов оправдания в современном российском уголовном процессе
предложить концептуальные и практические меры по совершенствованию процессуального института оправдания.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод, позволяющий рассмотреть в развитии основные аспекты оправдания в
уголовном процессе; исторический метод, использующийся для выявления условий и предпосылок формирования института оправдания; сравнительно-правовой метод, применяемый для выявления общих начал процессуальной деятельности по вынесению оправдательных приговоров в российском и зарубежном законодательстве. В процессе исследования автором активно использовались и другие инструменты современной методологии правовой науки - формально-юридический метод при анализе нормативно-правовых актов и правовых норм, регулирующих вопросы оправдания в уголовном процессе РФ; логический метод в ходе познавательной деятельности по выявлению содержания рассматриваемых в рамках проблем оправдания процессуальных норм.
Теоретической основой работы являются научные труды отечественных ученых-процессуалистов: Б.Т. Безлепкина, Л.Д. Бойкова, Ч.С. Касумова, A.M. Ларина, И.А. Либуса, Я.О. Мотовиловкера, И.В. Овсянникова, P.M. Оганесяна, М.И. Пастухова, И.Л. Петрухина, М.Ф. Поляковой, СИ. Прокопьевой, Г.М. Резника, В.М. Савицкого, Ю.Н. Седлецкого, Н.Н. Скворцова, Н.Г. Стойко, М.С. Строговича, Т.Т. Таджиева, В.Т. Томина, И.Л. Трунова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, Н.Я. Шило и др. Теоретический фундамент исследования также составляют работы таких иностранных авторов, как М. Gur-Arye, P.H.jr Solomon, K.Gunther, J.С. Smith, W. Perron, F. Jomini и L. Alexander.
Характеристика источниковой базы исследования. Исследование выполнено на основе нескольких видов источников:
1. Нормы уголовно-процессуального законодательства, устанавливающие основания, порядок и процессуальные последствия оправдания, а именно:
Конституция Российской Федерации;
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации;
Федеральные конституционные законы и федеральные законы;
иные нормативно-правовые акты.
Документы судебно-статистического наблюдения, отражающие основные итоги деятельности судов общей юрисдикции РФ по уголовным делам (количество оправдательных приговоров и оправданных лиц, динамика данных показателей во времени). Данный вид источников представлен в основном обзорами статистических сведений о состоянии судимости и работе судов, периодически публикуемых в журнале «Российская юстиция», и электронными базами данных Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Юридические, журналистские и публицистические статьи по тематике исследования в периодической печати. В основном в исследовании использовались материалы авторитетных правовых журналов - «Государство и право», «Советское государство и право», «Российская юстиция», «Советская юстиция», «Законность», «Социалистическая законность», «Правоведение».
Интернет-ресурсы и содержащаяся в них информация. Современная глобальная информационная сеть характеризуется обширностью и, как правило, общедоступностью различных данных о различных сферах человеческой деятельности. В работе предпочтительно анализировались посвященные процессуальным вопросам электронные статьи, размещенные на официальных сайтах высших учебных заведений и on-line порталах российских и зарубежных библиотек, а также тексты нормативно-правовых актов на интернет-страничках государственных органов власти.
Эмпирическую базу исследования составляют уголовные дела, по которым были вынесены оправдательные приговоры и (или) допущены судебно-следственные ошибки, повлекшие необоснованное обвинение и (или) осуждение, описанные в научной, исторической, религиозной, документальной и художественной литературе. Помимо этого, при работе над темой исследования автором было изучено 119 оправдательных приговоров, в том
числе вынесенных судами Нижегородской области.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Понятия «оправдание» и «реабилитация» определяют самостоятельные
элементы процессуальной деятельности.
Оправдание выступает первичной процессуальной формой признания невиновности подсудимого и предшествует реабилитации. Реабилитация является деятельностью уполномоченных органов по разъяснению оправданному лицу прав на возмещении ущерба, причиненного уголовным преследованием, и его непосредственному возмещению. Реализация права на реабилитацию в отличие от оправдания не всегда лежит в уголовно-процессуальной плоскости. Оправдание представляет собой особое основание для возникновения права на реабилитацию.
При прекращении судом нарушения конституционных прав человека в связи с необоснованным уголовным преследованием и признанием невиновности подсудимого оправдание является необходимым средством достижения справедливости при отправлении правосудия.
Целесообразно рассматривать оправдание не только как состоявшийся факт вынесения оправдательного приговора, но и как разновидность процессуальной деятельности.
Количество оправдательных приговоров в российских судах в сравнении с соответствующими данными западноевропейской и североамериканской судебной статистики находится на крайне низком уровне. Практика вынесения оправдательных приговоров в России свидетельствует о наличии консервативно-негативного отношения судебных, прокурорских и следственных работников к оправданию.
Постепенное расширение на районное судебное звено подсудности уголовных дел, рассматриваемых судами с участием присяжных заседателей, позволит повысить объективность уголовного правосудия и исправить его
обвинительный уклон.
Отказ государственного обвинителя в судебном разбирательстве от обвинения должен влечь провозглашение оправдательного приговора, а не вынесение постановления о прекращении уголовного преследования.
Сущность оправдания объединяет в себе порядок осуществления процессуальной деятельности и условия реализации уголовно-процессуальной подфункции по оправданию невиновных лиц, а также особенности постановления и провозглашения судом оправдательного приговора.
Оправдание - это судебный порядок установления оправдательных оснований и вынесения оправдательного приговора, которым от имени государства признается невиновность подсудимого и закрепляется право оправданного на реабилитацию.
Практическая и теоретическая значимость исследования усматривается в нескольких аспектах. Работа может быть использована в учебных и научных целях в качестве основного и вспомогательного материала при подготовке и чтении высших курсов по уголовному процессу, при проведении глубокого исследования процессуальных проблем института оправдания и разработке специальной учебной литературы.
Результаты исследования также имеют высокую ценность для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и судебной практики вынесения оправдательных приговоров, а также могут быть приняты за основу при разработке приоритетных направлений реформы уголовно-процессуального законодательства.
Структура исследования определяется поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и шести приложений.
Становление института оправдания
Предыстория процессуального института оправдания имеет столь же глубокие и древние корни, что и сам уголовный процесс. Однако, развитие данного института изначально было затруднено сложившейся обвинительной концепцией уголовно-процессуальной деятельности государства. Первичность обвинения, выдвигавшегося против причинителя вреда, предопределяла формирование субъективного отношения к оправданию как особому процессуальному поведению обвиняемого, отрицающего свою вину и отыскивающего доводы в свою защиту. Обвиняемый, занимающий оправдательную позицию, традиционно воспринимался как «оправдывающийся»19, доказывающий свою невиновность преступник. Е.Мизулина отмечает, что «идея об уголовном процессе как государственном средстве борьбы с преступностью стала господствующей в общественном сознании всех народов, тем более отправителей правосудия»20. В связи с этим, эволюция института оправдания имела весьма непростую историю, отражающую как богатый опыт справедливого правосудия, так и нелицеприятные примеры репрессивной процессуальной политики государства. Важнейшие постулаты судопроизводства исторически получили письменное закрепление во всемирно известных религиозных первоисточниках - Торе, библейском Ветхом Завете и Коране. В иудаизме одной из «судебных» заповедей предписывается: «сторонись неправды и не умерщвляй невинного и правого, ибо я не оправдаю виновного» (Шемот 23:7)21. Ветхозаветные наставления для судвй также содержат принципиальные положения, характерные и для современного уголовного процесса: «Оправдывающий нечестивого и обвиняющий праведного - оба мерзость...» (Притч. 17:15)22. Примечательно, что в исламе и мусульманском праве заложены аналогичные судопроизводственные начала: «Справедливость - основа жизни, об этом не должно быть разногласия... будьте стойки в правде... Верните обиженному его права, устанавливая справедливость» (айат 135 Сура 4 «АН-НИСА »)23. Вместе с тем, в древние времена сформировалось устойчивое представление о том, что никто не может быть ни судим, ни осужден, ни оправдан никем, кроме Творца, поскольку бог дал человеку жизнь и свободу, и никто кроме него не вправе решать вопрос о лишении человека этих благ: «Одному Богу принадлежит власть оправдывать и осуждать... Един Он есть праведный Судья ..., а люди могут судить друг друга только тогда, когда Бог дает им на это право и власть. Эту власть имеют все начальники, поставленные Богом; они могут наказывать злых людей. А прочим всем вообще Господь заповедует: Не судите» (преподобный Дорофей). В то же время, основные мировые религии не только не запрещали суд над грешниками, но и всячески поощряли совершение возмездия в отношении виновных и оправдания невинных. Так исследователи иудаизма отмечают, что «судье дано не только право судить, но это и его обязанность»25. За судейскими полномочиями признавалось божественное происхождение и отправление правосудия также производилось от имени бога («милостью божией»): «Всевышний навесил на плечи человека обязанность устанавливать в Его мире справедливость». Заметный след в истории уголовного процесса оставили также представления о «степени допустимости» осуждения невиновных и оправдания преступников.
Институт оправдания в системе основных проблем уголовно-процессуальной науки
Процесс формирования научного знания носит весьма сложный характер, поскольку теоретические положения в большинстве случаев имеют дискуссионные выводы и являются типичными примерами научных проблем.
Глубокое исследование проблемных вопросов оттачивает научный инструментарий и позволяет либо полностью решить проблему, либо ближе продвинуться к ее разгадке. К числу наиболее актуальных проблем уголовно-процессуальной науки относятся такие как повышение эффективности судопроизводства и реализаций, его назначения; изучение и предотвращение следственно-судебных ошибок; модернизация гарантий правосудия, обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве; совершенствование доказательственной деятельности134.
Проблемы науки уголовного процесса в системе взаимосвязанных определяющих порядок осуществления производства по уголовному делу положений преломляются через все ее составляющие и, прежде всего, через принципы и основные процессуальные институты. В уголовно-процессуальной теории довольно трудно отыскать вопросы, научные воззрения на которые имеют абсолютную бесспорность и не подвергаются критике со стороны оппонентов.
Такой же процессуальный институт как оправдание, целиком пронизан научно-теоретической проблематикой, обусловленной его особым значением и ролью в уголовном процессе.
Уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие вопросы оправдания, стоят на страже обеспечения прав лиц, преследуемых в уголовном порядке, содействуют достижению целей правосудия, влияют на осуществление доказательственной деятельности, оценку собранных доказательств и принятие итогового решения по уголовному делу, а также определяют процессуальные последствия признания обвинения несостоятельным. В связи с этим, исследование оправдательной тематики в уголовном процессе непременно сталкивается с трудностями рассмотрения вопросов виновности и невиновности, процессуального назначения оправдания, теоретических проблем доказывания и др.
В настоящей работе предпринята попытка комплексного рассмотрения указанных проблем, установления их предпосылок и выявления процессуальной сущности оправдания.
Виновность и невиновность.
Среди всех проблем науки уголовного процесса вопрос о виновности и невиновности подсудимого, безусловно, занимает центральное место, определяемое самим назначением уголовного судопроизводства. От решения данного вопроса в рамках конкретного судебного разбирательства зависит как судьба подсудимых, так и удовлетворение претензий лиц, потерпевших от преступного события, то есть в конечном итоге, - реализация назначения уголовного судопроизводства.
В связи с этой ключевой проблемой в аспекте нашего исследования возникает ряд серьезных теоретических вопросов, а именно: Может ли быть оправдано виновное или осуждено невиновное лицо? Как соотносятся понятия «оправдание» и «невиновность»? Есть ли отличие между статусами оправданного и невиновного лица?
По существу, решение основного вопроса о виновности (или невиновности) лица является главным основанием для вынесения судом в отношении него соответствующего приговора - обвинительного или оправдательного. Однако, критерии оценки поведения лица на предмет его виновности или невиновности, даже с правовой точки зрения, не имеют единообразного определения, что порождает спорную правоприменительную практику и жаркие научные дискуссии.
В процессуальной науке давно уже отмечается двузначность понятия «виновность». Оно используется как в расширительном (процессуальном) значении, включающем в себя помимо вины также и факт совершения деяния конкретным субъектом и само это деяние; так и в более узком (уголовно-правовом) значении, отражающем лишь психическое отношение лица к содеянному и его последствиям.1 5
В широком смысле понятие виновность толкуется в пунктах 5 и 28 статьи 5 УПК РФ применительно к определению терминов «вердикт» и «приговор», как решений, выносимых коллегией присяжных заседателей и соответственно судом первой или апелляционной инстанции, в основном по вопросу виновности или невиновности136.
В том же контексте понятие «виновность» употребляется в Уголовно-процессуальном кодексе РФ как условие постановления обвинительного приговора (часть 4 статьи 302).
Кроме того, понятие «виновность» встречается в ряде других статей УПК РФ. В статье 14 - в контексте положений презумпции невинности; в части 2 статьи 77 - в связи с положением в основу обвинения признания обвиняемым свой вины; в статье 90 - по вопросу невозможности предрешения в преюдициальном порядке виновности не участвовавших в деле лиц; в частях 2 и 3 статьи 339 - в целях формулирования в вопросном листе основного вопроса присяжным заседателям; и др..
Основания и виды оправдания
В статье 309 УПК РСФСР, устанавливавшей виды приговоров и основания для вынесения оправдательного приговора, на первое место законодатель ставил обвинительный приговор: «Приговор суда может быть обвинительным или оправдательным». Описание случаев оправдания предварялось определением правил постановления обвинительного приговора -достоверность фактов («обвинительный приговор не может быть основан на предположениях»), доказанность в ходе судебного разбирательства вины подсудимого в совершении преступления; и указанием условий для вынесения обвинительного приговора без назначения наказания. Оправданию отводилась лишь третья часть указанной статьи. В определенной степени это свидетельствовало о явных предпочтениях законодателя к обвинительной функции уголовного процесса210. Юридическая техника построения статьи 302 действующего УПК РФ гораздо совершеннее, так как отодвигает процедуру постановления обвинительного приговора на второй план, предоставляя суду реальную возможность для решения первоначального вопроса о наличии или отсутствии оснований для оправдания подсудимых. Аналогичные правила установлены в 376 Закона об уголовном процессе Норвегии211, Разделе II УПК Республики Албания212 и в уголовно-процессуальном законодательстве ряда других стран. Часть 3 статьи 309 УПК РСФСР называла три основания для оправдания: 1) «не установлено событие преступления»; 2) «в деянии подсудимого нет состава преступления»; 3) «не доказано участие подсудимого в совершении преступления». Современное уголовно-процессуальное законодательство содержит усовершенствованные формулировки оснований для постановления оправдательного приговора, которые мы также предлагаем именовать оправдательными основаниями. Формулировка оснований оправдания. Лингвостилистические вопросы процессуальных формулировок, определяющих основания для оправдания, стали классической проблемой науки уголовного процесса. Необходимость корректного и адекватного обозначения в уголовно-процессуальном законе условий, наличие которых влечет постановление оправдательного приговора, общепризнана в научной среде. Для оправданного лица важен не только сам факт подтверждения его невиновности, но и конкретная мотивировка оправдания, то есть, благодаря чему оно оправдано. Так в американской процессуальной доктрине вопросам разграничения оснований оправдания по мотивам на «justification» и «excuse» посвящены многочисленные научные работы.213 Уголовно-процессуальный кодекс РФ называет четыре основания для оправдания подсудимого (часть 2 статьи 302): 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует составь aa 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Вопросы сущности оснований для оправдания и их классификации начали подробно рассматриваться в уголовно-процессуальной науке еще в 60-70-е годы XX века и и до настоящего времени сохраняют живейший интерес для исследователей . При этом сложилось несколько научных мнений по ключевой проблеме оснований оправдания — их природе. М.Ф. Маликов, признавая «доказательственную» сущность оснований оправдания, отмечал, что таковыми являются лишь всесторонне проверенные и оцененные судом конкретные фактические данные, свидетельствующие о несостоятельности предъявленного обвинения . Тогда как, по мнению М.И. Пастухова, оправдательный и обвинительный приговор, должны быть основаны не только на доказанности обстоятельств дела, но и на самих обстоятельствах. Под основанием оправдания М.И. Пастуховым предлагалось понимать «возникшую в результате судебного разбирательства дела ситуацию доказывания, свидетельствующую о неподтверждении предъявленного подсудимому обвинения» .
Уголовно-процессуальный порядок оправдания
Вопросы регламентации оправдательной деятельности и последовательности действий, осуществляемых участниками уголовного судопроизводства в ее рамках, непосредственно относятся к процессуальной форме всего судебного разбирательства, но, как уже отмечалось в предыдущей главе, имеют и самостоятельное значение, в том числе для практической деятельности судов. Особенный интерес представляет оправдательная деятельность и процессуальный порядок ее осуществления на заключительных этапах судебного разбирательства, связанных с постановлением оправдательного приговора. Процессуальная деятельность суда при решении вопроса об оправдании подсудимого и принятии соответствующего решения сродни деятельности следователя и дознавателя, разрешающего вопрос о прекращении уголовного преследования. В работах О.В. Мичуриной и Г.П. Химичевой подробно изложен порядок осуществления такой деятельности. Впрочем, реализация оправдательной деятельности имеет определенные особенности, обусловленные особыми процессуальными гарантиями судебного разбирательства, направленными на обеспечение законности и обоснованности приговора. В связи с этим автором предлагается выделять следующие этапы оправдания: 1. Оценка, исследованных в судебном заседании доказательств. В соответствии с закрепленным в статье 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Исключительно результаты судебной оценки доказательств, составляя ] фактическую основу приговора, позволяют сделать однозначный вывод относительно наличия или отсутствия по делу оправдательных оснований. Согласно статье 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Признание доказательственной базы недостаточной для установления виновности подсудимого в силу презумпции невиновности влечет оправдание подсудимого. 2. Последовательное разрешение при постановлении приговора группы обязательных вопросов, предусмотренных статьей 299 УПК РФ. Для оправдания подсудимого достаточно одного отрицательного ответа на любой из четырех возглавляющих список вопросов: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. При этом, если суд, отвечая на эти вопросы, придет к выводу о наличии оправдательных оснований, исключается необходимость в разрешении вопросов, связанных с наказанием и применением принудительных мер воспитательного воздействия или медицинского характера. Поэтому при оправдании суду достаточно выяснить: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами; на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Впрочем, последний вопрос при оправдании представляется не вполне корректным, поскольку при оправдании мера пресечения отменяется независимо от оправдательных мотивов или иных обстоятельств. 3. Принятие решения суда об оправдании подсудимого. Суд оправдывает подсудимого по решению, принимаемому в совещательной комнате. Тайна совещания судей является одной из основных гарантий независимого правосудия, предусмотренной статьей 298 УПК РФ, исключающей возможность внешнего давления на формирование убеждения судей при принятии решения по существу уголовного дела. 4. Составление, подписание и провозглашение оправдательного приговора. Решение об оправдании подсудимого оформляется оправдательным приговором, который представляет собой внешнее выражение оправдания, его процессуальную форму. Оправдательный приговор составляется, подписывается и провозглашается по общим для судебных приговоров правилам, он также как и обвинительный состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. В то же время, составные части оправдательного приговора имеют существенные особенности, на рассмотрении которых автор в дальнейшем остановится более подробно. 5. Немедленное освобождение из-под стражи оправданного подсудимого, в случае, если в отношении применялась мера пресечения в виде заключения под стражей.