Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Уголовно-процессуальная ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности и ее основания 17
1 Правовая сущность уголовно-процессуальной ответственности как вида юридической ответственности и фактора, обусловливающего ее основания 17
2 Понятие, структура, особенности и место в системе уголовно- процессуальной ответственности ее оснований 42
Глава 2 Юридическое и фактическое основания уголовно- процессуальной ответственности 72
1 Фактическое основание уголовно-процессуальной ответственности: понятие, структура и виды 72
2 Юридическое основание уголовно-процессуальной ответственности: понятие, правовые модели и проблемы применения 123
Глава 3 Виды оснований уголовно-процессуальной ответственности 146
1 Уголовно-процессуальное правонарушение: понятие и отграничение от смежных категорий 146
2 Злоупотребление уголовно-процессуальным правом 163
3 Усмотрение должностных лиц и выход за его пределы 190
Заключение .215
Библиографический список 232
Приложения 258
- Правовая сущность уголовно-процессуальной ответственности как вида юридической ответственности и фактора, обусловливающего ее основания
- Понятие, структура, особенности и место в системе уголовно- процессуальной ответственности ее оснований
- Фактическое основание уголовно-процессуальной ответственности: понятие, структура и виды
- Уголовно-процессуальное правонарушение: понятие и отграничение от смежных категорий
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Уголовный процесс направлен на устранение последствий уголовно -противоправных деяний и реализацию уголовной ответственности. При этом в сфере самой уголовно-процессуальной деятельности имеют место негативные элементы: правонарушения и иные формы противоправного поведения, вызывающего вредные последствия. Участники уголовного судопроизводства нарушают адресованные им правовые предписания, факты неправомерного поведения неизбежно и закономерно проявляются в сфере уголовного процесса.
Негативные явления в уголовном процессе препятствуют реализации его назначения, достижению целей и задач по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Негативное поведение противодействует уголовному преследованию и назначению виновным наказания и, как следствие, укреплению законности и правопорядка, усилению контроля над преступностью.
Негативные явления в сфере уголовного процесса, акты поведения, противоречащие праву, могут исходить практически от любых участников уголовно-процессуальной деятельности и проявляться в разнообразных формах, связанных с особенностями уголовно-процессуального регулирования и опосредования уголовно-процессуальной деятельности. Весьма нежелательна и опасна ситуация, когда сами компетентные государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, занимающие ведущее место в уголовном процессе, нарушают требования, составляющие существенную часть процессуального порядка судопроизводства. Уполномоченный по правам
4 человека в Российской Федерации О. Миронов в своем докладе заявлял: «Борьба с преступностью должна стать приоритетом государственной политики на современном этапе. Государство не должно само вступать на путь беззакония. Произвол работников правоохранительных органов в отношении граждан недопустим»1. Между тем, в практике работы органов уголовной юстиции допускается множество нарушений прав и свобод личности. При этом противоправное поведение исходит и со стороны участников уголовного судопроизводства, не наделенных должностными полномочиями.
Для устранения и предупреждения правонарушений каждая отрасль права, в том числе процессуального, обладает соответствующими охранительными средствами. На сегодняшний день намечается тенденция дальнейшей специализации и развития охранительных институтов в таких процессуальных отраслях права, как гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное, причем как путем развития системы санкций, так и более тщательной разработки юридических оснований их применения.
Уголовно-процессуальное право, как и любая иная отрасль права, обладает собственным охранительным и обеспечительным механизмами. К числу таких механизмов относится уголовно-процессуальная ответственность. Адекватная и эффективная работа мер процессуальной ответственности как средства устранения негативных противоправных явлений в сфере уголовного процесса станет возможной лишь при тщательном анализе и разработке системы оснований их применения, так как всякая ответственность может применяться лишь при наличии к тому надлежащих оснований. Указанная сторона проблемы является принципиальной.
В качестве основания уголовно-процессуальной ответственности, исходя из представлений общей теории права, следует рассматривать
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2000 году // Российская Газета 2001. 16 мая.
противоправное поведение его участников, однако формы, способы такого поведения весьма разнообразны в своих проявлениях. В данном аспекте существует много проблем, связанных с отсутствием четкой и стройной системы основных форм противоправного поведения, различающихся механизмом и в зависимости от специфики воздействия средствами уголовно-процессуального законодательства на участников уголовного процесса, их процессуального статуса и функций, что обусловливает специфику правовых предписаний, которые они нарушают в той или иной ситуации и особенности их противоправного поведения. Уголовно-процессуальное законодательство содержит указания на обобщенные составы противоправного поведения, но при этом не конкретизирует их содержание, не разграничивает в зависимости от форм негативного поведения. Система оснований применения процессуальной ответственности, например, в случаях злоупотребления субъективным уголовно-процессуальным правом или полномочием, в отличие от иных процессуальных отраслей вообще не разработана. Система оснований ответственности слабо дифференцирована в зависимости от процессуального статуса участников судопроизводства. В отношении некоторых участников вообще отсутствует надлежащая правовая база применения процессуальной ответственности, применительно к ряду субъектов она сформулирована половинчато и не адекватна их процессуальному статусу. Так, требуется дальнейшее совершенствование системы юридических оснований ответственности должностных лиц в связи со спецификой осуществляемой ими правоприменительной деятельности, в которой значительное место принадлежит регулирующему воздействию процессуального усмотрения, что также требует выявления особенностей применения мер ответственности. Представляется, что уголовно-процессуальный закон должен адекватно и в должной мере отразить противоправное поведение участников процесса в качестве оснований применения мер ответственности. В свою очередь решение данной задачи позволит углубить исследование правовой природы и
возможности применения мер процессуальной ответственности за противоправное поведение.
Идея и концепция уголовно-процессуальной ответственности достаточно «молода» в науке уголовного процесса. Ее расширенное исследование началось лишь в последние два десятилетия прошлого века. Первоначально внимание к исследованию общетеоретических аспектов процессуальной ответственности и ее оснований привлекли такие исследователи, как О. Э Лейст, И. С. Самощенко, М. X. Фарукшин, П. С. Элькинд, Н. А. Чечина и в последующем теоретические представления о процессуальной ответственности были связаны с областью отраслевых исследований. Дальнейшее исследование оснований процессуальной ответственности, их правовой природы в контексте специфики уголовно-процессуальной ответственности как процессуального института и особой меры процессуального принуждения и смежных с ними вопросов связано с именами таких исследователей, как Л. Б. Алексеева, Г. 3. Анашкин, А. Д. Бойков, А. М. Баранов, Ю. Н. Белозеров, Л. М. Васильев, Г. Н. Ветр.ова, В. И. Власов, Ю. П. Гармаев, Н. А. Громов, А. П. Гуськова, А. Ю. Головин , 3. Ф. Коврига, Л. Д. Кокорев, П. Г. Марфицин, Т. Г. Морщакова, И. Б. Михайловская, Я. О. Мотовиловкер, А. Д. Назаров, О. В. Николенко, С. Г. Ольков, И. Л. Петрухин, С. А. Полунин, В. В. Рябоконь, А. Б. Соловьев, В. Т. Томин, С. А. Шейфер, П. С. Элькинд, В. М, Савицкий, Р. В. Шагиева, А. Б. Ярославский, в последнее время институту оснований уголовно-процессуальной ответственности и исследованиям отдельных форм противоправного поведения в сфере уголовного процесса посвящают свои исследования Л. М. Володина, 3. 3. Зинатуллин, А. А. Тарасов и др. В исследованиях представленных авторов содержатся концептуальные идеи и анализируются как отдельные аспекты, так и явление в целом, содержатся выводы и положения, касающиеся дальнейших перспектив исследования процессуальной ответственности. Однако, не смотря на это, внимание к институту уголовно-процессуальной ответственности не ослабевает, назрела
7 потребность комплексных исследований оснований уголовно-процессуальной ответственности и дальнейшего совершенствования ее института. Представляется необходимым исследовать противоправное поведение, проявляющееся по-разному в рамках уголовного процесса и требующее дифференцированного подхода к оценке его противоправности, причем не только с позиций национального законодательства, но и общепризнанных норм и международно-правовых стандартов осуществления правосудия.
Цель и задачи исследования
Целью диссертационного исследования является комплексный системный анализ категории и свойств оснований уголовно-процессуальной ответственности, выявление научно обоснованных критериев для выделения форм противоправного поведения и механизма причинения ими негативных последствий, и на основе проведенного анализа форм противоправного поведения исследование правового регулирования оснований уголовно-процессуальной ответственности, полноты и адекватности их отражения в форме юридических конструкций (составов) в системе уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения поставленной цели представляется необходимым решить следующие задачи:
охарактеризовать правовую природу уголовно-процессуальной ответственности, ее место и специфику в системе иных видов юридической ответственности;
выявить основные свойства и существенные черты уголовно-процессуальной ответственности как фактора, обусловливающего природу ее оснований;
проанализировать двухаспектную правовую природу оснований уголовно-процессуальной ответственности, дать ее развернутое определение;
выявить существенные особенности, структуру и формы противоправного поведения как фактического основания уголовно-
8 процессуальной ответственности, сформулировать общие основы подхода к исследованию основания, проявляющегося в одной из трех его форм: не только как нарушение нормы, но и как злоупотребление субъективным правом и выход правоприменителя за допустимые пределы свободы усмотрения;
- проанализировать природу противоправности каждой из форм
фактического поведения из числа указанных выше в контексте уголовно-
процессуальных норм, а также через систему конституционных норм,
общеправовых принципов, общепризнанных норм и стандартов
международного права в сфере правосудия;
выявить природу и модели закрепления юридического основания ответственности в форме конструкций (или составов) в системе уголовно-процессуального законодательства;
исследовать категорию уголовно-процессуального нарушения и его отличие от смежных правовых явлений;
- проанализировать природу злоупотребления правом и выявить
возможности дальнейшего совершенствования законодательства в области
формулирования соответствующего состава противоправного поведения;
- исследовать особенности принятия решений должностными лицами
посредством усмотрения, но с выходом за пределы его свободы, а также
правовые критерии юридической оценки правомерности усмотрения.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является фактическое проявление в сфере уголовного процесса противоправного поведения как негативного фактора, вызывающего отрицательные последствия, механизм наступления которых предопределяется в зависимости от той или иной формы совершения противоправного поведения.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального закона, нормы Конституции РФ и ряда международно-правовых актов, отражающих формы противоправного поведения посредством
9 соответствующих юридических составов, и содержащих рсноьы правового механизма оценки противоправности негативного поведения через систему правовых критериев:
Методологическая основа исследования
Научная обоснованность выводов достигается путем применения диалектического (всеобщего) метода исследования, а также на основе системного подхода и системного анализа категорий и явлений, использования общенаучных методов абстрагирования, моделирования, дедукции, а также сравнительно-правового, конкретно-социологического, ситуационного анализа.
Теоретическая и нормативная основы исследования
Исследование проводилось на основе достижений философии, общей
теории государства и права, конституционного права, а также наук уголовно-
процессуального, гражданско-процессуального, арбитражно-
процессуального права. Исследование проводилось посредством анализа
нормативных положений: общепризнанных норм и стандартов
осуществления правосудия, отражающих действие общеправовых
принципов, а также с учетом правовых прецедентных позиций Европейского
Суда по правам человека, выраженных в его решениях, правовых позиций
Конституционного суда РФ, отраженных в постановлениях и определениях
Конституционного Суда РФ. Также анализировалось содержание
действующего законодательства: Конституции РФ, законодательных актов,
процессуальных кодексов, выводы судебной практики, сформулированные в
Постановлениях Пленума Верховного суда РФ.
Эмпирическая база исследования
В своих выводах автор основывается на анализе материалов судебной практики, практики Европейского суда по правам человека (было проанализировано 32 решения Европейского Суда по правам человека). Кроме того по основным дискуссионным вопросам природы и форм
10 проявления противоправного негативного поведения было проведено анкетирование практических работников (62 адвоката и 103 следователя).
Научная новизна исследования Научная новизна исследования состоит в том, что на монографическом уровне впервые комплексно исследуются вопросы понятия, сущности и правовой природы оснований применения мер уголовно-процессуальной ответственности как противоправного поведения, проявляющегося в сфере уголовно-процессуальной деятельности в нескольких формах, отличающихся по механизму, способу их совершения и причинения вредных последствий в сфере уголовного процесса. Анализу подвергается категория противоправности негативного поведения не только на основе системы правовых запретов, содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, но и с учетом общеправовых принципов, а также международно-правовых стандартов, общепризнанных норм осуществления правосудия как правовых критериев, позволяющих вести дальнейшую разработку системы юридических оснований уголовно-процессуальной ответственности.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Основанием применения уголовно-процессуальной ответственности является фактическое, имевшее место в прошлом противоправное поведение участника уголовного судопроизводства, элементы которого отражены в правовых предписаниях различного уровня действия в виде юридических составов (единичного или обобщенного порядка), аккумулирующих в себе основные признаки такого поведения, а при отсутствии соответствующего состава в Уголовно-процессуальном законе их противоправность связана с нарушением общеправовых принципов (справедливости, незлоупотребления правом, разумности и добросовестности при осуществлении прав, соразмерности ограничений и др.), выраженных в Конституции РФ и международно-правовых стандартах осуществления правосудия.
Концептуальный и структурный анализ основания уголовно-процессуальной ответственности позволяет выявить в нем фактическую и юридическую стороны. Основание выражено в виде поведения (деяния или деятельности) участника уголовного судопроизводства, влекущее неблагоприятные последствия в сфере уголовного судопроизводства. Фактический механизм причинения вреда и иных негативных последствий обусловлен спецификой регулирующего воздействия уголовно-процессуального права и связан с исполнением обязанностей, реализацией прав и возможностей использования усмотрения (дискреции) при применении правовых норм.
Фактическое основание ответственности в уголовно-процессуальной деятельности обнаруживается в трех основных формах поведения, различающихся механизмом их негативной, противоправной реализации: 1) неисполнение обязанностей или ненадлежащее их исполнение, то есть собственно правонарушение, 2) злоупотребление уголовно-процессуальным правом, которое проявляется в таком использовании (осуществление) субъективного права, которое позволяет рассматривать его как выход за допустимые пределы реализации и расценивать как злоупотребление своей субъективной юридической возможностью; 3) принятие правоприменителями решений в ситуации необходимости использования своего усмотрения (дискреции), но посредством выхода за пределы его свободы, а также неправомерное использование усмотрения, создающее основу для принятия неверного, неправового решения, не отвечающего требованиям общеправовых и отраслевых принципов. Противоправность использования усмотрения констатируется в каждой конкретной ситуации при анализе принимаемого решения на предмет соответствия системе общеправовых критериев и принципов, сформулированных в концентрированном виде в Конституции Российской Федерации, международно-правовых актах, касающихся осуществления правосудия, и отчасти выраженных в уголовно-
12 процессуальном законодательстве посредством уголовно-процессуальных принципов.
Юридическое и фактическое основания во всех формах проявления уголовно-процессуальной ответственности неразрывно взаимосвязаны, что является условием эффективного применения данного правового средства. Связь между фактическим и юридическим основанием проявляется как отражение фактического деяния, поведения в соответствующей модели состава противоправного поведения или особой конструкции, выраженной в уголовно-процессуальном законе, содержащей юридически значимые признаки такого поведения в форме следующих элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. В уголовно-процессуальном законе следует закрепить две модели состава противоправного поведения: состав правонарушения и состав злоупотребления правом.
Исходя из общеправового характера принципа незлоупотребления субъективным правом и тенденции его законодательного закрепления во всех отраслях процессуального права, необходимо и в уголовно-процессуальном праве сформулировать общее принципиальное положение о недопустимости злоупотребления участниками уголовно - процессуальных отношений своими субъективными правами. Оно, на наш взгляд, может быть выражено следующим образом: «при осуществлении своих субъективных прав участники уголовного судопроизводства обязаны воздерживаться от злоупотребления ими».
В целях исключения злоупотреблений субъективным уголовно-процессуальным правом, нарушений допустимых пределов свободы усмотрения и создания более детализированной правовой основы применения мер ответственности следует закрепить и развить в уголовно-процессуальном законодательстве общеправовые принципы незлоупотребления субъективными правами и добросовестности деятельности, а также общеправовые принципы справедливости и
13 разумности при реализации субъективных прав и полномочий и закрепить (в виде уголовно-процессуальных санкций) возможность применения неблагоприятных последствий их неисполнения и несоблюдения в отношении должностных лиц и иных участников уголовного судопроизводства.
Различные формы и виды злоупотреблений правоприменителей в уголовном процессе, по своему характеру и негативным последствиям препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора следует описать в законе как юридическое основание применения уголовно-процессуальной ответственности в форме общей нормативной конструкции состава, отражающей фактическое противоправное поведение субъекта, совершаемое посредством злоупотребления правом или полномочиями.
Злоупотребление субъективным правом выражается не в исполнении обязанностей или ненадлежащем их исполнении (что характерно для нарушения норм права), а в реализации субъектом своего субъективного уголовно-процессуального права (легально закрепленной возможности), являющейся по своему характеру недопустимой по следующим основаниям:
нарушение пределов реализации права, определенных общеправовыми, конституционными и уголовно-процессуальными принципами, общепризнанными нормами и принципами, права, требованиями уголовно-процессуального и иных законов;
нарушение целевых установок уголовного судопроизводства, выраженных в его назначении, а также законодательных целевых установок каждого участника уголовного судопроизводства и нормативной описательной модели результата правомерной реализации деятельности участника уголовного процесса;
использование субъективного права в противоречии с его назначением в ситуации явного недобросовестного поведения субъекта;
чрезмерное вторжение в сферу свободы других участников уголовного процесса;
- реализация права с целью искусственного создания обстоятельств, юридически или объективно препятствующих реализации другими участниками их юридических прав и законных интересов;
использование недопустимых средств реализации права. Недопустимость средств реализации права связана с их незаконностью, неэтичностью, нецелевым, завуалированным, неадекватным ситуации и ненадлежащим характером их использования. Такая ситуация может быть охарактеризована как ситуация реализации права при внешней «легальной видимости».
9. Злоупотребление в законодательной формулировке состава можно выразить следующим образом: «злоупотребление правом выражается в совершении участником уголовного процесса недопустимых действий (бездействия), выходящих за пределы права, реализация субъективного права в противоречии с его назначением, а также совершение деяний, направленных на создание правовых и объективных препятствий при реализации прав и свобод других участников уголовного судопроизводства или на причинение им. вреда, а также иных действий (бездействия) при реализации права, не имеющих своей целью причинение вреда, но объективно создающих препятствия для достижения назначения уголовного судопроизводства».
Теоретическая и практическая значимость исследования
Теоретическое значение исследования определяется глубиной общетеоретического анализа категории основания уголовно-процессуальной ответственности, выявлении общеправовых критериев характеристики отдельных ее форм и их правовой природы, а также общеправовых подходов к оценке противоправности негативного поведения в сфере уголовного судопроизводства.
15 Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем общетеоретические характеристики, выводы, рекомендации могут быть использованы в целях дальнейшего совершенствования действующего законодательства в части регламентации фактических и юридических оснований применения мер процессуальной ответственности, а также в правоприменительной практике правоохранительных органов и деятельности адвокатов с целью устранения негативного влияния противоправного поведения в сфере уголовного судопроизводства.
Апробация результатов исследования
Основные положения, содержащиеся в диссертации докладывались на Всероссийской научно-практической конференции (г. Москва: Московский государственный университет, 23 декабря 2003 г.), VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю. Д. Лившица (г. Челябинск: Южно-Уральский Государственный Университет, 1-2 апреля 2004г.), Всероссийской научной конференции юристов в РФ (г. Калуга: Калужский государственный университет, 16-17 ноября 2004г.), Всероссийской научно-практической конференции (г. Москва: Московский государственный университет, 23-25 декабря 2004г.), VII международной научно-практической конференции (г. Челябинск: Южно-Уральский Государственный Университет, 7-8 апреля 2005г.), Научно-практической конференции «Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность», посвященной 80-летию со дня рождения Л. Д. Кокорева (г. Воронеж: Воронежский государственный университет, 16-17 декабря 2005г.), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России» (Уфа: «Башкирский государственный университет». Институт права, 15-16 сентября 2005г.).
Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Южно-Уральского государственного университета.
Структура диссертационного исследования
Структура работы определяется с учетом целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, библиографического списка литературы и приложений.
Правовая сущность уголовно-процессуальной ответственности как вида юридической ответственности и фактора, обусловливающего ее основания
Изучение данного вопроса предполагает выделение тех теоретических посылок, которые позволяют нам рассмотреть особенности уголовно-процессуальной ответственности в их связи с основаниями. Представляется, что задачей исследования, производимого в данной главе, является выяснение критериев, положений и доводов, указывающих на то, что уголовно-процессуальная ответственность является самостоятельным видом уголовно-процессуальной ответственности в российской правовой системе, обладающим специфическими свойствами по сравнению с иными видами юридической ответственности. Исследование свойств и особенностей уголовно-процессуальной ответственности позволит выявить взаимосвязь с основаниями ее применения в рамках уголовного процесса.
В юридической литературе по отраслевому признаку выделяются следующие виды юридической ответственности: конституционная, уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная1; дисциплинарная, административная, имущественная (материальная), уголовная2; уголовная, гражданская, административная, дисциплинарная3. Отраслевой признак является основным классификационным критерием, причем он применяется для классификации именно негативной ответственности. Из вышеприведенного перечня видов юридической ответственности не трудно заметить, что такого вида как процессуальная ответственность (уголовно-процессуальная, гражданско-процессуальная, арбитражно-процессуальная) не выделяется. За пределами общетеоретического анализа остаются юридические средства обеспечения действия целого блока отраслей, институтов, важность реализации которых имеет ничуть не меньшее значение, чем действие системы материально-правовых отраслей. Между тем, беспокойство о качестве и профессионализме работы государственного аппарата и его служащих, проблемы оптимизации правового статуса органов государства и должностных лиц (в пределах проводимых судебно-правовой и административной реформ), эффективность юридических ограничений любых субъектов и участников процессуальных действий обусловливают возрастание значения невыгодных последствий и ряда охранительных средств для тех лиц, деятельность которых противоречит требованиям норм процессуального права, нормам Конституции, принципам права и международным стандартам правосудия, либо имеет место невыполнение возложенных на них юридических обязанностей или ненадлежащая реализация субъективных прав.
В теории государства и права специфика отдельных видов ответственности раскрывается через характеристику отраслевого метода правового регулирования, одним из элементов которого выступает способ обеспечения субъективных прав и обязанностей участников общественных отношений. Таким образом, тот или иной вид ответственности характеризует своеобразие метода правового регулирования, применяемого в данной отрасли права1. Именно из этих посылок исходят П. С. Элькинд, Н. А. Чечина, которые в своих работах одними из первых обосновывают существование в процессуальных отраслях права присущей им ответственности1. Так, П. С. Элькинд отмечает: «Что же касается соотношения конкретного вида юридической ответственности и метода правового регулирования, то, выражая его (метода правового регулирования) своеобразие, юридическая ответственность образует один из необходимых компонентов такого метода. Наряду с другими компонентами она составляет юридический признак соответствующей отрасли права».
В литературе высказано и другое мнение по этому вопросу. В частности И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин утверждают, что не каждому методу присущ специфический вид ответственности3. На этой основе имеются высказывания относительно того, что по своей сущности уголовно-процессуальная ответственность близка к административной, при этом в качестве средств реализации процессуальной ответственности в уголовном процессе рассматриваются только меры штрафного характера4. Для исследования природы процессуальной ответственности представляется возможным согласиться с П. С. Элькинд, которая полагает, что в методах правового регулирования имеются свойства как несовпадающие, так и относительно совпадающие, они возможны и в способах, обеспечения правовых норм, относящихся к различным отраслям права. Более того, в «...условиях системности права требования правовых норм могут обеспечиваться как средствами типичными для данной отрасли права, так и характерными для других отраслей».
Понятие, структура, особенности и место в системе уголовно- процессуальной ответственности ее оснований
В настоящем параграфе представляется необходимым исследовать как традиционный взгляд на понятие оснований юридической ответственности, так и в целом охарактеризовать указанное правовое явление оснований уголовно-процессуальной ответственности: провести самостоятельный анализ понятия, структуры, взаимосвязей элементов исследуемого объекта. С учетом специфики уголовно-процессуального права, правового регулирования и уголовного процесса в целом необходимо исследовать указанное понятие, исходя из многообразия форм проявления оснований уголовно-процессуальной ответственности и обосновать положение о том, что последние в своем фактическом проявлении и юридическом закреплении в рамках уголовно-процессуального права имеют существенную специфику по сравнению с основаниями ответственности, регламентированными другими отраслями права.
В теории и практике уголовного процесса является общепризнанным, что наступление уголовно-процессуальной ответственности возможно лишь при наличии соответствующего основания, в качестве которого рассматривается уголовно-процессуальное правонарушение1. Однако, несмотря на традиционность и обоснованность подобных положений, в юридической литературе возникают многие вопросы, свидетельствующие о необходимости дальнейшей разработки института оснований уголовно-процессуальной ответственности и анализа данной категории, причем не только в аспекте уголовно-процессуального правонарушения. Так, например, профессор Л. М. Володина ставит следующий вопрос: «...как быть, если уголовно-процессуальный закон не устанавливает обязанности, не оговаривает последствий неисполнения обязанности, недобросовестного ее исполнения?»2. Можно констатировать также неясность и неурегулированность ситуаций злоупотребления уголовно-процессуальными полномочиями и субъективными правами как оснований ответственности,
что ставит вопрос: как применять ответственность, если состав правонарушения не предусмотрен, а субъект неправомерно использует свое право и причиняет вред, создает препятствия для осуществления прав и свобод другими участниками. Как устанавливать основания ответственности, если субъект неправомерно выходит за пределы всего усмотрения? Подобные ситуации касаются не только неисполнения обязанностей или ненадлежащего их исполнения, но и неправомерного, ненадлежащего использования своих субъективных прав в противоречие с их назначением, неправомерного использования полномочий, влекущего множество разнообразных негативных последствий. Помимо этого, требует отдельной разработки категория состава основания уголовно-процессуальной ответственности. Какие элементы должен включать в себя состав, если исследовать его применительно ко всем формам противоправного поведения в уголовном процессе? Как можно классифицировать основания для наступления уголовно-процессуальной ответственности? Исследовав эти и многие другие вопросы, нам представляется возможным вывести ее понятие, а также сформулировать признаки и разновидности оснований применения уголовно-процессуальной ответственности в рамках уголовного процесса.
Представляется, что задача наиболее полного определения конструкции и содержания понятия оснований уголовно-процессуальной ответственности не может быть сведена к констатации каких-либо его признаков, раскрывающих только одну из форм или аспектов данной категории. Подход авторов, исследующих в качестве основания наступления уголовно-процессуальной ответственности только правонарушение является несколько неполным. В связи с этим мы должны исходить из того, что основания уголовно-процессуальной ответственности с методологической точки зрения необходимо рассматривать в нескольких аспектах, раскрывающих различные грани указанной категории.
Фактическое основание уголовно-процессуальной ответственности: понятие, структура и виды
Представляется, что в настоящей части исследования требуется выявить механизм совершения, фактические формы проявления оснований ответственности, дать классификацию форм фактических оснований, в результате чего соответствующие выводы позволяют нам: 1) разграничивать различные формы оснований уголовно- процессуальной ответственности в зависимости от механизма наступления вредных последствий, их характера; 2) проанализировать в обобщенном виде, в чем заключается противоправность поведения участников уголовного судопроизводства применительно не только к неисполнению обязанностей, но и к иным формам поведения; 3) отграничивать основания для наступления ответственности от оснований применения иных форм уголовно-процессуального принуждения; 4) отграничивать факты поведенческого порядка, фактическую деятельность (деяния) субъектов, (причем в зависимости их процессуального статуса) которая должна влечь за собой применение ответственности и те деяния, совершение которых не является основанием применения ответственности, а имеют иную природу; 5) выявить особенности оснований наступления ответственности в зависимости от процессуального статуса и наличия властных полномочий у участников уголовного процесса; 6) при последующем изложении рассмотреть юридический аспект оснований для применения ответственности и степень адекватности отражения фактического основания в уголовно-процессуальном законодательстве, а также выявить проблемы связанные с формулированием в законе оснований ответственности. З.Ф. Коврига отмечает, что «...отступление участников уголовного судопроизводства от требований норм права, регулирующих их поведение при возбуждении, расследовании и разрешении уголовных дел, вызывает ответную реакцию, применение правоохранительных средств»1. Данная формула в самом общем виде отражает категорию оснований для применения принуждения. Далее она отмечает, что «различие нарушений уголовно-процессуальных норм, преодолению которых служат различные охранительные средства, вызывает различие видов правового принудительного обеспечения, к которым относятся: процессуальное принуждение, процессуальная ответственность и процессуальная санкция». Указанная мысль представляет интерес и требует дальнейшего своего развития. Считаем, что необходимо исследовать, описать формы поведения, влекущие применение ответственности. При этом различия в нарушениях могут быть связаны с природой, механизмом поведения, деятельности, деяний субъектов, совершающих такие нарушения, что позволит разграничить различные их формы. При этом, представляется, что мы должны исходить из следующих основных положений: 1) Будучи выраженными в гипотезах охранительных уголовно-правовых предписаний, а также в виде отсылки к регулятивным правовым нормам, основания уголовно-процессуальной ответственности являются в то же время и юридическим фактами, то есть актами поведения и деятельности субъектов. Соответственно в данном аспекте следует выделить особенности оснований, которые можно обнаружить при исследовании фактического их аспекта, то есть фактического проявления в поведении участников уголовного судопроизводства. В данном случае следует выйти на уровень оценки не юридического состава основания (то есть нормативной модели) и его квалификации, а на уровень фактического поведения участников, реализации ими своего процессуально-правового статуса, исполнения обязанностей и реализации процессуальных возможностей, выраженных в субъективных правах и полномочиях, в том числе связанных с реализацией средств процессуального усмотрения. При этом требуется проводить комплексный анализ самого акта поведения (деяния), его направленности, а также предшествующей правоприменительной или иной деятельности (в зависимости от процессуального статуса того или иного участника) во всей ее совокупности. Исследование как практики деятельности субъектов уголовного процесса в целом, так и в каждом индивидуальном случае, позволяет выявить систему типичных проявлений негативного противоправного поведения, совершаемого субъектами и характеризующегося различными формами и механизмом совершения, а также конкретные или более типичные формы такого поведения в зависимости от классификации участников процесса. Прежде всего, это касается должностных лиц и компетентных органов, с одной стороны, и иных участников судопроизводства, - с другой, и предполагает возможность детализации и описания комплекса оснований для отмены процессуальных решений, признания приговора неправосудным, признания тех и ли иных актов деятельности неправомерными, а полученных доказательств -недопустимыми и иных последствий неблагоприятного характера. 2) Основания уголовно-процессуальной ответственности при их непосредственном обнаружении и выявлении с позиции реализации участниками их прав и обязанностей имеют достаточно сложное проявление в уголовно-процессуальной деятельности, так как они связаны со всеми элементами уголовно-процессуального правоотношения: с его содержанием в виде прав и обязанностей участников правоотношения, объектом, с юридическими фактами, влекущими возникновение, изменение и прекращение правоотношений, и с самим механизмом процессуального регулирования и механизмом реализации прав и обязанностей, который предопределяет механизм их реализации и совершения действий или бездействия. Соответственно механизм фактического действия и формы проявления оснований уголовно-процессуальной ответственности имеют сложную процессуальную природу.
Уголовно-процессуальное правонарушение: понятие и отграничение от смежных категорий
В качестве одной из форм основания уголовно-процессуальной ответственности выступает уголовно-процессуальное нарушение. При этом авторы выделяют в правонарушении как основании негативной уголовно-процессуальной ответственности его фактическую и юридическую стороны .
В процессуальной литературе проблему правонарушений принято считать проблемой материального права. Правонарушения подразделяются на уголовно-правовые (преступления), гражданские, административные, дисциплинарные3.
В результате такого взгляда на явление правонарушения может сложиться неверное представление об отсутствии категории процессуальных правонарушений в сфере уголовного судопроизводства. Однако такой подход не соответствует объективной действительности. Негативные правоотношения, связанные с нарушением норм уголовно-процессуального закона в нашей правовой действительности в условиях широкомасштабного проявления правового нигилизма не только среди граждан, но и среди должностных лиц, выступают серьезным препятствием в достижении целей и задач уголовного судопроизводства.
Признавая реальность существования в уголовно-процессуальном праве собственных средств правовой охраны (санкции и ответственность), мы не можем не признавать и существование самостоятельного вида правонарушений - уголовно-процессуальных нарушений. Этот факт относится к разряду очевидных.
Под правонарушением в уголовно-процессуальном праве, учитывая смысл и назначение уголовно-процессуального законодательства и теоретическое понятие правонарушения, следует понимать одну из форм противоправного поведения в сфере уголовного судопроизводства, выраженную в действии (или) бездействии, а также системе действий участника уголовного судопроизводства, запрещенных нормами уголовно-процессуального законодательства, и нарушении требований и принципов уголовно-процессуального закона, конституционных принципов, совершаемые посредством неисполнения обязанностей или ненадлежащего их исполнения.
При этом структурные элементы фактического поведения при нарушении нормы уголовно-процессуального права характеризуются определенными особенностями.
Субъект правонарушения действует либо по исполнению своей обязанности либо в сфере конкретного запрета, связанного с исполнением им обязанности, а также при неисполнении требований закона общего или конкретного порядка, связанных с процедурой судопроизводства. Указанное обстоятельство прямо вытекает из указания на то в законе, например, ст. 117 УПК РФ говорит о том, что ответственность к участникам уголовного судопроизводства может быть применена при нарушении обязанностей, или, например, следователь, нарушая установленные запреты на производство следственных действий в ночное время, нарушает прямое требование закона. Если же субъект действует посредством реализации своего субъективного права и в результате этого наступают негативные последствия, связанные с его деятельностью, то имеет место злоупотребление правом, при котором субъект действует в сфере юридического дозволения, а наступление вредных последствий происходит посредством иного механизма, отличного от того, что действует при неисполнении обязанности.
Таким образом, механизм наступления вредных последствий при уголовно-процессуальном правонарушении связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности, а не с реализацией субъективного права или усмотрения (то есть дискреции), что позволяет говорить о правонарушении как об одной из форм противоправного поведения, существующей наряду со злоупотреблением правом и применением права с выходом за пределы предоставленной свободы усмотрения или неправомерным его использованием.
Общетеоретический анализ правонарушения показывает, что это не просто факт, имеющий место в действительности, а совокупность признаков, так или иначе выделенных законодателем и необходимых для возложения юридической ответственности, выраженных в составе правонарушения. В теории права и специальной. литературе общепризнано выделение определенной системы признаков правонарушения, образующих в совокупности его понятие: 1) правонарушение есть всегда деяние (действие или бездействие); 2) правонарушением признается только виновное деяние; 3) правонарушение - деяние, противоречащее нормам права; 4) правонарушение - деяние, за совершение которого предусматривается правовая ответственность;