Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминалистическая значимость установления инициаторов горения 11
1. Анализ современного состояния расследования преступлений, связанных с поджогами .11
2. Особенности отражения использованного инициатора горения в следах поджога. 36
3. Установление инициатора горения как основа для выдвижения версии о личности преступника . 54
Глава 2. Использование специальных знаний для обнаружения и идентификации инициаторов горения на предварительном расследовании 89
1. Тактические особенности использования специальных знаний в ходе осмотра места пожара . 89
2. Назначение и производство пожарно-технической экспертизы с целью выявления инициаторов горения 123
Заключение 141
Библиографический список 147
Приложение № 1 163
Приложение № 2 172
Приложение № 3 174
Приложение № 4 175
- Анализ современного состояния расследования преступлений, связанных с поджогами
- Установление инициатора горения как основа для выдвижения версии о личности преступника
- Тактические особенности использования специальных знаний в ходе осмотра места пожара
- Назначение и производство пожарно-технической экспертизы с целью выявления инициаторов горения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Пожары и взрывы, иные техногенные катастрофы и чрезвычайные ситуации сопровождают человечество на протяжении всей его истории. Так, ежедневно в 2004 году в Российской Федерации происходило 634 пожара, в результате которых погибали 50 человек и 37 человек получали травмы. Огнем уничтожалось 178 строений, 22 единицы автотракторной техники и 10 голов скота. Ежедневный материальный ущерб составлял 16,0 млн. руб.
За 4 месяца 2005 года оперативная обстановка с пожарами в Российской Федерации по сравнению с аналогичным периодом прошлого года характеризовалась следующими основными показателями:
зарегистрирован 73771 пожар (-2,5 %); погибло 7442 человека (-2,2 %), в том числе 303 ребенка (19,8 %); получили травмы на пожарах 4569 человек (- 1,9 %); прямой материальный ущерб составил 1769.0 млн. руб.1
Реформирование политической и экономической жизни российского общества с целью формирования правового государства повлекло качественные изменения в преступности. Одним из них стало изменение роли и места поджогов в ее структуре.
Нынешнее состояние борьбы с поджогами, уровень организационного обеспечения их раскрытия и расследования обуславливают необходимость углубленного изучения данной проблемы и разработки научно-обоснованных предложений по улучшению этой деятельности.
На современном этапе развития общества не вызывает сомнения, что результаты борьбы с преступностью в значительном мере зависят от применения достижений науки и техники в практике раскрытия и расследования преступлений. Ведущая роль в этом принадлежит специальным знаниям. Постоянное расширение круга задач, решение
которых возможно с использованием специальных знаний, применяемых в ходе следственного действия с участием специалиста или производства экспертизы, ставит их в ряд наиболее объективных, а значит, ценных источников доказательств по делу.
Особая актуальность использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с поджогами, объясняется тем, что их применение позволяет установить сам факт поджога на основе выявления следов инициаторов горения. Знание следователем информации о примененном инициаторе горения выступает в качестве основания для выдвижения версии о лице, совершившем поджог.
Анализ следственной практики по расследованию преступлений, связанных с поджогами, показывает, что следователями совершается большое число ошибок, особенно на первоначальном этапе расследования данной категории дел. Осмотр места происшествия зачастую проводится некачественно, следы не изымаются. Между тем, по данной категории дел, недостатки, допущенные при осмотре места происшествия, практически не устранимы в ходе дальнейшего расследования. Поэтому в 82,75 % случаев пожаров причиной возгорания был признан либо несчастный случай (например, банальное замыкание электропроводки), либо причина пожара вообще не была установлена. При этом следует отметить наличие устойчивой тенденции роста количества пожаров по неустановленным причинам (в 0,4 раза в 2004 г. по сравнению с 2003 г.).
Не принятие мер к установлению причин пожара в конечном счете приводит к отказу в возбуждении уголовного дела. Так, в 2004 году в России было зафиксировано 231486 пожаров, по ним возбуждено лишь 39931 уголовных дел2.
Сказанное дает основание утверждать, что проблема борьбы с преступлениями, связанными с поджогами, остается одной из актуальных для правоохранительных органов.
Анализ практики показывает, что и при назначении пожарно-технических экспертиз допускается большое количество ошибок. Следователи не знают или не учитывают возможности этой экспертизы, не изымают достаточного количества следов и проб, не предоставляют эксперту всей необходимой информации, не ставят на разрешение экспертизы всего комплекса вопросов, выяснение которых требуется следствию.
Сказанное свидетельствует о том, что недостаточно эффективно используется пожарно-техническая экспертиза, а следствие утрачивает возможность полно и объективно исследовать обстоятельства дела.
Современный уровень развития пожарно-технической экспертизы позволяет решать широкий круг задач идентификационного и диагностического характера. Разработаны достаточно надежные методики исследования проб, изъятых с места пожара, на наличие в них следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей нефтяного ряда. Между тем, проблема изъятия проб и их экспертного исследования с целью обнаружения следов нетрадиционных инициаторов горения по-прежнему остается недостаточно разрешенной. Это обусловлено химическими особенностями нетрадиционных инициаторов горения, зависимостью оставляемых ими следов от целой совокупности физико-химических факторов.
Вопросам расследования преступлений, связанных с поджогами, посвящены работы многих ученых - криминалистов, таких как Антонов О. Ю., Бабкин А. В., Безуглов М. А., Брайнин М. С, Вишневецкий В. А., Воронцов Ю. И., Воеводин С. В., Данильян С. А., Донцов В. Г., Зернов С. И., Казаков Г. Н., Качалов А. Я., Лаптух Э. В., Лобов С. А., Миусская Р. А., Мишин А. В., Молоканов В. Н., Мухачев А.А., Попов Н.А. Путилин В. И. и др.
Однако работы данных авторов посвящены методики расследования различных преступлений, связанных с поджогами, в которых вопросы использования специальных знаний не раскрываются в полной мере. Между тем назрела необходимость более широкой и целенаправленной разработки проблем использования специальных знаний для обнаружения и идентификации инициаторов горения в ходе расследования данной категории преступлений, поскольку их обнаружение и идентификация позволяют не только установить факт поджога, но и выдвинуть обоснованные версии о личности поджигателя, что повысит эффективность деятельности правоохранительных органов.
Все изложенные ранее соображения обусловливают актуальность темы диссертационного исследования и ее выбор.
Объектом исследования является практика расследования преступлений, связанных с поджогами, и специфика использования при этом специальных знаний.
Предметом исследования выступают закономерности,
проявляющиеся в процессе совершения поджогов с использованием различных инициаторов горения и связанные с ними закономерности установления виновного лица.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в повышении эффективности расследования преступлений, связанных с поджогами, за счет выявления закономерных связей между криминалистически значимыми признаками данных преступлений и разработки на их основе практических рекомендаций по использованию специальных знаний для обнаружения и идентификации различных инициаторов горения в следах, изъятых с места пожара, а также формировании научно-обоснованной экспертной методики установления нетрадиционных инициаторов горения.
Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач:
- проанализировать современное состояние борьбы с преступлениями, связанными с поджогами;
- выявить специфику отражения использованного инициатора горения в следах поджога;
- обосновать возможность выдвижения версии о личности преступника на основе установления инициатора горения, использованного при поджоге;
- выявить специфику использования специальных знаний в ходе осмотра места пожара;
- разработать предложения, направленные на оптимизацию назначения и производства пожарно-технической экспертизы.
Методология и методика исследования. Криминалистические и иные аспекты изучаемой проблемы анализировались с позиций общих положений философии и логики. В ходе проведенного исследования применялись современные методы научного познания: историко-генетические методы анализа, методы логического анализа, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и системный.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное законодательство, а также законы, межведомственные и ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью.
Теоретической базой исследования являются труды ученых: Г. В. Арцишевского, О. Я. Баева, Р. С. Белкина, И. Е. Быховского, А. Н. Васильева, И. А. Возгрина, А. Ф. Волынского, И. Ф. Герасимов, Г. И. Грамовича, Л. Я. Драпкина, А. В. Дулова, В. А. Жбанкова, А. А. Закатова, С. И. Зернова, И. П. Карлина, П. К. Кривошеина, В.Я. Колдина, С. М. Колотушкина, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, Н.И. Кулагина, В. П. Лаврова, И. М. Лузгина, В.В. Мальцева, В.А. Образцова, Н.И. Пикурова, А. С. Подшибякина, А. П. Резвана, Е. Р. Российской, Н. А. Селиванова, Б. П.
Смагоринского, М. В. Субботиной, В. Г. Танасевича, И. Д. Чешко, А. А. Эксархопуло, Н. П. Яблокова и др.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анализа 163 уголовных дела по преступлениям, связанным с поджогом, в ходе которого применялся инициатор горения, по Липецкой, Волгоградской, Тамбовской и Воронежской областях (2001 - 2004 г.г.). Проинтервьюировано 138 следователей и 193 специалиста.
Комплексный подход к анализу проблематики, разнообразная информация, полученная из репрезентативных источников и материалов практики, обеспечивают достоверность и обоснованность выводов и предложений.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. На основе анализа современного состояния борьбы с преступлениями, связанными с поджогами, впервые разработана классификация инициаторов горения, адаптированная под потребности следственной и экспертной практики; выявлены закономерные связи между инициатором горения и лицом, его использовавшим; сформирована научно-обоснованная экспертная методика обнаружения и идентификации нетрадиционных инициаторов горения.
Сформулированные автором теоретические положения позволили определить пути совершенствования деятельности правоохранительных органов по расследованию данной категории преступлений.
Указанные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе, а также в системе профессиональной подготовки сотрудников органов дознания, следствия и экспертных подразделений.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Результаты анализа и оценки современного состояния
практики расследования преступлений, связанных с поджогами, свидетельствующие о необходимости более широкого использования
специальных знаний для обнаружения и идентификации инициаторов горения различной природы как основы повышения эффективности их расследования.
2. Классификация инициаторов горения различной природы, адаптированная под потребности следственной и экспертной практики за счет учета особенностей химического состава и молекулярных структур компонентов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, типа разложения и температуры воспламенения горючих смесей.
3. Классификация следов инициаторов горения по известным в криминалистике основаниям, а также по их стабильности во времени и специфике отражения в зависимости от материала объекта - носителя.
4. Закономерные связи между элементами криминалистической характеристики преступлений, связанных с поджогами, на основе которых сформированы типичные логические цепочки, отражающие связь инициатора горения с личностью преступника с учетом мотивов совершения им преступления.
5. Типичные версии, выдвигаемых при расследовании преступлений, связанных с поджогами.
6. Рекомендации по проведению осмотра места происшествия, связанного с пожаром, направленные на повышение эффективности использования специальных знаний в целях обнаружения следов инициаторов горения различной природы.
7. Предложения по совершенствованию существующих методик диагностики традиционных инициаторов горения.
8. Методика диагностики и идентификации нетрадиционных источников горения на основе применения метода рентгенофлуоресцентного анализа.
Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в восьми
опубликованных работах, обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин МОУ ВПО Институт права и экономики, докладывались на межведомственной межрегиональной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 20-21 ноября 1997 г.), первой Сибирской научно-практической конференции (Иркутск, 25-26 марта 1998 г.), научно-практической конференции (Елец: Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина, 2004 г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в практику расследования преступлений, связанных с поджогами, в экспертную практику, а также в учебный процесс, что подтверждается соответствующими актами.
Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем. Она состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям ВАК России.
Анализ современного состояния расследования преступлений, связанных с поджогами
В течение последних лет в России сохраняется сложная криминальная ситуация. Неустойчивое состояние экономики, передел собственности, имущественное расслоение общества, вооруженные конфликты и неуправляемые миграционные процессы, утрата значительной частью населения жизненных ценностей и ориентиров ведет к дальнейшему росту преступности.3 Пожары и взрывы, иные техногенные катастрофы и чрезвычайные ситуации сопровождают человечество на протяжении всей его истории. Так, ежедневно в 2004 году в Российской Федерации происходило 634 пожара, в результате которых погибали 50 человек и 37 человек получали травмы. Огнем уничтожалось 178 строений, 22 единицы автотракторной техники и 10 голов скота. Ежедневный материальный ущерб составлял 16,0 млн. руб.4 Больше всего пожаров регистрируется в жилом секторе и их доля в общем числе пожаров возрастает с 72,4% в 2004 г. до 75,5% в 2005 г. Соответственно увеличивается и доля в сумме материального ущерба - с 41,0 % в 2004 г. до 48,6 % в 2005 г. Происходит снижение количества пожаров на таких видах объектов, как: - производственные здания (на 5,3% в 2004 г. и 10,0% в 2005 г.), - склады, базы производственных предприятий (на 1,6% в 2004 г.), - здания общественного назначения (на 8,3% в 2004 г. и на 10,0% в 2005 г.), - сельскохозяйственные объекты (на 12,1% в 2004 г. и на 21,2% в 2005 г.), строящиеся объекты (на 10,2% в 2004 г. и на 4,5 % в 2005 г.). На таких объектах, как склады, базы и торговые помещения, хотя в 2004 г. произошло снижение пожаров на 6,9%, но в 2005 г. количество пожаров увеличилось на 3,2%. На города России в 2004 и 2005 г. в среднем пришлось 67,75 % от общего количества пожаров, 64,35 % материального ущерба, 64,8% расчетных потерь, 57,2 % числа погибших при пожарах людей и 71,5 % травмированных. В городах России за 2004 г. и 4 месяца 2005 г. зарегистрировано: - 205673 пожаров (общее уменьшение по сравнению с 2003 г. составляет 3,35 %); - погибли 14774 человека (уменьшение на 3,1 %), в том числе 526 детей (снижение на 20,45 %); - получили травмы 13031 человека (снижение на 3,45 %); - прямой материальный ущерб составил 4995,6 млн. руб. (увеличение на 31,1%). В сельской местности в России в 2004 г. и за 4 месяца 2005 г. зарегистрировано: - 99584 пожаров (общее уменьшение на 1,8 %); - погибли 11045 человека (снижение на 3,85 %), в том числе 478 детей (снижение на 0,3%); - получили травмы 5211 человек (увеличение на 1 %); - материальный ущерб составил 2612,6 млн. руб. (увеличение на 24,65 %). В 2004 и 2005 годах на территории Российской Федерации было зарегистрировано 55 крупных пожаров, материальный ущерб от которых составил 475,9 млн. рублей. По сравнению с 2003 годом число крупных пожаров снизилось на 32,9% . Кроме того, в России произошло 41 пожара с групповой гибелью людей (-17,1%), в результате которых погибло 239 человек (-30,5%) и 170 . человек получили травмы (-52,4%). Если принять пожары как неизбежность, то очень важно извлекать уроки, знать факторы, обуславливающие их возникновение, предупреждать угрозу, минимизировать последствия. Под пожаром понимают неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства5. Действующее уголовное законодательство предусматривает наступление ответственности за следующие противоправные деяния, связанные с пожарами: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК России); + - уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (ч. 2 ст. 168 УК России); совершение поджога, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, то есть в террористических целях, а также угроза совершения этих действий в тех же целях (ст. 205 УК России); организация массовых беспорядков, сопровождающихся поджогами (ч. 1 ст. 212 УК России); нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий, а также незаконная пересылка этих веществ по почте или багажом, если эти деяния повлекли по неосторожности тяжкие последствия (ст. 218 УК России); нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если это могло повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия или повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ст. 217 УК России); нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека или повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ст. 219 УК России); уничтожение или повреждение лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, в результате неосторожного обращения с огнем или путем поджога (ст. 261 УК России); совершение поджога, направленного на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, путей и средств сообщения, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности страны (ч. 1 ст. 281 УК России).
Установление инициатора горения как основа для выдвижения версии о личности преступника
Важным направлением криминалистического исследования преступлений, связанных с поджогами, является выявление и познание взаимосвязей, взаимообусловленности криминалистически значимых сведений, определение тех из них, которые могут способствовать решению практических задач, связанных с раскрытием и расследованием данной группы преступлений. В силу этого набор элементов криминалистической характеристики, где каждый элемент оказывается, в конечном счете, связанным со всеми другими элементами и его свойства не могут быть понятны без учета этой связи, должен безусловно включать сведения об использованном инициаторе горения. Знание о закономерных связях составляет основное содержание криминалистических характеристик, оно кладется в основу выдвижения следственных версий.
В науковедческой литературе отмечается, что свойства системы оказываются не просто суммой свойств, составляющих ее отдельных элементов, а определяются наличием специфической связи и отношений между элементами, т.е. интерпретируются как интегративные свойства целого. Наличие связей и отношений между элементами системы обеспечивает относительно самостоятельное, обособленное ее существование и функционирование, а в некоторых случаях, и развитие.45
Связь элементов, составляющих объект как систему, представляет собой частный случай всеобщей связи явлений, которая на диалектико-материалистическом уровне рассматривается в качестве наиболее общей закономерности существования мира, обусловленной универсальным взаимодействием всех предметов и явлений. Связи в природе существуют объективно, однако они являются объектами особого рода и большинство из них непосредственно не могут быть восприняты. Их можно обнаружить только путем выявления зависимости между предметами и их свойствами. Выявленную закономерность исследователь обычно принимает за связь. «Всякая зависимость понимается как связь, - пишет Г. П. Щедровицкий, - а каждая связь реально существует и проявляется в какой-либо эмпирически выявленной зависимости»46. О существовании связи между двумя и более различными предметами говорят в тех случаях, когда по наличию или отсутствию тех или иных свойств у одних из них можно судить о наличии или отсутствии некоторых свойств у других. Особая познавательная ценность связей заключается в том, что их выявление позволяет называть предметы не непосредственно, а косвенно, через другие предметы, находящиеся с ними в той или иной связи.47 Кроме того, системность объекта реально раскрывается, прежде всего, через его связи и их типологию.
В философской литературе обращается внимание на необходимость различения категорий связи и отношения. Так, А. И. Уемов отмечает, что «при наличии взаимосвязи между вещами изменение одной вещи вызывает изменение другой. Взаимоотношение же не означает, что изменение одной вещи определяет какое-то изменение другой. При изменении одной вещи ее отношение у другой вещи меняется, но сама эта вещь остается неизменной, если нет какой-либо другой причины, вызывающей изменение»48.
Говоря о связях между элементами криминалистической характеристики, необходимо иметь в виду, что такая связь может быть различной. Чаюк В. К. выделяет два вида основных связей: однозначную (динамическую); вероятностную (статистическую).49 У Ручкина С. Б. несколько оснований для систематизации,, поэтому связи, возникающие при совершении преступлений, он делит на следующие группы: закономерные и случайные; однозначные и многозначные; связи соответствия и несоответствия; связь события во времени и пространстве.50 Головин А. Ю. типовые корреляционные связи между элементами механизма преступления, получающие отражение в его криминалистической характеристике, подразделяет на: - однозначные связи; - наиболее вероятные связи; - связи со средней степенью вероятности; - маловероятные связи.51 С точки зрения теории, данные классификации достаточно увлекательны, однако для следователя наибольшую практическую пользу принесет знание закономерных связей, которые в приведенных классификациях определены как однозначные или наиболее вероятные. При этом возникает вопрос, что считать закономерной связью, как определить, является ли установленная связь закономерной. Так, предлагаемый Л. Г. Видоновым метод установления закономерностей между различными элементами криминалистической характеристики преступлений путем выявления наиболее часто встречаемых определенных сочетаний этих элементов, выраженных количественными показателями в процентном отношении52, представляется нам наиболее верным.
Но заметим, не все ученые-криминалисты согласны с таким методом. Так, к примеру, в учебнике по общей части криминалистики под редакцией В. Е. Корноухова отмечается, что «...попытка вычислить взаимосвязи между отдельными элементами криминалистической характеристики не имеет под
58 собой научного обоснования, так как используемые процентные отношения выражают отношение целого и части, а когда не определено целое (что понимать под целым?), то произвольный выбор отношений приводит к субъективизму, к необъективным выводам. К тому же, пока нет математического аппарата, который работал бы с качественными признаками, а перевод качественных характеристик в количественные требует большой осторожности, причинно-следственного объяснения».53
Тактические особенности использования специальных знаний в ходе осмотра места пожара
Местом происшествия, сопряженного с пожаром, является обычно площадь, в пределах которой наблюдаются следы горения, оплавления, разрушения конструкций и других повреждений, обусловленных пожаром.
Осмотр места пожара (поджога) дает возможность непосредственного восприятия и оценки обстановки, ее многих, существенных для установления очага пожара и его причины, деталей. Данные, полученные при осмотре места пожара, не могут быть компенсированы ни показаниями свидетелей, ни другими материалами уголовного дела.
Вопросам подготовки и проведения осмотра места происшествия как следственного действия посвящено множество публикаций98, поэтому остановимся лишь на специфических вопросах организационно-технического и информационно-методического обеспечения осмотра, которые, как свидетельствует практика, часто упускаются из виду, что негативно отражается на результатах расследования.
Осмотр места пожара имеет свои особенности, которые требуют от следователя специальной подготовки, высокой квалификации, тщательности в работе. При выяснении обстоятельств происшествий, сопряженных с пожарами, основными объектами изучения являются собственно место пожара как совокупность предметов, материалов и оборудования и следы, несущие информацию об этих обстоятельствах. Обследование места пожара позволяет получить сведения о механизме возникновения и развития горения на пожаре, использованных преступником инициаторах горения.
Место происшествия является главным источником наиболее объективной информации об обстоятельствах пожара, и большинство фактических данных можно установить уже непосредственно при его осмотре. Принципиально неверной является довольно распространенная практика, когда после поверхностно проведенного осмотра места пожара задачи по определению очага и причины пожара перекладываются на эксперта, который не присутствовал на самом пожарище, но получил постановление о назначении пожарно-технической экспертизы (ПТЭ). Эксперт сможет исследовать только то, что уже обнаружено, процессуально зафиксировано и представлено ему. Эту работу, как правило, выполняет следователь при помощи специалиста. Значение работы следственно-оперативной группы на месте происшествия заключается в том, чтобы, не затягивая сроки расследования, собрать и сохранить максимум полезной информации, предотвратив возможность ее утраты по объективным и субъективным причинам, и на основе собранного материала выдвинуть подлежащие проверки следственные версии об обстоятельствах происшествия. Интенсификация использования специальных знаний в следственных действиях создает предпосылки для ускорения установления обстоятельств, важных для разрешения дела.
В тех случаях, когда место происшествия выступает как объект экспертного исследования по уже назначенной пожарно-технической экспертизе, его изучение экспертом должно проводиться в рамках дополнительного следственного осмотра с составлением соответствующего протокола и соблюдением всех предусмотренных законом процедур. При этом все новые фактические данные, которые эксперт обнаружит во время своей работы, не зафиксированные ранее, должны быть отражены в протоколе дополнительного осмотра места происшествия с участием понятых, поскольку иначе изъятые пробы, следы и предметы не будут соответствовать нормам уголовно-процессуального законодательства.
При осмотре места пожара реализуются основные тактические правила следственного осмотра: своевременность, объективность, полнота, активность, целенаправленность и последовательность. а) Своевременность следственного осмотра.
Осмотр места пожара должен быть проведен как можно раньше. Недопустимо откладывать проведение осмотра, ссылки на так называемые объективные обстоятельства, якобы обусловившие невозможность безотлагательно провести следственный осмотр, не могут приниматься во внимание в качестве оправдания того, что следствие зашло в тупик или затянулось по времени. Возможные трудности (отсутствие специалиста, плохие погодные условия и т. д.), не преодоленные своевременно, в дальнейшем влекут значительно большие затраты сил и времени на решение задач предварительного расследования. Промедление может привести к существенному изменению в материальной обстановке, при которой произошло происшествие. Обстановка места происшествия по объективным причинам (ограниченное время существования следов инициаторов горения) не может быть сохранена длительное время.
Если пожар произошел или ликвидирован в темное время суток, то первичный осмотр в той степени, насколько это возможно технически и организационно, должен быть проведен сразу же с обеспечением искусственного освещения. На следующий день необходимо провести повторный осмотр, тщательно сопоставляя результаты наблюдений с данными первичного осмотра и учитывая, что он, как правило, менее результативен (что-то может измениться самопроизвольно или в результате действий заинтересованных лиц), и это может повлиять на результаты расследования. В связи с этим целесообразно организовать охрану места происшествия до повторного осмотра. От соблюдения этого тактического требования напрямую зависит эффективность и результативность данного следственного действия. б) Объективность следственного осмотра заключается в том, что сле дователь обязан обнаружить, исследовать и зафиксировать, все выявленные следы, имеющие отношение к расследуемому событию. Следователь не в праве выбирать отдельные факты и ограничиваться их фиксацией. Следует подчеркнуть недопустимость ограничиваться проверкой какой-то одной версии в ходе осмотра места происшествия, даже если она подчас кажется наиболее вероятной. в) Полнота следственного осмотра означает обеспечение при осмотре обнаружения, фиксации и предварительного исследования всех следов и предметов, имеющих значение для расследования. Для обеспечения полноты осмотра места пожара требуется грамотно применять научно-технические средства, приемы собирания и исследования вещественных доказательств. Требование полноты осмотра обязательно предусматривает избирательность и целенаправленность действий следователя при осмотре. Полнота осмотра означает такое его проведение, которое исключает необходимость повторного осмотра по мотивам недостаточности первоначального. г) Активность осмотра означает: - во-первых, что следователь является главной процессуальной фигурой, который в силу своего служебного положения действует независимо от влияния заинтересованных лиц; - во-вторых, следователь, действуя активно, проявляет свою творческую инициативу в обнаружении следов преступления и признаков объектов, имеющих значение для дела, не передоверяя своих обязанностей другим участникам осмотра и не становясь при этом пассивным протоколистом происходящего; - в-третьих, активность предполагает целеустремленность поведения следователя, которая определяется поставленными им самим задачами на тот или иной этап следственного осмотра. Успех в расследовании криминального пожара, как известно, определяется слаженностью, скоординированностью работы членов следственно-оперативной группы, основа которой — следователь, не только выполняющий управленческие функции, но и ведущий собственный участок работы. Большую помощь в этой работе ему может оказать специалист, имеющий помимо криминалистической еще и пожарно-техническую подготовку. Специалист, способный проанализировать результаты осмотра места происшествия и другую информацию по делу, собираемую по разным каналам, необходим следователю постоянно, поскольку его участие позволяет скорректировать тактику текущего осмотра места пожара, выдвигать обоснованные версии, которые могут быть проверены «по горячим следам».
Назначение и производство пожарно-технической экспертизы с целью выявления инициаторов горения
Установление объективной причины пожара невозможно без выяснения его непосредственной, т. е. технической причины, которая устанавливается специалистами пожарного дела, химиками, физиками и др. Это обусловлено спецификой следов, оставляемых пожаром. Обнаружение и оценка их связана с исследованием характера пораженных огнем предметов; следов продуктов горения (угля, копоти, дыма и др.); иных следов.
Заключение эксперта - одно из доказательств по делу. Эксперт в ходе производства исследования и формулирования выводов использует различные доказательства, собранные по делу (например, протокол осмотра места происшествия, вещественные доказательства, планы, схемы, фотографии и видеозаписи, пробы, документы и т. д.). Поэтому несоблюдение процессуальных норм при оформлении соответствующих материалов грозит тем, что его заключение может быть лишено доказательственной силы. Сбор вещественных доказательств и надлежащее их оформление - обязанность следователя (дознавателя) и тех должностных лиц, которые выполняют его поручения. Эксперт правомочен устанавливать лишь техническую сторону пожара и не вправе отвечать на вопросы, касающиеся виновности, умысла, неосторожности конкретного лица, видов нарушений правил пожарной безопасности и др. Основной экспертизой для идентификации инициаторов горения является пожарно-техническая114. Она позволяет выявить и подтвердить наличие в пробах, изъятых с места происшествия, остатков инициаторов горения, а также, что не менее важно, решить задачи их диагностики и идентификации115. Исходя из принятого в теории общего определения предмета судебной экспертизы, предмет пожарно-технической экспертизы -это комплекс выявляемых специальными методами обстоятельств возникновения пожара, которые помогают следственным органам и суду 125 устанавливать причину его возникновения и способствовавшие этому условия116. В компетенцию пожарно-технической экспертизы входит решение многих технических вопросов. Среди них можно выделить две группы вопросов, относящихся к установлению инициаторов горения: 1. Установление технических данных, которые связаны с выяснением обстоятельств происшедшего пожара: какая температура воспламенения или самовоспламенения определенного вещества; какие именно материалы горели при таком-то характере пламени, дыма; какова минимальная температура горения тех или иных материалов; образуются ли искры в результате механического воздействия (трения, удара) определенных предметов; могло ли это искрообразование послужить причиной зажигания; возможно ли воспламенение определенного материала от конкретного вида зажигания; могло ли в определенных условиях произойти самовоспламенение таких-то горючих материалов и предметов; могло ли произойти самовозгорание определенных веществ и материалов в условиях, которые предшествовали возникновению пожара, и др. 2. Установление непосредственной (технической) причины возникновения пожара: 126 мог ли возникнуть пожар от самовозгорания веществ и материалов, находившихся на месте установленного очага пожара; присутствуют ли в пробах, изъятых с места пожара, следы инициаторов горения (легковоспламеняющихся, горючих жидкостей, веществ-окислителей); не произошел ли пожар от взрыва или взрыв явился следствием пожара и т. д. Конкретизация вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение пожарно-техническому эксперту, производится в зависимости от сложившихся обстоятельств расследуемого поджога. От правильной постановки их во многом зависит категоричность и полнота заключений, сроки проведения экспертизы. Поэтому при формулировании вопросов пожарно-техническому эксперту следователю целесообразно предварительно прибегнуть к консультации соответствующего специалиста (в том числе лица, которое предполагается привлечь в качестве эксперта). Чтобы четко и грамотно сформулировать вопросы, а также судить о научной достоверности выводов эксперта, следователю необходимо знать возможности пожарно-технической экспертизы, сущность ее методов, в частности газовой хроматографии, инфракрасной и ультрафиолетовой спектроскопии, рефрактометрии, рентгеноструктурного анализа и др. Анализ массива архивных уголовных дел по преступлениям, связанным с поджогами, показывает, что в 12,3 % случаев, даже в случае изъятия проб с места пожара, не удается установить примененный инициатор горения, поскольку при назначении соответствующей экспертизы следователь ставит вопросы только относительно установления в пробах следов моторных топлив.
Назначению экспертизы предшествует выявление и отбор следователем объектов, подлежащих исследованию, их всесторонний, тщательный осмотр и описание. Существенную помощь в этом следователю может оказать специалист по пожарной технике. С учетом результатов предварительного исследования вещественных доказательств следователь определяет какие вопросы нужно постановить на разрешение эксперту. Однако, следует отметить целесообразность обязательной постановки вопросов на экспертизу, связанных с установлением инициаторов горения (как традиционных, так и нетрадиционных), даже в тех случаях, когда предварительным исследованием их наличие не обнаружено.
Успешное проведение экспертизы зависит от полноты и качества материалов, собранных следствием и представленных на исследование. Эксперту должны быть представлены все необходимые материалы (образцы, документы). Как правило, представляется все уголовное дело в целом. К числу основных документов относятся:
