Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и значение подследственности уголовных дел 11
1. Понятие подследственности уголовных дел 11
2. Место института подследственности в уголовном судопроизводстве 29
Глава 2. Признаки и условия подследственности, их характеристика 34
.1 Понятие признака подследственности уголовных дел 34
2. Предметный (родовой) признак подследственности уголовных дел 40
3. Территориальный (местный) признак подследственности уголовных дел 51
4. Персональный (специальный) признак подследственности уголовных дел 66
5. Альтернативный (смешанный) признак подследственности уголовных дел 78
6. Подследственность при соединении уголовных дел 85
7. Условия определения подследственности уголовных дел 98
Глава 3. Виды подследственности уголовных дел 95
1. Подследственность органов дознания 105
2. Подследственность органов предварительного следствия 144
Глава 4. Процессуальный порядок определения подследственности уголовных дел 165
1. Органы и лица, определяющие подследственность уголовных дел 165
2. Основания и процессуальный порядок передачи уголовных дел по подследственности 177
Заключение 182
Список использованных источников 189
Приложения 212
- Понятие подследственности уголовных дел
- Понятие признака подследственности уголовных дел
- Подследственность органов дознания
- Органы и лица, определяющие подследственность уголовных дел
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Судебно-правовая реформа, проводимая в России, по-новому определила приоритеты государства и общества. Защита прав и свобод человека стали основным направлением в деятельности государственных органов и должностных лиц. Особое внимание этому уделило уголовное судопроизводство. Досудебное производство построено таким образом, чтобы надежно обеспечить защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В правовом демократическом государстве подследственность уголовных дел является одним из процессуальных институтов, связанных с обеспечением процессуальных гарантий прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Его необходимость определяется тем, что он является связующим звеном в применении норм уголовного материального и процессуального права; кроме того, он связан с управленческой деятельностью, организующей процесс расследования уголовных дел.
Соблюдение норм о подследственности влияет на повышение качества предварительного расследования, позволяет избежать дублирования в работе органов, осуществляющих такое расследование. Нарушение норм о подследственности ведет к его затягиванию, признанию доказательств, полученных с нарушением правил подследственности, недопустимыми.
Подследственность как правовой институт имеет и политический характер; поэтому ее положения не имеют постоянности изменяются в соответствии с существующей общественно-политической и внутренней обстановкой в стране. Однако уголовно-процессуальное законодательство не урегулировало всех положений, связанных с подследственностью уголовных дел. По этой причине на практике возникают проблемы, связанные с
определением органа предварительного расследования, который должен осуществлять производство по уголовному делу. Неразрешенными остались вопросы, связанные с основаниями и порядком передачи уголовных дел по подследственности, и ряд других. Отмеченные обстоятельства обусловили тему диссертационного исследования актуальной; они обосновали и необходимость ее дальнейшей научной разработки. Диссертант, не претендуя на освещение всего комплекса вопросов по данной теме, поставил цель изучить те из них, которые показались ему наиболее существенными.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды отечественных ученых: Н.С. Алексеева, Ю.Н. Белозеро-ва, С.А. Белоусова, СВ. Бородина, В.М. Быкова И.Е. Быховского, К.Г. Бычковой, Б.А. Викторова, В.Н. Григорьева, А.П. Гуляева, Л.Н. Гусева, А.Я. Дубинского, СП. Ефимичева, Н.В. Жогина, О.А. Зайцева, 3.3. Зина-туллина, В.В. Кальницкого, Л.М. Карнеевой, Н.И. Кулагина П.А. Лупин-ской, В.А. Михайлова, А.В. Останина, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, М.С Салахова, М.С Строговича, Л.Г. Татьяниной, В.Т. Томина, Ф.Н. Фат-куллина, И.С Фоминых, А.В. Чувилева, Л.Д. Чулюкина, B.C. Шадрина, С.А. Шейфера, В.В. Шимановского, СП. Щербы, В.Я. Ягодинского и др.
Вопросам подследственности были посвящены диссертационные исследования М.С. Салахова (Подследственность в советском уголовном процессе, 1972), А.В. Останина (Институт подследственности в Российской Федерации, 1998) и А.А. Селютина (Проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе, 2000). Однако написаны они были применительно к нормам УПК РСФСР. С учетом действующего УПК РФ данная тема предметом исследования пока не была.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства при решении вопросов подследственности уголовных дел. Предметом исследования выступают следственная практика и нормы уголовно-процессуального права, регули-
рующие процессуальный порядок определения подследственности уголовных дел.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационной разработки заключается в теоретическом анализе проблем, связанных с определением подследственности уголовных дел в условиях пока еще существующей нестабильности правоприменительной практики и при пробелах в законодательстве, а также в выработке практических рекомендаций для следователей, дознавателей и прокуроров, решающих вопросы определения подследственности. Для ее достижения были поставлены задачи:
разработать понятие подследственности и ее признаки;
подвергнуть анализу особенности отдельных видов подследственности;
разработать предложения по совершенствованию механизма правового регулирования определения подследственности уголовных дел;
сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Методологическую основу диссертации составляет диалектический метод научного познания. В качестве частных научных методов послужили исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический методы с приемами анализа и синтеза, наблюдения, описания и анкетирования.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 290 уголовных дел, расследованных в следственных подразделениях г. Ижевска, статистические данные МВД УР, а также результаты анкетирования 78 следователей и 54 дознавателей.
Научная новизна исследования определяется выбором темы, которая, с учетом принятия УПК РФ, не была предметом самостоятельного изучения. Диссертация представляет собой монографическое исследование проблемы подследственности уголовных дел на основе действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Положения, выносимые на защиту:
Суждения и вывод о том, что подследственность является самостоятельным правовым институтом, при помощи которого определяется, какой именно правоохранительный орган должен осуществлять процесс расследования по конкретному уголовному делу. В связи с этим обосновывается необходимость введения в ст. 5 УПК РФ понятия подследственности. Предложен ее авторский вариант; под подследственностью автор понимает полномочия органа предварительного расследования по проверке первичных материалов и расследованию определенной категории уголовных дел, отнесенных законом к его ведению; при этом должна быть учтена совокупность всех признаков подследственности, характеризующих уголовное дело, и наличие в нем установленных законом условий.
Обоснование целесообразности выделения самостоятельной главы 191 УПК РФ «Подследственность уголовных дел», в которой будут сконцентрированы нормы, определяющие виды подследственности, основания, условия и процессуальный порядок передачи уголовных дел по подследственности из одного органа расследования в другой.
Признаки характеризующие понятие подследственности, т.е. территориальность, предметность, персональность и альтернативность; их совокупность определяет отнесение уголовного дела к подследственности конкретного органа предварительного расследования.
Выделенные автором дополнительные условия, при наличии которых уголовное дело, подследственное одному органу расследования, должно (или может быть) передано для расследования в другой орган. К
таким условиям отнесены:
а) возбуждение уголовного дела, подследственного органу дозна
ния, по факту совершения преступления;
б) возбуждение уголовного дела, при наличии альтернативного
признака подследственности, конкретным органом, имеющим право его
расследовать;
в) обязанность расследования взаимосвязанных преступлений тем
органом, который расследует основное уголовное дело.
Вывод и аргументация автора о необходимости внесения изменений в ст. 151 УПК РФ, дополнив ее персональным признаком подследственности, в соответствии с которым уголовные дела о преступлениях несовершеннолетних и лиц, имеющих психические или физические недостатки, должны расследоваться органами предварительного следствия.
Заключение и суждения автора об обязанности усовершенствования механизма правового регулирования производства первоначальных следственных действий органом дознания. В этих целях предложено:
а) предоставить органу дознания право наряду с проведением неот
ложных следственных действий применять меры процессуального прину
ждения в виде задержания лица по подозрению в совершении преступле
ния, осуществлять привод, решать вопрос о наложении ареста на имущест
во;
б) при задержании лица в порядке ст. 91 УПК РФ в течение 48 ча
сов с момента задержания решать вопрос о применении к нему меры пре
сечения без предъявления обвинения, после чего уголовное дело в течение
суток через прокурора должно быть передано в орган предварительного
следствия.
7. Предложения по совершенствованию механизма правового ре
гулирования возбуждения уголовного дела и передачи его по подследст
венности капитанами морских и речных судов, находящихся в дальнем
плавании, руководителями геологоразведочных партий и зимовок, главами дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации; внесенные в УПК России соответствующие положения, в которых предусмотреть:
положение о том, что уголовное дело считается возбужденным с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела указанными лицами;
право за указанными лицами возбуждать любое уголовное дело, независимо от предметной подследственности;
полномочия прокурора по уголовному делу, возбужденному указанными лицами, в решении вопросов о передаче его по подследственности либо о прекращении;
возможность допуска в качестве защитника любого лица по ходатайству подозреваемого из числа лиц, которые находятся в месте производства неотложных следственных действий, с условием, что после передачи уголовного дела по подследственности лицу должен быть представлен профессиональный защитник.
8. С целью внесенные в УПК дополнения по:
определению оснований для передачи уголовного дела по подследственности;
установлению процессуального порядка передачи уголовного дела по подследственности.
9. Суждения и вывод автора о необходимости включить в УПК РФ
условия, при которых прокурор вправе изменить подследственность уго
ловных дел; об отнесении к данным условиям таких как:
а) особая сложность уголовного дела;
б) установление заинтересованности органов внутренних дел в
осуществлении процесса расследования;
в) удовлетворение ходатайства об изъятии из следственного подразделения органа внутренних дел и передаче уголовного дела в прокуратуру.
10. Аргументация и вывод о необходимости введения в УПК РФ нормы, предоставляющей право прокурору направить уголовное дело, по которому закон не установил подследственность, а оно получено из органа дознания по окончании его срока, для передачи в один из органов предварительного следствия.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется тем, что выводы по нему могут быть использованы для дальнейшего изучения проблем, относящихся к области уголовно-процессуального права, а также в работе по совершенствованию отдельных норм УПК России. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы сотрудниками правоохранительных органов в своей практической деятельности, а законодателем - при оценке внесенных автором изменений в уголовно-процессуальное законодательство. Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала, в том числе при подготовке учебной и методической литературы по курсу уголовно-процессуального права.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в шести научных статьях и прошли обсуждение на заседании кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета.
Основные идеи и положения исследования внедрены в практическую деятельность следователь следственных подразделений Удмуртской республики, а также в учебный процесс Удмуртского государственного университета.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих тринадцать параграфов, заключения, списка использо-
ванной литературы и приложений. Она изложена в объеме, соответствующем требованиям ВАК.
Понятие подследственности уголовных дел
В условиях дальнейшей демократизации общества особое внимание уделяется деятельности правоохранительных органов по реализации назначения уголовного судопроизводства: защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Е.Б. Мизулина указывает: «В отличие от своего предшественника новый УПК построен на идеологии верховенства права, безусловного приоритета таких незыблемых общечеловеческих ценностей, как независимый, беспристрастный суд, презумпция невиновности, состязательность и равноправие сторон, соразмерности применения мер процессуального принуждения». В ходе досудебного производства особое место занимает институт подследственности, который является связующим звеном для применения норм материального (уголовного) и процессуального права. При помощи подследственности распределяются функциональные обязанности правоохранительных органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, а также процессуальный порядок взаимодействия различных служб правоохранительных органов при разрешении жалоб и заявлений на стадии возбуждения уголовного дела. Проявление первых признаков следствия можно отнести ко времени создания Соборного Уложения 1648 года, когда стал усиливаться розыскной процесе, придя на смену обвинительному. Для дел разбойных, татиных и убийственных со времени Иоанна IV судами являлись разбойный приказ и губные старосты. Если же дело доходило до пыток, истцов и обвиняемых отсылали в разбойный приказ, который в 1682 году был переименован в Сыскной и под этим именем существовал и в XVIII веке. В приказах «воевода с товарищи» разбирали дела. В XVII веке еще более углубились различия между двумя формами процесса: старым обвинительным процессом («судом») и все более развивающимся новым розыскным процессом («сыском»). В 1832 году был издан Свод Законов, производство уголовных дел делилось по нему на три части: следствие, суд и исполнение. Следствие распадалось на предварительное и формальное. Следствие и исполнение приговора находились в руках полиции, ей же принадлежал и суд по маловажным делам. До 1860 года раскрытие и расследование преступлений в России осуществлялось городской и земской полицией (ст. 883 Свода Законов Уголовных). Досудебное производство регулировалось не только Сводом Законов Уголовных, но и рядом иных нормативных актов, например, нормами тома II Свода учреждений Губернских, Устава о казенных селениях и др. Однако общим стержневым принципом этого законодательства было то, что дореформенное следствие было в руках административной власти.3 Указом Императора Александра II от 8 июня 1860 года «Об отделении следственной части от полиции» в 44 губерниях России были учреждены 993 должности судебных следователей. На них возлагалось производство следствия по всем преступлениям и проступкам, относящимся к ведению судов. За полицией оставалось расследование незначительных преступлений и проступков, подлежащих рассмотрению полицейскими чинами, а также первоначальное дознание о происшествиях, которые могут подлежать рассмотрению в суде. Реформа 1860-1864 годов в числе других имела своей целью, во-первых, освобождение полиции от функции предварительного следствия и возложение на нее в качестве первостепенной задачи эффективной охраны государственного порядка, во-вторых, коренное изменение всего уголовного судопроизводства, в том числе и перевод его на демократический путь развития. Именно в этот период времени произошло становление института предварительного следствия в России. После Октябрьской революции Декретами о суде от 15 февраля 1918 года № 2 и от 20 июля 1918 года № 3, Положением о Народном Суде РСФСР от 30 ноября 1918 года были образованы следственные комиссии окружных, уездных и городских судов, которые производили предварительное следствие по наиболее сложным делам, подсудным этим судебным органам. В соответствии с положениями части 6 Декрета «О суде» № 2: «Предварительное следствие по уголовным делам, превышающим подсудность местного народного суда, производится следственными комиссиями из трех лиц, избираемых впредь до назначения прямых выборов - Советами рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов. В целях расследования дела, следственная комиссия может обратиться за содействием как к красной гвардии или народной милиции, так и ко всем частным и должностным лицам, а равно и к государственным и общественным учреждениям. На определение следственных комиссий приносятся жалобы в окружной народный суд. По уголовным делам обвинительный акт заменяется постановлением следственной комиссии о предании суду. Если же таковое окружным народным судом будет признано недостаточно обоснованным, то от него зависит возвратить дело в следственную комиссию для доследования или поручить таковое одному из членов суда».
Понятие признака подследственности уголовных дел
Правовые нормы, регулирующие подследственность, различны по своему содержанию. Одни устанавливают общие правила подследственности, согласно которым распределяются уголовные дела между органами предварительного расследования, другие регулируют основания для передачи уголовного дела из одного органа расследования в другой. Как было указано выше, каждое уголовное дело характеризуется определенной совокупностью признаков, на основании которых оно подлежит расследованию тому или иному органу предварительного расследования.
В юридической литературе нет единого понимания видов или признаков подследственности. Ряд авторов выделяют виды подследственности, ряд говорят о признаках подследственности.
В период 40-х - 70-х годов прошлого века превалировало мнение о том, что существует два вида подследственности: предметная и территориальная.40 Полагаем, что данная позиция была определена существующей в то время системой правоохранительных органов.
Д.С. Карев предлагает различать три вида подследственности: предметную, персональную, специальную.41 Данную позицию поддерживают Ю.К. Якимович и Т.Д. Пан.
Ряд авторов выделяли четыре вида подследственности: предметную (родовую), территориальную (местную), по связи дел и специальную.
В последние годы большинство авторов выделяют четыре вида подследственности: предметную, территориальную, персональную и альтернативную.
СВ. Бородин выделяет не виды, а признаки подследственности.45 В дальнейшем ученые стали говорить о признаках подследственности. Л.Н. Гусев выделял предметный (родовой), персональный, территориальный признаки.
Ряд авторов выделяли четыре признака: предметный, альтернативный, персональный и территориальный.
Большинство авторов выделяют пять признаков подследственности: предметный (родовой), территориальный (местный), персональный, альтернативныи, по связи дел.
Некоторые авторы считают, что конкретный признак определяет вид подследственности.
Не соглашаясь с мнением СВ. Бородина о целесообразности употребления термина «признаки подследственности», 3.3. Зинатуллин, М.С. Салахов, Л.Д. Чулюкин указывали: «Вряд ли целесообразно интерпретировать виды подследственности как ее признаки. Во-первых, признаки характеризуют определенные стороны, свойства, качества подследственности в целом, а значит, и каждого его вида в частности. Во-вторых, термин «признак» используется для характеристики юридических свойств самого уголовного дела, а вид подследственности определяет полномочия органа расследования по его ведению. При этом признаки, характеризующие юридическое свойство уголовного дела, в зависимости от которых определяется тот или иной вид подследственности, могут быть основные и вспомогательные, то есть их может быть несколько. Следует заметить также, именно термин «виды», а не «признаки» употребляется и при определении подсудности, как уголовных, так и гражданских дел. Таким образом, при выделении видов подследственности в советском уголовном процессе за исходный может быть избран тот тезис, что вид подследственности разграничивает полномочия того или иного органа расследования в зависимости от юридических свойств уголовного дела».
Данное мнение представляется дискуссионным. Для этого рассмотрим содержание терминов «вид» и «признак». «Вид - разновидность, тип».51 «Разновидность - предмет или явление, представляющее собой ви-доизменение основного вида, категории». «Тип - форма, вид чего-нибудь, обладающие определенными признаками, а также образец, которому соотетствует известная группа предметов, явлений». «Признак - показатель, примета, по которым можно узнать, определить чего-нибудь».
Подследственность органов дознания
В соответствии с УПК РФ расследование проводится в форме следствия и дознания. Существенным шагом в совершенствовании досудебного производства является реорганизация дознания как формы расследования преступлений. Статья 40 УПК РФ расширила перечень органов дознания, включив в него другие, кроме указанных ранее в ст. 117 УПК РСФСР, органы исполнительной власти, которым в соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставлено право осуществления оперативно-розыскной деятельности. Статья 40 УПК РФ определяет круг органов дознания, к ним относятся: 1) органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности; 2) Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, их заместители, старший судебный пристав, старший военный судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; 3) командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов; 4) органы Государственной противопожарной службы. A.M. Донцов органы дознания подразделяет на три группы.129 К первой группе относит те органы, для которых производство дознания - это одно из средств борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере их деятельности. К ним относятся те органы исполнительной власти, для которых производство дознания является одним из основных направлений деятельности. Ко второй группе он относит капитанов морских судов и начальников зимовок. В третью группу входят командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов. Они отличаются тем, что имеют характерные черты, присущие как органам дознания первой группы, так и второй.
А.В. Селютин указывает, что особенностью органов дознания, относящихся, по мнению А. Донцова, ко второй группе, в сравнении с другими заключается в том, что производство дознания для них непосредственно не связано с выполняемыми ими функциями и объясняется другими обстоятельствами. Эти органы не имеют специальной задачи по борьбе с преступностью не только вообще, но и в узкой сфере их деятельности.130
Мы не можем согласиться с классификацией, данной А. Донцовым. Законодатель в ст. 40 УПК РФ капитанов морских и речных судов, руководителей геологоразведочных партий и зимовок, глав дипломатических представительств и консульских учреждений не отнес к органам дознания. Он рассматривает их как должностных лиц, которые при наличии указанных в ст. 40 УПК РФ условий, оказались в месте совершения преступления единственными представителями государственной власти, поэтому они должны выполнить неотложные следственные действия и возбудить уголовное дело. Производство дознания по уголовным делам в их компетенцию не входит. Уголовное дело они обязаны передать прокурору для передачи по подследственности.
С учетом изложенного, полагаем, что органы дознания целесообразно классифицировать на две группы: первую группу должны составлять органы исполнительной власти, у которых одним из основных направлений деятельности выступает производство дознания по уголовным делам, отнесенным к их компетенции; вторую группу должны составлять руководители, имеющие обязанность проведения неотложных следственных действий и возбуждения уголовного дела о любом совершенном преступлении в силу того, что они являются единственными представителями исполнительной государственной власти на данной территории, кроме того, обязаны осуществлять дознание по уголовным делам, отнесенным к их ведению.
После принятия УПК РФ к подследственности органов дознания было дополнительно отнесено 39 составов преступлений. К компетенции органов дознания отнесены два вида процессуальной деятельности: 1) дознание по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, осуществляемое в порядке, установленном главой 32 УПК; 2) выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, осуществляемое в порядке, установленном ст. 157 УПК.
Л.Н. Масленникова отмечает: «Следует заметить, что полномочия органов дознания УПК РФ значительно расширены за счет: расширения подследственности органов дознания (ч. 3 ст. 150 УПК РФ); исключения признака обязательности предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, который устанавливался ч. 2 ст. 126 УПК РСФСР; расширения перечня следственных действий, которые может осуществить орган дознания как неотложные (п. 19 ст. 5, ст. 157 УПК РФ)».
Органы и лица, определяющие подследственность уголовных дел
Законодатель, установив правила подследственности, одновременно указал лиц, которые могут влиять на ее определение. Разрешение всех споров, которые возникают по поводу подследственности, относится к компетенции прокурора, который выступает в качестве субъекта отношений, регулируемых нормами института подследственности. По мнению А.В. Се-лютина: «Отличительной особенностью отношений, регулируемых нормами данного института, является то, что субъектами их могут быть только надлежащие должностные лица и органы государства. Нормы института подследственности реализуются через действия этих определенных законом должностных лиц и органов при различных обстоятельствах: 1) в связи с необходимостью решения вопроса о возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования или об отказе в таковом при наличии достаточных данных о совершенном или подготавливаемом преступлении; 2) в связи с необходимостью определения соответствующего органа и должностного лица, которые согласно закону должны произвести предварительное расследование по возбужденному уголовному делу; 3) в связи с разрешением тех споров, которые возникают между субъектами этих правоотношении по поводу подследственности». Прокурор является участником разрешения всего комплекса указанных вопросов, поэтому он, безусловно, является субъектом отношений, регулируемых нормами института подследственности. Участие прокурора в разрешении вопросов подследственности обусловлено тем, что он является субъектом уголовного судопроизводства, осуществляющего надзор за соблюдением законности органами дознания и предварительного расследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. По своему содержанию и объему прокурорский надзор за исполнением правил подследственности является составной частью реализации полномочий прокуроров при осуществлении надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, и носит властно-распорядительный характер, который обусловлен тем, что прокурор по сути дела осуществляет процессуальное руководство расследованием независимо от ведомственной принадлежности органов дознания и предварительного следствия.221 Данное положение вытекает из ст. 30 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающей, что указания Генерального прокурора РФ по вопросам предварительного следствия и дознания, не требующим законодательного регулирования, являются обязательными для исполнения. В.Н. Ягодинский подразделяет прокурорский надзор за соблюдением подследственности, с учетом стоящих перед ним задач по обеспечению законности, на три группы: 1) предотвращение поспешного и неправильного решения органа дознания или следователя о направлении дела по подследственности путем проведения своевременных прокурорских проверок требований закона о приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях; 2) выявление нарушений закона и причин, их порождающих, в ходе проверок отказных материалов, уголовных дел, жалоб и заявлений на действия следователя, работника дознания; 3) реагирование на нарушение закона и обстоятельства, способствующие их совершению, путем отмены необоснованных постановлений, возвращения дела для устранения недостатков следствия, дачи письменных указаний об устранении этих недостатков и нарушений, допущенных по делу и т.д.222 В силу своих полномочий прокурор определяет правильность определения подследственности на стадии возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного расследования. Следователи и дознаватели не находятся в административном подчинении у прокурора. Организационно-распорядительную деятельность их действиями осуществляют соответственно начальник следственного подразделения или начальник органа дознания. Прокурор в силу возложенных на него полномочий проверяет законность и обоснованность действий следователя, дознавателя, органа дознания и начальника следственного отдела. При этом он должен проверить правильность определения подследственности каждого уголовного дела, находящегося в производстве в органах следствия или органах дознания. Первоначально проверка подследственности материалов осуществляется на стадии возбуждения уголовного дела. Следователь, дознаватель, орган дознания обязаны после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела представить прокурору указанное постановление вместе с материалами проверки. Прокурор в силу ч. 4 ст. 146 УПК РФ, получив указанные материалы, обязан незамедлительно решить вопрос либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о направлении материалов для дополнительной проверки. Таким образом, именно прокурор решает вопрос о том, какой орган расследования должен осуществлять производство по данному уголовному делу.
